Стратегия управления в контексте контрагентской конкурентоспособности промышленного комплекса города России

Предприятия современной российской промышленности, их промышленные комплексы недостаточно конкурентоспособны и результативны, значительная их часть не вышла из системного кризиса. Без взаимного высокоинтеллектуального координирования своей деятельности и синергетического взаимодействия с властными структурами различного уровня они в значительной своей части обречены на деградацию уже в среднесрочной перспективе. Их ликвидация или пролонгация кризисного состояния могут существенно ухудшить социальную обстановку в городах, создать проблемы для местного бюджета, особенно в условиях ограниченной мобильности рабочей силы - как, например, это имеет место в городах Сибири и Алтайского края. Кроме того, достаточно остро стоят проблемы конкурирования с зарубежными товаропроизводителями промышленной продукции - в том числе дислоцированными в КНР.

Несомненно, что давно назрела необходимость привнесения стратегической составляющей во взаимоотношения предприятий промышленного комплекса города и его муниципальной администрации. Особенно это важно в том случае, если происходят институциональные трансформации в рамках агломерации, как это имело место и, возможно, произойдет еще не раз во многих городах Российской Федерации.

Проблематика конкурентоспособности отдельных предприятий изучается давно и небезуспешно. Однако это делалось, как правило, только в части рынка товарной продукции предприятий и применительно к одному предприятию, главным образом, специфическому (например, малому, градообразующему, бюджетообразующему и т.д.) [1-4]. Подход к промышленному комплексу и рассмотрение конкурентоспособности для двух категорий контрагентов (смежников и заказчиков) не получил завершенной разработки ни в теории, ни на практике. При- меры продуктивной интеграции управляющих систем промышленных комплексов городов и муниципальных администраций не известны. Предприятия входят, как правило, в территориальные корпорации только в сфере сельского хозяйства и переработки его продукции, а также строительства. Основная же часть предприятий промышленности если и корпорируется, то по производственному принципу [5]. Кроме того, примеры микроуровневого муниципального управления предприятиями известны, а мезоуров-невого - практически нет.

Промышленный комплекс города России, являющийся отечественным муниципальным образованием, представляет собой группировку предприятий промышленности, которые имеют некоторые существенные непременные взаимоотношения. Кроме того, они связаны с самим этим городом как субъектом правоотношений.

Позволяют признать предприятия промышленности - дислоканты города России промышленным комплексом, мезогруппировкой, в первую очередь, следующие отношения [6]:

• -    предприятия промышленного комплекса - дислоканты города России в общем случае являются и донорами, и реципиентами одного и того же бюджета муниципального образования, города России, как прямыми, так и косвенными. В последнем случае имеется в виду широко распространенная практика «помощи предприятий родному городу», «добровольного донорства», фактически внезаконное налогообложение предприятий в пользу местного бюджета. Соответственно, они осуществляют распределение ограниченного ресурса, включая расходную часть бюджета муниципального образования (например, в рамках конкурирования при распределении муниципального заказа). Даже если такого договорного процесса нет, то на этих предприятиях в значительной мере занято местное население, социально так или иначе, прямо или кос-

• венно, финансируемое через местный бюджет (случаи 100%-ой межмуниципальной трудовой миграции, включая вахтовые способы осуществления трудовой деятельности на предприятиях промышленности, а также безлюдного производства являются редчайшими исключениями). Кроме того, предприятия промышленного комплекса города России осуществляют взаимное перекрестное финансирование: налоги одних поступают в доходную часть местного бюджета, а затем частично через его расходную часть диффундируют в другие предприятия. Аналогичная пе-рекрестность реализуется через бюджеты субъектов Федерации и через федеральный бюджет;

• -    предприятия промышленного комплекса города России достаточно часто потребляют физически ограниченные местные ресурсы: ресурсы рабочей силы, территории, природные ресурсы типа воды и полезных ископаемых, местную транспортную инфраструктуру, энергоресурсы, местные банковские ресурсы и т.д. В этих случаях возникают распределительная состязательность и нередко - распределительные конфликты предприятий, образующих промышленный комплекс города России;

• -    органы управления муниципального образования - города России могут действовать, во-первых, неизбирательно в отношении предприятий рассматриваемого комплекса, т.е. влиять на группу предприятий одновременно. Во-вторых, влияние муниципальных органов управления может носить косвенный характер, например, через участие в предприятиях, размещение муниципального заказа, введение частного права в рамках предоставления коммунально-бытовых услуг. Следует отметить, что в некоторых случаях адресное стимулирование и поддержка даже признаются противоправными (например, при формировании местной части налоговой системы). Так, например, принятие решения о выводе вредного производства может существенно изменить ситуацию с предприятиями, которые являются производственными смежниками выводимого. Некосвенное воздействие органов муниципального управления иногда порождает болезненную реакцию конкурентов промышленного комплекса города России [7];

• -    состояние работников этих предприятий (прежде всего, естественно, персонала, занятого на производствах и физически размещенного на территории муниципального образования) зави-

• сит и от состояния предприятий промышленного комплекса, и от действий органов управления муниципального образования. Кадровая политика одного предприятия существенно сказывается на кадровой политике других. То же можно сказать и о межфирменном мигрировании технологий, приемах организации производства и т.д. [8];

• -    высшие исполнительные органы управления (как правило, дирекции) предприятий имеют локальные местные площадки общения, в том числе не связанные с производством, - политические, развлекательные и т.д.;

• -    участники предприятий и сами предприятия промышленного комплекса нередко занимаются синдицированной институциональной деятельностью, осуществляя в качестве учредителей или участников учреждение, реорганизацию и ликвидацию своего рода «совместных» предприятий.

Поэтому правомерно признать, что предприятия промышленного комплекса города России образуют некую субъектно устойчивую группировку взаимосвязанных между собой юридических лиц (предприятий-дислокантов), в том числе взаимосвязанных финансово-экономически. Аналогичное утверждение правомерно в отношении и этих предприятий, и муниципального образования - города России.

Промышленный комплекс города России может быть квазигруппировкой, институционально неоформленной, а может представлять собой и некую корпоративную структуру, олицетворяемую некоторым предприятием. В частности, ныне нередко практикуются местные и региональные ассоциативные объединения предприятий, в том числе по характеру производимой или потребляемой товарной продукции. Возможно и институциональное оформление группировки предприятий промышленного комплекса города России, например, объединение их в холдинг [9].

Предприятия промышленного комплекса города России достаточно тесно взаимосвязаны с органом управления города России - муниципального образования, что обусловлено:

• -    наличием бюджетного процесса, во-первых, связанного со сбором местных налогов, во-вторых, трансфертного пополнения доходной части местного бюджета фактически за счет налоговых отчислений предприятий в бюджет

субъекта Федерации и федеральный бюджет, и, в-третьих, расходования бюджета в пользу рассматриваемых предприятий. Кроме того, орган муниципального образования нередко выступает в роли учредителя и / или участника предприятия городского промышленного комплекса, и соответственно, у него образуются в связи с этим институциональные доходы и расходы;

• -    существованием непременных договорных отношений, в первую очередь связанных со сферой ЖКХ;

• -    реализацией функций регулятора или лица, осуществляющего разрешительную функцию. Несомненно, что, например, формирование местного земельного кадастра очень сильно влияет на состояние предприятий, дислоцированных на территории этого муниципального образования;

• -    развитием органом муниципального образования по роду своей деятельности местной инфраструктуры, включая транспортные коммуникации и жилье.

Таким образом, во-первых, предприятиями промышленного комплекса города России следует управлять как псевдокорпорацией, в групповом порядке, и, во-вторых, управление этими предприятиями и самим муниципальным образованием разграничить физически невозможно без реализации риска возникновения катастрофических ошибокуправления. Поэтому вследствие наличия, по крайней мере, двух категорий субъектов управления (высших исполнительных органов управления, далее для краткости будем упоминать дирекции предприятий промышленного комплекса города России и органа управления муниципального образования) следует осуществлять совместное (например, скоординированное) управление, включая муниципальное управление городским промышленным комплексом. Соответственно, имеет место поли-субъектное управление полиобъектным объектом, в котором компоненты представляют собой активные системы.

Рассмотрим теперь, почему так обязательна разработка стратегии управления конкурентоспособностью промышленного комплекса города России на мезоуровне.

Во-первых, управление промышленным комплексом города России является критически важным, так как существеннейшим образом влияет и на состояние предприятий этого комп лекса, и на само муниципальное образование, а также на группу лиц, интересы которых игнорирования не допускают.

Во-вторых, промышленный комплекс города и город как муниципальное образование представляют собой сложный объект управления. Он оценивается, по крайней мере, двумя комплексами показателей состояния (показателями состояния хотя бы одного предприятия промышленности - дислоканта и самого муниципального образования), в отношении которого каждый из них может управленчески воздействовать в пределах сферы своей компетенции, причем реакция на эти воздействия будет являться динамической и, скорее всего, недетерминированной.

В-третьих, выделенный объект управления является весьма инерционным. Очевидно, что многие договоры поставки продукции предприятий промышленности, инвестиционные и инновационные обеспечительные процессы хронологически протяженны. Поэтому соответствующее управление является достаточно пролонгированным и при мало-мальски сложной промышленной товарной продукции последствия, связанные с достижением или недостижением контрагентской конкурентоспособности, прослеживаются на протяжении нескольких лет.

В-четвертых, поставочно-продуктовые, инвестиционные и инновационные проекты нередко создают резкие, даже ударные финансовые нагрузки, которые могут оказаться перегрузками, если их появление своевременно не учесть.

На данный момент принято выделять тактическое и стратегическое управление, причем стратегическое управление нередко трактуется в научном плане некорректно, в привязке к продолжительности периода его осуществления. Будем соотносить стратегическое управление главным образом с управленческой деятельностью, порождающей принципиальные или хотя бы существенные трансформации состояния объекта управления.

Отмеченные выше обстоятельства объективно порождают потребность в стратегическом управлении конкурентоспособностью промышленного комплекса города России и города как муниципального образования в совокупности с предприятиями - дислокантами этого города. Вследствие его критичности эта потребность должна реализоваться в виде спроса.

Такое управление целесообразно осуществлять, так как орган управления муниципального образования и дирекции предприятий-дислокан-тов имеет:

• -    физическую возможность получать данные о состоянии города и предприятий его промышленного комплекса;

• -    стимулы для такого рода наблюдений , так как в противном случае им в обязательном порядке будут допущены катастрофические управленческие ошибки;

• -    заинтересованность в целенаправленном изменении собственного состояния города и состояния городского промышленного комплекса;

• -    возможность предпринимать вербальные действия в виде реализации мер и мероприятий в отношении предприятий промышленного комплекса города России и города в целом.

Стратегическое управление конкурентоспособностью промышленного комплекса города России вариантно и порождает достаточно точно прогнозируемые последствия, поэтому может быть научно оптимизировано.

Соответственно, имеются объективные предпосылки для организации и осуществления указанного выше управления. Наряду с ними имеются и субъективные предпосылки для этого управления:

• -    во-первых, муниципальные служащие и дирекция предприятий промышленности нередко создают документы с описанием стратегий, связанных с их управленческой деятельностью, в том числе при обосновании межуровневых налоговых трансфертов и фактического бюджетного финансирования;

• -    во-вторых, муниципальные служащие, особенно высший управленческий персонал, ощущают психологический комфорт от наличия задающего документа. В этом смысле они, по меньшей мере, подсознательно самоутверждаются, начиная считать себя субъектами-носителями ответственной стратеги и. Кроме того, формируя и согласовывая ее, они могут бюрократически возвыситься, выполняя или игнорируя пожелания дирекций предприятий городского промышленного комплекса. Ну, и, разумеется, стратегия является для них документом, на основании которого они могут действовать. Схожая ситуация – с дирекциями предприятий промышленного комплекса города.

Изложенные соображения дают веские основания для вывода о том, что осуществление профильного стратегического управления является целесообразным для предприятий промышленного комплекса города России и самого этого города.

• 1.    Ляховенко В.И. Оценка и формирование конкурентоспособности продукции малых промышленных предприятий: автореф. дис  канд. экон. наук. М., 2007.

• 2.    Монопрофильные города и градообразующие предприятия: обзор. докл. Вып. 1 / под ред. И.В. Липсица. М., 2000.

• 3.    Чватов Р.Г. Управление муниципал ьным образованием с градообразующим научно-производственным комплексом: автореф. дис. … канд. экон. наук. М., 2004.

• 4.    Бендиков М.А., Лавринов Г.А., Хрусталев Е.Ю. Механизмы развития производственных структур в оборонно-промышленном комплексе. М., 2005.

• 5.    Бурдина А.А. Методол огия управления конкурентоспособностью российских пром ышленных предприятий: автореф. дис  д-ра экон. наук. М., 2007.

• 6.    Терёхин Д.В. Теоретические и методологические основы эффективности развития промышленного комплекса региона: дис  д-ра экон. наук. М., 2006.

• 7.    О^,Салливан А. Экономика города: пер. с англ. М., 2002.

• 8.    Погосян М.Ю. Конкурентоспособность как фактор социального развития регионального социума: автореф. дис  канд. соц. наук. Ростов н/Д., 2009.

• 9.    Кудаков А.С. Корпоративные структуры и их влияние на экономическое и социальное развитие российских регионов // Проблемы современной экономики. 2004. №3(11).