Структура и доходность дворянского хозяйства согласно оценочным описям государственного дворянского земельного банка в конце XIX в. (по материалам Казанской губернии)

Крестьянская реформа 1861 г. вынудила поместное дворянство приспосабливаться к новым капиталистическим условиям. Началась постепенная перестройка основных элементов хозяйственной деятельности, внедрялись улучшенные севообороты, машинная техника, совершенствовался сельскохозяйственный инвентарь, ширилось применение вольнонаемного труда. Дан- ные обстоятельства не могли не сказаться на структуре дворянских экономий, их производственной базе и доходности.

Материалы и методы

Анализ хозяйственной структуры и доходности дворянских имений был произведен на основании оценочных описей Казанского отделения Государственного Дворянского земельного банка1. При этом, очевидно, данный источник имеет неко- торые недостатки, связанные с субъективностью производимых оценок, желанием владельца имения преувеличить сведения о доходности своего хозяйства, ведь от этого зависел размер испрашиваемой ссуды. В то же время А. М. Анфимов, например, данный вид источников называл «особенно ценным», поскольку дела Дворянского банка содержали «однотипные подробные описания заложенных имений». Кроме того, по его сведениям, «в этом банке и его Особом отделе было принято в залог свыше 33 тыс. имений и многие перезакладывались» [1], что позволяет говорить об особо важном значении данных, содержащихся в оценочных описях банка. При этом использование описей, как справедливо отмечает Н. А. Проскурякова, «как наиболее ценной информации банка крайне затруднено из-за рассосредоточенности их в местных архивах, большого числа показателей, утрате многих дел и проч.» [9].

Обзор литературы

Внимание к дворянскому сословию, особенностям его хозяйственной деятельности, возникшее еще в дореволюционный период, не утихает до сих пор. Первые попытки проанализировать рассматриваемые вопросы были сделаны еще современниками. Исследования второй половины XIX – начала XX в., проводимые в условиях активного перехода аграрной сферы к капиталистической системе производства, пытались решить вопрос о дальнейшем развитии дворянского хозяйства, мерах улучшения качества землепользования [2; 6]. Советский период характеризуется совершенно иным подходом к изучению дворянского землевладения и землепользования и вообще всего, что связано с дворянским сословием. Исследования изобиловали идеологическими стереотипами, довольно ярко выраженными при изучении именно аграрной сферы. В то же время вопросы, связанные с организационной структурой и типологизацией дворянских хозяйств, являлись для большинства советских историков чуть ли не основными [1; 3; 5; 7]. Работы, вышедшие в современный период, на наш взгляд, нацелены на всестороннее и объективное изучение социально-экономической деятельности дворянского сословия, в том числе с применением данных оценочных описей Дворянского банка [4; 8; 10–12].

Результаты и обсуждение

Оценочная опись была построена таким образом, что на ее основе можно вполне успешно рассмотреть структуру имения, его материальную базу, а также степень прибыльности основных отраслей. В частности, помимо сведений о наименовании и месторасположении имения, там содержались данные об общей площади удобной и неудобной земли, качестве почвы с распределением ее по категориям: усадебная, пахотная, выгонная, сенокосная, лесная, неудобная и т. д. Оценщик мог дополнять эти сведения какой-либо информацией, которая, по его мнению, могла влиять на доходность имения. Далее опись должна была содержать данные о количестве находившихся в имении лошадей, скота (рабочего и производительного), овец, свиней и т. п., с указанием их приблизительной стоимости. Указывали находившийся в имении хозяйственный инвентарь, земледельческие орудия и машины, с их приблизительной оценкой. Имелась там и информация о предназначении и количестве различного рода хозяйственных построек (дома, амбары, фабрики, мельницы, избы, конюшни и т. п.), о том, из какого материала они сделаны, и их цена. В описи содержались сведения о расходах на ежегодный ремонт построек и сельскохозяйственного инвентаря. Имелась роспись получаемых с имения доходов, причем указывался преимущественный способ или способы их получения, например, сдача в долгосрочную или краткосрочную аренду либо обработка собственными средствами.

Помимо указанного, там содержались сведения, производится ли удобрение земли и в каком объеме, имеются ли иные, кроме обработки земли, источники дохода (это могли быть каменоломни, мельницы, лесопилки, маслобойни и т. д.), есть ли ограничения на пользование собственником свое- го хозяйства либо права, установленные в пользу имения, сколько тратится на управление и повинности, получена ли какая-то часть прибыли заранее, какая именно и за какой период времени. Указывалась сумма, в которую владелец оценивал имение2. Необходимо отметить, что цена имения, определенная его собственником, всегда корректировалась отделением Дворянского банка в сторону уменьшения. Например, в 1886 г. в Казанской губернии банк выдал 15 ссуд, было заложено 15 651 дес. земли, оцененной владельцами в 1 007 749 тыс. руб. В свою очередь банк оценил эту землю в 824 460 тыс. руб., что составило 81,8 % от оценки заемщиков3.

В конце имелись данные о том, что, на взгляд оценщика, могло увеличить или уменьшить цену имения. Обычно к обстоятельствам, увеличивающим стоимость имений, относили хорошее качество пашни, развитость хлебной торговли, спрос со стороны крестьян на аренду земли, на покупку товаров, производимых в имении, наличие торговых путей и их близость и т. п.4

При проведении обычной оценки находившиеся в имении фабрики, заводы, горные и рыбные промыслы не включались в оценку. Если проводилась специальная оценка, которая изначально требовала большей детализации, по желанию владельца все или часть из них так же могли быть оценены.

Помимо перечисленного выше, оценочная опись должна была содержать информацию о ценах на землю – как на продажу, так и на аренду; о средней урожайности зерновых и ценах на них, на сено, лес и прочую продукцию; о стоимости найма рабочих и обработки земли, актуальную для соответствующей губернии.

Конечно, не все описи содержали детальную информацию о принимаемом в залог имении. Во многих из них отсутствова- ли некоторые элементы, в частности, могла отсутствовать роспись доходов и расходов и другая ценная информация. В целом они позволяют довольно детально проиллюстрировать материальную базу дворянских имений.

Возьмем, например, оценочную опись по имению подполковника В. В. Обухова, датируемую 8 июля 1890 г., которое располагалось при с. Никольское и Архангельское в Спасском уезде рассматриваемой губернии.

Общая площадь земли в имении составляла 1 545 дес. (1 521 дес. удобной и 24 дес. неудобной) с черноземной почвой, из которых усадьба занимала 27 дес., сенокосы - 69 дес., лес – 198 дес., остальные 1 226 дес. приходились на пашню. Причем было уточнено, что весь лес лиственной породы, возрастом от 40 до 65 лет и в случае расчистки полностью пригоден под пашню. При ведении хозяйства использовались трех- и четырехпольный севообороты, 670 дес. обрабатывалось вольнонаемными рабочими, 826 дес. – испольно. Удобрялось при этом всего 40 дес. земли навозом с конного и скотного двора.

При имении было 100 лошадей, оцененных в 14 тыс. руб., 150 голов рогатого скота (4 500 руб.), 90 свиней (900 руб.). В качестве рабочего скота использовались 52 лошади и 12 волов; кроме того, имелся конный завод с двумя производителями, 22 матками и 35 жеребятами.

Имелись в имении подполковника сельскохозяйственные машины и другой инвентарь, в частности, локомобиль, оцениваемый в 4 300 руб., шаровая молотилка (2 000 руб.), 3 паровых мельничных постова (1 000 руб.), 2 веялки и 2 сеялки (560 руб.), 18 телег и фургонов (2 500 руб.), а также жатвенная машина (335 руб.).

Довольно много было при имении хозяйственных построек: каменный дом для рабочих, оцененный в 2 000 руб.; камен- ная конюшня (6 500 руб.); каменный амбар (6 000 руб.); каменный молотильный сарай (2 500 руб.); изба для конюхов (900 руб.); амбар деревянный (1 000 руб.); баня деревянная (200 руб.); дом деревянный (850 руб.); 2 сарая для скота деревянных (600 руб.); сарай молотильный (300 руб.); кузница (150 руб.); изба караульщика (150 руб.); баня деревянная (200 руб.). Расходы на ежегодное содержание и ремонт построек составляли 500 руб.

Общая стоимость лошадей и скота, инвентаря и построек, таким образом,состав-ляла 51 445 руб.

Доходы имения формировались из нескольких источников, в основном связанных с полеводством. Так, от реализации ржи было выручено 12 000 руб.; овса -6 000 руб.; гречи - 3 600 руб.; горох, полба и прочие культуры принесли 700 руб., сдача в аренду парового поля под сенокос -250 руб.; продажа заводских лошадей, племенного и мясного скота, а также молочных продуктов – 3 000 руб.; наконец, аренда паровика и молотилки с мельничным приводом – 1 000 руб. Общий доход от имения составлял 26 550 руб. (в описи он был округлен до 27 000 руб.).

Расходы были связаны в первую очередь с оплатой труда вольнонаемных рабочих и лишь отчасти с выплатой повинностей. В частности, ежегодно управляющий имения получал 600 руб. жалованья; конторщик - 240 руб.; староста - 120 руб.; лесник - 116 руб.; сторож усадьбы - 72 руб.; 4 конюха – 400 руб.; 5 скотников – 288 руб.; 4 пастуха - 160 руб.; 2 кухарки - 72 руб.; 20 годовых рабочих - 1 620 руб. Повинности составляли 452 руб. 33 коп.; страхование построек обходилось в 262 руб. 60 коп., на содержание скота тратилось 653 руб.; наконец, на жатву, молотьбу, вывоз зерновых и другие подобные расходы составляли 2 025 руб.; итого - 7 080 руб. 93 коп.5

Таким образом, чистая прибыль, приносимая имением, исчислялась 18 969 руб.

7 коп. (26 550 руб. - 7 080 руб. 93 коп. -500 руб.). Если эту сумму разделить на общее количество удобной земли, то получится, что 1 дес. приносила владельцу 12 руб. 47 коп. прибыли.

Оценочная опись имения штаб-ротмистра А. А. Демидова от 15 марта 1889 г., находившегося в Спасском уезде, также содержит детальную информацию о его структуре, формах хозяйственной деятельности и доходности. Земли при имении числилось 1 496 дес. суглинистого чернозема (1 410 дес. удобной и 86 дес. неудобной). Усадьба располагалась на 5 дес., пахотной земли было всего 298 дес., остальная относилась к категории сенокосной – 1 106 дес. Севооборот использовался традиционный трехпольный, овсом засевалось 100 дес., 79 дес. занимали посевы ржи и 20 дес. – пшеницы, 99 дес. составлял пар. Сенокосы обрабатывались испольно, на следующих условиях: из 10 стогов 6 предназначались владельцу, 4 отдавались за работу, при этом 486 дес. предназначалось для пастьбы скота, так как было занято нерасчищенным кустарником.

В имении было 22 лошади, оцененные в 1 760 руб., рогатого скота две головы на 60 руб. Инвентарь также был довольно скуден: имелись 1 сеялка (135 руб.), 2 жнейки (640 руб.), 1 молотилка с конным приводом (600 руб.), 5 железных и 5 деревянных плугов (425 руб.).

Перечислены были и хозяйственные постройки: деревянный дом (2 350 руб.), деревянный амбар (480 руб.), деревянные конюшни (1 370 руб.), хлев, амбары и каретник (1 920 руб.), деревянная баня (210 руб.), каменная рига (1 780 руб.), два деревянных молотильных сарая (960 руб.); деревянный скотный двор и вовсе остался без оценки, было отмечено лишь, что он «стоящий». Расходы на ремонт построек и инвентаря составляли 100 руб. Суммарная стоимость перечисленного имущества составляла 12 690 руб.

Имение приносило общий доход в размере 13 172 руб. 25 коп. Источниками дохода были: продажа пшеницы (1 600 руб.), ржи (3 160 руб.), овса (2 700 руб.), сена (3 444 руб.), пастьба скота (3 50 руб.), рыболовство (500 руб.), сдача в аренду 210 дес. сенокосов (1 368 руб. 25 коп.); пристань приносила владельцу 50 руб.

Расходы на ведение хозяйства и иные повинности составляли в общей сложности 2 301 руб. 80 коп. и состояли из следующих статей: годовой оклад приказчика -120 руб.; пять годовых рабочих получали 240 руб.; пастух - 30 руб.; караульщик -36 руб.; стряпуха – 24 руб.; поденщики – 250 руб.; девять рабочих – 220 руб.; сбор урожая зерновых обходился в 300 руб.; перевозка зерновых – 40 руб.; содержание лошадей – в 541 руб. 80 коп.; поземельные повинности - в 400 руб.; страхование строений - в 100 руб.6

Таким образом, чистая прибыль, приносимая имением, исчислялась 10 770 руб. 45 коп. (13 172 руб. 25 коп. – 2 301 руб. 80 коп. - 100 руб.). Если эту сумму разделить на общее количество удобной земли, то получится, что 1 дес. приносила владельцу 7 руб. 63 коп. прибыли.

При этом оценщик перечислил обстоятельства, которые, по его мнению, увеличивали цену имения. 1. Хорошее качество пашни, на которой сеется озимая пшеница, чего нельзя встретить в других имениях Спасского уезда. 2. Луговая земля, хотя и вся заливная, но на более возвышенном месте, отчего трава на лугах лучшего качества и спрос на нее гораздо более высок, чем на такую же, но расположенную на низменно-сти7.

Рассмотрим теперь оценочную опись по имению потомственного дворянина А. А. Сахарова от 24 февраля 1887 г., которое располагалось в Лаишевском уезде. В собственности владельца был участок площадью 2 560 дес. земли (2 184 дес. удобной и 376 дес. неудобной); почва черноземная и легко-суглинистая, из них: усадьба -15 дес., сенокосы - 628 дес., выгон -80 дес., лес - 80 дес. (весь лиственной породы, преимущественно дубовый, в возрасте от 15 до 50 лет, пригодный под расчистку), кустарник – 202 дес., остальные 1 163 дес. занимала пашня.

Как было отмечено, «никакая отрасль в аренду не сдается в долгосрочное пользование, а хозяйство ведется на годовом сроке испольной обработки и наймом за счет владельца». Земля обрабатывалась традиционным способом при трехпольном севообороте, т. е. вся пахотная земля была разделена на три поля по 388 дес. каждое, озимое засевалось рожью, яровое - овсом и гречей. 130 дес. озимого поля обрабатывалось вольнонаемными рабочими, остальные 258 дес. испольно, на условиях «десятина за десятину»; кроме того, крестьяне должны были обмолоть все необходимые для посева семена. На долю владельца приходилось 259 дес. (130 + 129 дес.), а при урожайности 80 пудов с 1 дес. в среднем давало 20 720 пудов зерновых. По цене, усредненной за шесть последних лет (58 коп. за пуд), приносило 12 017 руб. 60 коп. дохода. Из 388 дес. земли ярового поля 100 дес., засеянных овсом, обрабатывались вольнонаемными рабочими, а 288 дес. – испольно, на тех же условиях, что и озимое поле. Из 144 дес. владельческой части запашки 72 дес. засевались овсом и столько же гречей. Таким образом, 172 дес., засеянные овсом при урожайности 70 пудов с 1 дес. и по цене 48 коп. за 1 пуд приносили владельцу 12 040 пудов на сумму 5 779 руб. 20 коп. В свою очередь 72 дес., засеянные гречей, при урожае 15 пудов с 1 дес. по цене 70 коп. за 1 пуд приносили 4 680 пудов на сумму 3 276 руб. Помимо этого, крестьянам продавалась солома на сумму 500 руб. и взималась плата за пастьбу и прогон скота по озимому полю – 200 руб. Таким образом, все полевое хозяйство приносило владельцу прибыль в размере 21 772 руб. 80 коп.

Луговое хозяйство в имении велось на 960 дес.; сенокос был пойменным по р. Каме, 583 дес. сдавалось крестьянам по-десятинно по 6 руб. за дес. Для сенокоса на сумму 3 498 руб. 247 дес. выкашивались крестьянами испольно в среднем по 160 пудов с 1 дес. Итого 39 520 дес., при этом доля владельца составляла 19 760 пудов, продававшихся по 8 коп. за 1 пуд на общую сумму 1 580 руб. 80 коп.; 130 дес. «мокрых» сенокосов по болоту сдавались по 2 руб. за 1 дес. на сумму 260 руб.; наконец, крестьянам сдавался выгон под пастьбу скота за 400 руб. В целом луговое хозяйство приносило 5 738 руб. 80 коп. дохода.

Помимо этого, прибыль в размере 1 500 руб. хозяину приносила продажа рыбы, которую вылавливали из пойменных озер, расположенных на территории имения, а также бичевник р. Шенталы – 80 руб. Таким образом, валовой доход с имения составлял 29 091 руб. 60 коп.

В свою очередь расходы образовывались из следующих статей: ремонт хозяйственных орудий и инвентаря (38 руб. 40 коп.); ремонт построек (251 руб.); постройка новых необходимых хозяйству зданий (200 руб.); страхование построек (225 руб.); обработка 130 дес. озимого поля (1 560 руб.); обработка 100 дес. ярового поля (1 000 руб.), молотьба овса и ржи (431 руб. 04 коп.); вывозка зерна на Алексеевскую пристань (329 руб. 24 коп.); семена для посева (2 514 руб. 72 коп.); употребление зерновых для домашних нужд (373 руб.). Повинности уплачивались по 20 коп. с 1 дес. земли и составляли 567 руб. 58 коп.; жалованье 2 приказчикам в полевом и луговом хозяйствах - 444 руб., ключнику и старосте - 180 руб., конторщику -120 руб., семи караульным - 420 руб., караульщику усадьбы – 60 руб., конторские и другие расходы – 100 руб., содержание лошадей – 800 руб. Общая сумма расходов составляла 9 613 руб. 98 коп., соответственно чистая прибыль равнялась 19 477 руб. 62 коп.

В имении было 55 лошадей, оцененных в 4 000 руб.; десять голов рогатого скота (200 руб.); восемь свиней (50 руб.). Хозяй- ственный инвентарь и оборудование было представлено шестиконной штифтовой молотильной машиной, ручной веяльной и сортировочной машинами стоимостью 800 руб.; имелись также 10 одноконных плугов, 8 сох, 12 скоропашек, 10 борон с железными зубьями, 1 почвоуглубитель, 1 жатвенная машина, 3 бычьих плуга – всего на 500 руб.; помимо этого, было 3 фургона для вывозки снопов (240 руб.), 10 телег рабочих и других экипажей для возки снопов, картофеля и строительных материалов (150 руб.), рабочая сбруя и упряжь (80 руб.), 10 упряжек (150 руб.) - всего на сумму 1 920 руб. Ремонт хозяйственных орудий и инвентаря оценивался в 2 % от их стоимости, т. е. в 38 руб. 40 коп.

В плане различного рода построек хозяйство А. А. Сахарова отличалось разнообразием. В частности, в имении располагалась одноэтажная деревянная усадьба с двухэтажным пристроем, крытые железом и оцененные в 8 000 руб. При усадьбе имелись отдельно стоящая кухня и прачечная (1 000 руб.); деревянный флигель для приказчика (500 руб.); деревянный флигель для служащих (1 500 руб.); деревянные конюшня и каретный сарай (800 руб.); а также деревянный погреб (80 руб.). В качестве хозяйственных построек перечислены: каменный амбар с кладовой, крытый гонтом (3 000 руб.); каменный подвал со сводами (200 руб.); каменная конюшня (2 800 руб.); деревянная скотная изба (400 руб.); деревянный скотный двор (400 руб.); деревянный сарай для хранения полевых орудий и экипажей (350 руб.); каменная рига со сводами вместе с молотильным сараем на каменных столбах с приделом для сортирования и веяния зерна (5 000 руб.); деревянный охотничий дом (800 руб.); деревянная кузница с жилым помещением для кузнеца (120 руб.); деревянная баня (150 руб.). Все постройки были оценены в сумму 25 100 руб. При этом расходы на ежегодное содержание и ремонт построек составляли 1 % от их стоимости – 251 руб. Общая стоимость лошадей, крупного рогатого скота, построек, сельскохозяйственных орудий и машин составляла 27 020 руб.

Владелец имения, согласно рассматриваемой описи, оценил имение в 230 400 руб. К обстоятельствам, увеличивающим стоимость имения, оценщик отнес: развитость торговли зерновыми и близость базарных сел с пристанями (Алексеевское и Рыбная Слобода), развитость кустарных промыслов, рыболовство, заинтересованность местных крестьян в аренде и в испольной обработке земли и лугов8.

Такое детальное описание имения А. А. Сахарова объясняется тем, что согласно ст. 46 Устава Государственного Дворянского земельного банка размер ссуды не должен был превышать 60 % оценочной стоимости закладываемого имения, но мог быть увеличен до 75 % с оценочной стоимости имения по решению Совета банка в две трети голосов его членов и с утверждения министра финансов в случае, если ссуда необходима была для погашения уже имевшихся на имении долгов, образовавшихся еще до начала деятельности банка в данной местности9. В оценочной описи имелось указание на то, что часть хозяйственного комплекса помещика, а именно половина имения «Соконы», в оценку не входит, так как уже заложена в Обществе взаимного поземельного кредита10, в связи с чем владелец имел право просить ссуду в размере 75 % нормальной оценки имения. В свою очередь это предполагало более детальное описание имеющегося в хозяйстве имущества.

Конечно, встречались и менее информативные оценочные описи, не содержавшие подробной описи доходов и расходов и некоторых иных сведений; тем не менее они также давали довольно детальное представление о структуре имения и основных направлениях хозяйственной деятельности. Так, действительный статский советник Н. А. Бобровиков, согласно оценочной описи от 20 сентября 1896 г., владел име- нием при с. Шармаши Лаишевского уезда, включающем участок площадью 1 183 дес. (1 162 дес. удобной и 21 дес. неудобной земли) из которой 7 дес. занимала усадьба, 680 дес. - пашня, 130 дес. - сенокосы, 173 дес. – лес, 165 дес. – вырубка и 5 дес. – выгон. Запашка 626 дес. осуществлялась вольнонаемными работниками, оставшиеся 54 дес. обрабатывались испольно.

На территории имения располагались: барский дом стоимостью 8 000 руб., флигель (2 000 руб.), два амбара (3 000 руб.), мельница с двумя постовами (1 000 руб.), амбар при мельнице (500 руб.), людская изба и кухня (500 руб.), баня (100 руб.), скотская изба (300 руб.), скотный двор (2 000 руб.). На хуторе: две избы (150 руб.), скотный двор (500 руб.), баня (50 руб.). Отдельно стояла мельница на р. Меше с шестью постовами (6 000 руб.), при ней находились: амбар (500 руб.), изба (1 000 руб.), сарай (100 руб.), баня (50 руб.) и погреб (50 руб.). Хозяйство имело 123 головы рогатого скота стоимостью 2 000 руб., 30 лошадей (1 200 руб.), 80 овец и свиней (400 руб.). Помимо полеводства и скотоводства, прибыль приносили мельница на р. Меше (1 000 руб.), а также выработка за счет владельца 4 дес. леса (2 000 руб.).

Сельхозинвентарь был представлен локомобилем, «сложной» молотилкой с веялкой и лесопильным станком, приспособленным к локомобилю. Все эти приспособления были оценены в 5 200 руб.; помимо этого, имелись три веялки (120 руб.), 14 плугов (620 руб.), а также телеги, сани, хомуты и прочая упряжь «в достаточном количестве», но оставшиеся без денежной оценки.

Доходы от полевого и лугового хозяйств, а также скотоводства составляли 9 858 руб., расходы производились на сумму 5 234 руб., чистый доход составлял всего 4 534 руб.11

Приблизительно так, как и предыдущее имение, было описано оценщиком довольно крупное хозяйство действительного статского советника К. Н. Жукова, расположенное в Чистопольском уезде при с. Рождественское, Никитино, Городище и Ипарь. Всего земли в имении было 6 185 дес. (вся земля была признана оценщиком в качестве удобной), из которых усадьба занимала 30 дес., пашня -3 200 дес., сенокосы и пастбище – 1 155 дес., под лесом находилось 1 800 дес. Хозяйство велось при трехпольном севообороте, земля обрабатывалась «своими» рабочими (возможно, временно обязанными) и только «незначительная часть испольно».

Жилые и хозяйственные постройки: а) находящиеся при усадьбе: дом с конторой и кухней, флигель, три бани, три рабочие казармы, скотный и конный дворы, конюшня и кирпичный сарай, амбар для хлеба, паровая мельница, маслобойня, лесопилка, кузница, два сарая для земледельческих орудий, строящаяся больница; б) при хуторе «Каменный»: два амбара, сушилка, помещение для рабочих, молотильный сарай, скотный двор, помещение для караульщика, баня; в) при хуторе «Березовый»: помещение для рабочих, молотильный сарай, 2 амбара, баня, скотный двор, флигель; г) при хуторе «Чумань»: помещение для караульщика, молотильный сарай, баня, три лесные сторожки. Отдельная оценка всех этих строений не проведена, в описи содержатся данные лишь об их общей стоимости – 40 000 руб.

Скотоводство было довольно развито и включало 175 лошадей с приплодом, 50 коров, 30 телят, 50 быков и телок, 1 100 овец, 25 свиней и поросят на общую сумму 25 000 руб.

В качестве сельскохозяйственного инвентаря и машин были упомянуты паровая мельница, лесопилка, маслобойка, обдирка, локомобили с молотилками, соломотряс, 5 веялок, 30 запашников, столько же плугов, 45 сох, 30 деревянных и железных борон, 3 пожарные конные машины, 1 соломорезка, 1 конные грабли, 50 телег, 50 саней и другой инструмент на общую сумму 23 000 руб.

Таким образом, общая стоимость перечисленного выше имущества составляла 88 000 руб.

Чистый доход был обозначен в размере 30 000 руб. При этом в качестве «иных» источников дохода были отмечены лесопилка, маслобойка, паровая мельница, обдирка, кирпичный завод, которые приносили при этом лишь 800 руб. прибыли12.

Заключение

В целом анализируемые источники показывают, что к концу XIX в. дворянские экономии представляли собой довольно крупные хозяйственные комплексы аграрной направленности, своего рода сельскохозяйственные предприятия, приспособленные для ведения предпринимательской деятельности и ориентированные на дальнейшую обработку и сбыт производимой продукции. В большинстве имений была хорошо развитая материально-производственная база; чаще всего при ведении хозяйственной деятельности применялся труд вольнонаемных рабочих либо испольная обработка, в большинстве имений имелись разнообразные сельскохозяйственные машины и инвентарь; довольно развито было коневодство, а вот животноводство служило скорее подспорьем в хозяйстве и использовалось для удовлетворения личных потребностей.