Структура и типы организации рынка земли как институционально-хозяйственной системы

В последние десятилетия попытки осуществления либеральных рыночных реформ во многих сферах экономики России не имели успеха [1, 2, 3], поскольку реформаторы не учли особую природу сложившихся в них социально-экономических отношений – переплетение, тесное взаимодействие хозяйственных процессов и укоренившихся форм функциональных связей между людьми, то есть, институтов. Экономическая наука предлагает использовать для адекватного отражения такого переплетения специальную категорию институционально-хозяйственной системы, вошедшую в оборот современной экономической науки благодаря работам М. Олсона, О. Сухарева, В. Овчинникова, С. Кирдиной и др. [4, 5, 6, 7].

Раскроем содержание интересующей нас категории. Прежде всего, отметим, что она характеризует пространственные экономические системы, то есть, те хозяйственные организмы, которые локализованы на какой-то вполне определенной территории и развиваются, опираясь на ее ресурсную базу, население, инфраструктуру и т.п. В данном отношении категория институционально-хозяйственной системы воплощает в себе тот принцип формирования и развития экономических систем, который Дж. Арриги квалифицирует, как территориализм. «В территориалистской стратегии контроль над территорией и населением является целью, а контроль над мобильным капиталом - средством укрепления государства и ведения войны» [8].

Конкретизируем интересующее нас понятие с учетом приведенного выше принципа. Правомерно квалифицировать, что в основе институциональнохозяйственной системы лежат процессы соединения, переплетения и интеграции объективно обусловленных хозяйственных процессов и исторически сложившихся в соответствующем пространстве развития устойчивых общественных институтов, которые детерминируют специфический способ развития данной территории. Пространственный характер весьма важен для понимания интересующих нас систем, абстрагируясь от него, мы теряем данное понятие.

Используя отмеченную выше связь, структурируем категорию институционально-хозяйственной системы. С учетом сложившихся в современной экономической науке взглядов на основные уровни организации пространственных экономических систем правомерно выделить следующие формы институционально-хозяйственных систем:

• А.    Местный социально-экономический район как пространство жизнедеятельности местного сообщества и минимально возможная форма институционально-хозяйственной системы (к данной форме принадлежат, например, системы городов и районов естественно локализованные в хозяйственном пространстве и обладающие какими-либо специфическими природными ресурсами или человеческим фактором). Указанная форма организации институционально-хозяйственной системы относится к компетенции такой отрасли экономической науки, как экономика местного хозяйства.

Б. Классический регион-субъект, выступающий базовым элементом экономического районирования и административной структуры общественно-хозяйственного пространства России; это весьма четко выраженная и устойчиво закрепленная в нормах права форма организации институционально-хозяйственной системы, в которой социально -экономическое содержание и административная оболочка находятся в противоречии, составляют пару противоположностей. Для регионов-субъектов современной России характерно, например, устойчивое доминирование административной формы региона-субъекта над его социально-экономическим содержанием [9].

• В.    Суб-регион, естественным образом локализованный в пределах региона и

• обладающий необходимым потенциалом для устойчивого развития. Отметим, что для такого обособления необходимо локализовать в соответствующей части хозяйственного пространства региона какие-то конкурентные преимущества, позволяющие сформировать особую экономическую зону, кластер и т.п.

Г. Мета-регион как результат сближения и сращивания хозяйственных систем нескольких регионов-субъектов. В современной России определенные предпосылки для формирования такого вида институционально -хозяйственной системы существуют в пределах ряда федеральных округов, однако их реализация сдерживается следующими факторами:

• -    существенными институциональными различиями, сложившимися даже между соседними регионами (в данном отношении характерны взаимоотношения между регионами Северного Кавказа);

• -    слабостью развития горизонтальной интеграции в хозяйственном пространстве России.

В мета-регионе также должны сформироваться соответствующие конкурентные преимущества, обеспечивающие продуктивность расширения границ локальных рынков за пределы традиционных регионов.

Д. Система национальной экономики как результат длительного существования и спецификации отношений людей, проживающих на определенной территории, создавших свое государство (институт власти) и оформивших собственную институциональную среду. Данная форма институционально-хозяйственной    системы    обладает    наибольшей сложностью организации, в которой социально-экономическое содержание определенным образом противостоит административно-политической оболочке.

Мы выделили несколько структурных уровней организации институционально-хозяйственных систем. Но это лишь одна сторона дела. Дополним структурный анализ институционально-хозяйственных систем их функциональным анализом. Для этого используем теоретические концепты, сформулированные в работах Ф. Броделя, О. Мамедова, А. Ермоленко и др., в которых в координатах пространства и времени разграничены два противоположных способа организации хозяйственной жизни [10, 11, 12].

Обобщая ключевые положения указанных концептов, правомерно выделить два основных функциональных типа организации институциональнохозяйственных систем:

А. «Экономика пространства», в которой независимой переменной (аргументом функции институционально-хозяйственной системы) выступает пространство. Выделим основные условия формирования здесь рынка земли: - земля в «экономике пространства» - территориальная «природная кладовая», контроль над которой определяет движение общественного богатства;

• -    система «экономики пространства» в высокой степени инерционна и консервативна, а ее базовые институты обладают огромным потенциалом

устойчивости и сопротивления переменам, кто бы их ни инициировал;

• -    соответственно, рынок земли здесь будет складываться с лагом во времени, то есть, с запаздыванием по отношению ко всем остальным рынкам и с относительно более высокими издержками.

Б. «Экономика времени», в которой независимой переменной (аргументом функции институционально-хозяйственной системы) выступает время. Земля здесь - товар и капитал. Такая система отношений достаточно динамична и предрасположена к экономии времени и переменам, а сконцентрированные в ней ресурсы времени и возможности его экономии детерминируют характер и параметры имеющегося общественного богатства. Правомерно предположить, что рынок земли в «экономике времени» формируется синхронно по отношению ко всем остальным рынкам и функционирует без обременения какими-то дополнительными общественными издержками.

Выделяя два типа институционально-хозяйственных систем, необходимо сделать следующие методологические уточнения:

• -    во-первых, следует исходить из того, что пространство и время являются всеобщими свойствами любой формы материи, поэтому разграничение двух ориентированных на эти свойства способов организации социально -экономических отношений («экономики времени» и «экономики пространства») дает возможность оценить основополагающие параметры развития соответствующих экономических систем: скорость изменений; акселерацию или замедление систем; распределение отношений в пространстве; формирование центров притяжения в системах отношений и др.;

• -    во-вторых, пространство и время не следует рассматривать в качестве каких-то абстрактных координат интересующей нас институциональнохозяйственной системы, совершенно безразличных по отношению к происходящим в ней процессам развития. Например, пространство развития национальной экономики никоим образом не сводится к пространству отдельного региона, каким бы большим он ни был, а время модернизации национальной экономики России коренным образом отличается от времени модернизации экономических систем других стран.

Как известно, любое разграничение представляется достаточно условным и спорным. Однако в отношении теоретико-методологического значения исследуемого выделения двух типов следует согласиться с научной позицией О. Мамедова: «При всей условности различения подобных двух экономик -«пространственной» и «временной», - такое различение образует необходимую методологическую базу сопоставительного исследования специфики механизма функционирования и развития экономических систем разных стран» [13].

Отметим, что взаимодействие «экономики пространства» и «экономики времени» по своему характеру соответствует взаимодействию пары взаимосвязанных противоположностей, поэтому мы имеем дело с экономическим противоречием двух системных способов организации отношений, разрешение которого предполагает длительный процесс синтеза указанных типов институционально-хозяйственных систем.