Структура установок стрессоустойчивого поведения субъектов труда

ВЕСТНИК 2013 № 1

В соответствии с когнитивной точкой зрения на преодоление стресса субъективное значение стрессовой ситуации определяет характер и направленность совладающих реакций. Иначе говоря, наступает непосредственно процесс преодоления, предполагающий различные формы реакций на стрессовую ситуацию. Проведенный теоретический анализ методологических и концептуальных основ преодолевающего поведения приводит нас к необходимости рассмотреть более подробно методический аспект диагностики реакций личности на стресс.

К одной из первых попыток в этой области относится работа Л. Перлина и К. Шулера [1], в которой авторы, применяя метод интервью, определили три стиля копинга: изменение проблемы; изменение видения проблемы; управление эмоциями. Однако такая общая трактовка преодоления, как впрочем, и стратегии, предложенные Р. Мосс и Дж. Шефер [2] (стратегия, сфокусированная на оценке, на проблеме, на эмоции), не способна отразить все многообразие объяснений преодоления в научном сообществе.

Впоследствии интерес к изучению способов преодоления привел к созданию многочисленных опросников, целью которых являлось опре- деление стратегий, типов, моделей совладающе-го поведения и механизмов, используемых человеком при столкновении со стрессовой ситуацией. Причем, количество этих реакций на стрессовые события в разных тестах исчисляется от нескольких единиц до нескольких десятков. Например, первый вариант методики, созданной Р. Лазарусом и его коллегами, содержал в себе 118 вопросов и позволял выявить 67 видов реакций на стрессовые события [3]. Е. Хейм выделила 26 специфичных форм копинга [4]; К. Карвер и М. Шеер определили 14 типов преодоления [5]; Х. Томае – 20 реакций преодоления [1]; В. Кливер – 13 способов преодоления [6]; С. Хобфолл – 9 соответствующих стратегий [7]; Х. Вебер – 8 [8]; Д. Амирхан – 13 [9]; С. Норман, М. Паркер, Д. Эндлер и Д. Джеймс – 5 [10]; В. Янке и Г. Эрдман – 20 [11]; Л. Аспинвалл с коллегами – 6 [11]. А кроме этого существуют и другие опросники. Например, И.Г. Сизова и С.И. Филиппченкова в рамках трех стратегий выявили 13 форм преодоления [12]. Н.П. Фетискин с коллегами публикуют тест диагностики стратегий импунитивного поведения в конфликтных ситуациях, близких, по сути, к стрессовым, выявляющий 26 различных форм совладания [13].

Одной из основных проблем, обуславливающих такую эклектику в оценке типов совладания, является дискуссия о роли сознательного и бессознательного в процессе преодоления. Причем, классическое употребление термина «ко- пинг», по Р. Лазарусу, подразумевает, что индивид, сталкиваясь со стрессовой ситуацией, действует произвольно и сознательно. Как правило, произвольность и сознательность чаще проявляются в стратегиях, направленных на решение проблемы и ее когнитивную переоценку. Однако когда речь заходит о стратегиях, связанных с эмоциональным купированием последствий стрессовой ситуации, чаще упоминают бессознательную регуляцию реакций человека. И в этом случае принято говорить о защитных механизмах, лежащих в основе этих стратегий. Для нас важно то, что в этих двух взглядах присутствуют: первое – ситуация, с которой сталкивается и интерпретирует индивид; и второе – за оценкой ситуации следует реакция, которая, независимо от степени осознания, детерминирована мотивационной сферой личности.

Другая проблема, порождающая множественность форм совладания, связана с многообразием самих стрессовых ситуаций и характеристиками выборки испытуемых. Например, ситуации межличностного конфликта порождают одни формы совладания, ситуация потери близких – другие формы и т.д. В различном возрасте и состоянии здоровья люди по-разному реагируют на стрессовые события, что также расширяет спектр возможных реакций индивида на стресс.

Еще одной из проблем, лежащей в основе многоплановости форм совладания, является представление о преодолении как динамичном процессе. В русле этих рассуждений часть исследователей, например сторонники проактивного копинга, считают, что совладание наступает еще до непосредственного столкновения человека со стрессором на основе прогноза. Представители же классических взглядов придерживаются точки зрения, в соответствии с которой преодоление начинается после непосредственного воздействия стрессора на человека.

Попытки описать совладющие реакции с позиций эффективности, конструктивности по отношению к деятельности и субъективному самочувствию личности также порождают широкую палитру форм преодоления.

Несмотря на то что исследователи по-разному подходят к описанию типов реакций индивида на стрессовые события, неизменным остается то, что ситуация, реальная или прогнозируемая, порождает активность, направленную на ее изменение, либо приспособление к ней. Причем активность эта согласуется с мотивационными образованиями личности. Таким образом, мы имеем субъективное отражение ситуации в сознании человека и ответную реакцию, которая детерминирована не только значением ситуации, но и его мотивами.

Если учитывать трудности в диагностике со-владающего поведения, отмеченные рядом ученых [14; 15], то возникает вообще вопрос о том, а что же все-таки меряется в этих опросниках? Во-первых, само поведение с помощью опросников не наблюдается. Во-вторых, копинг в большинстве тестов измеряется ретроспективно. В-третьих, ряд тестов требует обобщенных ответов испытуемых на самую общую стрессовую ситуацию, либо конкретных ответов на вполне определенную ситуацию, которые зачастую не согласуются между собой. Все это порождает множество ошибок и противоречий в проводимых исследованиях [16].

Таким образом, несмотря на то что результат диагностики представляется как форма, тип, стратегия, механизм совладания, в действительности опросники измеряют лишь мнение человека о том, как он готов действовать в ситуации, либо действовал в стрессовых ситуациях. С учетом того, что было отмечено ранее в отношении реакции на стрессовое событие и ее детерминированность мотивационной сферой личности, более эвристичной, на наш взгляд, является попытка описывать преодолевающее поведение через установку. Установка как готовность действовать в ситуации определенным образом дает более широкую перспективу для описания стратегий преодолевающего поведения. Во-первых, установка базируется на сознательных и бессознательных компонентах психики человека. Во-вторых, установка включает прошлый опыт взаимодействия личности с ситуацией. В-третьих, установка относится к конструкту, соотносящемуся с мотивационной сферой человека. В-четвертых, в рамках изучения базовых копинг-стратегий указывается на их дис-позиционный характер и возможность распространения на обширный класс стрессовых ситуаций. В-пятых, установка актуализируется при столкновении человека с ситуацией, установлении ее значения и инициирует определенную активность, реакции, направленные на взаимодействие с этой ситуацией. В-шестых, история решения проблемы противоречивости в объяснении реального поведения установками содержит достаточно обоснованные точки зрения о том, почему это происходит [17].

В исследовательской же практике преодолевающего поведения на сегодняшний день прогностическая способность разработанных опросников оставляет желать лучшего. По-видимому, понимая проблему предсказательной функции

ВЕСТНИК 2013 № 1

ВЕСТНИК 2013 № 1

стандартизированных тестов, Р. Лазарус обращает внимание на важность процессуальных измерений копингов при помощи интервью [14], поскольку результаты такого исследования более достоверно предсказывают способность справляться со стрессом, хотя и в меньшей степени коррелируют с результатами тестов. При этом процессуальное измерение копинга есть не что иное, как попытка ответить на вопрос «как, каким образом?» человек справляется с экстремальной ситуацией. Такая позиция весьма схожа с логикой изучения операциональных и целевых установок [18; 19], т.е. тех предрасположенностей, которые задают определенность действию и реакции в различных ситуациях.

Однако следует отметить, что установка и преодолевающее поведение это не одно и то же. Установка – это то, что более корректно измеряется с помощью теста. Установка – это важнейшая детерминанта, которая влияет на выбор стратегии преодолевающего поведения и задает характерные особенности протекания процесса совладания. Поэтому, на наш взгляд, вполне разумной является попытка понять, как протекает преодоление стрессовой ситуации через анализ соответствующих установок.

В соответствии с данной логикой было спланировано эмпирическое исследование, задачей которого являлось выявление установок, позволяющих классифицировать различные формы со-владающего поведения и описать их с точки зрения процессуальных характеристик. Для решения данной задачи было отобрано шесть тестовых методик, диагностирующих различные формы и стратегии преодоления. При этом мы старались отобрать те методики, которые в максимальной степени «перекрывают» спектр известных реакций преодоления человека в стрессе.

В данной части исследования принимали участие 69 сотрудников, работающих на разных должностях, в возрасте от 21 до 57 лет. Данной группе испытуемых было предложено пройти тестирование по отобранным методикам. В качестве стресс-стимулов испытуемым предлагалась комбинированная ситуация, в которой присутствует сложность стоящих задач на фоне общей перегрузки и дефицита времени.

После проведения тестирования массив данных размерностью 69 × 345 был подвергнут факторному анализу методом главных компонент с последующим варимакс-вращением. В ходе факторного анализа были рассмотрены различные модели с числом факторов от 2 до 9. Проведенный анализ показал, что с психологической точки зрения наиболее удачной, непротиворечивой по смыслу и поддающейся интерпретации является модель из четырех биполярных факторов. Такая модель по результатам факторного анализа способна объяснить 53,2% от общей дисперсии (таблица 1).

Таблица 1

Результаты факторного анализа данных по шести методикам, диагностирующим преодолевающее поведение

№ фактора	Собственные значения факторов	% от общей дисперсии	Накопленный вес факторов	% накопленной дисперсии
1.	10,63281	20,84864	10,63281	20,84864
2.	8,19183	16,06240	18,82463	36,91104
3.	4,53205	8,88638	23,35668	45,79742
4.	3,77634	7,40459	27,13302	53,20200

Первый фактор, имеющий максимальное значение и способный объяснить 21% общей дисперсии в оценках респондентов, объединил пункты опросников, раскрывающих активную либо пассивную позицию по отношению к стрессовому событию. С учетом этого, данный фактор получил название «активность-пассивность» . Иначе говоря, данный фактор отражает выраженность активных либо пассивных установок субъекта труда по отношению к профессиональнострессовой ситуации.

Второй фактор с информативностью 16% включил в себя пункты опросников, раскрывающих направленность на себя в процессе решения проблемы, ориентацию на собственные ресурсы, самостоятельность в решении проблемы, либо обращение за помощью к социальному окружению, попытку найти помощь в решении проблемы у других, зависимость от мнений и взглядов других на возникшую ситуацию. Таким образом, данный фактор мы сочли возможным интерпретировать как доминирование установок, характеризующих готовность к сотрудничеству, зависимость от окружения в стрессовой ситуации, либо ориентацию на собственные ресурсы, собственную индивидуальность, закрытость и отстраненность от людей в стрессе. Данный фактор получил название «экстравертированность-интровертированность» .

Третий фактор, объясняющий 9% дисперсии, объединил высказывания, раскрывающие такие особенности преодолевающего поведения, как продуманность, детализированность, гибкость в применении различных приемов и средств борьбы со стрессом либо, наоборот, жесткость поведенческих схем и планов, недостаточная проду- манность и, соответственно, осознание возникшей проблемы, импульсивность и ригидность совладающих реакций. С учетом смыслового содержания данного фактора он получил название «гибкость-ригидность». На наш взгляд, данный фактор отражает выраженность установок подходить к решению проблем продуманно, гибко, детализировано, осознанно и произвольно, либо полагаться на интуицию, действовать на основе эмоций, не допускать компромиссов, неумения изменить план действий, переключиться на другие способы и средства преодоления возникших трудностей.

Четвертый фактор с показателем информативности в 7,5% по смысловому содержанию отражал веру и опыт в то, что сложная ситуация разрешится позитивно, человеку хватит сил справиться с ситуацией и его ожидания в целом оптимистичны. Другой полюс данного фактора характеризуется пессимистичным прогнозом, негативными ожиданиями в отношении разрешения стрессовой ситуации. С учетом вышеперечисленного, данный фактор получил название «оптимистичность-пессимистичность» и, на наш взгляд, описывает готовность человека подходить к разрешению стрессовых ситуаций с верой в успех, позитив, надеждой на лучшее либо, наоборот, ориентироваться на самые худшие варианты развития событий, видеть ситуацию в негативном ключе, не верить в себя.

Таким образом, проведенный факторный анализ показал, что структура установок преодолевающего поведения субъектом труда описывается системой из четырех факторов: «активность-пассивность»; «экстра-вертированность-интровертированность»; «гибкость-ригидность»; «оптимистичность-пессимистичность» . Разработанная структура установок преодолевающего поведения обладает хорошим эвристичным потенциалом, поскольку позволяет классифицировать различные формы, типы и стратегии совладания, в том числе и механизмы защиты в зависимости от комбинаторных сочетаний их полюсов либо их выраженности.

Различное сочетание выявленных факторов позволяет описать большинство известных моделей преодолевающего поведения. Однако современное состояние исследований проблемы преодоления стресса характеризуется тем, что в печати появляются публикации, подтверждающие то, что люди чаще используют не одну стратегию в стрессовой ситуации, а несколько. И успешность копинга зависит не столько от конкретной стратегии, сколько от широты применя- емого человеком арсенала способов преодоления [20]. В этом смысле, выделение в факторной структуре установок преодоления стресса такого конструкта, как «гибкость-ригидность», является весьма перспективной точкой зрения. Кроме того, к перспективам дальнейшего исследования следует отнести и разработку надежного диагностического инструмента, позволяющего выявлять установки преодоления стресса субъектом труда.