Структуризация проблем регионального управления и инновационного развития

Введение. Стоящие перед современными государствами проблемы чрезвычайно разнообразны и их масштаб и количество постоянно увеличивается. При этом в различных регионах и государствах возникают и развиваются локальные, "разрушительные", комплексные инновации в технологической, экономической, социальной сфере. В комплексе происходящие инновационные процессы способны быстро трансформировать социальноэкономическую ситуацию в регионах страны. Проблемы государственного управления во многом определяются неспособностью государств справиться с нарастающими вызовами инновационного развития, скоростью трансформаций и непредсказуемостью изменений. Наблюдается нехватка релевантных инструментов управления, что взаимосвязано со значительными затруднениями в идентификации структуры и сути проблем, в правильной постановке целей [1].

Роль инноваций в науке России отражается запланированными расходами на науку: общий объем финансирования гражданской науки из средств федерального бюджета в 2019 г. в соответствии с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов»1 равен 416,3 млрд. руб., что составляет 2,77% расходов федерального бюджета. В последующие годы планируется ежегодно выделять на гражданскую науку свыше 450 млрд. руб., что приведет к повышению ассигнований на гражданскую науку в общих расходах федерального бюджета до 2,89% в 2020–2021 гг. Современные технологии открывают новую эпоху для фундаментальных научных исследований, большие массивы данных и алгоритмы генерируют огромные объёмы данных, изменяя научную методику и требования к инструментам и навыкам, а также создавая новые области исследований [2]. В настоящее время в мире возрастают вложения в науку, экономически развитые страны привлекают лучших исследователей со всего мира. Так, на США приходится около 26% всех мировых расходов на науку [3].

Вопросам развития инноваций и научнотехнологического предпринимательства посвящено достаточно много научных исследований [2, 3]. Тем не менее, на региональном уровне наблюдается отсутствие четкой политики государства в этой сфере, что проявляется в отсутствии целенаправленного воздействия на экономическое развитие приоритетных отраслей экономики с учетом их специфики. Поэтому в сложившейся ситуации особую актуальность и значимость приобретают вопросы поиска путей повышения эффективности системы государственного управления, переосмысление направлений поддержки инновационных проектов, программ и региональной инновационной политики, с позиции эффективности.

Полученные результаты. В соответствии со Стратегией социально-экономического развития Республики Крым до 2030 года² ключевой характеристикой развития Республики

Крым в период реализации Стратегии должна стать инновационность. Данная характеристика может проявляться в различных аспектах. Например, в переходе на более современный технологический уклад, развитии сферы услуг, применении новых управленческих подходов, создании индустрий, основанных на креативности и человеческом капитале и др. Однако принципиальный вопрос о соответствии системы государственного управления современным социальным реалиям и вызовам остается открытым и сложно решаемым даже с учетом инновационности подходов в государственном администрировании.

Республика Крым традиционно является дотационным регионом. В последние годы отмечается положительная динамика развития, в основном признается необходимость развития технологических предприятий и предпринимательства в регионе. Однако существенных успехов в этом направлении пока не отмечено. В Главе 2 «Эффективная власть» Подраздела 6 «Тактика победы в борьбе за инновации» Стратегии указаны основные проблемы системы государственного управления на уровне Российской Федерации в целом, и Республики Крым в частности. В документе к проблемам отнесены:

• 1)    гипертрофированная централизация власти;

• 2)    низкая степень использования передовых технологий менеджмента, работа «по поручениям», а не «на результат»;

• 3)    отсутствие эффективной кадровой политики;

• 4)    недостаток инициативы, нежелание взять на себя ответственность;

• 5)    несбалансированная система отчетности;

• 6)    низкая степень внедрения информационно-коммуникационных технологий в процессы государственного и муниципального управления;

• 7)    отсутствие эффективной системы межведомственного взаимодействия;

• 8)    несоответствие масштаба решаемых задач и уровня вознаграждения;

• 9)    медленным принятием некоторых региональных нормативных правовых актов, требуемых

для участия в федеральных инициативах;

• 10)    слабость муниципального уровня управления;

• 11)    высокая роль государства в управлении экономикой и социальной сферой, низкая заинтересованность и вовлеченность бизнеса;

• 12)    отсутствие единого центра управления реализацией стратегии, размытая ответственность.

С целью ранжирования указанных проблем и определения приоритетных, нами была проведена оценка с позиции системного подхода с помощью метода экспертных оценок. В качестве экспертов выступали представители государственного и муниципального управления Республики Крым. Выборка составила 28 человек (май-июнь 2019 г.) и состояла из государственных гражданских служащих (специалисты, руководители структурных подразделений, заместители министров) и работников системы местного самоуправления.

При проведении экспертного опроса строго соблюдались следующие условия:

• •    полная информированность каждого эксперта о результатах оценок, сделанных остальными экспертами, и аргументов, обосновывающих эти оценки;

• •    полная независимость каждого эксперта при обсуждении результатов групповой оценки и организации собственных суждений;

• •    сохранение анонимности оценок и аргументов каждого эксперта по отношению к остальным членам экспертной группы;

• •    периодическая корректировка результатов оценки за счет притока информации из внешней среды.

Работа экспертов проводилась в определенной последовательности. На первом шаге каждый эксперт проводил упорядочение событий по предпочтительности, расставляя их в ряд по порядковым номерам, т.е. каждый эксперт на первую позицию помещает событие О к, являющееся, по его мнению, наиболее важным, а на последнюю позицию – наименее важное событие [4]. По результатам первого шага составляется матрица упорядоченных событий (табл. 1).

Таблица 1 – Матрица упорядоченных событий

Эксперты	Веса V i	Места
		1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12
1	0,44	3	4	10	12	6	9	8	7	2	5	11	1
2	0,50	3	12	2	1	4	9	6	7	5	8	10	11
3	0,54	3	12	6	11	4	7	8	2	10	9	5	1
4	0,44	9	7	2	12	6	11	4	10	3	1	8	5
5	0,44	10	3	5	1	8	12	2	4	7	6	11	9
6	0,50	12	3	10	4	2	5	8	6	9	7	1	11
7	0,44	9	2	4	12	1	7	3	6	11	10	8	5
8	0,44	9	2	12	4	1	7	3	6	11	10	8	5
9	0,44	2	6	7	8	12	1	9	10	5	3	11	4
10	0,89	4	10	3	5	2	1	6	8	9	7	12	11
11	0,79	7	3	8	10	2	12	1	4	11	5	9	6
12	0,37	12	11	1	7	2	9	3	10	5	4	6	8
13	0,34	3	2	1	9	11	4	5	6	7	8	10	12
14	0,44	12	2	4	10	5	6	3	9	7	1	8	11
15	0,46	12	9	6	7	8	10	3	5	4	1	2	11
16	0,35	2	1	3	6	7	5	8	9	10	11	4	12
17	0,44	2	3	4	6	8	12	1	9	7	10	5	11
18	0,34	9	6	3	7	11	5	10	12	1	8	2	4
19	0,60	1	2	7	6	9	3	4	5	8	11	10	12
20	0,52	6	8	11	10	7	9	1	2	3	5	12	4
21	0,34	11	7	1	2	6	4	3	9	10	12	8	5
22	0,44	12	6	2	9	3	4	7	10	5	11	1	8
23	0,47	2	4	5	9	10	11	7	8	1	12	3	6
24	0,76	3	2	4	6	7	9	5	10	11	12	8	1
25	0,91	4	3	1	7	8	2	10	12	5	6	9	11
26	0,54	1	4	3	11	2	7	10	12	5	8	9	6
27	0,47	12	7	4	2	5	10	11	6	1	9	3	8
28	0,79	3	4	2	9	7	1	12	6	5	8	10	11

При формировании коллективной оценки относительно упорядоченности событий по установленным экспертным отношениям порядка ставится каждому событию некоторое число по следующему правилу:

2qe(q} q * 2te(tqV} vi bl =—-—■ ^ie(i) Vi где {i} = 1,2,...,28 – множество экспертов;

{q} = 1,2,...,12 – множество позиций, по которым распределяются события (совпадает с числом событий); {j} = 1,2,...,12 – множество событий (элементов); {iqj} – множество экспертов, поставивших j-е событие на q-ю позицию; {vi}, i=1,2,...,N – весовые коэффициенты экспертов.

Количественно величина b i характеризует взвешенную сумму мест (номеров позиций), присвоенных событию O i , группой экспертов.

Коэффициент знакомства определяется в результате прямой самооценки, когда каждый эксперт оценивает степень своего знакомства с обсуждаемой проблемой (интегральная самооценка). Для определения k z каждый эксперт заполняет специальную таблицу, отмечая соответствующую графу шкалы (табл. 2). При этом эксперт не знает каким именно баллом будет оценен его ответ.

Таблица 2 – Шкала самооценки экспертов

Характеристика

Эксперт специализируется по рассматриваемой проблеме (вопросу) и имеет по ней законченные теоретические или практические наработки

Эксперт участвует в практическом решении проблем, хотя эта проблема и не входит в сферу его непосредственной специализации

Эксперт не участвует в практическом решении проблемы, хотя анализируемая проблема является смежной с областью его непосредственной специализации

Эксперт не участвует в решении проблемы, но знаком с ней по характеру своей деятельности

Эксперт не участвует в решении проблемы и не знаком с ней по характеру своей деятельности

К з 1,0

0,8

0,6

0,4

0,2

Коэффициент аргументированности определяется по результатам косвенной самооценки, выясняющей источники аргументации и степень влияния его на формирование мнения экспертов. Коэффициент аргументированности самооценки может быть получен следующим образом:

_ kdi + kci ka = 2 , где kd – коэффициент доверия, который устанавливает соответствие между областью специализации эксперта, уровнем его специализации и уровнем обсуждаемой проблемы; kc -коэффициент соответствия эксперта предъявляемым к нему требованиям; данный коэффициент характеризует креативные возможности эксперта, его практические и научно-теоретические работы.

Коэффициент соответствия k c определяется путем суммирования тех значений (табл. 3), которые окажутся отмеченными (баллы проставляются при обработке таблиц).

Таблица 3 – Матрица коэффициентов соответствия

Вопросы	Кол-во работ у экспертов
	более 10	5-10	менее 5
Кол-во печатных трудов	0,13	0,1	0,065
Кол-во практических работ	0,33	0,25	0,165
Кол-во заключений, написанных по рассматриваемым проблемам	0,16	0,12	0,08

Для установления степени доверия рассчитывался коэффициент доверия, состоящий из двух сомножителей k' и k'', каждый из которых принимается равным соответственно 0,5 и 1. Если уровень специализации соответствует уровню анализируемой проблемы, то k'=1,0, если нет, то k'=0,5. Аналогично, если проблема относится к области непосредственно научной или проектной работы, то k''=1,0, если к смежной, то k''=0,5.

Результирующий коэффициент компетентности (вес) каждого эксперта определяется по формуле:

² * ^k zi + k dt + kd

^U ' =         4

Расставляя числа b i в порядке возрастания или, что то же, соответствующие им события в порядке предпочтительности получим: b 1 2 <...r => p1>p2>...>pr, (2.4) где pi, i=1,2,...,r - действительные числа.

Получим:

b 2 3 4 7 12 6 10 1 9 5 8 11

Во втором туре экспертам в анонимном виде сообщались результаты групповой оценки порядка важности событий, полученной в первом туре экспертизы, и проводился подробный анализ этих результатов. Затем каждому эксперту вновь предлагалось упорядочить анализируемые события, но уже с количественной оценкой.

Групповая оценка представлена следующим образом:

₌ 5?=i Z_iy * r_f

^Zi"  3=1^

где z ij - числовая оценка события O j , выраженная в баллах.

Если принять влияние всех перечисленных факторов за 100%, то относительное значение каждого из них можно представить с помощью табл._4. В связи с тем, что полученные оценки удовлетворяют в целом установленному порядку событий, дальнейшую процедуру экспертного анализа можно прекратить.

Таблица 4 - Количественная оценка влияния факторов

Номер фактора	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12
Место	11	3	5	1	12	6	2	7	9	8	10	4
Оценка влияния, %	7,05	9,25	8,87	9,82	6,99	8,75	9,5	7,93	7,61	7,68	7,49	9,06

То есть, в результате получился следующий порядок: b4

Проанализировав полученный порядок проблем системы государственного управления, отметим, что нежелание брать на себя ответственность, отсутствие эффективной системы взаимодействия между органами государственной власти, низкая степень использования передовых технологий менеджмента, работа «по поручениям», а не «на результат» -по мнению экспертов, являются основными препятствиями для совершенствования системы государственного управления и обеспечения высоких темпов роста социально-экономического и инновационного развития региона и страны в целом.

При этом на наш взгляд важно глубинное восприятие имеющихся проблем. Питер Сенге (директор Центра организационного обучения в школе менеджмента Массачусетского технологического университета) в своих трудах акцентирует внимание на важности человеческих ценностей в процессе работы и конкретно на том факте, что для реализации потенциала организациям требуются дальновидность, целенаправленность, рефлексия и системное мышление. Так же он отмечает, что инициатива – неотъемлемая часть эффективной организации. Важно начать, и в атмосфере доверия развивать новацию. «Неважно, насколько хорош общий замысел, важно его осуществление. Замысел и другие идеи следует рассматривать как инструменты мобилизации. Плодотворные идеи всегда находятся в развитии» [5]. П. Сенге смоделировал «четыре способа объяснить реальность» (рис. 1), отличающиеся глубиной восприятия [6].

Наиболее глубинное влияние на форму объяснения реальности оказывают системные структуры и ментальные модели, поскольку они позволяют реально и долгосрочно преобразить ситуацию. В существующей реальности доминируют тактические решения, при которых в случае возникновения проблем, корпорациям быстрее и легче лоббировать свои интересы, противиться законодательным нормам [7].

Что произошло сейчас?

Какие действующие силы формируют эти шабоны?

Какие особенности мышления поддерживают эту ситуацию?

Что происходило в последнее время?

События - Реакция

Закономерности/тенденции - Предвидение

Системные структуры - Конструирование

Ментальные модели - Трансформация

Рис. 1 - Способы объяснения реальности (сост. по [6])

Мы сохраняем неверные ментальные модели, которые были эффективными в индустриальную эпоху. Трансформация как ментальная модель (отвечает на вопрос: какие особенности моего мышления поддерживают эту ситуацию) предполагает существенный запас инициативы и компетенций лидера. Интерес к инновациям начинают проявлять представители органов власти и исследователи государственного управления в связи с необходимостью поиска альтернативы существующим моделям предоставлениям государственных услуг и повышению их качества. Инновации рассматриваются и как новый подход в решении задач предоставления услуг в социальной сфере [7].

Сегодня кадры, способные выстроить системное мышление и трансформировать устаревшие модели процессов регулирования являются наиболее востребованными и успешными в организации. Таким образом, инновационность как ключевая характеристика, выражаемая в креативности и человеческом капитале, требует переосмысления в практическом подходе и развития концепции ментальной модели государственного служащего. Однако сегодня знания работника и его реакция на внешнюю проблему носят ситуативный характер и основаны на суждении, полученном в результате предшествующего профессионального опыта. Этим объясняется третье место в рейтинге проблемы низкой степени использования передовых технологий менеджмента, работа «по поручениям», а не «на результат». Здесь справедливо отметить, что реалии государственной службы не способствуют открытому поощрению инициативы, и оно не является традиционным, наоборот, востребованным является строгое следованием инструкциям и срокам выполнения обязанностей. Согласно идеям П. Сенге, в данном случае действия предсказуемы и находятся на вершине условного «айсберга» способов объяснения реальности и требуют от сотрудника торопливой, но поверхностной реакции. Современное общество отдает предпочтение концептуальным знаниям по сравнению с практическим опытом работы [8]. Активность, которая определяется как самостоятельные и ориентированные на изменения действия в организациях, жизненно важна для продвижения инновационного развития организации и государства [9].

Заключение. В современных условиях неопределенность инновационного развития является основой кризиса системы государственного управления. Проведя структуризацию проблем инновационного развития определено, что нежелание брать на себя ответственность, отсутствие эффективной системы взаимодействия между органами государственной власти, низкая степень использования передовых технологий менеджмента, работа «по поручениям», а не «на результат» являются основными препятствиями для совершенствования системы государственного управления и обеспечения высоких темпов роста социально-экономического и инновационного развития региона. Для обеспечения инновационного развития необходимо сосредоточить внимание на совершенствовании государственных услуг, на регулировании, эффективности государственных служащих, создании социально-экономической среды, которая будет способствовать развитию и популяризации науки и технологий и инновационному развитию. Важны культурные составляющие, причем на различных уровнях, от уровня университета (вуза), включая культуру муниципального образования и до уровня региона и государства. Культура должна содействовать развитию инноваций и научно-технологического предпринимательства и является определяющей. При этом справедливо первичное влияние культуры, которой кратко подчеркивается в высказывании Питера Друкера «Культура съедает стратегию на завтрак».