Структурные дисбалансы как объект управления развитием корпоративной инновационной системы

В условиях ускоряющейся технологической динамики и роста неопределенности внешней среды инновационная деятельность становится одним из ключевых факторов обеспечения устойчивости и конкурентоспособности организаций. В то же время наблюдается постепенное смещение приоритетов организаций от точечного внедрения отдельных инновационных решений к формированию и развитию корпоративных инновационных систем (КИС), обеспечивающих воспроизводимый инновационный цикл [4].

Развитие корпоративных инновационных систем определяется не только наличием инвестиционных ресурсов и научно-технических компетенций, но и степенью согласованности управленческих, организационных, технологических и кад- ровых элементов, участвующих в создании, апробации и внедрении инноваций. В связи с этим возникает необходимость разработки методов, позволяющих оценивать состояние инновационной системы и определять приоритетные направления управленческих воздействий.

Целью настоящего исследования является обоснование подхода к оценке состояния корпоративной инновационной системы, основанного на выявлении структурных дисбалансов между уровнями развития ее элементов.

Задачами исследования являются: анализ существующих отечественных и зарубежных подходов к оценке зрелости КИС; обоснование необ-

EDN HDQGLL ходимости рассмотрения структурных дисбалансов как самостоятельного объекта управления развитием КИС.

Существующие подходы к оценке зрелости КИС

Измерение инновационной активности и инновационной зрелости организаций является распространенной международной практикой. Активно развиваются модели инновационной зрелости и инновационных способностей, позволяющие оценивать готовность организаций к разработке и внедрению инноваций. В большинстве случаев подобные подходы ориентированы на оценку уровня развития инновационной системы либо на отнесение организации к определенному стадийному уровню. Подобные подходы получили широкое распространение как в зарубежных исследованиях [8], так и в отечественной литературе [1, 2].

Существующие в современной литературе подходы к оценке инновационного развития организаций можно условно разделить на три группы: статистико-измерительные, нормативно-управленческие и зрелостные модели.

Статистико-измерительные подходы

Суть данной группы подходов заключается в измерении инновационной активности организаций через фиксируемые результаты и виды инноваций, а также через набор смежных показателей (инвестиции в НИОКР, количество патентов и т.п.). Наиболее ярким представителем данных подходов является Руководство Осло [13], используемое для фиксирования и сопоставления данных на уровне отраслей и стран.

К достоинствам данной группы подходов относится формирование стандартизированной системы показателей, позволяющей проводить сравнительный анализ инновационной активности, а также высокая воспроизводимость результатов измерений. Помимо этого, подходы задают единый понятийный аппарат и обеспечивают сопоставимость данных, что особенно важно для макро- и мезоуровневых исследований.

Ограничения подходов связаны с тем, что объектом анализа зачастую выступает факт осуществления инновационной деятельности или ее результаты, а не внутренняя структура системы, обеспечивающей эту деятельность. Показатели агрегируют различные аспекты инновационного процесса, не фиксируя степень их согласованности.

В условиях неравномерного развития корпоративной инновационной системы это может приводить к искажению интерпретации результа- тов. Например, организация, осуществившая закупку и внедрение единичных, но эффективных, инноваций, может формально демонстрировать высокий уровень инновационной активности, несмотря на отсутствие воспроизводимых процессов генерации и масштабирования решений. В данном случае расчетные показатели не отражают устойчивость инновационного процесса, так как слабость отдельных элементов системы компенсируется результатами других.

Таким образом, при наличии структурной несогласованности статистико-измерительный подход может давать некорректные представления о состоянии корпоративной инновационной системы организации.

Нормативно-управленческие подходы

Нормативно-управленческие подходы представляют собой крупную и активно развивающуюся группу методов [10], ориентированную на формирование целостной системы управления инновациями. Важность рассмотрения инноваций как системы управления подчеркивалась в работах Кихландера И. [11], Арслана М. [7], Озкана О. [14] и ряде других. Рассмотрим подробнее группу методов на примере стандарта ISO 56002 [3]. В данном стандарте инновационная деятельность рассматривается как управляемый процесс, включающий стратегию, лидерство, поддержку, операционную деятельность, оценку результативности и улучшение.

Достоинством данного подхода является его системный характер: инновационная деятельность интегрируется в общую систему управления организацией, что позволяет рассматривать инновации как регулярный воспроизводимый процесс. Стандарт задает архитектуру инновационного менеджмента и фиксирует необходимость наличия всех ключевых элементов.

В то же время ограничением данного и схожих подходов является их нормативная природа: несмотря на то, что в них описываются необходимые элементы КИС, данные стандарты, как правило, лишены инструментов для оценки степени развития как системы в целом, так и отдельных ее элементов. Наличие вышеупомянутых контуров не означает их согласованного и сбалансированного развития, что может приводить к сложностям при практической реализации инноваций. Так, организация может иметь формализованную стратегию и регламентированные процессы, но при этом сталкиваться с отсутствием реальных механизмов внедрения решений или ограничениями со стороны ресурсов или компетенций. В таких случаях система формально соответствует архитектуре инновационного менеджмента, однако

З.А. Пичугин, И.Г. Салимьянова фактически инновационный цикл является точечным и невоспроизводимым.

Таким образом, нормативно-управленческий подход позволяет оценить полноту структуры системы, но не способен выявлять элементы, ограничивающие ее фактическое функционирование.

Модели инновационной зрелости и инновационных способностей

Модели инновационной зрелости и инновационных способностей ориентированы на оценку уровня развития инновационной системы организаций через совокупность измерений (стратегия, процессы, культура, ресурсы и др.) и их стадийное развитие. Классические и современные исследования Эссмана Х. и Прееза Н. [8], Мюллера-Портмана Т. [12] и др. рассматривают инновационную способность как комплексную характеристику, формируемую набором взаимосвязанных факторов. Согласно работе Гименеза-Медины М. и др. [9], за последние 20 лет было выполнено более 78 исследований, посвященных данному виду моделей.

К достоинствам данных моделей относится их ориентация на корпоративный уровень анализа и попытка учесть многомерность инновационного развития. В отличие от статистических подходов, они позволяют анализировать внутренние контуры инновационной системы и формировать представление о ее зрелости.

Ограничение большинства данных моделей связано с логикой агрегирования результатов. Как правило, итоговая оценка формируется либо через усреднение показателей по различным измерениям, либо через субъективное отнесение организации к определенному уровню зрелости на основе совокупности критериев, в результате чего формируемая характеристика отражает «среднее состояние» системы. При неравномерном развитии элементов КИС такая логика приводит к потенциальному искажению результатов. Приведенные подходы обеспечивают удобный инструмент позиционирования организации по общему уровню развития инновационной системы, однако остаются недостаточно чувствительными к неравномерности развития ее отдельных компонентов. В условиях, когда высокие значения по одним измерениям компенсируют слабость других, итоговая оценка может создавать более благоприятное представление о состоянии КИС, чем это оправдано с точки зрения воспроизводимости инновационного цикла.

Рассмотренные группы подходов демонстрируют различную глубину анализа инновационной деятельности: от фиксации результатов и активности – до оценки архитектуры и зрелости инновационной системы. Вместе с тем их объединяет общий методический недостаток – ориентация на интегральные или структурно-формальные характеристики без явного учета внутренней согласованности элементов системы.

Дисбалансы как управленческий объект КИС

Корпоративная инновационная система представляет собой совокупность элементов внутренней среды организации, задействованных на всех этапах жизненного цикла продуктовых и процессных инноваций, а также связей и отношений, возникающих при взаимодействии элементов как внутри организации, так и с внешним окружением [5]. На ее функционирование влияют как внешние по отношению к организации факторы (законодательство, макроэкономическая среда, уровень развития технологий, состояние рынка труда и т.п.), так и внутренние (наличие инновационной стратегии, организационная структура организации, инновационная культура, финансирование инноваций и т.п.). Системная природа КИС проявляется в том, что ее фактическая способность обеспечивать воспроизводимый инновационный цикл зависит не только от уровня развития отдельных элементов, но и от степени их согласованности между собой [6]. Иными словами, для оценки состояния КИС недостаточно фиксировать зрелость ее компонентов по отдельности; необходимо учитывать, насколько их развитие сбалансировано. Необходимость согласованности элементов КИС проявляется в том, что наличие даже одного «выпадающего» элемента КИС формирует эффект «бутылочного горлышка», приводящего к снижению воспроизводимости инновационного цикла. В качестве примера можно рассмотреть организацию А, осуществляющую инновационную деятельность. Для обеспечения воспроизводимости инновационного цикла организация должна обладать не только стратегическими и управленческими механизмами, но и процессами отбора и внедрения инициатив, инфраструктурой разработки и тестирования решений, кадровыми компетенциями, а также устойчивыми внутренними и внешними взаимодействиями. Отставание любого из указанных контуров ограничивает результативность всей системы. Так, отсутствие инфраструктуры для разработки и тестирования решения не может быть компенсировано наличием стратегии инновационного развития, отлаженными процессами внедрения инноваций или прочими компонентами. В связи с этим возникает необходимость ввода понятия «структурный дисбаланс». Под структурным дисбалансом корпоративной инновационной системы в настоящем исследовании понимается существенное отклонение уровня развития отдельного элемента КИС от уровня развития других элементов, приводящее к снижению согласованности инновационного цикла и ограничению воспроизводимости инновационной деятельности.

Для перехода от качественного описания структурных дисбалансов к их количественной диагностике целесообразно ввести индекс, позволяющий оценить степень неравномерности развития элементов корпоративной инновационной системы.

Нами предлагается использовать индекс структурного дисбаланса (ISD, Index of Structural Disbalance), рассчитываемый как отношение размаха значений уровней развития элементов системы к их среднему значению:

max(X) — min(X)

_ISD =---— ,       (1)

где X - вектор со значениями уровней развития элементов корпоративной инновационной системы:

max(X) и min(X) - соответственно максимальное и минимальное значения среди оцениваемых элементов;

X - средний уровень развития системы.

Предлагаемый показатель является авторской интерпретацией статистического показателя размаха, адаптированной к задачам анализа внутренней согласованности корпоративной инновационной системы. В отличие от традиционных показателей вариативности (таких как стандартное отклонение или коэффициент вариации), индекс ISD ориентирован на выявление предельного разрыва между наиболее и наименее развитыми элементами системы, что соответствует логике выявления «узких мест», ограничивающих воспроизводимость инновационного цикла.

Содержательная интерпретация показателя состоит в том, что рост его значения отражает усиление несбалансированности между элементами корпоративной инновационной системы: чем выше значение ISD, тем более выраженной является несбалансированность развития элементов корпоративной инновационной системы и тем выше вероятность наличия структурных ограничений, препятствующих эффективной реализации инновационной деятельности. При значениях показателя, близких к нулю, можно говорить о высокой степени согласованности элементов системы.

Для целей предварительной аналитической интерпретации значения индекса могут быть условно разделены на три зоны: низкая степень структурного дисбаланса, умеренная степень структурного дисбаланса и выраженный структурный дисбаланс. Конкретизация пороговых значений требует дальнейшей эмпирической апробации, однако ориентировочные значения являются следующими:

• -    ISD <0,2 - сбалансированное развитие элементов системы, низкий дисбаланс;

• -    0,2 <  ISD <  0,5 - умеренный структурный дисбаланс;

• -    ISD >0,5 - выраженный структурный дисбаланс, требующий приоритетного управленческого воздействия.

Использование индекса ISD позволяет дополнить традиционные подходы к оценке инновационной зрелости организаций инструментом, ориентированным на выявление ограничивающих элементов системы. Это обеспечивает переход от интегральной оценки уровня развития корпоративной инновационной системы к диагностике ее внутренней согласованности и формированию адресных управленческих решений, направленных на устранение структурных дисбалансов. В то же время индекс ISD не подменяет собой оценку общего уровня развития КИС, а используется как дополнительный показатель, характеризующий степень несбалансированности ее структурных элементов.

Смысл введения понятия структурного дисбаланса состоит в переносе акцента с общей оценки состояния КИС на выявление тех элементов, которые фактически ограничивают развитие системы. При наличии выраженного дисбаланса дальнейшее развитие уже сильных компонентов не приводит к сопоставимому приросту общей результативности инновационного цикла, поскольку слабый элемент продолжает выполнять функцию ограничителя. Например, развитие инфраструктуры тестирования и цифровых инструментов не обеспечивает роста результативности инновационной деятельности при отсутствии процессов отбора, сопровождения и внедрения решений; аналогично, наличие развитой стратегии инновационного развития не компенсирует дефицит кадровых и организационных механизмов реализации инициатив. В этом смысле структурный дисбаланс выступает не просто характеристикой внутреннего состояния КИС, а основанием для определения приоритетности управленческих воздействий.

Создаваемый эффект «бутылочного горлышка» приводит к тому, что фактический уровень развития КИС должен интерпретироваться с учетом уровня развития элемента, обладающего наибольшим ограничивающим воздействием на воспроизводимость инновационного цикла. В связи с этим повышение эффективности/зрелости уже развитых элементов приведет к менее результативному конечному эффекту по сравнению с ситуацией, при которой объектом первоочередного управленческого воздействия становится элемент, отставание которого формирует наиболее выраженный структурный дисбаланс.

С учетом изложенного, процесс принятия решений по развитию корпоративной инновационной системы может быть представлен как последовательность следующих этапов:

• -    выделение структурных элементов КИС, подлежащих оценке;

• -    определение уровня развития каждого элемента на основе выбранной системы показателей;

• -    выявление структурных дисбалансов как наиболее существенных отклонений между уровнями развития элементов;

• -    определение элемента или группы элементов, выступающих ограничителями воспроизводимости инновационного цикла;

• -    формирование управленческих воздействий, направленных на поэтапное устранение выявленных дисбалансов;

• -    повторная оценка уровней развития элементов КИС и степень структурного дисбаланса после реализации управленческих воздействий.

Таким образом, проведенный анализ показывает, что существующие подходы к оценке инновационного развития организаций недостаточно чувствительны к внутренней несогласованности корпоративной инновационной системы. Введение понятия структурного дисбаланса позволяет перейти от усредненной оценки состояния КИС к выявлению элементов, ограничивающих воспроизводимость инновационного цикла. В этом случае объектом управления становится не общий уровень инновационной зрелости как таковой, а те структурные компоненты системы, отставание которых снижает согласованность инновационного процесса. Следовательно, развитие КИС целесообразно рассматривать как процесс последовательного устранения структурных дисбалансов, а управленческие воздействия ориентировать прежде всего на те элементы, которые выступают ограничителями инновационного развития.