Структурные компоненты “безопасности человека” в концептуализации национальной безопасности: на примере Республики Армения

Современный человек живет в условиях и среде, насыщенной множеством угроз и опасностей совершенно разного качества, плана и уровней. Перечень этих угроз простирается от сугубо физических, грозящих жизни и здоровью человека, до экономических, бытовых, экологических и культурно-социальных. В XXI веке все более явным становится факт того, что обеспечение лишь национальной безопасности государства от внешних угроз является не достаточным условием для обеспечения безопасности отдельных граждан данного государства. Таким образом, защищенность государства не рассматривается автоматически как защищенность его населения. Чтобы говорить о безопасности человека надо гарантировать, по крайней мере, свободу от насилия и нужды, исходящие как извне так и изнутри. Принимая во внимание наличие многообразия угроз и опасностей для жизни, физической безопасности и достойного существования человека, термин “безопасность человека” подвергался многочисленным изменениям как в научном, так и в политическом дискурсе, о чем свидетельствуют различные определения термина, которые часто кардинально отличаются друг от друга.

На исходе Холодной войны под давлением новых обстоятельств и совершенно иного status quo в политико-экономическом плане доминирующий подход политического реализма к рассмотрению понятия безопасности начал отступать, и на первый план стали выходить иные ценности и, следовательно, иные методы защиты и сохранения этих ценностей. Это состояние нашло отражение также в научном академическом мейнстриме, в работах и статьях ученых и специалистов, занимающихся проблематикой безопасности. В статье “Переосмысление концепции безопасности” [1], написанной Р. Уллманом в 1983 г., автор указывает на однобокое определение безопасности в администрации в Вашингтоне, которая интрепретировала национальную безопасность собственно в военном ракурсе, сосредотачиваясь в основном на военных угрозах, будь то реальных или воображаемых [1:11]. Однако, такое сужение понятия безопасности к исключительно военной тематике бесспорно имеет достаточно негативные последствия на другие сферы жизни и может привести к чрезмерно завышенному вниманию к проблемам войны и вооружения, снижая акцент и отводя внимание от не менее значимых, а иногда и более важных задач в общественной жизни, экономике, образовании, медицине, экологии и остальных областей жизнедеятельности страны. Как отмечается в вышеуказанном источнике: “Определение национальной безопасности просто (а иногда и исключительно) в военном русле создает глубоко ошибочную картину реальности. Эта ошибочная картина является вдвойне обманчивой и, следовательно, вдвойне опасной. В первую очередь она приводит к концентрации на военных угрозах и на полном 190

пренебрежении других более опасных угроз. Таким образом, снижается степень общей безопасности. А во вторую очередь, такой подход способствует возрастающей милитаризации в международных отношениях, что в конечном итоге приведет к состоянию всеобщего отсутствия безопасности” [1:11].

К необходимости переосмысления безопасности в более современном русле и в соответствии с текущими требованиями обращался также Д. Болдвин. Отталкиваясь от работ Уолфера и Уллмана, автор предлагает свое видение того, каким должен быть подход к определению и изучению безопасности. Согласно автору, в первую очередь надо говорить не об отсутствии угроз, а о снижении риска угроз безопасности, что дает возможность более широкой трактовки безопасности. Преимущество такой формулировки изъясняется автором следующим образом: в ответ на военную угрозу, страны развивают свою оборонную систему, в ответ на угрозы природных катаклизмов, таких как землетрясения, применяется определенная строительная техника [2:26]. Это никак не влияет на возможность возникновения угроз, но существенным образом снижает степень исходящего от них деструктивного влияния.

Ниже представлена теоретическая основа данной работы, в русле которой мы провели исследование по выявлению и определению той ниши, которую занимает которую занимает концепт безопасности в национальной системе безопасности Республики Армения. Однако, перед этим попытаемся проследить, как развивалось само понятие безопасности и представить современное восприятие безопасности в ее дихотомии, а именно национальная безопасность и безопасность человека .

Теоретические основы изучения “безопасности человека”

Ключевой работой, определившей мейнстрим в дисциплине исследований по международной безопасности (ИМБ), несомненно является книга Б. Бузана “Нации, страны и страх”. Основная идея работы состоит в том, что безопасность соотносится не только с государствами, но со всеми группами людей и не ограничивается в рамках военных терминов. Понятие безопасности располагается где-то посередине между этими двумя крайностями власти и мира, обобщая основные их положения и служа мостом над обрывом между политическим и интеллектуальным берегом [3:19].

Эти рассуждения автора вылились в разработку им секторального подхода к явлению безопасности, где он утверждает, что безопасность человеческих групп (а не государств) предопределяется пятью факторами:

• •    военная безопасность ;

• •    политическая безопасность;

• •    экономическая безопасность;

• •    социетальная безопасность;

• •    безопасность окружающей среды [3:22] .

Б. Бузан в своей работе отмечает, что у безопасности есть много референтных объектов в зависимости от того, о безопасности какой страты общества идет речь. Так можно продвигаться от государственного уровня до индивидуального, и объект понятия безопасности будет меняться. Однако, безопасность всех этих объектов невозможна в изоляции друг от друга, и безопасность одного является необходимым условием для безопасности другого [3:23]. Рассуждая о сути безопасности и о самом концепте, Б. Бузан, помимо военного фактора, пишет о необходимости включения таких элементов как экономический потенциал, стабильное функционирование государственных органов, науку и технологии, продовольственные и природные ресурсы в спектр свойств, образующих итоговый продукт безопасности, так как последние в конечном счете имеют первостепенное влияние на милитаристическую безопасность [3:12].

Сторонниками переосмысления безопасность, как более узкого понятия, которое не сводится исключительно к военной безопасности и отсутствию физической угрозы, является целый ряд исследователей. Так, Г. Браух описывает безопасность следующим образом: “Безопасность более не является ситуацией свободной от опасности, а скорее страховкой в современном обществе, которое управляется принципами технологий риска” [4:61]. Осевым в данном контексте является вопрос: чья безопасность. В традиционном понимании международной безопасности референтным объектом безопасности принято считать государство, но в последние годы Холодной войны этот подход становился менее актуальным в силу того, что внешние угрозы перестали иметь такое значение, уступив место угрозам внутригосударственным и социетальным. Такой расклад уже перевел акцент на человека и личность как основного референтного объекта безопасности. Как одно из наиболее ярких и метких описаний безопасности человека можно представить следующую цитату: “Человеческая безопасность не соприкасается с оружием. Она имеет дело с человеческим достоинством. В самом современном ее анализе, это ребенок, который не умер; болезнь, которая не разрослась; этнический конфликт, который не перешел в стадию войны; диссидент, чей голос не заглушили; человеческая душа, которую не загубили” [5: 116].

В подобном же русле проблемы безопасности изучались в рамках дисциплины по исследованиям мира (Peace Studies), где рассмотрение безопасности неотделимо от исследований мира [5]. Основные составляющие мирного состояния являются достаточно слабо обозначенной сферой. Относится ли мир строго к отсутствию войны или под ним подразумевается нечто большее, что имеется в виду под “негативным” и “позитивным миром”? Исследования по проблемам мира пытаются ответить на эти вопросы со специфическим подходом “мир мирным путем”, который вел Йохан Галтунг в своей известной работе под одноименным названием [6]. Двоякая природа понятия мир была очерчена Галтунгом еще в 1964, а именно негативный мир, относящийся к отсутствию войны и фактического физического насилия, и позитивный мир, на начальном этапе описанный как “интеграция человеческого общества” [6:1-4]. Эта дихотомия представляется достаточно продуктивной точкой отсчета при попытке расширить и углубить понятие безопасности, так как сторонники данного подхода предлагали отойти от слишком прямолинейного понятия мира как отсутствия войны и рассматривать более широкие процессы между государством и обществом и другие межгрупповые конфликты, представляющие угрозы и, в конечном счете, подрывающие безопасность. Военные действия и прямое противостояние в современных условиях более не являются действенным способом разрешения конфликтов и обеспечения безопасности [7].

Все рассуждения о природе безопасности и необходимости ее более широкой трактовки со временем привели к развитию в академическом мире такого направления как безопасность человека . Именно в рамках этой теории мы будем проводить свое исследование и опираться в основном на положения и гипотезы, выдвинутые представителями этого направления. В работе А. Атанесяна отмечается: “Развитие понятия безопасности человека привело к необходимости более узких определений данного понятия и разработки соответствующих 192

научно-политических концепций безопасности человека. Широкое понимание безопасности человека относится к Отчету ООН о развитии человечества за 1994 г., упоминаемый в большинстве научных дискуссий о безопасности человека [United Nations, Human Development Report, 1994], тогда как узкие определения увязываются с отдельными вопросами защиты прав человека и предотвращения конкретных угроз человеческой жизни, здоровью и благосостоянию, таких как угрозы, связанные с вооруженными конфликтами и военными действиями. Таким образом, разграничиваются понятия “безопасность человека” (Human Security) и “человеческое развитие” (Human Development); соответственно такие явления, как качество пищи, здоровая экология и др., oтносятся к человеческому развитию, или же свободе от нужды (freedom from want), в то время как безопасность человека – это “свобода от страха” [8:36-37]. Попытки сузить безопасность человека продолжаются. Так, например, Ф.О. Хемсон предлагает делать это путем исключения, то есть отсутствие любых угроз основным человеческим ценностям, включая физическую безопасность, является необходимым атрибутом безопасности человека [9]. С. Алкир предлагает более позитивное определение безопасности человека: “Цель безопасности человека есть защита жизненных ценностей людей от распространяющихся угроз без нанесения ущерба стабильному процветанию жизни людей” [10:2].

Понятие человеческой безопасности, специфические особенности, составляющие ее суть, их функционирование, наличие и/или отсутствие в армянском обществе, а конкретнее политическом дискурсе страны, являются непосредственным предметом анализа данной работы.

Задачи и методология исследования

Проблемой исследования в данной работе является выяснить, насколько термин “безопасность человека” актуален в стране, каким образом он связан с общей картиной и как концептуализируется в официальных документах. Целью исследования является выяснение места и роли “безопасности человека” в концептуализации угроз и вызовов национальной безопасности Республики Армения.

Таким образом, конкретными задачами данного исследования являются:

• •    анализ  концептуальных основ  “безопасности  человека”, включая

современные исследования в  области безопасности, подходы различных международных организаций и стран к концептуализации вопросов безопасности;

• •    выявление тематической направленности, структуры, определения основных угроз и вызовов безопасности Республики Армения в основных документах, касающихся национальной безопасности Республики Армения;

• •    выявление наличия термина “безопасность человека” и его содержательных элементов в анализируемых текстах;

• •    выявление связей между тематическими направлениями и элементами концептуальных документов, отражающих стратегию   национальной

безопасности Республики Армения, с проблематикой безопасности человека;

• •    оценка преимуществ и недостатков стратегии национальной безопасности Республики Армения, в частности компонентов, связанных с обеспечением “безопасности человека”.

Объектом исследования являются основополагающие документы обеспечения национальной безопасности и развития Республики Армения. Предмет исследования – “безопасность человека” и его содержательные элементы 193

в стратегиях национальной безопасности и развития Республики Армения. Гипотеза, представленные на рассмотрение в работе, следующие.

• •    Термин “безопасность человека” в текстах стратегии безопасности и развития Республики Армения не используется. Однако, для отражения проблем, включенных в безопасность человека, используются другие термины с более узким значением, такие как безопасность личности.

• •    Восприятие “безопасности человека” в стратегиях национальной безопасности Республики Армения в основном соответствует широкому определению безопасности человека в качестве “человеческого развития” (Human Development).

• •    Уровень формулирования и реализация стратегий обеспечения “безопасности человека” в Республики Армения как в широком (человеческое развитие), так и в узком смысле слова (свобода от страха и нужды) представляется наименее разработанным.

Текстовый материал анализировался через матрицу структурных единиц и их связей.

Матрица контент-анализа