Субъект преступлений против собственности - хищения с использованием служебного положения и хищения с использованием служебных полномочий - в уголовных законах Российской Федерации и Республики Беларусь

Еврейский университет, Москва, Россия, , ‐0001‐6188‐7141

цами, государственными и муниципальными служащими, а также лицами, выполняющими управленческие функции в организациях (ес‐ ли они используют свое служебное положе‐ ние), рассматриваются как преступления кор‐ рупционной направленности1. А, например, из десяти коррупционных преступлений, исчер‐ пывающий перечень которых установлен в белорусском законодательстве, основным объектом только одного из них являются отношения собственности (для сравнения: семь деяний этой группы относятся к престу‐ плениям против интересов службы)1, но при этом в структуре коррупционной преступно‐ сти эти хищения традиционно занимают первые позиции, уступая только взяточниче‐ ству [1, с. 67–73, 108–111].

Вопрос противодействия таким деяниям актуален и для России, и для Беларуси, где решаются соответствующие частные и об‐ щие для обоих государств задачи в условиях интеграционных процессов и стремления к унификации законодательства. По мнению М.М. Полякова, выделившего общие черты и проблемы борьбы с коррупцией в Россий‐ ской Федерации и в Республике Беларусь, антикоррупционный опыт, накопленный в отдельных странах СНГ, в ряде случаев при‐ меним на национальных уровнях других го‐ сударств [2, c. 170–171, 173–174].

Отражают общность проблемы на на‐ циональных уровнях и показывают результат примеры взаимодействия российской и бе‐ лорусской сторон в деле борьбы с подобны‐ ми хищениями. Так, в Минске был задержан директор строительной организации, подоз‐ реваемый в хищении средств, направленных на строительство космодрома «Восточный» в Амурской области2, а в Москве за органи‐ зацию и реализацию криминальной схемы хищения в сфере здравоохранения был за‐ держан белорусский бизнесмен3.

Несмотря на то что составы рассматри‐ ваемых преступлений, как и иных, характе‐ ризуются четырьмя элементами состава, особого и первостепенного внимания требу‐ ет именно субъект. Так, по мнению В.П. Ши‐ енка, на современном этапе противодейст‐ вия преступности приоритетным является внимание именно к человеку, совершающе‐ му преступление [3, с. 29, 56–57, 82, 97]. А.В. Щербаков, отмечая «проблемы опреде‐ ления субъекта преступления в современном уголовном праве», выделил частые измене‐ ния соответствующей уголовно‐правовой ка‐ тегории, связанные с уголовно‐правовой по‐ литикой государства [4, c. 100].

Вместе с тем для полного понимая ха‐ рактеристик субъекта хищения необходимо внимание не только к признакам одноимен‐ ного элемента состава, но и к отдельным признакам иных элементов состава.

Общими признаками субъекта преступ‐ ления в российском и белорусском законо‐ дательствах являются следующие: физиче‐ ское лицо, вменяемое, достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности. Несмотря на то что фактически складывают‐ ся ситуации привлечения к уголовной ответ‐ ственности за хищения с использованием служебного положения или служебных пол‐ номочий совершеннолетних лиц, актуальна норма об ответственности и не достигших указанного возраста лиц [5, с. 55–56].

В законодательстве Российской Федера‐ ции выделен признак «использование слу‐ жебного положения», в законодательстве Республики Беларусь – «использование слу‐ жебных полномочий», однако, несмотря на некоторые понятийные и содержательные отличия, объединяющим их является то, что совершает общественно опасное деяние ли‐ цо, имеющее особые, связанные со службой или работой правомочия. С одной стороны, это облегчает совершение преступления, то есть непосредственно повышает вероят‐ ность его совершения, с другой – повышает общественную опасность, так как дополни‐ тельные права используются лицом не для достижения общественно полезных целей, для чего они были предоставлены.

Российское и белорусское уголовное за‐ конодательство в течение длительного вре‐ мени развивались согласованно, опираясь на общие основы или даже используя об‐ щий нормативно-правовой акт. Постсоветский период характеризуется (используемой) возможностью реализации многих отличающихся друг от друга решений на на‐ циональных уровнях. Это касается и хищений с использованием служебного положе‐ ния и служебных полномочий, их признаков в российском и белорусском уголовных за‐ конах.

При этом если в уголовном праве Рос‐ сийской Федерации фактически сформиро‐ вался институт хищения чужого имущества или права на имущество с использованием своего служебного положения (как посягательство на собственность), включающий нормы нескольких статей, устанавливающих уголовную ответственность за различные формы хищений, то в уголовном праве Республики Беларусь наличествует специальная норма (по отношению к иным хищениям) об ответственности за хищение с использова‐ нием служебных полномочий (ее видовым объектом также являются отношения собст‐ венности) [6, с. 284-285].

Хищения с использованием служебного положения по законодательству Российской Федерации как преступления против собст‐ венности могут быть квалифицированы со‐ гласно следующим нормам УК РФ:

• 1)    ч. 3 ст. 159 (хищение путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное лицом с использованием своего служебного положения);

• 2)    ч. 3 ст. 159.1 (мошенничество в сфере кредитования, совершенное лицом с использованием своего служебного положения);

• 3)    ч. 3 ст. 159.2 (мошенничество при получении выплат, совершенное лицом с использованием своего служебного положения);

• 4)    ч. 3 ст. 159.3 (мошенничество с использованием электронных средств платежей, совершенное лицом с использованием сво‐ его служебного положения);

• 5)    ч. 3 ст. 159.5 (мошенничество в сфере страхования, совершенное лицом с использованием своего служебного положения);

• 6)    ч. 3 ст. 159.6 (мошенничество в сфере компьютерной информации, совершенное лицом с использованием своего служебного положения);

• 7)    ч. 3 ст. 160 (присвоение или растрата, то есть хищение имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием служебного положения).

Таким образом, использование служебного положения выделено в особо квалифи‐ цированных составах ряда преступлений, видовым объектом которых являются отно‐ шения собственности, для чего использовано соответствующее средство конструиро‐ вания уголовно-правовых норм, обеспечивающее единообразие, точность и определенное практическое удобство.

В случае совершения указанных деяний в особо крупном размере они квалифициру‐ ются по ч. 4 соответствующих статей.

В перечисленный перечень не включены ч. 3 и 4 ст. 229 УК РФ (хищение либо вымогательство наркотических средств или психо‐ тропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства или психо‐ тропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психо‐ тропные вещества), так как видовым объектом этих преступлений являются здоровье населения и общественная нравственность, что, с одной стороны, отражает несоответствие этих норм предмету настоящего ис‐ следования, с другой стороны, вовсе не исключает обращение к некоторым его общим и локальным выводам. Это положение актуально также и для некоторых иных норм уголовного законодательства.

Хищения с использованием служебных полномочий как преступления против собст‐ венности по законодательству Республики Беларусь квалифицируются по ст. 210 УК Республики Беларусь «Хищение путем злоупотребления служебными полномочиями», в ч. 1 которой установлена преступность завладе‐ ния имуществом либо приобретения права на имущество, совершенные должностным лицом с использованием своих служебных полномочий, и закреплены признаки основного состава.

Несмотря на то что в УК Республики Бе‐ ларусь включена норма, устанавливающая ответственность за присвоение или растрату (ст. 211), хищение вверенного имущества, совершенное должностным лицом с исполь‐ зованием служебных полномочий, квалифицируется по ст. 210 УК Республики Беларусь. Присвоение и растрата с использованием служебных полномочий не выделена анало‐ гично норме ст. 160 УК РФ в отдельную, а охватывается ст. 210 УК Республики Беларусь1.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», являющемся источником официального толкования, установлено, что наряду с государственными или муниципальными служащими, не являющимися должностными лицами, а также иными лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной органи‐ зации, субъектами преступлений, предусмотренных ст. 159-160 УК РФ являются должностные лица, указанные в примечании к ст. 285 УК РФ2. Это лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно‐ распорядительные, административно-хозяйственные функции в следующих органах и организациях:

• 1)    в государственных органах;

• 2)    в органах местного самоуправления;

• 3)    в государственных учреждениях;

• 4)    в муниципальных учреждениях;

• 5)    в государственных внебюджетных фондах;

• 6)    в государственных корпорациях;

• 7)    в государственных компаниях;

• 8)    в публично-правовых компаниях;

• 9)    в государственных унитарных предприятиях;

• 10)    в муниципальных унитарных предприятиях;

• 11)    в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Фе‐ дерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем 50 % голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муници‐ пальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 % состава коллегиального органа управления;

• 12)    в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное пра‐ во на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муници‐ пальных образований в управлении такими акционерными обществами («золотая акция»);

• 13)    в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Несмотря на детализацию признаков должностного лица (особенно с учетом изменений, связанных с принятием Федерального закона от 24 февраля 2021 г. № 16-ФЗ), необходимо отметить, что к должностным лицам относятся уполномоченные лица только некоторых организаций (например, руководитель акционерного общества, подконтрольного в смысле, указанном в УК РФ, Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, является должностным лицом, а руководитель иного акционерного общества не явля‐ ется должностным лицом).

Вместе с тем такая особенность, связанная с получившим в России некоторое прак‐ тическое распространение выделением «чи- новничьих» статей1 и определением призна‐ ков должностного лица, не исключает из числа субъектов указанных хищений руко‐ водителей коммерческих и иных организа‐ ций (но уже не как должностных лиц).

В целом указанная совокупность альтер‐ нативных признаков субъекта хищения с ис‐ пользованием служебного положения тре‐ бует особого внимания при квалификации. На практике, как отмечают М.Л. Прохорова, З.Г. Дербок, И.Н. Куксин, нередко возникают проблемы [7, с. 170–172].

Субъект хищения с использованием слу‐ жебных полномочий – преступления, преду‐ смотренного ст. 210 УК Республики Беларусь, также специальный: должностное лицо. Это непосредственно закреплено в диспозиции статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 УК Республики Беларусь к должностным лицам относят:

• 1)    представителей власти, представите‐ лей двух палат парламента – Национального собрания (депутатов Палаты представителей и членов Совета Республики), депутатов ме‐ стных Советов депутатов, а также государ‐ ственных служащих, имеющих право в пре‐ делах своей компетенции отдавать распо‐ ряжения или приказы и принимать решения относительно лиц, которые не подчинены им по службе;

• 2)    представителей общественности, то есть лиц, не находящихся на государствен‐ ной службе, но наделенных в установленном порядке полномочиями представителя вла‐ сти при выполнении обязанностей по охране общественного порядка, борьбе с правона‐ рушениями, по отправлению правосудия;

• 3)    лиц, постоянно или временно либо по специальному полномочию занимающих в учреждениях, организациях или на предпри‐ ятиях (независимо от форм собственности), в Вооруженных Силах Республики Беларусь, других войсках и воинских формированиях Республики Беларусь должности, связанные

с выполнением организационно‐распоряди‐ тельных или административно‐хозяйствен‐ ных обязанностей, либо лиц, уполномочен‐ ных в установленном порядке на соверше‐ ние юридически значимых действий;

• 4)    должностных лиц иностранных госу‐ дарств, то есть лиц, наделенных в иностран‐ ных государствах в соответствии с законода‐ тельством этих государств полномочиями, аналогичными указанным выше, включая тре‐ тейских судей и присяжных заседателей, а равно должностных лиц международных ор‐ ганизаций, членов международных парла‐ ментских собраний, судей и должностных лиц международных судов.

В отличие от законодательства Россий‐ ской Федерации в УК Республики Беларусь должностными лицами являются руководи‐ тели организаций различных организацион‐ но‐правовых форм и различных форм собст‐ венности, без какого‐либо исключения. Кро‐ ме того, выделены такие группы лиц, являю‐ щихся должностными, как должностные ли‐ ца иностранных государств, должностные лица международных организаций, члены международных парламентских собраний, судьи и должностные лица международных судов.

В целом в Российской Федерации и Рес‐ публике Беларусь действуют нормы, относя‐ щие к специальному субъекту преступлений, видовым объектом которых являются отно‐ шения собственности (хищения с использо‐ ванием служебного положения и хищения с использованием служебных полномочий), лиц, имеющих управленческие и властные полномочия как в органах власти (админист‐ рациях городских округов в России, испол‐ комах в Беларуси, министерств Российской Федерации, министерств Республики Бела‐ русь и др.), так и в различных организациях (государственных корпорациях и публичных акционерных обществах (ПАО), функциони‐ рующих в России, государственных объеди‐ нениях и частных унитарных предприятиях (ЧУП) – в Беларуси), обществах с ограничен‐ ной ответственностью, актуальных для Рос‐ сии и Беларуси, но вместе с тем следует учи‐ тывать и специфику регулирования на нацио‐ нальных уровнях.

Общество традиционно болезненно реа‐ гирует на посягательства на собственность, особенно если эти деяния совершаются с использованием служебного положения или служебных полномочий, подчеркивающими коррупционный характер деяний. Рассмотрение субъекта актуальной для Российской Федерации и Республики Беларусь формы коррупции - хищения с использованием служебного положения и хищения с исполь‐ зованием служебных полномочий - является частью важной работы, направленной на эффективное противодействие этому опас‐ ному преступному явлению.

Выводы. Рассмотрение субъекта преступ‐ лений против собственности - хищения с использованием служебного положения в уго‐ ловном законе Российской Федерации и хи‐ щения с использованием служебных полно‐ мочий в уголовном законе Республики Бела‐ русь - позволяет констатировать следующее:

• 1)    субъект хищения согласно УК РФ - специальный, при этом следующих видов:

• а)    являющийся должностным лицом;

• б)    не являющийся должностным лицом;

• 2)    субъект хищения согласно УК Республики Беларусь специальный - должностное лицо;

• 3)    несмотря на отличия в уголовных законах России и Беларуси, касающиеся признака «должностное лицо», фактический круг лиц, раскрывающий этот признак специального субъекта хищения с использованием служебного положения и хищения с исполь‐ зованием служебных полномочий, является близким по содержанию, а отличия в основном вытекают из особенностей государст‐ венного устройства и системы управления Российской Федерации или Республики Бе‐ ларусь (например, в части, касающейся актуальных для Российской Федерации муници‐ пальных образований).

Выделение как общих характеристик, так и особенностей субъекта хищения с исполь‐ зованием служебного положения и с исполь‐ зованием служебных полномочий как пре‐ ступлений против собственности имеет тео‐ ретическое и практическое значение и по‐ зволяет обозначить направления совершен‐ ствования национальных законодательств, унифицировать методологические аппараты, повысить согласованность оценок, выводов, действий или в целом обозначить возмож‐ ные направления развития и унификации на‐ циональных законодательств:

• 1)    закрепление в Общей части УК РФ признаков должностного лица или иной близкой по содержанию категории;

• 2)    аналогичная или приближенная к ней оценка в УК РФ деяний уполномоченных лиц организаций независимо от формы собствен‐ ности, организационно-правовых форм и др.;

3)закрепление в ст. 210 УК Республики Беларусь признаков отдельных групп долж‐ ностных лиц или соответствующих квалифи‐ цирующих признаков, относящихся к субъекту (аналогичное решение, несмотря на закрепление признаков должностного лица в Общей части УК Республики Беларусь, используется. Так, субъектом преступления, предусмотренного ст. 429 (незаконное участие в предпринимательской деятельности), является лицо, находящееся на государственной службе).

Внимание к субъекту указанных преступ‐ лений против собственности обусловливает дискуссию о сближении имеющегося или вы‐ работке общего понятийного аппарата, не всегда непосредственно касающегося субъ‐ екта (в части терминов «хищение», «мошенничество», «присвоение», «растрата», «должностное лицо» и др.).

Без проработки на предмет общих харак‐ теристик и выделения особенностей анало‐ гичных или близких по смыслу и содержанию понятий норм национальных законодательств затруднена или не может быть повышена по ряду направлений эффективность их приме‐ нения и реализации при осуществлении меж‐ дународного сотрудничества. Таким образом, в контексте стремления к повышению эффективности противодействия коррупции как в России, так и в Беларуси [2, с. 174; 8, с. 50, 55] актуализировано внимание к субъекту преступлений против собственности -хищения с использованием служебного по‐ ложения в уголовном законе Российской Фе‐ дерации и хищения с использованием слу‐ жебных полномочий в уголовном законе Рес‐ публики Беларусь, обусловлен поиск решения по совершенствованию национальных зако‐ нодательств.