Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц

Субсидиарная ответственность представляет собой разновидность гражданско-правовой ответственности. С каждым годом этот институт становится более эффективным методом привлечения контролирующих должника лиц, нарушивших интересы кредиторов, но с частотой его использования растет количество вопросов, связанных с его применением.

Суть субсидиарной ответственности заключается в том, что для защиты интересов кредиторов помимо основного должника в законодательстве назначается дополнительный (субсидиарный) должник, который отвечает перед кредитором вместо основного должника в случае, если основной должник не удовлетворяет требования кредитора. Такая дополнительная ответственность может быть установлена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства (п. 1 ст. 399 ГК РФ) [1].

Она возникает в следующих случаях: неподача заявления о банкротстве, наступление банкротства в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, утрата или искажение бухгалтерских документов должника [2].

Общий размер ответственности в 2018 году составил 330,3 млрд. руб., что в три раза превысило показатели за 2017 год. АО «Интерфакс» опубликовал сводные результаты процедур, применявшихся в деле о банкротстве за 2018 год, данные сформированы на основе 29,8 тысяч опубликованных отчетов арбитражных управляющих. Количество привлеченных контролирующих лиц в 2018 году выросло в 2,3 раза по сравнению с 2017 годом, динамику можно увидеть на рисунке [3].

Рисунок. Количество привлеченных контролирующих лиц в период с 2016 по 2018 год

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является важной задачей, которая стоит перед государством, так как решение данной задачи поможет пресечь неправомерные действия, которые чаще связаны не столько с обеспечение эффективной экономической деятельности компании, сколько с извлечением личной выгоды контролирующего лица.

К дополнительному (субсидиарному) должнику, его также можно назвать контролирующим лицом, относят физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Также в данном законе содержится ряд прямых признаков для признания лица контролирующим должника (п. 2 ст. 61.10). Например, в силу должностного положения контролирующими лицами признаются: главный бухгалтер, финансовый директор и должностные лица лиц, осуществляющих корпоративный контроль над должником (например, руководитель «материнской» компании), родственники должника (руководителя или члена органов управления должника), лица в силу полномочий могущие совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии [2, 4].

На практике Арбитражный суд может признать лицо контролирующим не только по основаниям, указанным в законе, но и по иным, например, к ним можно отнести любые неформальные личные отношения (сожительство с ведением совместного хозяйства или же длительная совместная деятельность, в том числе военная служба, совместное обучение и т.п.). Следовательно, круг оснований расширяется (перечень открыт), и реальному контролирующему лицу будет сложнее уйти от ответственности [5, с. 152].

Для того чтобы контролирующее лицо было привлечено к субсидиарной ответственности должны быть выполнены следующие условия: контролирующее лицо совершило особые действия (бездействия), должно быть наличие вины ответственного лица, должна существовать причин-но‐ следственная связь между действием (бездействием) контролирующего лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. В связи с этим, стоит сказать, что в институте субсидиарной ответственности предусмотрена презумпция виновности контролирующего лица, поэтому суд может уменьшить размер или же полностью освободить от субсидиарной ответственности контролирующее лицо, если это лицо докажет, что оно действовало добросовестно и разумно. Это подтверждается также и судебной практикой, так Арбитражный суд г. Москвы от 19 октября 2017 г. по делу № А40-18784/16-70-30 «Б», руководствуясь ст.ст. 61.10, 61.11 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 8, 11, 12, 15, 56 ГК РФ принял решение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица (далее ответчика). Представитель ответчика привел доказательства, что при передаче полномочий исполнительного органа управляющему ответственность за вред, причиненный обществу управляющим, в том числе и субсидиарную ответственность, несет управляющий, а не исполнительный орган самого управляющего. Относительно доводов о не передаче документации конкурсному управляющему, представитель ответчика считает, что заявитель не указал какие именно документы, препятствующие проведению процедуры банкротства, ему не переданы, также ответчик утверждает, что все сохранившиеся копии документов были лично привезены управляющему и переданы сотруднику в офисе управляющего. Кроме того, представитель обратил внимание на то обстоятельство, что конкурсным управляющим был заключен с охранным предприятием договор на оказание услуг по охране объекта, на основании которого указанное охранное предприятие не допускало руководителя на территорию, учитывая, что Арбитражным судом города Москвы было отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отстранении от управления должником в период наблюдения. Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о признании заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Таким образом, руководитель организации смог доказать свою невиновность, предъявив все необходимые доказательства в суде, тем самым уйти от субсидиарной ответственности [6].

Стоит отметить, что для коммерческих организаций нужно учитывать предпринимательский риск, который является неотъемлемой частью деятельности. В силу этого даже добросовестные действия контролирующих лиц могут привести к неблагоприятным имущественным последствиям и даже банкротству компании. При анализе сделок должника необходимо проверять противоправность таких дейст- вий. Если ее нет, то указанные лица не могут быть привлечены к ответственности.

Для того чтобы предъявить финансовое требование к контролирующему лицу в рамках процедуры банкротства юридического лица, необходимо к этому времени завершить реализацию имущества, в этом случае появиться возможность четко определить размер субсидиарной ответственности. Это значит, что должно быть завершено формирование конкурсной массы и после этого завершены расчеты должника за счет наличного имущества. Под конкурсной массой понимается все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») [2].

Однако, есть вероятность, что этот факт может стать ограничением в применении данной законодательной нормы, так как реализация имущества должника может затянуться на долгое время, за которое у контролирующего должника лица не останется имущества. Поэтому следует еще на процедуре наблюдения осуществлять оценку действий лиц, принимающих управленческие решении, результатом которой станет подача соответствующего ходатайства в Арбитражный суд, чтобы было обоснованное признания виновным контролирующего должника лица, и в дальнейшем установлен конкретный размер субсидиарной ответственности, если основный должник не сможет полностью погасить задолженность перед кредиторами. Так же предлагается принятие обеспечительных мер, которые могут быть выражены в наложении ареста на имущество контролирующего должника лица или возможность внесения определенной суммы денежных средств, для избегания ареста имущества. В настоящее время законодателем не предусмотрен последовательный алгоритм действий, результатом которого станет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и предложенный вариант развития событий может служить действенным механизмом в рамках существующих положений закона.

Институт субсидиарной ответственности можно будет считать полностью рабочим только после того, как с недобросовестных контролирующих должника лиц будут взыскиваться убытки за действия (бездействие), приведшие к банкротству (несостоятельности). С формированием эффективного регулирования института субсидиарной ответственности контроли- управляющих, профессионального сообщества арбитражных управляющих, специалистов и заинтересованных лиц в повышении эффективности и доверия к институту банкротства в Российской Федерации, а также его превращения в действенный инструмент обеспечения экономической безопасности государства, можно улучшить деловой климат в стране, что рующего должника лица с участием само-    повлияет на рост экономики в долгосроч- регулируемых организаций арбитражных ной перспективе.