Суд над маршалом Тухачевским: мнение историков-сталинистов

Приговор по так называемому «Делу военных», вынесенный 11 июня 1937 года и приведенный в исполнение на следующий день, положил начало массовым репрессиям в Красной Армии. В результате их погибли, помимо фигурантов самого «дела» — М. Н. Тухачевского, А. И. Корка, И. Э. Якира, И. П. Уборевича, В. К. Пут-ны, Р. П. Эйдемана, В. М. Примакова, Б. М. Фельдмана, — много талантливых и смелых военнослужащих — от рядового до маршала Советского Союза. Н. Н. Яковлев, ссылаясь на подсчеты генерала А. И. Тодоровского, приводит следующие цифры потерь среди генеральского и высшего офицерского состава: из пяти маршалов безвинно казнили и репрессировали троих (остались в живых только верные И. В. Сталину С. М. Буденный и К. Е. Ворошилов), из пяти командармов 1-го ранга [1] — трех, всех 10 командармов 2-го ранга, из 60 комкоров — 57, из 186 комдивов — 154, всех 16 армейских комиссаров 1-го и 2-го рангов, из 28 корпусных комиссаров — 25, из 64 дивизионных комиссаров — 58, из 456 полковников — 401 [2]. Ю. И. Стецовский считает, что в 1937—1938 гг. по вине правящего режима погибли 40 тысяч советских офицеров и различным мерам наказания подверглись 200 тысяч членов их семей и родственников [3].

Вооруженным силам нашей страны, ее обороноспособности был нанесен тяжелейший удар, что, по мнению большого количества исследователей Великой Отечественной войны, предопределило колоссальные потери Советского Союза, особенно в первые годы гитлеровской агрессии. Еще накануне вторжения фашистов в нашу страну Ф. Ф. Раскольников обвинил Сталина в разрушении Красной Армии, «…убийстве самых талантливых полководцев, воспитанных на опыте мировой и гражданской войн, во главе с блестящим маршалом Тухачевским» [4].

Рассуждая о потерях в Красной Армии в 1937—1938 гг., Д. А. Волкогонов совершенно верно, по нашему мнению, указывает на катастрофическую потерю боеспособности Красной Армии по причине резкого снижения квалификации и опыта новых командиров, пришедших на смену расстрелянным генералам. Многими дивизиями стали командовать майоры, а полками — лейтенанты, ибо генерала нельзя подготовить, как командира взвода, на ускоренных курсах за шесть месяцев — для этого требуются годы учебы и службы [5].

Бим-Бад Б. М. справедливо делает вывод о том, что по вине Сталина Советский Союз не был готов к отражению фашистского нашествия еще и потому, что из-за репрессий Красная Армия находилась в стадии реорганизации и лидер Советского государства боялся спровоцировать Гитлера, а поэтому своевременно не привел вооруженные силы в боевую готовность [6].

Известный военный историк Б. Соколов, автор книг о С. М. Буденном и М. Н. Тухачевском, сравнивая последнего с победителем вермахта Г. К. Жуковым, делает вывод не в пользу Георгия Константиновича: по его мнению, Тухачевский не стал бы бросать дивизии в атаку на заранее подготовленную оборону, да еще без артподготовки, и добился бы более благоприятного соотношения потерь. И не только потому, что Тухачевский был образованнее и талантливее Жукова, но и потому, что он служил в Красной Армии с самого ее рождения, знал все ее особенности, пороки и достоинства [7].

Не только армия, но и вся страна пострадали и в результате не менее сильного удара — идеологического. Вспоминая о тех днях, герой войны, генерал А. В. Горбатов пишет, что известие о расстреле маршала М. Н. Тухачевского ошеломило его: «Как могло случиться, чтобы люди, игравшие видную роль в разгроме иностранных интервентов и внутренней контрреволюции, так много сделавшие для совершенствования нашей армии, испытанные в дни невзгод коммунисты могли стать врагами народа?» [8]. И. И. Ефимов, работавший в те годы журналистом, вспоминает, что окружающие его люди задавались вопросами, на которые никто не мог дать вразумительного ответа: «Как мог Ворошилов, работая рука об руку с Гамарником, Тухачевским и Якиром, как он мог просмотреть и не увидеть их измены за многие годы? Ведь это же противоестественно! Этих людей все считали истинными героями… Более двух десятилетий честного служения нашему делу. Никто никогда не был замешан ни в одной антипартийной оппозиции, ни в одной группировке, каких было немало на нашей памяти. И все прославленные имена… Неужели ни Буденный, ни Блюхер, ни Белов не усомнились в их виновности? Право, не верится, что сам Ворошилов оказался таким близоруким, темным слепцом» [9]. Д. П. Мазур в своих воспоминаниях пишет, что один из политических заключенных — его товарищ по несчастью вслух позволил себе усомниться в мудрости и прозорливости самого «отца народов»:

«Куда смотрит Сталин? Неужели не знает, что, расстреляв Тухачевского, Якира, Уборевича, он сломал меч, которым была вооружена Красная Армия?» [10].

Американский историк Сара Дэвис пишет, что основной эффект репрессий против членов партийно-коммунистической верхушки выразился в том, что люди перестали верить любому представителю властей. Арест и расстрел героя Гражданской войны Тухачевского вызвал особый резонанс. Повсюду люди задавались вопросом: «Кому же теперь верить?». Таким образом, правящий режим утратил доверие народных масс, ибо любой член ЦК мог оказаться предателем и врагом народа [11]. Если продолжить рассуждения С. Дэвис, то можно сделать вывод, что и армейское командование было дискредитировано в глазах рядового, сержантского и младшего офицерского состава РККА. Любой солдат мог задать себе простые вопросы: «Если трое из пяти маршалов оказались предателями и иностранными шпионами, то где гарантия того, что мой непосредственный командир не является врагом народа? А стоит ли выполнять его приказы, ведь они могут быть вредительскими?».

Но вернемся к «Делу военных». Суть его заключалась в том, что М. Н. Тухачевскому и семи другим видным военачальникам, фамилии которых мы перечислили в начале статьи, предъявлялись обвинения в «нарушении воинского долга (присяги), измене Родине, измене народам СССР, измене Рабоче-крестьянской Красной Армии». По мнению следствия, обвиняемые стояли в центре военно-троцкистского заговора, занимались вредительством, диверсиями, террором и готовили свержение правительства и захват власти в целях реставрации в СССР капитализма. Специальное судебное присутствие Верховного Суда СССР признало виновными всех «заговорщиков», и приговор, оглашенный армвоенюристом В. В. Ульрихом, назначал всем восьми подсудимым высшую меру социальной защиты — расстрел.

После смерти И. В. Сталина изучение протокола судебного заседания «Дела военных» и относящихся к нему следственных документов выявило многочисленные нарушения уголовнопроцессуального законодательства. Например, отсутствовали законные основания к аресту М. Н. Тухачевского, И. Э. Якира, И. П. Уборевича и других военных деятелей (не было необходимых в таких случаях санкции прокурора и постановления суда). Допросы велись с применением незаконных методов, например, физического насилия над подследственными. А в осно- ву обвинительного заключения и приговора легли лишь признательные показания подсудимых, иными уликами работники НКВД не располагали; какие-либо упоминания о свидетелях и экспертах в уголовном деле отсутствовали.

Все это позволило Военной Коллегии Верховного Суда СССР сделать вывод о том, что «Дело военных» сфальсифицировано от первой до последней страницы. Своим определением от 31 января 1957 года Коллегия отменила приговор в отношении М. Н. Тухачевского и других военных, обвиняемых в причастности к «антисоветской троцкистской военной организации», за отсутствием в их действиях состава преступления. Всех их полностью реабилитировали и восстановили в партии [12].

Реабилитация предполагает восстановление в правах, вынесение оправдательного приговора и постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием события или состава преступления [13]. Согласно закону «О реабилитации жертв политических репрессий» незаконно осужденные лица восстанавливаются в утраченных ими социально-политических и гражданских правах, воинских и специальных званиях, им возвращаются государственные награды, предоставляются льготы и выплачиваются компенсации. Таким образом, Верховный Суд СССР в своем определении сказал, что приговор Специального судебного присутствия ВС СССР от 11 июня 1937 года, согласно которому М. Н. Тухачевский, А. И. Корк и другие осуждались по ст. 58 к высшей мере наказания, конфискации имущества и лишению воинских званий, следует отменить, ибо вменяемого им преступления осужденные не совершали.

Однако материалы процесса над М. Н. Тухачевским так и не стали достоянием общественности. Протокол судебного заседания не только не опубликован, он отсутствует в открытом доступе, являясь, по сути, секретным документом.

Это позволяет многочисленным ученым, журналистам и общественным деятелям говорить о том, что точку в «Деле военных» ставить еще рано. И если одни хотят установить мотивацию И. В. Сталина, понять, что заставило его уничтожить лучшие умы армии накануне войны, то другие горят желанием оправдать вождя, который является их кумиром.

Один из таких защитников — Э. А. Хлыста-лов — не отрицает того, что следствие по делу военных велось в авральном порядке и с некоторыми, порой даже грубыми, нарушениями норм уголовно-процессуального закона — так, арестанты не были ознакомлены с материалами дела, не был устранен ряд противоречий, в некоторых документах «забыли» сослаться на нормы действующего законодательства. Упоминает автор и о весьма низкой квалификации следственной бригады (самый высокий уровень образования — 5 классов), да и самого наркома Н. Ежова, окончившего 1 класс ремесленного училища [14].

Однако Э. А. Хлысталов считает, что пытки и прочие меры физического воздействия к подследственным не применялись, ибо в них отсутствовала необходимость — все заговорщики сознались на первом-втором допросе. Показания писались допрашиваемыми собственноручно, по своей собственной воле — ведь «малограмотные» следователи диктовать им не могли. Да и как можно «выбить» из человека то, чего он сам не знает? Ну и наконец, даже если М. Н. Тухачевского заставили оклеветать себя и товарищей, почему же он не отказался от своих показаний на суде?

Поэтому, заявляет автор статьи, нет никаких сомнений, что заговор в высшем командном составе РККА существовал на самом деле. Путчисты намеревались захватить власть и разработали несколько планов вооруженного переворота, каждый из которых предусматривал убийство Сталина. Например, на Всесоюзном совещании военных Тухачевский со своими сторонниками арестовывает в Кремле правительство, объявляет Сталина агентом царской охранки, шпионом и тут же расстреливает. А тем временем Гамарник с отрядом захватывает здание НКВД и арестовывает всех ответственных работников. Что же касается реабилитации М. Н. Тухачевского, то ее якобы произвели с многочисленными нарушениями, безо всяких доказательств отсутствия его вины и, самое главное, по приказу Н. С. Хрущева, который на самом деле «знал все о военном заговоре».

В заключение Э. А. Хлысталов задается вопросом: как бы развивались события, если бы Тухачевский победил Сталина и захватил власть? И сам же отвечает: это привело бы к новой гражданской войне. А почему, каким образом — не ясно, видимо, даже автору. Э. А. Хлысталов также упустил тот момент, что М. Н. Тухачевскому и другим подсудимым вменялось в вину не только вооруженное восстание, но и поражение СССР в будущем противостоянии с Германией. Как известно, одной из целей Гитлера во Второй мировой войне было полное уничтожение СССР. Как мог М. Н. Тухачевский стать руководителем несуществующего государства?

Другой апологет Иосифа Виссарионовича, В. Суходеев, в своей книге «Полководец Сталин» тоже занял явно уязвимую позицию по отношению к «Делу военных». С одной стороны, он, в отличие от Э. А. Хлысталова, прямо не заявляет о том, что заговор имел место. В. Сухо-деев даже косвенно допускает, что И. В. Сталин мог ошибаться и документы, содержащие сведения о готовящемся перевороте, переданные советскому генсеку президентом Чехословакии Бенешем, могли оказаться фальшивкой. С другой стороны, автор рассуждает о пользе и необходимости «чистки» рядов Красной Армии. Одним из выдвигаемых им аргументов служат слова У. Черчилля: «…последовала беспощадная, но, возможно, небесполезная чистка военного и политического аппарата в Советской России и ряд процессов в январе 1937 года, на которых Вышинский столь блестяще выступил в роли государственного обвинителя… Русская армия была очищена от прогерманских элементов, хотя это и причинило тяжелый ущерб ее боеспособности…» [15, с. 28—29]. Другой довод в пользу репрессий в вооруженных силах принадлежит самому автору. Он напоминает читателю о том, что в годы Гражданской войны армией руководил Л. Д. Троцкий, который, по мнению автора, желал разгрома СССР в войне с Германией и на котором лежит ответственность за появление в нашей стране иностранных шпионов. В армии, развивает свою мысль В. Суходеев, сформировался широкий круг лиц, обязанных Троцкому своей военной карьерой и преданных ему. Поэтому Сталин просто был вынужден несколько «проредить» ряды вооруженных сил [15, с. 21—22].

Суходеев В. не отрицает наличия массовых репрессий как в армии, так и среди гражданского населения. Однако, по его мнению, масштаб террора сильно преувеличен А. И. Солженицыным и иже с ним. Кроме того, репрессии, по его мнению, были целиком и полностью оправданны, ибо служили защитой от «троцкистов и бу-харинцев», которые «…активно занимались вредительством, диверсиями, шпионажем, организацией террористических актов против руководителей нашей страны». Разгром «врагов народа» и очистка страны от «пятой колонны» являлись, как считает автор, важнейшими условиями «победоносного строительства социализма в Советском Союзе и позднее — победы в Великой Отечественной войне» [15, с. 26]. А весь остальной мир (в лице американского посла Д. Дэвиса, которого так любят цитировать все сталинисты), который раньше полагал процессы 1935—1939 годов возмутительными проявле- ниями варварства, теперь изумлен поразительной дальновидностью И. В. Сталина.

Массовость репрессий, считает В. Суходеев, продиктована масштабами классовой борьбы. Он говорит о десятках тысяч фактов (не приводя ни одного на страницах своей книги) взрывов шахт, поджогов зернохранилищ, терактов и диверсий на железных дорогах. По мнению автора, ничего удивительного здесь нет, ибо противостояние различных слоев населения на переломных этапах развития общества жестоко и беспощадно. В. Суходеев призывает читателя вспомнить недавнее время, когда руководящее ядро партии — М. Горбачев, Б. Ельцин, Э. Шеварднадзе, А. Яковлев и другие — выступили как предатели дела социализма и разрушители великой страны. Остается поинтересоваться у автора, почему же в таком случае в биографии М. С. Горбачева отсутствуют сведения о судимости по ст. 275 УК РФ «Государственная измена»? Если он преступник, почему же его не осудили по всей строгости закона? Если же приговора нет, по какому праву выдвигаются обвинения невиновному человеку?

Еще более яростно защищает товарища Сталина А. Б. Мартиросян. Причем делает он это очень незамысловато — клянет на чем свет стоит всех его тайных, явных и мнимых недоброжелателей — англичан, троцкистов, Н. Хрущева, «наполеончика» М. Тухачевского [16, с. 282], «беглого предателя Резуна» [16, с. 349] и т. д.

Иногда, правда, автору удается заставить себя сдержать поток ругани и он пытается приводить аргументы в защиту своей точки зрения. Так, он утверждает, что признательные показания Тухачевский изложил на бумаге сам, по своей воле и без всякого физического давления со стороны. А. Б. Мартиросян настаивает на том, что написаны они ровным, четким почерком (которого не бывает после битья), с соблюдением правил грамматики и орфографии и со множеством деталей, которых следователи знать не могли. Что же касается пятен крови на этих документах, то они обнаружены на копиях, а не на оригиналах и могли принадлежать кому угодно — от следователя до машинистки, перепечатывавшей документы.

Единственным, по сути, прямым доказательством наличия заговора военных, которое приводит А. Б. Мартиросян, являются слова М. Н. Тухачевского, произнесенные 4 мая 1937 года на квартире у наркома внешней торговли А. Розен-гольца. Узнав о том, что его поездка в Великобританию отменяется, Тухачевский якобы ударил кулаком по столу и заорал: «Вы что, ждете, когда нас к стенке поставят как Зиновьева, я пятого начинаю переворот!» [16, с. 255]. К сожалению, цена этому доказательству — грош, ибо никаких ссылок на первоисточник автор не делает. Более того, когда самого А. Розенгольца судили в феврале-марте 1938 года (дело Бухарина-Рыкова), он, судя по стенограмме процесса, ни разу не упомянул об этих словах [17].

Вообще, наличие в монографии А. Б. Мартиросяна обилия ничем не доказанных фантастических домыслов, больше присущих желтым газетам и бульварному чтиву, нежели историческому исследованию, сильно мешает воспринимать книгу серьезно. Так, автор на полном серьезе пишет, что Ивана Грозного систематически травили ртутью англичане (в этом причина его «перерождения из нормального человека в свирепого вепря на троне»). Секретные британские службы, считает А. Б. Мартиросян, повинны в убийстве Павла I, Александра II, Александра III и отравлении генерала М. Д. Скобелева. И даже за такими эпохальными, но вместе с тем трагическими для нашей страны событиями, как Великая Октябрьская революция и развал СССР, стоят английские шпионы.

Назаров Г. А., написавший книгу «Мифы советской эпохи», безоговорочно относит М. Н. Тухачевского к государственным преступникам наряду с Бухариным, Рыковым к Каменевым. По его мнению, массовые расстрелы 1937—1938 гг. послужили ответной реакцией на «кровавую эпидемию беззакония, которую практиковали троцкисты, находясь 20 лет у власти». То есть вышеперечисленные лица, по его мнению, и являлись инициаторами репрессий, которые прекратил Сталин, казнив их зачинщиков. Концлагеря, считает автор, создал не генсек, а именно они [18, с. 140—141].

Естественно, у Г. А. Назарова нет никаких сомнений, что заговор военных имел место. В качестве доказательства он приводит выдержку из некоей белоэмигрантской газеты «Последние новости», выходящей в Париже. В цитируемой автором статье «От СССР — к России. За что были расстреляны Тухачевский и другие» рассказывается, что целями М. Н. Тухачевского были отказ от коммунизма, установление диктатуры, а в дальнейшем — восстановление мелкой крестьянской собственности и мелкой частной промышленности. Крупные же предприятия должны оставаться в руках государства [18, с. 120]. Как видим, в заметке нет ни слова о поражении СССР в будущей войне с Германией.

К числу защитников Сталина можно отнести известных военных деятелей — маршалов

С. М. Буденного и И. С. Конева. Семен Михайлович прекрасно сознавал, что М. Н. Тухачевский и другие оговорили себя. Свое поведение на суде над Тухачевским объясняет не только приказом Сталина, но и боязнью за собственную жизнь: «Тут либо грудь в крестах, либо голова в кустах» [19]. Что касается И. С. Конева, то историк Э. Радзинский приводит такие его слова: «Из уничтоженных командиров… современными военачальниками можно считать только Тухачевского и Уборевича. Большинство из них были под стать Ворошилову и Буденному. Это герои Гражданской войны, конармейцы, жившие прошлым. Блюхер провалил Хасанскую операцию, Ворошилов провалил Финскую войну. Если бы они находились во главе армии, война сложилась бы по-другому» [20]. Интересно, в каком воинском уставе и какой страны написано, что «несовременных» военачальников надо расстреливать?

Глава российских коммунистов Г. А. Зюганов, для которого товарищ Сталин всегда будет вождем и учителем, пишет о нем только в превосходной степени. Геннадий Андреевич не отрицает репрессий 30-х годов, но, по его мнению, вины Сталина здесь нет: он не мог узурпировать власть, убить Кирова, уничтожить руководителей Красной Армии и дать Гитлеру себя обмануть. Внутри компартии, объясняет Г. А. Зюганов, едва ли не с момента ее рождения существовало два противоборствующих направления. С одной стороны, честные люди и патриоты своей страны — Ленин, Сталин, Шолохов, Королев, Жуков, Гагарин, Курчатов и Стаханов. С другой — «…люди с партбилетами, для которых “эта странаˮ и “этот народˮ были лишь ареной, материалом для реализации своих непомерных тщеславных амбиций и властолюбивых вожделений, полигоном для авантюрных социальных экспериментов» [21, с. 134]. Например, Троцкий, Каганович, Берия, Мехлис, Горбачев, Ельцин, Яковлев, Шеварнадзе. К какой части компартии автор относит Тухачевского — не вполне очевидно. Однако характеризует он его как человека фанатичного и не вполне владеющего собой в противовес мудрому и рассудительному Сталину [21, с. 83].

Почему же большинство поклонников И. В. Сталина, не имея никаких доказательств, настаивают не только на реальности заговора М. Н. Тухачевского, но и на том, что практически все люди, уничтоженные вождем в 1937— 1938 гг., и правда являлись «врагами народа»? Думается, что апологеты Иосифа Виссарионовича просто не могут позволить себе думать ина- че. Согласиться с тем, что никакого заговора не было, что Тухачевский и другие невиновны — это значит признать ошибку своего кумира, смириться с тем фактом, что вождь напрасно уничтожил выдающихся военачальников и тысячи опытных офицеров. Тем самым он не только обрек Красную Армию на многочисленные поражения в первые годы войны, но и допустил многомиллионные потери среди мирного населения.

• 1.    В 1937 году в Красной Армии были несколько иные звания, нежели сейчас. В. Александров в книге «Дело Тухачевского» (Ростов н/Д : Изд-во Ростовского ун-та, 1990), разъясняет, что звание командарма 1-го и 2-го ранга соответствовало званию генерала армии, комкора — генерал-полковника, начдива — генерал-лейтенанта, комбрига — генерал-майора.

• 2.    Яковлев Н. Н. Жуков. М., 1992. 459 с.

• 3.    Стецовский Ю. И. История советских репрессий : в 2 т. Т. 1. М., 1997. С. 77.

• 4.    Открытое письмо Ф. Ф. Раскольникова И. В. Сталину 17 августа 1939 г. (цит. по: Книга для учителя. История политических репрессий и сопротивления несвободе в СССР. М., 2002. С. 401).

• 5.    Волкогонов Д. А. Триумф и трагедия: политический потрет И. В. Сталина. Кн. I. М., 1990. С. 404.

• 6.    Бим-Бад Б. М. Сталин: исследование жизненного стиля. М., 2002. С. 128.

• 7.    Соколов Б. Михаил Тухачевский: жизнь и смерть «Красного маршала». Смоленск, 1999. С. 352.

• 8.    Горбатов А. В. Годы и войны. М., 1980. С. 116.

• 9.    Ефимов И. И. Не сотвори себе кумира. Л., 1990. С. 67.

• 10.    Мазур Д. П. Наказание без преступления: Записки реабилитированного. Краснодар, 1992. С. 83.

• 11.    Дэвис С. Мнение народа в сталинской России: террор, пропаганда и инакомыслие. 1934—1941. М., 2011. С. 126.

• 12.    Подробнее см.:  Реабилитация:  Политические

  процессы 30—50-х годов. М., 1991. С. 280—304.

• 13.    Российская юридическая энциклопедия. М., 1999. С. 852.

• 14.    Хлысталов Э. За что боролся «красный маршал»?! // Слово. 2003. № 6. С. 105.

• 15.    Суходеев В., Соловьев Б. Полководец Сталин. М., 1999.

• 16.    Мартиросян А. Б. Заговор маршалов. Британская разведка против СССР. М., 2006.

• 17.    Минаков С. Т. 1937: заговор был! М., 2012. С. 286.

• 18.    Назаров Г. А. Мифы советской эпохи. М., 2007.

• 19.    Соколов Б. В. Буденный: Красный Мюрат. М., 2007. С. 240.

• 20.    Радзинский Э. С. Сталин. М., 1997. С. 401—402.

• 21.    Зюганов Г. А. Сталин и современность. М., 2009.