Судебная система против проблем валютных ипотечных заемщиков - 3:0 в пользу Центробанка. Часть вторая: мотивировочно-резолютивная (продолжение)

В предшествующей настоящей статье «Судебная система против проблем валютных ипотечных заемщиков - 3:0 в пользу Центробанка. Часть первая: вводно-описательная» автором в сжатом хронологическом порядке была описана и констатирована уникальная для Новой России ситуация осени-зимы 2014 года, когда общественное движение ипотечных валютных заемщиков практически завалило российские суды исками, а коммерческие банки - претензиями, в которых призывало Государство в лице Центрального Банка РФ к солидарной ответственности по своим ипотечным кредитам ввиду вины последнего в несоблюдении прямой конституционной обязанности и долга по «защите и обеспечение устойчивости рубля» [1].

Ключевое слово в сложившейся в России как правовом государстве ситуации, как было сказано, должно было принадлежать реакции суда. И она не заставила себя ждать.

В юридическом срезе борьбу народного движения валютных ипотечных заемщиков возглавил, в качестве частного лица, бывший директор департамента Банка России Андрей Черепанов, которые подал ряд исковых заявлений в суды различных инстанций с требованием признать недействительным и отменить решение Центрального Банка России о переходе к плавающему национальной валюты, согласно которым последний больше не обязан проводить интервенции и поддерживать рубль в случае резкого падения его курса за счет золотовалютных резервов.

• 2 декабря 2014 года Андрей Черепанов подал два иска:

08.12.2014 .AKIK14-1563 Судебная кюллепв го адимнистратавным делай. Первая инстанция. 10.12.2014 Отказано в принятии заявления 08.12.2014 Передача судье 10.12.2014 Отказано в принятии заявления 1112.201* Возврат в канцелярия 26.12.2014 АПЛ14-707 Апелляционная коллегия Верховнсго Суда Рэсомошй Федерации

первый - в Верховный суд РФ, где ответчиком выступала Государственная Дума России, оспаривал правомочность одобрения депутатами основных направлений государственной денежно-кредитной политики, разработанных Центральным Банком России.

второй, параллельный, иск, был направил иск в Тверской, а затем, вследствие нарушения подсудности, и в Мещанский районный суд Москвы, в котором было уже два ответчика - Государственная дума России (по тому же по тому же предмету и основанию) и Центральный Банк России (по основанию введения политики плавающего курса рубля как такового). Производство по гражданском}' делу

Заявите»» (истец / ад'чнистротивный истец): Черепанов Андрей Владимирович Ответчик} административный ответик Государственная Дуна РФ.

По иску. об оспаривании постановления Государственной Думы РФ от 18.112014

Движение по делу.

Заявитель (истец / административный истец): Черепанов Андрей Владимирович

По ноту: об оспаривании постановления Государственной Думы РФ от 18.11.2014

17.02.2015 Решение, определение суда оставлено без изменения

Движение по ж

17.02.2C15 Слушание - Рестени»;определение суда оставлено без изменения

С4.03.2015 4015-32 Управление во организационному обеспечению рассмотрения обращений

Жалоба оспаривание постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.11.2014 № 542б^ГД' Об основных направления»: единой государственной декехно-кредтпной поженен на 2015 гад и период 2316 и 2017'

Судебный акт 1-ой инстанции от 10.122014

Заявителе: ЧЕРЕПАНОВ АНДРЕЙ ВЛАДО4ТРЗВИЧ

09.04.2015 - Отказано в передаче жалобы или представления прокурора дня рассмотрения в судебном заседании

Рис. 1. Карточка Производств Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, инициированным А. В. Черепановым против Центрального Банка РФ и Государственной Думы РФ [2]

По линии Верховного суда РФ, как видно из рисунка 1:

• -  10 декабря 2014 года А. В. Черепанову в рамках гражданского

  производства АКПИ14-1563 Судебной коллегией по административным делам (первая инстанция) в иске Об оспаривании постановления Государственной Думы РФ от 18.11.2014 было отказано в принятии заявления;

• -    17 декабря 2014 года в рамках гражданского производства АПЛ14707 на слушании Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации решение (определение) суда оставлено без изменения.

• -    4 марта 2015 года в рамках гражданского производства ПФ15-32 Управлением по организационному обеспечению рассмотрения обращений Верховного Суда было отказано в рассмотрении по существу жалобы Об оспаривании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Р от 18.11.2014 № 5426-6ГД "Об основных направлениях единой

  государственной денежно-кредитной политики на 2015 год и период 2016 и 2017" [3] .

На момент написания настоящей статьи в Президиум Верховного Суда Российской Федерации материалов от А. В. Черепанов не поступало.

По линии Мещанского городского суда исковое заявление Черепанова А. В. было принято к производству, 16 февраля 2015 года в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре Морозовой В.С., было рассмотрено в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2421/2015 по заявлению Черепанова об обжаловании действия (бездействия) Центрального Банка России по проведению политики плавающего курса рубля, обязании осуществления защиты и обеспечении устойчивости рубля, в том числе по его покупательной способности и курса по отношению к иностранным валютам , отметим - в присутствии представителей Центрального банка, и было вынесено Решение [4].

Автором настоящей статьи был осуществлен внимательный анализ Решения. Наиболее интересные и значимые его положения представлены ниже:

• 1.    Позиция истца заключалась в том, что, по его мнению, долг заявителя в случае дальнейшего роста цены доллара США на внутреннем валютном рынке РФ, заявителю будет нанесен материальный ущерб. Поскольку причинение ущерба, по мнению заявителя, связано с проведением Центральным Банком РФ политики плавающего валютного курса, уклонением Центрального Банка РФ от обеспечения устойчивости рубля по отношению к иностранным валютам, Черепанов А.В. просит суд признать незаконными решения, иные действия Банка России (председателя Банка России) по проведению политики плавающего курса рубля, включая пресс-релизы Банка России, обязать Банк России (Председателя Банка России) в полной мере осуществлять основную конституционную функцию – защиту и обеспечение устойчивости рубля, в том числе его покупательной способности и курса по отношению к иностранным валютам.

• 2.    В судебном заседании заявитель Черепанов А.В. поддержал заявленные требования, пояснил, что действиями (бездействием)

• 3.    Представители Центрального Банка России по доверенности Тимербаева С.М., Терентьев И.А., против удовлетворения требования возражали.

• 4.    Выслушав заявителя, представителей банка, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему: Согласно ст. 34.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» [5] основной целью денежно-кредитной политики Банка России является защита и обеспечение устойчивости рубля посредством поддержания ценовой стабильности, в том числе для формирования условий сбалансированного и устойчивого экономического роста. Центральным Банком Российской Федерации утверждены Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 год и период 2015 и 2016 годов, в которых указано, что Банк России в предстоящий трехлетний период сохранит преемственность реализуемых принципов денежнокредитной политики и планирует к 2015 году завершить переход к режиму таргетирования инфляции. В рамках данного режима приоритетной целью денежно-кредитной политики является обеспечение ценовой стабильности, то есть поддержание стабильно низких темпов роста цен. Денежнокредитная политика, направленная на контроль над инфляцией, будет способствовать достижению более общих экономических целей, таких как обеспечение условий для устойчивого и сбалансированного экономического роста и поддержание финансовой стабильности. Решения в области денежно-кредитной политики Банк России продолжит принимать, как правило, на ежемесячной основе. Будет учитываться, что воздействие мер политики на экономику распределено во времени. Реализация денежнокредитной политики будет основана на управлении процентными ставками денежного рынка с помощью инструментов предоставления и изъятия ликвидности.

• 5.    Оценив представленные доказательства, на основании ч.1 ст.254 ГПК РФ, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, ст.255 ГПК РФ [6], руководствуясь ст.ст.194199 ГПК РФ, суд полагает, что заявление Черепанова А.В. удовлетворению не подлежит, поскольку действия Центрального Банка не нарушили права и свободы заявителя, заключая договор займа, все риски сторона по договору взяла на себя.

• 6.    Утверждения заявителя о том, что в связи с изменением курса иностранных валют по отношению к рублю, он понес убытки по вине Центрального Банка России не обоснованы . Заявитель не обосновал свою позицию, почему он считает, что курс доллара и евро по отношению к рублю должны быть именно такими, как он рассчитывал (желал, предполагал), то есть такой, какой был в момент заключения заявителем договоров займа, а не больше и не меньше [7].

Центрального банка России ему причинены убытки, Банк нарушил его конституционные права о гарантии устойчивости курса рубля.

Решение могло быть обжаловано в Московский городской суд через

Мещанский районный суд г.Москвы в течение одного месяца с момента принятия его судом в окончательной форме, то есть с 20 февраля 2015 года.

Истец ни раз указывал в своих интервью, что планирует оспорить данное решение в Мосгорсуде и ему достаточно даже отказа, что обратиться в Конституционный суд, в котором он уже планирует оспаривать соответствие закона «О Банке России» Конституции России.

По мнению Черепанова закон, позволяющий Центральному банку отпустить рубль в свободное падение и лишающий Госдуму инструментов сопротивляться этому не может соответствовать Конституции России по определению.

По мнению автора настоящей статьи, очевидным представляется факт того, что текст решения Мещанского городского суда Москвы не отличаются глубиной осмысления существа претензии и вопроса в целом. Тем более, по такому существенному для неопределенного круга лиц вопросу.

На выступлении в Государственной Думе Эльвира Набиуллина заявила, что по Конституции Банк России должен обеспечивать устойчивость рубля, однако под этим в Центральном банке понимают «ценовую стабильность, а не отношение рубля к иностранным валютам» [8].

Таким образом, ключевое значение в споре между ипотечными валютными заемщиками остается за Конституционным судом России.

По мнению автора настоящей статьи, прогноз такого решения для А. В. Черепанова - негативный, так как Конституционный суд РФ неоднократно высказывал свою позицию по такого рода вопросам, отклоняя аналогичные жалобы заявителей - ипотечников, примерно с одинаковой аргументацией: «Конституция России гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров....». [9]

В настоящий же момент «счет» в борьбе ипотечных валютных заемщиков и Центробанка, по судебным решениям, составляет 3:0 в пользу последних

Однако и в политико-социальном плане противостояние можно считать оконченным ввиду возврата курсовой стоимости рубля к отметкам осени 2014 года.

В заключение отметим, что Президент России Владимир Путин назвал решение Центробанка о переходе к плавающему курсу «единственно правильным» [10].