Судебный штраф: некоторые проблемы зако-нодательной регламентации

Традиционно в теории и на практике уголовному наказанию отводилась ведущая роль в деле противодействия преступности и формирования правопослушного поведения осужденного. Однако в последние годы, в условиях модернизации уголовного законодательства России, наблюдается стремление законодателя найти альтернативные способы воздействия на преступника, в связи с чем все большее внимание уделяется иным мерам уголовно-правового характера, не связанным с наказанием. В числе названных мер важное место занимает судебный штраф. Этот институт представляет собой альтернативу традиционному наказанию и требует детального анализа, так как, несмотря на длительный срок существования, отношение к нему неоднозначно, что видно и из судебной практики. На фоне многочисленных рассуждений о необходимости более лояльного отношения к лицам, совершающим запрещенные УК деяния, использование судебного штраф становится все более актуальным. Он предполагает финансовое взыскание, которое может частично компенсировать издержки, возникающие в связи с совершением преступления. Преимуществом является и возможность быстрого возвращения виновного лица к нормальной жизни, а также уменьшение нагрузки на исправительные учреждения. Учитывая изложенное, сегодня актуальным видится найти баланс в применении судебного штрафа, чтобы эта мера, с одной стороны, была справедливой и эффективной, а с другой – не создавала ощущение безнаказанности как у преступника, так и у иных членов общества.

Судебный штраф является относительно новым явлением, ведь он был введен в УК РФ с подачи Верховного Суда РФ Законом № 323-ФЗ1. Он стал регулироваться в рамках раздела 6 «Иные меры уголовно-правового характера», гл. 15.2 «Судебный штраф» УК РФ2. Эта мера была введена в отечественное законодательство как один из способов противодействия высокому уровню осуждений за преступления небольшой и средней тяжести. Законодатель представляет судебный штраф как превентивную меру, применяемую исключительно уполномоченными лицами к тем, кто совершил преступления небольшой или средней тяжести; механизм для восстановления утраченных прав потерпевших; возможность для властных органов освободить нарушителя от уголовной ответственности за преступления незначительной тяжести; институт, который выделяется на фоне иных мер уголовно-правового характера; меру, позволяющую преступнику избежать серьезных последствий, связанных с осуждением. К ключевым целям судебного штрафа можно отнести борьбу с правонарушениями, сокращение затрат на функционирование правоохранительных и судебных органов, а также снижение числа осужденных.

Судебный штраф представляет собой денежное взыскание, которое суд накладывает на лицо, подлежащее освобождению от уголовной ответственности, на основании ст. 76.2 УК РФ. Важно различать судебный штраф и штраф-наказание, ведь второй представляет собой денежное взыскание, назначаемое в размере, предусмотренном ст. 46 УК РФ, применяемое к лицу, совершившему преступление, признанному виновным, в отношении которого вынесен приговор. Судебный штраф обладает иной правовой природой, отличной от наказания, его использование возможно лишь при соблюдении специальных условий. Но есть и то, что объединяет оба штрафа, – финансовое обязательство.

Судебный штраф обладает положительными чертами, к которым относится его способность снижать число осужденных за преступления небольшой и средней тяжести и стимулировать обвиняемых к исправлению после совершенного правонарушения, например через возмещение ущерба потерпевшим и устранение последствий преступления (Звечаровский, 2018: 83). Однако, как показывает анализ действующих норм и практики их применения, данный институт имеет и ряд существенных недостатков.

По содержанию статья 76.2 УК РФ, регламентирующая вопросы освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, относительно невелика, включает всего одно предложение. Однако, несмотря на это, анализируемая норма содержит много разнообразных терминов, которые используются и в других ситуациях, предусмотренных УК РФ. К таким терминам можно отнести, например, «возмещение ущерба» или «заглаживание вреда». Но перечисленные формулировки не имеют развернутого толкования в рамках УК РФ, они, как правило, раскрываются или в теории уголовного права, или в соответствующих разъяснениях ВС РФ3, что не способствует единообразному правоприменению.

При исследовании института судебного штрафа в рамках гл. 15.2 УК РФ нельзя не отметить, что положения о нем не раскрывают достаточного количества важных деталей. Так, не определена его целенаправленность, а также отсутствуют основания его назначения. На подобные недостатки неоднократно обращалось внимание в теории уголовного права (Боровских, 2022: 14). Так, изучение раздела VI УК РФ показывает, насколько детально урегулированы некоторые иные меры уголовно-правового характера в отличие от судебного штрафа. Для сравнения, в гл. 15 УК РФ содержатся подробно охарактеризованные цели, разновидности, основания для применения принудительных мер медицинского характера. Поэтому с определенной долей условности можно сказать, что институт судебного штрафа является слабым звеном в части регламентации по сравнению с другими мерами уголовно-правового характера.

Часть 2 ст. 25.1 УПК РФ1 закрепляет возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, которая возникает только до вступления приговора в законную силу. В соответствии с принципом презумпции невиновности, установленным в Конституции РФ2, лицо считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет официально доказана в суде и подтверждена приговором, который вступил в силу. Важно подчеркнуть, что прекращение уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ не приводит к реабилитации лица и не устанавливает виновность или невиновность обвиняемого. Такие процессуальные действия не могут заменить судебный приговор и не фиксируют факт преступления. Презюмируется, что лицо согласно с предъявленным обвинением и не оспаривает свою виновность, в связи с чем и происходит освобождение.

Если обвиняемый возражает против прекращения дела, процесс должен продолжиться в привычном порядке. Пленум ВС РФ акцентирует важность получения согласия обвиняемого на прекращение дела. Возражения обвиняемого должны обеспечить ему право на дальнейшее разбирательство и защиту его прав, включая шанс на реабилитацию, которая предполагает официальное признание отсутствия оснований для преследования, что подтверждает невиновность обвиняемого.

Следовательно, освобождение от уголовной ответственности посредством назначения судебного штрафа не предполагает установления вины лица. Однако как расценивать основания уголовной ответственности, описанные в ст. 8 УК РФ, а также основополагающие принципы уголовного права? Ведь принцип вины является ключевым в системе данных принципов, а вина как обязательный признак состава преступления также обязательна для привлечения к уголовной ответственности. Здесь проблема значительно глубже, по сути, она касается всех видов освобождения от уголовной ответственности. Чтобы освободить от ответственности, должны быть основания для привлечения к ней. Тем не менее отсутствие вины (или, что вернее, ее неустанов-ление) ставит под сомнение обоснованность привлечения, а соответственно, и освобождения от нее. Значит, здесь требуется более глубокий анализ ряда институтов уголовного права.

Далее обращает на себя внимание то, как регламентировал законодатель судебный штраф. Общая норма в гл. 11 УК, а детали – в разделе об иных мерах уголовно-правового характера. Заметим, что только применительно к судебному штрафу был избран такой путь. Чем обусловлено подобное решение – остается неясным. Думается, что на повестку дня может быть вынесено для обсуждения предложение об исключении положений о судебном штрафе из раздела VI УК РФ. Это решение можно обосновать следующими аргументами.

• 1.    К числу иных мер уголовно-правового характера, помимо судебного штрафа, относятся еще две меры – конфискация имущества и принудительные меры медицинского характера, которые допустимо назначать совместно с наказанием в случаях, установленных УК РФ (например, ч. 2 ст. 99 УК РФ). В свою очередь, назначение судебного штрафа возможно только до вынесения приговора (речь идет о замысле законодателя, спорные рекомендации ВС РФ об использовании судебного штрафа при освобождении от наказания пока оставим за рамками обсуждения, об этом мы писали ранее в одной из работ (Дуюнов и др., 2022: 153)), при прекращении уголовного дела (преследования).

• 2.    Принудительные меры воспитательного воздействия (далее – ПМВВ) имеют общие черты с судебным штрафом. Так, обе меры назначаются в случае освобождения лица от ответственности (только первые ограничены кругом лиц – несовершеннолетними), они предполагают выполнение определенного объема обязательств, невыполнение которых влечет решение об отмене освобождения лица. Но при этом ПМВВ не регламентируются в рамках раздела VI УК РФ.

Возможным вариантом совершенствования уголовного законодательства может стать концептуальное перераспределение всех мер уголовно-правового характера, предусмотренных УК РФ.

Их можно разделить на две группы. Первая – это меры, которые в первую очередь связаны с наказанием, применяются к лицам, совершившим преступления, а вторая – такие меры, как, например, судебный штраф, которые могут быть назначены в ситуациях простого согласия лица, без установления (доказанности) его вины. Полагаем, это будет способствовать более точному определению роли каждой меры, исходя из ее целей и контекста, значительно повысит эффективность правоприменения, создаст условия для гибкости и оперативности в ответных действиях органов правопорядка. Заметим, что относительно содержания и видов как иных мер уголовно-правового характера, так и мер уголовно-правового воздействия нет единства мнений в теории уголовного права. В частности, профессор В.К. Дуюнов виды освобождения от уголовной ответственности и от наказания объединяет более общим понятием – меры уголовно-правового воздействия (Дуюнов и др., 2022).

В числе недостатков судебного штрафа, о чем упоминается в литературе, можно обозначить отсутствие определенности в части его минимального размера (Подройкина, 2023: 106). В соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ максимальная сумма судебного штрафа ограничена половиной того штрафа, который предусмотрен за конкретное преступление, либо 250 000 р., если для данного преступления штраф не предусмотрен. Однако минимальная сумма штрафа не фиксируется в законодательстве и определяется судом в зависимости от ряда факторов: тяжести преступления, финансового положения обвиняемого и его семьи, способности получать доход.

Многие юристы предлагают ориентироваться на минимальные суммы штрафов, установленные в ст. 46 УК РФ для наказания в виде штрафа. Однако в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 581 судебный штраф не является наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера. Следовательно, правила ст. 46 УК РФ к нему не должны быть применимы. В то же время, исходя из содержания упомянутого документа, судебный штраф преследует цели, аналогичные целям наказания, и должен исполняться по аналогичным правилам. Это порождает правовую неопределенность, требующую законодательного регулирования.

Важным шагом в решении проблемы будет установление минимального размера судебного штрафа, чтобы избежать формализма и обеспечить справедливое применение этой меры. Некоторые исследователи, такие как З.Б. Соктоев, предлагают установить минимальный размер, основываясь на правилах для обычного штрафа-наказания (2017: 92). Однако другие авторы предлагают другую сумму – 2 500 р. (Кудрявцева, Сутягин, 2016: 104), что, по их мнению, позволит сбалансировать эффективность применения судебного штрафа и справедливость вынесенного решения.

Мы считаем, что наиболее обоснованным выглядит мнение Н.С. Луценко, предлагающего привязать минимальный размер судебного штрафа к размеру судебных издержек, которые сформировались на этапе выбора решения о прекращении уголовного дела (2019: 73). Н.С. Луценко считает, что термин «судебный штраф» должен иметь иное наименование, например «выплата в бюджет государства», так как в последнем термине лучше отражается сущность предполагаемой меры. Тем не менее вопрос остается открытым и до сих пор не получено официальных рекомендаций от ВС РФ или законодателя по этому поводу.

При совокупности преступлений небольшой или средней тяжести образуются трудности при использовании ст. 76.2 УК РФ. В судах существуют разнообразные стратегии в таких ситуациях. Так, принимая во внимание положения ст. 104.5 УК РФ, одни суды могут решить назначить судебный штраф отдельно за каждое преступление, а другие – общий судебный штраф за совокупность преступлений. Некоторые ученые поддерживают последний вариант, предполагая, что освобождение от ответственности и назначение иной меры уголовно-правового характера должно охватываться одной ситуацией (Кудрявцева, Сутягин, 2016: 107).

Учитывая изложенное, считаем, что судебный штраф следует назначать в соответствии с первым вариантом, ведь такое решение исходит из контекста ст. 76.2 УК РФ. Кроме того, ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за неуплату штрафа, отражает идею, что последствия должны наступать только за те преступления, по которым штраф не был уплачен. Такой подход обеспечивает соблюдение принципа справедливости.

Следует отметить, что, несмотря на положительные аспекты применения судебного штрафа, такие как снижение числа осужденных за преступления небольшой тяжести и побуждение обвиняемых к возмещению ущерба, существует ряд серьезных проблем, требующих исправления. Одним из ключевых шагов в их решении, в случае сохранения судебного штрафа в числе иных мер уголовно-правового характера, может стать определение нижней границы судебного штрафа в количественном аспекте, ведь такая мера будет способствовать конкретности и единообразию правоприменительной деятельности.

Имеет важное значение также согласование положений УК РФ и УПК РФ, поскольку освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не предполагает признание вины, что создает несоответствие между этими областями права. Это требует пересмотра соответствующих норм для устранения противоречий и достижения юридической гармонии. Также значимым шагом является установление четкого механизма использования судебного штрафа в случае совокупности преступлений, чтобы избежать правовых коллизий и разночтений при его применении. Разумным решением будет назначение штрафа за каждое преступление отдельно, что логично сочетается с принципом индивидуального подхода, заложенным в ст. 76.2 УК РФ.

В качестве еще одного предложения по совершенствованию судебного штрафа можно предложить следующее: разделить меры уголовно-правового характера на две группы – те, что применяются при освобождении от наказания, и те, что назначаются при прекращении уголовного дела. Данный подход обеспечит большую гибкость в использовании норм и повысит ясность для правоприменителей.

Таким образом, для оптимизации института судебного штрафа нужно не только пересмотреть действующие нормативные акты, но и глубже проработать механизмы его применения, что требует значительных усилий и профессионализма со стороны законодателя. Это предполагает необходимость создания четких, понятных и унифицированных норм, которые бы позволили избежать правовых неясностей и пробелов. Однако, несмотря на актуальность этого вопроса, на практике процесс законодательной доработки часто бывает недостаточно своевременным и качественным. Слабая проработка норм, которые регулируют применение судебного штрафа, может приводить к юридическим коллизиям, а также увеличивает вероятность ошибок и противоречий в судебной практике. Также в рамках исследования мы ставим под сомнение нахождение судебного штрафа в разделе VI УК и предлагаем научной общественности вступить в дискуссию относительно целесообразности такого расположения норм о штрафе. Судебный штраф обладает специфической правовой природой, что делает его отдельной категорией, требующей особого правового регулирования и более четкого отделения от традиционных институтов уголовного права.