Существовал ли трансъевразийский "меховой путь" в эпоху Хань? (Размышления на основании материалов археологии)

Отсутствие конкретики и системного подхода к рассмотрению археологического материала, заставляет меня в рамках одной публикации рассмотреть в динамике и выявить соотношение распространения китайских импортов на Западе, т.е. в погребениях кочевников Азиатской Сарматии и в Северном Причерноморье, с одной стороны, и западных и центральноазиатских импортов в Китае и в некрополях сюнну эпохи Хань, с другой. Несмотря на многовекторность связей, которые демонстрируют некоторые погребения элиты кочевников Азиатской Сарматии I в. до н.э. - III в. н.э., говорить о существовании стабильного передвижения товаров из Китая в Северное Причерноморье и в обратном направлении по сухопутному пути трудно.Даже если принять во внимание то, что на восток шли товары, которые с трудом фиксируются археологически, например, меха, как это имело место в раннем средневековье, то обращает на себя внимание существенное бóльшее количество находок китайских и центрально-азиатских предметов на территории Азиатской Сарматии и Северного Причерноморья, нежели предметов, которые можно было бы идентифицировать как северопричерноморские (или проходящие транзитом через Северное Причерноморье), в могильниках хунну в Монголии и в некрополях эпохи Хань в Китае.Картина отражает продвижение отдельных категорий товаров с востока на запад в результате межплеменного обмена и (или) миграций, в среднесарматский период. В позднесарматский период предметы китайского происхождения не попадали западнее Южного Приуралья, а римские импорты - восточнее Южного Приуралья и Зауралья. И те, и другие направлялись специально в этот регион, а купцов из Северного Причерноморья и из Кангюя (?) привлекали одни и те же товары, доступные именно здесь, вероятно, меха.