Сущность, ценностная онтология и междисциплинарный характер корпоративных доверительных отношений

Salikhov B.,

Doctor of Economics, Professor, Professor of Chair of Economics and Management of the Moscow State University of Design and Technology, Professor of Chair of Management and Marketing of the Moscow Witte University,

Chief Researcher Fellow of the Institute of Market Problems of the Russian Academy of Sciences

Karimov A.,

Postgraduate student of the “Russian Scientific - Technical Center for Information on Standardization, Metrology and Conformity Assessment” (Standardinform)

ESSENCE, VALUE ONTOLOGY AND INTERDISCIPLINARY CHARACTEROF CORPORATE TRUST RELATIONS

The article explores the ontology and axiology of trust, and it also characterizes the interdisciplinary qualitative integrity of corporate trust relations in modern behavioral economics; the system of trust in a broad sense is considered, including relevant subject-subject and subject-object relations. The methodological basis of the article is the disciplinary matrix of the system paradigm, which ensured the equivalence of endogenous and exogenous factors in the development of trust relations, and also clearly fixes their interdisciplinary phenomenology. The scientific novelty of the article is the concretization of key concepts and a new vision of the interdisciplinary foundations for the development of corporate trust relations. The importance of the article for economic science and practice consists in actualizing the study of the trust relations system as an effective and imperative factor of creating added value. The provisions of the article should be used to develop the scientific and practical bases of research and the subsequent creative using of corporate confidential relations in the knowledge economy Keywords: trust, trust relations, system paradigm, implicit knowledge, interdisciplinary analysis

В условиях «бизнеса со скоростью мысли» (по образному выражению Б.Гейтса [2]), неуклонно возрастет экономическое значение невещественных факторов повышения эффективности хозяйственной деятельности, среди которых наиболее действенным и, одновременно, сложным является система доверия, наиболее отчетливо проявляющаяся в рамках корпоративных (внутрифирменных и межфирменных) взаимодействий. Как свидетельствуют результаты множества исследований, именно доверие обеспечивает возможность развития отношенческих контрактов, которые экономят творчески-трудовое время и созидательную энергию экономических аген-тов;именно доверие сокращает трансакционные издержки в процессе множества социально-экономических и других взаимодействий, а также является основанием расширенного воссоздания такого доходного интеллектуального актива как деловая репутация. Кроме того, доверие расширяет клиентский капитал предприятия и является «магнитом» для творческих сотрудников, способствует повышению качества индивидуального и корпоративного человеческого и/ или интеллектуального капитала [6, 8, 9, 10, 18]. Очевидно, что дальнейшее осмысление роли и четкое видение места доверия в современной экономике, требуют углубленного исследования данного феномена, акцентируя внимание, прежде всего, на выявлении онтологии, аксиологии и междисциплинарной феноменологии доверия и доверительных отношений, что и является целью данной статьи.

Выявление сущности и характеристику структуры корпоративных доверительных отношений резонно осуществлять в рамках исследовательского концепта, отражающего диалектику общего и особенного, поскольку система корпоративного доверия (особенное) есть некое специфическое бытие системы доверия как такового, в принципе (общее). Отсюда отправным пунктом исследования является понимание сущности как такового доверия и, далее, сущности корпоративного доверия, в частности. Очевидно, что возможен и другой ракурс использования методологического концепта общего и особенного, с добавлением единичного, если, например, исследовать генетические и функциональные взаимосвязи доверительных отношений, или системы доверия на уровне общества (общее), корпоративных сообществ (особенное) и отдельных индивидов (единичное), с последующей интеграцией полученных выводов, характеризующих формы и способы взаимосвязей названных «этажей» доверия. Могут быть и другие «вкусовые» градации применения названной исследовательской парадигмы, например, внутри корпоративного сообщества: корпорация как целостность (общее), корпоративные группы, или социально-сетевые сообщества (особенное), отдельные креативные сотрудники внутри этих сообществ (единичное) и т.д. В любом случае аналитическое «предметное сечение» осуществляет сам исследователь, руководствуясь собственной логикой и методологией рассмотрения проблемы.

Кроме того, следуя исследовательской логике системной парадигмы [7, 12, 15], и как показывает анализ релевантной литературы, доверие и одноименные отношения следует рассматривать, одновременно, как в узком, так и в широком смысле. В узком смысле доверие «не покидает» пространства социального капитала экономического агента и всегда присутствует исключительно в системе субъект-субъектных отношений. Существует немало исследований, фиксирующих доверие именно в этом смысле и отмечающих его место как составного элемента социального капитала, наряду с соответствующими нормами, регулирующими социально-сетевые взаимодействия [19, 20]. Понимаемое в широком смысле доверие, включая «узкий смысл», выходит за пределы социально-сетевых (вертикальных, горизонтальных и смешанных) отношений и дополняется другими релевантными формами: доверием субъекта к самому себе, доверием к институтам, технологическим процессам и технике (назовем это «эргономическим доверием»), доверием к миру как разумно и справедливо устроенному объекту познания и общему «вместилищу» жизни всех живых существ и т.д [4]. Отмеченные суждения, а также другие аналогичные, не персонифицированные формы доверия, могут быть названы как вещественные, или субъект-объектные доверительные отношения.

Строго говоря, вещественные формы доверия есть не что иное, как специфическое продолжение субъект-субъектных доверительных отношений, поскольку за любой такой формой всегда просматривается определенное субъективное начало. Например, если человек оказывает доверие технике, то есть, уверен в ее безопасности и безотказности, то, по сути, речь идет о доверии к тем людям, которые создавали эту технику, используя соответствующие, вызывающие «наведенное доверие», технологические приемы и способы. Если личность или сообщество граждан страны доверяют общественным институтам, что представляет собой качественную целостность институционального доверия, то здесь, в неявное форме, доверие оказывается тем людям, которые разрабатывали и внедряли данные институты, выполняя свои функции в рамках, например, органов законодательной власти. При этом всегда существует ясность в том, что субъект-объектные отношения изначально имеют субъект-субъектную природу. В данной статье доверие рассматривается, одновременно, в узком и широком смысле, то есть в системе, как субъект-субъ-ектных, так и субъект-объектных отношений. Такой подход к исследованию доверия в целом и корпоративного доверия, в частности, целесообразно сохранить и в будущем, иначе едва ли удастся рассчитывать на высокое качество ожидаемых результатов анализа.

В современной литературе доверие предстает как сложный междисциплинарный феномен, характеризующий многоуровневый, неоднозначный и весьма противоречивый характер человеческих отношений, воссоздаваемых в процессе совместных социальных действий и взаимодействий. В словаре В.И Даля доверие понимается как «чувство или убеждение, что такому-то лицу, обстоятельству или надежде можно доверять, верить»; при этом доверять значит «поверить, поручить, отдать на веру, на совесть, уполномочить, не сомневаться в честности» кого-либо [3, с. 413]. Часто доверие употребляется, как синим понятия вера [5, с. 192]; не менее часто доверие понимается и функционально используется как ожидаемое честное кооперативное поведение других субъектов [20, с. 300-305]. В литературе существуют интерпретации доверия как убежденность в честности, порядочности, искренности и добросовестности других людей; доверие также разъясняется как ожидание, связанное с моральным риском, ожидание безопасной и благоприятной ответной реакции другого, как уверенность в доброжелательности тех, с кем субъект вступает в определенные взаимодействия [4, с. 18-33] и др.

Таким образом, в предельно общем плане, доверие резонно понимать как «правильные ожидания относительно действий других людей, влияющие на выбор собственного способа действий, когда этот выбор должен быть сделан еще до того, как окажется возможным мониторинг действий этих других субъектов» [19, с. 37]. При этом доверительные отношения понимаются как отношения, в рамках которых реализуются, или осуществляются «правильные ожидания» всех субъектов, вступающих в соответствующие, например, корпоративные экономические творче-ски-трудовые взаимодействия. Если доверие может быть характеристикой одного субъекта, который доверяет другому субъекту, причем еще не известно, будет ли ответная реакция столь же доверительной, то доверительные отношения априори предполагают наличие встречного потока «правильных ожиданий». Очевидно, что степень интенсивности и качественные аспекты названных ожиданий могут существенно отличаться друг от друга, но бесспорным остается понимание именно обоюдности этих ожиданий. В исследовании экономических явлений, особенно в научнопрактическом плане, резонно делать акцент именно о доверительных отношениях, а не только о доверии как феномене, релевантном, прежде всего, сугубо односторонним представлениям о честности и порядочности поведения какого-либо внешнего субъекта.

Краткая ретроспектива, далеко не исчерпывающая огромный перечень трактовок сущности доверия и понимания качества доверительных отношений, позволяет выделить ключевые характеристики доверия, без учета специфики и понимания которых едва ли возможно выстраивать научно обоснованные алгоритмы исследования роли и значения данного явления в современной экономике в целом, а также в созидательной деятельности корпоративных сообществ, в частности. Первое исходное положение состоит в том, что доверие и доверительные отношения предстают как социокультурное, ценностно-смысловое явление. Отмеченные ранее «правильные ожидания» честного и порядочного поведения свидетельствуют именно о том, что доверие и соответствующие отношения не могут рассматриваться вне контекста таких духовно-нравственных форм, как справедливость, требования принципов и ценностей добра, высокий моральный статус субъекта деятельности и его неподкупность, приверженность ценностям творческого общения и многое другое.

При этом речь идет именно о ценностях созидания и гуманизма, принятых в здоровом обществе, а не об иррациональных «ценностях общения», или специфических локальных социальных институтах как «клубных благах», функционирующих в рамках каких-либо мафиозных и им подобных социальносетевых групп. В любом случае, ценностно-смысловой ракурс исследования доверия и доверительных отношений предопределяет необходимость философского осмысления проблемы, нацеленности на ее глубинный и всесторонний логико-гносеологический анализ. Критически важно с самого начала исследование проблемы корпоративных доверительных отношений основывать на системе созидательных смыслов и ценностных ориентиров, которые не противоречат, а дополняют общую логику гуманистической и ноосферной рефлексии используемого аналитического концепта.

Онтология ценностно-смыслового, именно созидательного детерминанта доверия и доверительных отношений закономерно предопределяется, в том числе, потребностями ноосферного типа индивидуального и общественного воспроизводства. Другими словами, система честных и порядочных отношений как таковых, проистекает из императива принципиально правильного понимания роли места человека в мире экономических явлений и в мире как таковом. Хрупкий и повсеместно уязвимый объективный мир заключает в себе «внутренний спрос» на ожидания от человека честного к нему, к этому миру, отношения. Резонно предположить, что «неправильные ожидания» объективного мира, относительно экономического поведения человека, стремящегося исключительно к личной и/или коллективной выгоде, закономерно оборачиваются «непредсказуемыми ожиданиями» человека, относительно того, как «поведет» себя ноосфера в условиях, когда нет сознательного стремления к оптимизации человеческих интенций, общественных целей, производства и природы [1, 13, 17].

К сожалению, в современных условиях экономические агенты всех уровней действуют преимущественно в режиме разрушенных «доверительных отношений» между человеком и природой в широком смысле. Многочисленные исследования и релевантные научно-практические выводы, характеризующие низкое качество «доверительных отношений» между человеком, олицетворяющим экономику, и его же средой обитания, одновременно свидетельствуют об «утрате» доверия со стороны природы человеку, что результируется в таких феноменах, как перманентное изменение климата в форме, например, глобального потепления, оживление вулканической активности, исчезновение прежних источников пресной воды, ускоренная деградация флоры и фауны и многое другое. Восстановить и укрепить доверительные отношения между человеком и миром (не только доверие человека к миру, а именно отношения доверия между человеком и природой) возможно лишь в том случае, если руководствоваться не утилитарными смыслами рыночного детерминизма, нацеливающего экономических агентов на безудержное обогащение, а смыслами и ценностями созидания и гуманизма, сотруд- ничества и дарообмена, обеспечивающего реальность и действенную силу истинных доверительных отношений. Ценностно-смысловым основанием оптимизации доверительных отношений между человеком и окружающим миром, или «мир-системой», является четкое понимание того, что творчество человека не может быть «выше» эндогенных «творческих сил» самой природы.

Второе исходное ключевое положение состоит в том, что проблематика доверия носит ярко выраженный междисциплинарный характер, что предопределяет необходимость формирования системного подхода к решению соответствующих задач формирования, развития и созидательного применения корпоративных и иных доверительных отношений в воссоздании добавленной стоимости и экономическом росте экономического агента. При этом важно исходить, прежде всего, из когнитивной природы доверия и доверительных отношений; с одной стороны, доверие есть функция неявного знания экономического агента, фиксирует результат его опыта, воспитания, ранее приобретенных знаний в рамках «университета жизни»; с другой стороны, резонно вести речь о системе собственно «доверительного» явного знания, как основания способности субъекта «разбираться в людях» и понимать, кому из них можно доверять, а кому доверять нельзя. Междисциплинарный ракурс исследования и прикладного применения системы доверия кратко представлен в табл. 1.

Таблица 1.

Междисциплинарный ракурс исследования и практического использования корпоративных и иных доверительных отношений

В предложенной таблице показаны лишь отдельные, наиболее значимые междисциплинарные переменные, прямо и/или опосредованно влияющие на доверие, которое, в свою очередь, воздействует на динамику экономических показателей функционирования экономического агента. Очевидно, что внушительный потенциал междисциплинарного исследования доверия и доверительных отношений заключается врамкахэкономической и когнитивной психологии, также возможен для расширенного и, одновременно, углубленного анализа качественно новый системный блок, характеризуемый экономической антропологией, немало возможностей для повышения эффективности исследования доверия содержатся в рамках логико-гносеологического потенциала естественных наук. В частности, анализ социально-экономической эффективности функционального единства видов доверительных отношений, имеющих целью обеспечить рост продуктивности творчески-трудовой деятельности экономического агента, едва ли возможен без сознательного обеспечения когерентности и ком-плементарности названных видов отношений [11, 14, 16, 21]. Очевидно, что в последующих исследованиях следует «развернуть» ценностно-смысловую и междисциплинарную природу корпоративного доверия и показать конкретику его предполагаемых производственно-функциональных форм, непосредственно связанных с субъектной и объектной структурой соответствующих доверительных отношений.

Таким образом, выявленная междисциплинарная природа доверия и, следовательно, корпоратив- ных доверительных отношений, объективно предопределяет необходимость использования сложного методологического и научно-практического комплекса при исследовании генезиса, становления, развития и производительного использования различных форм и видов данных отношений в деятельности современной экономической организации. Этот сложный комплекс включает, как минимум, следующие самостоятельные методологические и научно-практические концепты. Первое – это концепт системной парадигмы, инновационное качество которой заключается в «равных правах» эндогенных и экзогенных условий и факторах развития предмета логико-гносеологического анализа, а также в актуализации междисциплинарных и невещественных детерминантов воссоздания доверительных отношений. Второе – это концепт единства генетического и функционального подходов к рассмотрению проблемы доверия и релевантных внутрифирменных и межфирменных отношений, что позволяет обеспечить воспроизводственный ракурс исследования и акцентировать внимание на критических «точках» и «звеньях» развития корпоративного доверия. Третье – это концепт поведенческой экономики, в рамках которой человеческий и/или интеллектуальный капитал является, по сути, единственным интегрирующим фактором производства, причем существенную «факторную роль» здесь играют отнюдь не только собственно профессиональные знания и компетенции, но также социокультурные и ценностносмысловые, эмоционально-волевые и другие психологические, социологические и другие переменные.

730 с.