Сущность, значение и правовые основы независимости суда в уголовном судопроизводстве

В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Конституция Российской Федерации [1] защиту прав граждан и их законных интересов определила как одну из важнейших обязанностей государства, а в качестве способа осуществления закрепила реализацию судебной власти посредством отправления правосудия.

История человечества наглядно демонстрирует, что без независимой судебной власти в обществе процветает вседозволенность и всячески нарушаются права и свободы человека. В связи с этим огромное внимание в России, как и в других странах, уделяется институту независимости судей [2, c. 67].

В литературе высказывались и высказываются различные точки зрения о формах реализации судебной власти [3; 4; 5; 6; 7]. Не вдаваясь в подробный анализ дискуссии, отметим лишь то, что все высказываемые позиции не оспаривают центральную, ведущую роль правосудия. При этом споры вызывает и определение правосудия, степени независимости судов и самостоятельности при его отправлении.

Как отмечает В.Ф. Яковлев, «правосудие – это утверждение права, обеспечение верховенства права, а верховенство права может обеспечить только независимый судья, т. е. только при наличии независимости правосудие есть, в его отсутствие правосудия нет или оно есть, но не вполне полноценное. И поэтому, конечно, это – вечная проблема» [8, c. 960–961].

Законы «О судебной системе Российской Федерации» [9], «О статусе судей в Российской Федерации» [10] так же, как и Конституция РФ, закрепляют самостоятельность и независимость судебной ветви власти от иных ветвей. В федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2013–2020 гг.» независимая судебная система определена как один из элементов, характеризующих правовое государство [11].

Федеральным законом от 2 июля 2013 г. № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [12] было предложено системное и последовательное введение института независимости судей, что нашло воплощение в ст. 8.1 Уголовнопроцессуального кодекса РФ [13], в Федеральном законе от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» [14], а также в Законе РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

Как видно, независимости суда уделяется огромное внимание со стороны законодателя. Как отмечала П.А. Лупинская, «независимость судей – эта основная гарантия всех прав и свобод, которые принадлежат человеку, а защита их составляет центральную, или основную, задачу органов правосудия» [15, с. 980].

Нормы международного права, фиксирующие на соответствующем уровне независимость судей, закреплены в ряде важнейших документов, среди которых особо необходимо отметить следующие акты: Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г. (ст. 14); Всеобщая хартия судей 1999 г.; Европейская хартия о статусе для судей (Совет Европы, 1998 г.); Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней (ратифицированы ФЗ от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ); Рекомендация Комитета министров Совета Европы N Rec (2010) (17 ноября 2010 г.); Основные принципы независимости судебных органов 1985 г. [16]; Бангалорские принципы поведения судей 2002 г. и др. [17].

Ш. Шитрит и С. Тюренн справедливо отмечают, что «независимость и ответственность судьи – это две стороны одной медали» [18]. Важной для характеристики независимости судьи является и его беспристрастность. В ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции по правам человека закреплено право на рассмотрение дела «независимым и беспристрастным судом» [19].

Некоторые авторы полагают, что реакция судьи на внепроцессуальное обращение является вопросом «должностной и человеческой порядочности» [20, с. 33], а часть 3 ст. 8.1 УПК РФ противоречит нормам морали, унижает достоинство личности судьи.

Позволим себе не согласиться с данными высказываниями. Независимость судей, закрепленная в ст. 8.1 УПК РФ, призвана послужить не просто дополнительной, а реальной гарантией процессуальной независимости судей. Это подтверждается положениями международных актов, приведенных выше. В Бангалорских принципах указано, что независимость судебных органов является предпосылкой обеспечения правопорядка и основной гарантией справедливого разрешения дела в суде [21]. Кроме того, законодательные меры должны играть в первую очередь превентивную роль, пресекая возможность воздействия на судью, в производстве которого находится уголовное дело. Прозрачность любого обращения к судье и возможность привлечения внимания к подобным обращениям участников уголовного судопроизводства позволяют минимизировать такие случаи.

Предание гласности информации о внепроцессуальных обращениях к судьям является новым для правовой системы России механизмом и объективной гарантией существования независимого суда. Неизученность в науке данной сферы, вызывающей живой интерес к указанной проблематике, еще не свидетельствует о ее непригодности. Для эффективной реализации анализируемых мер требуется комплексное их исследование.

Независимость суда помимо прочего определяется и огромной ответственностью. Судьи должны реализовывать свои функции с честью и достоинством, руководствуясь не только правовыми нормами, но и моральными. По мнению М.И. Клеандрова, этическое регулирование деятельности российских судей должно занять доминирующее положение во всей палитре форм, методов и способов регулирования поведения судей [22].

В юридической науке правовая категория независимости носителей судебной власти рассматривается в нескольких аспектах, в частности, как: 1) конституционный принцип правосудия или судопроизводства; 2) одна из составляющих статуса судьи; 3) одна из гарантий права на доступ к правосудию; 4) средство обеспечения справедливого и беспристрастного правосудия; 5) гарантия прав и свобод граждан [23; 24, с. 118–126; 25; 26; 27, с. 6–7].

В связи с тем, что в российском законодательстве и международных актах употребляются термины «самостоятельность» и «независимость» судов и судебной власти, они привлекают внимание многих ученых. Отдельные авторы эти термины рассматривают как синонимы [28, с. 4; 29, с. 21]. И.Б. Михайловская, определяя независимость судебной власти, среди трех ее аспектов выделяет: «самостоятельность судебных органов, независимость судьи и независимость суда» [30, с. 13–14]. А.В. Цихоцкий, напротив, считает независимость судей предпосылкой самостоятельности суда [31, с. 204]. Н.И. Газетдинов свойства независимости и самостоятельности судебной власти называет «двумя сторонами одной медали» [32, с. 34–37].

Применительно к соотношению терминов «самостоятельность суда» и «независимость суда» определенный интерес представляет позиция Х.М. Лукожева и А.М. Долгова, уделивших пристальное внимание процессуальной самостоятельности следователя и дознавателя в уголовном судопроизводстве [33]. Так, авторы отмечают, что процессуальная самостоятельность дознавателя (следователя) не может быть безграничной, а имеет пределы, определяемые, к примеру, существованием ведомственного контроля, прокурорского надзора и, конечно же, судебного контроля. Подобных контрольно-надзорных ограничителей нет у суда. Если даже рассматривать наличие вышестоящих судебных инстанций, осуществляющих функцию судебного надзора, все же между контролем и надзором за деятельностью дознавателя (следователя) и пересмотром судебных решений существует гигантская разница. Именно поэтому нельзя смешивать процессуальную самостоятельность и процессуальную независимость. Процессуальная самостоятельность следователя, дознавателя, прокурора и других участников уголовного судопроизводства имеет множество ограничений, тогда как процессуальная независимость суда ограничена только законом, а также морально-этическими нормами.

Таким образом, можно сформулировать следующие выводы.

• 1.    Независимость судей, закрепленная в ст. 8.1 УПК РФ, призвана служить не дополнительной, а реальной гарантией процессуальной независимости судей и основной гарантией справедливого разрешения дела в суде. Закрепление в УПК РФ независимости судей играет в первую очередь превентивную роль, пресекая возможность воздействия на судью, в производстве которого находится уголовное дело. Прозрачность любого обращения к судье и возможность привлечения внимания к подобным обращениям участников уголовного судопроизводства позволяет минимизировать такие случаи. Предание гласности информации о внепроцессуальных обращениях к судьям является новым для правовой системы России механизмом и объективной гарантией существования независимого суда.

• 2.    Независимость суда помимо прочего определяется и огромной ответственностью. Судьи должны реализовывать свои функции руководствуясь не только правовыми нормами, но и моральными.

• 3.    Недопустимо смешение терминов «процессуальная самостоятельность» и «процессуальная независимость». Процессуальная самостоятельность следователя, дознавателя, прокурора и других участников уголовного судопроизводства имеет множество ограничений, тогда как процессуальная независимость суда ограничена только законом, а также морально-этическими нормами.

Ссылки: