Свойства рынка в проекции философских парадигм и пути его эволюции

Поволжский педагогический поиск (научный журнал). № 3(5). 2013

В последние годы отечественными исследователями признается, что конфликтность российской экономики заключается в ее рыночной организации. В науке это обстоятельство плавно перетекает в объяснение онтологической сущности теории рыночной экономики, и начинают выявляться скрытые противоречия, возникающие между производством и реализацией продукции, что является основным противоречием рынка, приводящим и к социальным конфликтам. Известно также, что эти противоречия разрешаются стихийно и большей частью независимо ото всех участников рынка, и они происходят потому, что участники рынка, пребывая в перманентной конкурентной борьбе за «товар – деньги», не могут объединиться и договориться о разделе различных потребительских сегментов между собой. Не могут этого сделать и различные некоммерческие объединения самих предпринимателей, поскольку, в сущности, продавцы и покупатели постоянно и потенциально находятся в конфликте между собой. Отсюда становится понятным, что его разрешение в принципе возможно лишь в случае совершения политико-юридической, финансовой или морально-социальной «сделки» в пользу социальной политики государства и строго под его управлением. Однако и сама «сделка» никогда не будет иметь постоянного или долговременного характера и поэтому всякий раз пересматривается. А это, в свою очередь, снова воссоздает следующую основу будущего нового конфликта, занимая основное действие субъектов рынка: продавца и покупателя.

Однако субъектами рынка являются не только покупатель и продавец. В рыночных отношениях субъектами взаимодействия выступают не только вышеперечисленные субъекты по «линии» производитель – продавец (т. е. субъекты хозяйства как часть экономики), но и государство и социум. Кроме того, имеется еще и четвертый активный субъект взаимоотношений – деньги, хотя некоторые исследователи склонны их отнести к «объектам» взаимодей- ствия субъектов экономики, поскольку, как утверждается, экономические взаимодействия ведутся абсолютно с целью получения прибыли и деньги становятся объектом приобретения и накопления. И это, безусловно, так. Однако представляется, что эта прибыль в виде денег не лежит без движения, она не только сама находится в движении в составе денежного потока, но и ведет к движению других участников взаимодействия. Как представляется, по своей социальной и экономико-юридической функциональности деньги выступают не столько в качестве пассивной «объект-ности», сколько в качестве активной субъектности, поскольку своим функциональным свойством они «вынуждают» и других субъектов к движениям-действиям, более всего к действиям повелительного, а порою и агрессивного характера. Деньги не только завершают цикл товарного обмена и вновь его открывают в процессе совершения купли-продажи, но и ведут субъектов экономики к тому, чтобы у них было столько денег, сколько товарной массы и услуг, помноженных на цены. Таким образом, только тогда они становятся связующим звеном между различными субъектами рынка, и только тогда они делают рыночные отношения устойчивыми или, наоборот, дестабилизированными. В принципе, они – то есть деньги – могут выступить и как созидательная сила в виде создателя рынка, но зачастую они выступают и собственными разрушителями («могильщиками», как бы сказал Маркс) в случае собственной нехватки или же парадоксального избытка. И то, и другое для рынка вредно. То есть рынок – это такое хрупкое, некое «тепличное создание», которому вредно все: и нехватка денег у покупателя, и их излишек у последнего. Поэтому для экономических пространств, хозяйство которых развивается в рамках классической теории управления и государственного планирования, теория «рыночного управления» является искусственным созданием абстрактных мыслителей «паразитарной теории», выполняющих политический заказ эко- номических «паразитов» мира и извне внедряющих данную теорию в чужие экономические пространства с целью их захвата и дальнейшей эксплуатации. В этой связи – если же вновь обратиться к парадоксальным свойствам денег – мы можем легко заметить, что рынку необходим лишь такой покупатель, у которого имеется именно столько денежных средств, сколько у продавца имеется материальных ценностей, в противном случае у рынка наступают очередные кризисные дни, и он обращается к государству в поиске «лекарства» в виде финансовых инвестиций, или же в виде покупателя (заказчика), или же в виде социальнополитического спокойствия населения. Как мы видим, социальная функциональность денег приобретает такую силу социального взаимодействия и социальной связи, что способна увязать государство со своим населением и рынком, вынуждает субъектов экономики их приобретать (зарабатывать), накапливать – то есть деньги приводят субъекты экономики к социально-экономическим и политико-юридическим действиям. Таким образом, деньги приобретают социальную сущность и переходят из «объекта» экономики в социально-экономический и политико-юридический «субъект». Однако, по мнению некоторых исследователей, эти взаимопереходы носят двойственный характер, поскольку вынуждают выделять два типа отношений рынка и государства, объединяемых деньгами. С одной стороны, деньги непосредственно связаны с экономической основой государства, зависящей как от его экономической деятельности, так и от поступлений в виде налогов, и этот феномен исследователи отмечают как первый тип взаимоотношений. И тут, естественно, нет разногласий. Но некоторые специалисты выделяют и второй тип связи, который увязывают с экономической заинтересованностью отдельных групп государственной бюрократии. Безусловно, подобные девиантные поползновения отдельных групп бюрократии могут иметь место в экономическом пространстве, однако это не может выступать основой экономики государства. Обычно это называется коррупцией, подкупом государственных чиновников все той же буржуазией, ибо одной из фундаментальных материальных основ государственности выступают экономика и государственная собственность на средства производства, а бюрократия является всего лишь надстройкой (так же, как и деньги, поскольку они являются величиной непостоянной и выступают лишь неустойчивой ценностью, а не основой экономики). Поэтому представляется, что теоретические изыски по поводу того, что бюрократия имеет самостоятельную экономическую субъектность и носит самостоятельный экономический характер по отношению к государственным фундаментальным основам, неоправданно преувеличены. Чиновники могут приобрести собственность на средства производства, но в этом случае они переходят из статуса государственных служащих в разряд собственников, а в случае совмещения бизнеса и государственной службы против них могли бы быть применены различные юридические санкции, как против коррупционеров. Можно подумать, что не личная коррупционная заинтересованность госчиновника предопределяет реальную судьбу денежной системы страны, а судьба коррупционера и бюрократии зависит от состояния экономической системы государства. Если же вновь вернуться к функциональным свойствам денежной связи государства с рынком и других субъектов экономики, то мы можем заметить взаимоотношения рынка и государства в том, как они оба стремятся к своему основному результату – к доминированию в своем экономическом пространстве. Деньги образуют живую нить связи государства с экономикой, а она (эта связь) придает государству такую силу организации людей и позволяет создать такой своеобразный социум, который формируется только на основе политического сознания, а не на основе денежной зависимости, как это создает рынок. В создании государства консолидирующей общество силой выступает политарное сознание, объединяющее население на безденежной основе и формирующее общество только политической институциализацией как на этико-идеологических, мировоззренческих способах воздействия, так и на этнотерриториаль-ном фундаменте. Но парадоксально: для того чтобы это воздействие осуществлялось результативно, необходимы деньги. Ни одна государственная программа по социальной политике не реализуется, если проведение ее в жизнь не оплачено деньгами. Но и ни одна государственная программа не достигает своих положительных результатов, если она не оказала позитивное политарное воздействие на структуру сознания индивида с любым денежным достатком. Эта взаимосвязь субъектов экономики ни у кого не вызывает сомнения, ее характеристики отражены во многих исследованиях, о них пишутся книги, а ее тяжелая участь быть субъектом рынка известна многим. Но почему-то забывается в либеральных исследованиях государственно-социальная взаимосвязь, выражающая социальные интересы, выделяющиеся не по основанию господства над рынком, а по своим функциональным образованиям. Тут представляется, что это связано со стремлением либеральных экономистов всячески принизить роль государства в экономике, а также с распылении и ущемлением социальной сферы. И это делается умыш-

Поволжский педагогический поиск (научный журнал). № 3(5). 2013

Поволжский педагогический поиск (научный журнал). № 3(5). 2013

ленно и с одной единственной целью – увести от наказания виновников уничтожения российской экономики в последние десятилетия, авторов лжереформ и нечестивых «приватизаторов». Даже американские либеральные экономисты в кризисе экономики постреформенной России обвиняют бывших российских «приватизаторов». В России же иные агенты иностранных интересов и их отечественные сторонники, а также разнообразные «лжеэкономисты» и газетные писатели всячески защищают преступные действия своих кумиров. В свою очередь, российское государство обвиняется и американцами во всех грехах. Но это – с политологической стороны. А с точки зрения политической экономии и философской парадигмы «реформ» при этом забывается тот факт, что ответственным за экономическую несвободу в России является насажденный извне и чуждый ее экономической философии рынок.

В экономические учебники, а значит, и в сознание нынешних экономистов внедряется идея о том, что в условиях России государство – это основной источник экономических невзгод, «неэффективный собственник», противник рыночной экономики и, что парадоксально, тот рычаг, употребление которого даст возможность уничтожить «иррациональную» социалистическую хозяйственную систему и перейти к эффективным и рациональным рыночным отношениям. Рынок, дескать, является локомотивом развития всех экономик мира, а значит, и в России необходимо вывести государство из экономики. При этом умышленно умалчивается, что рынок может существовать эффективно только при помощи государства, что и подтверждается экономическими кризисами 2008–2011 гг., экономическим спадом, когда только государственная финансовая помощь помогала и помогает выживать наиболее значимым для нации экономическим субъектам. Из этого следует вывод о том, что государство организует экономическую жизнедеятельность противоположными рынку методами, но более эффективными, чем рынок. В таком случае напрашивается вопрос: тогда зачем же капиталистический рынок нужен государственной экономике, и, более того, экономике не только одного, а группы государств? И этот вопрос найдет объяснение без особого труда, поскольку растолковывается экономической системой классовой консолидацией всех развитых капиталистических государств, из которых у всех имеется государственная система планирования экономики и системы ее прогнозирования. По мнению многих экономистов мирового масштаба, именно из-за паразитарной и экспансионистской организационной структуры капиталистического мирового хозяйства оно еще существует, то есть только из-за наличия возможностей эксплуатировать ресурсы других государств и паразитировать на них, включая ресурсы и России. И эта система заключается в самой природе действующего мирового глобального капитализма во главе с Соединенными Штатами Америки. Высшая финансовая верхушка США всегда употребляла свойственные ей методы руководства мировой экономикой, искусственно завышая собственные параметры и занижая параметры и потенциал остальных участников мирового рынка и организовывая войны. Например, для победы над Советским Союзом шла искусственная накачка социального благосостояния собственного населения разными способами с привлечением ресурсов всех сторонников американского капитализма, в том числе и манипуляцией объемами денежной массы доллара и использованием последнего как главной мировой резервной валюты в противовес остальному миру. Диспропорции накапливались и росли, что и привели к новому мировому кризису.

Этот антагонизм привел к пределам возможностей капитализма и потенциалов существования теории рыночной организации экономики. Рынок совершенно потерял свою организующую сущность, когда голый чистоган стал определяющим мотивом деятельности всех его участников, когда никто не хочет брать на себя социальную ответственность, не хочет уступить друг другу, когда прибыль практически отсутствует, поскольку нет ни новых рынков сбыта, ни новых потребителей. Этот антагонизм (наиболее ярко выраженный в самой системе рыночной самоорганизации) вновь ведет капиталистические государства к новому переделу мировых ресурсов, к пересмотру территориальной принадлежности экономических ресурсов, и они вновь берутся защищать американских «рыночников» в ущерб интересам развивающихся и нейтральных государств, и вновь ведутся войны по уничтожению суверенных правительств богатых ресурсами стран.

Если «рыночная теория» организации экономики претендует на свою институцио-нальность и способность организовать общество, на свою гносеологическую фундаментальность, то кажется логичным, что именно сейчас, в этот период мирового кризиса, она должна взять на себя ответственность, попытаться вывести экономики стран из системного кризиса и сохранить себе научную основу для существования. Однако этого в социально-экономической практике не происходит. Повсюду в мире проходят забастовки и демонстрации народов против рыночной экономики с ее антинародной политикой. Отсюда проистекает вывод, что рынок как форма самоорганизации субъектов экономики должен взять на себя ответственность, взять под контроль процессы товарно-денежного обмена в обществе и сказать, что НЕЧТО должно быть некоммерческим товаром, и ОНО должно распределяться безотносительно к спекулятивно-коммерческим операциям, а на основе его товарной стоимости. Тогда рынок, возможно, и сумел бы заявить о себе как нечто институциональное, способное организовать общество наравне с государством. Тогда государственная плановая экономика признала бы рынок равноправным субъектом в создании общества. Но стремление доказать это со стороны рынка пока не наблюдается. Современное государственное управление развитых экономик мира контролирует спекулятивное ценообразование, поскольку рынок не только не берется за это дело, но и всячески стремиться уйти от процесса регуляции. Не будь государственного регулирования, рыночная экономика любого государства тут же устремилась бы к ценовому анархизму, пока ее не поглотят транснациональные корпорации, а после утраты своей государственной идентичности этими субъектами экономики разговоров о политической субъектности породившего их государства уже не может быть по определению. Государство именно поэтому регулирует ценообразование, чтобы сохранить общество от разрушения, сохранить государственную экономическую систему и, что парадоксально, и рынок. Однако после стабилизации экономического положения субъекты экономики вновь приступают к эксплуатации собственного же государства, пугая его возможной экономической неэффективностью, внешними экономическими и военно-политическими опасностями. И ярким примером этого являются феномен возникновения российских олигархов и их социально-экономический и политический опыт в рамках проблем национальной безопасности современной России.

Кроме того, и сам Запад руками разномастных российских либеральных реформаторов лишил нашу страну и ее народы возможности полноценного развития. Одновременно он же загнал и собственные монополии в классический кризис перепроизводства. Последний мировой кризис сложился как результат экономических и финансовых диспропорций стран Римского клуба и как результат раздувания спекулятивного пузыря на рынке ипотечных кредитов США, плавно переходя на сферу автомобилестроения и строительного бизнеса. По мнению экспертов, это уже не кризис, а депрессия, которая, судя по всему, продлится долго. Главное заключается в том, что американскому руководству и его высшему финансовому звену – ФРС – непонятно, каким образом следует решать главную проблему и выходить из этого кризиса. Пока же делается упор на войну против славянского и арабо-исламского мира, с дальним прицелом на Китай и Россию. Парадоксально, но, по информации СМИ, фактом остается то обстоятельство, что данная социально-экономическая и военно-политическая ситуация выгодна внутрироссийским агентам влияния иностранных держав, какой бы формальный или неформальный статус они ни занимали в российском социуме. Сейчас стратеги мировых финансовых сверхмонополий усиленно накачивают денежную массу в рынок, а в России – в банковскую сферу. Теоретически это должно привести к восстановлению спроса, а затем и к новому технологическому рывку. Однако, по мнению видных аналитиков, на этом пути возникает реальная угроза обесценивания доллара и естественного отказа внешних партнеров от вливаний в экономику США через покупку их гособлигаций, а также и других вложений в ценные бумаги на американских биржах. Отсюда и текущие перенапряжения американской и мировой экономик, которые резко обостряют международные политические противоречия. Эта же стратегическая верхушка пока не показывает никакого понимания развертывающихся скрытых межстрановых процессов – а ведь уже скоро обрыв. Более того, даже известные сверхпроизводительные технологии блокируются глобальными монополиями весьма эффективно. С другой стороны, широкое применение этих технологий выбрасывает на рынок труда огромные массы работающих сегодня людей, последующая судьба которых также неясна.

В России же, например, в последние годы государство прикладывает огромное усилие для того, чтобы стать полноправным субъектом мировой экономики. Как считает элита, это право должно принадлежать ему не только по причине размеров российской экономики, даже с учетом ее слабости, а потому, что Россия обладает огромными сырьевыми ресурсами. А во внутренней политике Российское государство стремится занять то место в общественной жизни, которое оно должно занимать по своим функциональным свойствам, поскольку государство не только имеет в наличии экономику и политико-юридические ресурсы, но и выступает от имени общества в решении различных социально-экономических и внутриполитических проблем населения, и, что парадоксально, зачастую и в пользу частного бизнеса. Именно поэтому предприниматели становятся вынужденными осуществить ряд социально-технических и экономических нововведений по повышению жизненного уровня и снижению цен. Поэтому и государство, обладая собственностью и правовой легитимностью, не может стоять в стороне и наблюдать, будет ли самоуправствовать рынок на его тер-

Поволжский педагогический поиск (научный журнал). № 3(5). 2013

Поволжский педагогический поиск (научный журнал). № 3(5). 2013

ритории, а если так будет, то оно будет стремиться определять параметры функционирования рынка.

Между тем вопрос об обеспечении экономического роста, являющегося основой для создания условий социально-экономической безопасности страны, не так однозначен, как это представляется официальными доктринами. В настоящее время их характерной особенностью является идеологическая направленность на интенсификацию пропагандистской составляющей. Хотя, как представляется аналитикам и экономистам, возможность в будущем сократить отставание от передовых стран связана в основном со структурными изменениями в экономике и качественными – в социуме. По их мнению, в рассматриваемом случае власти подменяют решение фундаментальных вопросов обсуждением отдельных мер повышения на незначительные величины темпов экономического роста, а то и просто заменяют откровенной фальсификацией. В то же время основная характеристика мировой экономики определяется капиталовложениями в технологические и научные сферы и в развитие человеческого потенциала.

Мировое экономическое пространство фактически разделено на две неравные группы: в одной из них сосредоточено производство знаний и технологий, а вторая группа стран остается сырьевым придатком в большей или меньшей степени. Сломать тенденцию окончательного сползания России во вторую категорию стран и является сегодня задачей патриотических сил, которые требуют качественно иных решений, нежели политика предыдущего правительства.

Собственно, такая задача была декларативно осознана еще властью президента Медведева. Но она так и оставалась пропагандистской. Однако после повторного возвращения к президентству В. В. Путина данная задача приобрела некую практическую направленность. Переход предполагает некоторую переструктуризацию экономики, активизацию деятельности ВПК, создание национальной инновационной системы с цивилизованным рынком технологий и правовой охраной результатов интеллектуального труда. Но реальных достижений пока еще нет. К тому же реформы в области образования и науки могут оборвать и без того слабую финансовую поддержку в области науки и технологий, разработки оборонного заказа, поскольку государственное управление НТП согласно «Основным направлениям государственной инвестиционной политики РФ в сфере науки и технологий» передано из Министерства обороны Министерству образования РФ. Таким образом, под благовидным предлогом насыщения интеллектуальным потенциа- лом федеральные целевые программы вооружений будут финансироваться Министерством образования. Такой подход не только представляется достаточно ограниченным, но и чреват утратой государственной секретности в области разработки новейших видов технологий и типов вооружений.

Другим важным направлением решения задачи обеспечения экономического роста является использование потенциала внутреннего рынка, который в последние годы наводнен импортом промышленной и продовольственной продукции. Однако для этого необходима национальная промышленная политика. Необходимо подчеркнуть, что, например, Индия вводила достаточно жесткие ограничения на импорт товаров для поднятия конкретных отраслей промышленности, в частности автомобилестроения. Также существовали ограничения на создание полностью иностранных компаний в Китае, хотя эта страна и входила в ВТО. Таких примеров политарного сознания правительствующих кругов суверенных НАЦИОНАЛЬНЫХ ПРАВИТЕЛЬСТВ в мире немало. Кроме того, позитивную роль в подъеме отечественной экономики и усилении этой компоненты национальной безопасности должны сыграть организация системы льготного государственного кредитования с государственным регулированием тех секторов экономики, развитие которых считается приоритетным, и отказ от импортных технологий в ущерб отечественным. Однако в зените «реформ» Е. Гайдар утверждал, что «модель импортозамещающей индустриализации (в переводе на русский язык это словосочетание означает индустриализацию, ориентированную на отечественное производство. – В. Р. ) на определенное время, являясь одним из действенных способов ускорения экономического роста, в конечном счете, приводит к отставанию страны в области технического прогресса, а попытки выйти за пределы возможностей модели приводит к падению производства и другим, весьма болезненным последствиям» [1]. Трудно судить, на что рассчитывал автор этих высказываний, но приведенная цитата никак не подтверждает научную адекватность автора, более того, даже студенты-экономисты понимают, что развитие отечественной высокотехнологичной промышленности не может вредить экономике государства. Во многих своих работах Гайдар совершает подмену научных парадигм, фактов и событийных рядов, но в этом случае данная подмена проявляется особенно обозримо антинаучной и в высшей степени циничной [2].

Между тем крупнейшие независимые эксперты делают вывод о том, что для поднятия национальной экономики необходим (в плане наиболее полного использования та- кого ресурса, как внутренний рынок) отказ (или же минимизация импорта) от всех видов импорта готовой продукции в пользу импортоза-мещения отечественными технологиями. То же самое справедливо и в отношении человеческого капитала. Например, за годы «реформ» практически разрушено трудовое сознание подрастающих поколений, в разы снижен уровень профессионального образования. Эти обстоятельства вынуждают задуматься и о необходимости отказа от методики обучения по Болонскому договору. Россия должна выбрать образовательный сектор в качестве приоритета – одной из национальных точек роста. А в области экономики важнейшими направлениями должны стать политические действия по обеспечению социально-экономической безопасности. Необходимо преодолеть сложившуюся структуру промышленности с преобладанием ее сырьевой составляющей, одновременно с этим совершенствовать структуры промышленности с точки зрения обеспечения максимальной степени независимости от импортных поставок по ключевым продукциям, построение системы ограничений существующей избыточной открытости экономики, обеспечение продовольственной независимости.

В этом же ряду находится задача совершенствования государственного управления экономикой, важнейшими целями которого являются борьба с теневой экономикой и криминализацией в этой сфере, организация «поточного» влияния государства на экономические процессы. Здесь необходимо подчеркнуть необходимость восстановления государственных функций регулирования и контроля в тех сферах, которые функционально необходимы государству, неподконтрольны или трудно поддаются рыночному контролю. Не может быть признано правильным в программах социально-экономического развития на среднесрочную перспективу и отсутствие целей по преодолению сырьевой направленности структуры экономики. Более правильным представляется подход, при котором вышеуказанная цель – структурная перестройка экономики – должна преследоваться постоянно, начиная от краткосрочных планов и до долгосрочных стратегий. Между тем расхождение (а иногда и взаимоисключение) корпоративных и частных интересов с социальными и государственными инициирует необходимость активных действий государства по принятию программы обеспечения социально-экономической безопасности страны и ее претворению в жизнь. Не в состоянии решить такую задачу и бизнес – дело здесь не только в недостаточности экономической мощи даже крупнейших финансово-промышленных групп современной России, хотя, если быть справедливым, их мощь не сопоста- вима с западными корпорациями. Но даже не это является основной причиной невозможности стать выразителем интересов населения. Здесь главным препятствием поиска согласия между ними является как противоречие корпоративных интересов самих крупных корпораций, так и расхождение их приоритетов с социальными и общенациональными интересами. Конечно, справедливым возражением будет и указание на коррумпированность современного российского государства, уход из крупного бизнеса огромных средств на «содержание» некоторых коррумпированных кругов власти.

К сожалению, современная российская власть чрезмерно ориентирована на цели политического самовоспроизводства и на охрану экономических пристрастий некоторых фигурантов, представляющих интересы крупного бизнеса. Но, с другой стороны, государство потенциально является единственным реальным претендентом на выполнение обсуждаемой задачи, поэтому проблема переходит уже в плоскость выполнения задач национальной безопасности и защиты ее от «политэкономи-ческих» девиаций некоторых представителей властей. В этих условиях императивно выступает необходимость создания государством правовой базы обеспечения социально-экономической безопасности страны. Однако возникает вопрос, а каким должно быть законодательство, регулирующее вопросы обеспечения социально-экономической безопасности страны на государственном уровне. Данный вопрос представляется непростым, поскольку принятие такого рода документов одновременно усложнит отношения внутри государственной элиты, взаимоотношения с другими странами и может привести к конфронтации, поскольку страны Римского клуба уже во многом ориентированы на сырье из России, а изменение законодательства в России сможет перекрыть им кран дешевого сырья. И в этом состоит одна из сложностей при разработке подобных документов, не говоря о других, более личных интересах так называемых «олигархов», что требует принятия не только юридических и политических решений.

Если законы, регламентирующие, например, экспорт или импорт каких-либо технологий, по определению носят более конкретный характер, и их результативность может быть с большей степенью легкости оценена с точки зрения последствий их принятия, то структурная перестройка российской экономики будет иметь гораздо более сложные последствия и определять не только генеральную внутриполитическую линию государства в сфере социально-экономической безопасности, не только противостоять интересам олигархов, но и войдет в противоречие с интересами между-

Поволжский педагогический поиск (научный журнал). № 3(5). 2013

Поволжский педагогический поиск (научный журнал). № 3(5). 2013

народного капитала. Поэтому для России эти вопросы являются в высшей степени сложными и одновременно актуальными.

На данное время основополагающим документом, касающимся сферы безопасности страны и общества, является Концепция национальной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 17 декабря 1997 г. № 1300 и измененная с дополнениями от 10 января 2000 г. за № 24 [3]. Она определяет, что под Концепцией национальной безопасности Российской Федерации (далее – Концепция) понимается система взглядов на обеспечение в Российской Федерации безопасности личности, общества и государства от внешних и внутренних угроз во всех сферах жизнедеятельности. В ней сформулированы важнейшие направления государственной политики Российской Федерации.

Необходимо отметить, что к основным функциям вышеупомянутой системы безопасности законом отнесено выявление и прогнозирование внутренних и внешних угроз жизненно важных объектов безопасности, осуществление комплекса оперативных и долговременных мер по их предупреждению и нейтрализации.

Специалисты отмечают, что именно спор в отношении нескольких принципиальных вопросов, связанных с основными проблемами обеспечения социально-экономической безопасности, предопределит как дальнейшую разработку данной темы, так и практические шаги общества и государства в этом направлении. Согласно их мнению по многим направлениям, содержащимся в планах реформирования экономики и социальной сферы, заявленных в различных правительственных программных документах, возникают существенные замечания по обеспечению социально-экономической безопасности. Так, например, необходимость преодоления или сглаживания растущей имущественной дифференциации населения, преобразования в области здравоохранения, образования и науки, совершенствования целенаправленности программ социальной помощи и другие подобные направления реформ со стороны российского правительства вызывают серьезные возражения и нарекания. Одновременно аналитики отмечают, что эти вопросы потенциально и актуально носят определяющий характер социальной безопасности. И именно по перечисленным замечаниям к правительственным программам социально-экономического развития имеются серьезные нарекания. По их мнению, устойчивое развитие экономики и общества возможно только на основе социальной консолидации общества с одновременным расширением социальной поддержки целей и действий власти. В свою очередь, со- циальная консолидация населения и массовая поддержка власти могут быть обеспечены только в том случае, если реальным приоритетом развития государства и экономики станет социально значимая цель – обеспечение благополучия населения, безопасности страны и достойной жизни граждан России.

Однако современное правительство страны, выводя на первый план программы развития социальной сферы, не предлагает последовательных шагов по их достижению, не обеспечивает и их комплексности. По мнению экономистов, для реализации ряда позитивных предложений необходимы неширокие, но способные оказать серьезное воздействие на осуществление основных целей шаги. Кроме того, и опора на образованность общества, на качество человеческого капитала не позволит России сохранить свое место в ряду государств, способных оказывать влияние на мировые процессы, поскольку в последние годы низко упал качественный уровень образовательной системы и остро встал вопрос о подъеме образовательного стандарта страны. Действительно, обществу необходимо понимать, что образование является наиболее значимым ресурсом, который должен помочь России ответить на многие вызовы, стоящие перед ней в социальной и экономической сферах, в обеспечении национальной безопасности и укреплении институтов государства.

Направления внешнеэкономической политики России также излагаются правительственными программами достаточно обтекаемо. Но при этом они больше соответствуют декларациям, чем необходимым мерам, которые должны обеспечить не только внешнеполитическую, но и внутриполитическую безопасность страны, поскольку без решения вопросов внутренней социально-экономической составляющей политики общую национальную безопасность обеспечить невозможно. Специалисты предлагают заменить идею невмешательства государства в экономику идеей принципиального реформирования методов этого вмешательства и возврата к государственному планированию. Что касается масштабов вмешательства, то их не представляется возможным зафиксировать только на текущем состоянии экономической политики, на каком-либо определенном уровне, поскольку в различные периоды времени и в зависимости от тех или иных обстоятельств могут потребоваться различные масштабы вмешательства.

По мнению отдельных исследователей, некоторые существующие государственные стратегии и концепции, затрагивающие вопросы обеспечения социально-экономической безопасности, не в полной мере отвечают современным требованиям. По их мнению, некото- рые из них требуют пересмотра. Пересмотру подлежат цели регулирования, необоснованное снижение роли государственного регулирования, масштабы регулирования экономики и социальной сферы.

Усиление административных методов регулирования в экономической и социальной сферах не должно обусловливаться ограниченностью финансовых ресурсов государства. Кроме того, во многих областях административно-командные методы будут являться более эффективными, иногда они становятся преобладающими, независимо от успеха или поражения попыток использования иных форм негосударственного вмешательства.

Совокупные возможности государства по прямому и косвенному управлению экономикой должны быть направлены на выполнение долгосрочной цели слома не просто сырьевой направленности экономики, но и жесткого контроля использования всех природных ресурсов, которыми обладает или может обладать Россия. Доходы от продажи нефти и газа должны быть перераспределены таким образом, чтобы чувствительную часть бюджета страны направить на развитие науки и образования, сосредоточить их на развитии высокотехнологичных отраслей, фундаментальной науки и образования, а также смягчение социальных проблем.

Утвердившееся в последнее время мнение о том, что социальные преобразования

Market Peculiarities from the Philosophical Iewpoint and Ways of Its Evolution

должны обеспечивать необходимую социальную стабильность как фактор снижения предпринимательских рисков, воспроизводство интеллектуального капитала, уменьшение социального неравенства, само по себе не вызывает возражений. Но данное признание важности социального фактора одновременно несет на себе оттенок некоторой второстепенности, соподчиненности решению «общереформаторских» задач, которые должны быть пересмотрены. С точки зрения обеспечения социально-экономической безопасности социальные преобразования должны способствовать формированию заданного социального облика общества, который бы соответствовал поставленным перед обществом целям и обеспечению национальной безопасности.

• 1.    Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России 1991–1997 гг. / под общ. ред. Е. Гайдара ; Ин-т экономических проблем переходного периода. М., 1998. С. 42.

• 2.    Романов В. Экономические механизмы социальных измерений. Ульяновск, 2008. С. 179–180.

• 3.    Концепция национальной безопасности РФ, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 17 декабря 1997 г. № 1300 и измененная с дополнениями от 10 января 2000 г. № 24.

  Поволжский педагогический поиск (научный журнал). № 3(5). 2013