Тактическая операция по проверке версии о невиновности по уголовным делам о взяточничестве

Обеспечение конструктивного, продуктивного взаимодействия следователя с другими участниками процесса, в том числе с обвиняемыми и их защитниками, – важная задача следователя.

Однако результаты интервьюирования респондентов – 30 следователей следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю (в рамках исследования было опрошено 30 следователей с различным стажем работы, а также 45 адвокатов со стажем в профессии более 5 лет) показали, что 10 из них не считают нужным осуществлять какое-либо взаимодействие с адвокатами, полагая, что последние заведомо искажают имеющуюся в их распоряжении информацию, предоставляя ее необъективно и только в выгодном для подзащитного свете. Тем самым они «мешают» следователю оценивать качество доказательств. 15 следователей выразили готовность к общению с адвокатами при условии инициирования последними такового. И только 5 следователей (к слову говоря, с опытом практической работы более 5 лет) положительно отозвались о необходимости взаимодействия с защитой в обсуждении спорных вопросов по своей инициативе.

Аналогичное интервьюирование 45 адвокатов Адвокатской палаты Приморского края подтвердило нежелание многих следователей обсуждать спорные вопросы, возникающие в ходе предварительного следствия. Ответ следователей укладывается в обобщенную фразу: «Аргументированную позицию следствия узнаете при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Можете оспорить ее в суде. В настоящее время какие-либо обсуждения мне не интересны. Не хочу тратить на вас свое время».

В результате, помимо прочих негативных последствий, такая предвзятость как практическая закономерность может привести к процессуальному поражению стороны обвинения в наиболее нежелательной для него форме – оправдательного приговора.

Так, по ст. 291.2 УК РФ осужден гр. П. – студент вуза, который передал свидетелю Н., также студенту, действующему под контролем сотрудников отдела экономической безопасности и противодействия коррупции (ОЭБ и ПК) УМВД РФ по г. Владивостоку при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», за проставление положительной оценки преподавателем З. деньги в сумме 5000 руб. за экзамен без его фактической сдачи. Обвиняемый П. вину не признавал, настаивал на прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям. В ходе предварительного рас- следования адвокатом П. заявлялись неоднократные ходатайства, в которых обращалось внимание на наличие провокационно-подстрекательских действий со стороны сотрудников оперативного подразделения (в значении п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»). Предлагалось дать надлежащую оценку тому, что Н., будучи лично знаком с одним из оперативных сотрудников, согласился содействовать ему (в порядке ст. 17 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – ФЗ «Об ОРД»)) и самостоятельно инициировал размещение в студенческом чате информации-предложения о возможности аттестоваться по учебной дисциплине без подготовки к экзамену. Несколько студентов согласились, включая осужденного П., и передали деньги в качестве взятки. Уголовные дела в отношении иных студентов выделены в отдельное производство.

По комментируемому же делу следствие неоднократно отказывало в удовлетворении ходатайств адвоката. Как уже отмечалось, в суде первой инстанции П. был осужден. Суд кассационной инстанции вернул дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, который прекратил дело по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления [1].

В обоснование своих выводов суд, помимо прочего, сослался на показания свидетеля Н. (студента-провокатора), что ОРМ в отношении обвиняемого П. до момента проведения оперативного эксперимента не проводились, предварительными данными о его готовности передать взятку правоохранительные органы не располагали. Таким образом, как заключил суд, умысел П. на передачу денег З. (преподавателю) сформировался под настойчивым воздействием самого Н. А его действия координировались и направлялись сотрудниками ОЭБ и ПК, которые действовали в нарушение ФЗ «Об ОРД», запрещающего подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация, ч. 8 ст. 5).

Анализ материалов уголовного дела, к сожалению, очень типичного для практики, а также опрос респондентов-следователей с демонстрацией этого примера и ему подобных, наглядно демонстрируют ряд типичных, причем существенных процессуальных нарушений законодательства об ОРД и грубых тактических ошибок, допущенных следователем. Они связаны, в первую очередь, как уже отмечалось, с предвзятым отношением не только к конкретному адвокату, но и ко всем адвокатам в целом.

Следователь, изучив ходатайство адвоката на первоначальном этапе расследования, не посчитал нужным его удовлетворить и проверить доводы о невиновности. Как это часто бывает на практике, помимо письменного ходатайства у следователя с адвокатом было несколько бесед в кабинете. В ходе непроцессуального общения следователь мог бы адекватно оценить правовую позицию защиты, ее стратегию и тактику, убедительность аргументов и, как следствие, оценить потенциальные риски для стороны обвинения. А ведь все обстоятельства, определявшие позицию стороны защиты и окончательный приговор, были известны следователю еще на момент возбуждения дела. Были все возможности внимательно проверить версию о невиновности (ее разновидность – о невиновности в силу допущенной провокации в ходе ОРМ) и своевременно выбрать одно из правовых решений:

• –    отказать в возбуждении дела;

• –    прекратить его на следствии;

• –    расследовать дело, но уже с иным предметом доказывания (иными эпизодами преступлений, составами).

Тем самым были бы соблюдены требования закона, не было бы необходимости в значительных затратах государственных органов.

На этом примере, аналогов которого в практике, повторимся, множество, а также по результатам анализа специальной литературы можно предложить следователям модель тактической операции по проверке версий о невиновности, которая включает важный элемент – эффективное взаимодействие следователя с адвокатом. Представим эту модель в кратком изложении и поэтапно. А для наглядности сделаем это на примере именно этого уголовного дела:

• –    1 этап. «Аналитическая работа следователя»;

• –    2 этап. «Изучение контрверсий и переговоры с защитой»;

• –    3 этап. «Проведение следственных и иных действий, направленных на проверку доводов защиты»;

• –    4 этап. «Использование специальных знаний»;

• –    5 этап. «Оценка судебной перспективы по уголовному делу».

• 2.1.    Внимательно изучить письменное ходатайство адвоката и дать ему объективную правовую и тактическую оценку;

• 2.2.    При необходимости пригласить адвоката и, применив тактический прием «Установление психологического контакта», получить более подробное устное обоснование позиции защиты;

• 2.3.    При условии установления надлежащего психологического контакта и в ситуации, если, например, адвокат относится к числу добросовестных, настоящих профессионалов по делам этой категории, авторитетных в своем регионе, посоветоваться с ним, прямо обсудить возможность проведения тактической операции по проверке версии о невиновности.

• 2.4.    В определенных случаях с адвокатом можно даже обсудить последовательность и тактику проведения следственных действий, иных мероприятий в рамках тактической операции, оптимизировать их, а возможно, даже попросить помощи (например, оперативный вызов к следователю свидетелей защиты и т. п.).

Раскроем содержание этапов подробнее.

Этап 1. «Аналитическая работа следователя»

Мышление следователя должно изначально быть восприимчивым к критическому анализу 52

информации обвинения, причем как бы с позиции защиты. Следователь еще на этапе возбуждения уголовного дела должен критически относиться к любым сведениям и обстоятельствам, в том числе представленным оперативным материалам, и усмотреть признаки подстрекательства.

Этап 2. «Изучение контрверсий и переговоры с защитой»

Здесь следователю необходимо:

Этап 3. «Проведение следственных и иных действий, направленных на проверку доводов защиты»

• 3.1.    Например, вызов и дополнительный допрос свидетеля Н., в частности, об обстоятельствах знакомства с оперативным сотрудником, об инициативе размещения в студенческом чате подобного объявления, согласовании текста СМС-обращения и т. п.

• 3.2.    Дополнительный допрос оперативного сотрудника по аналогичным вопросам.

• 3.3.    Допрос в качестве свидетелей студентов, которые просмотрели указанное сообщение и обсудили его с Н., настаивавшим на коллективном вручении преподавателю З. денег.

• 3.4.    При наличии противоречий – очные ставки между студентами; студентами и оперативными сотрудниками и т. п.

• 4.1.    Не всегда обязательно, но иногда можно провести судебно-лингвистическое исследование (экспертиза или заключение специалиста, до-

• прос эксперта или специалиста и т. п.) для выявления не только смысловой нагрузки текстовой информации в переписке, но и смысла текста с точки зрения побудительных, возможно, подстрекательских (как в примере), мотивов его автора – студента Н.

• 4.2.    Допрос эксперта или специалиста.

• 4.3.    Проведение очных ставок между обвиняемым и свидетелями, включая сотрудников полиции т. п.

• 5.1.    Межведомственного совещания с участием прокурора / начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры субъекта РФ, надзирающего за уголовными делами данной категории, оперативных сотрудников и руководителя следственного отдела. Предмет совещания – обсуждение судебной перспективы по конкретному делу. В данном случае – целесообразности дальнейшего расследования с учетом, в том числе, неустранимости такого нарушения закона, как провокационно-подстрекательские действия, допущенные при передаче взятки.

• 5.2.    Вместе с тем мы не рекомендуем полностью защитительную направленность мыслительной деятельности представителей стороны обви-

• нения. На оперативном совещании могла бы быть выдвинута наступательная следственная версия о множественности подобных преступлений в вузе, организованной преступной коррупционной деятельности; о вероятности совершения теми же или иными студентами иных, в том числе аналогичных, преступлений.

Этап 4. «Использование специальных знаний»

Этап 5. «Оценка судебной перспективы по уголовному делу» [2]

Необязательный этап. Он уместен при наличии обоснованных сомнений следователя. При наличии таковых он может инициировать проведение: