Технологические данные о лепной керамике среднедонских поселений скифского времени

Керамический комплекс среднедонской культуры скифского времени, охватывающей южную часть лесостепного Подонья, представлен лепной керамикой местного производства и лишь немного – импортной круговой. Ее изучение началось с конца 60-х гг. XX в. Именно тогда была разработана первая типология керамических сосудов, в основу которой легли их морфологические признаки. Базой для нее послужили материалы, накопленные в результате многолетней

1 Исследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда № 23-2800030, работы Лесостепной экспедиции ИА АН СССР, возглавляемой П. Д. Либеровым и А. И. Пузиковой. В общем-то тогда же были высказаны и первые наблюдения, касающиеся технологии изготовления керамики. Дана краткая характеристика рецептуры формовочных масс и условий обжига. В анализируемой серии в качестве основных отощителей были определены дресва, песок, шамот, изредка отмечены добавки толченой кости или ракушки (Пузикова, 1969. С. 51).

Впоследствии разные исследователи нередко касались вопроса типологии керамики отдельных поселенческих памятников региона ( Белая , 2011; 2013; Си-нюк, Березуцкий , 2001; Медведев , 1999; Меркулов , 2018; 2021; Разуваев , 2012 и др.), но технологические аспекты ее изготовления были затронуты лишь однажды ( Беседин , 1992).

Первая попытка целенаправленно обратиться к микроморфологии керамики среднедонского населения скифского времени была предпринята совсем недавно и базировалась на крайне ограниченной выборке ( Белая и др. , 2017). Затем источниковая база заметно пополнилась, что позволило оценить перспективы такого подхода и наметить дальнейшие векторы исследования ( Меркулов и др. , 2021).

Сейчас объем технологических данных существенно расширен. Итогам ее анализа и посвящена данная статья. В ней собрана информация о результатах петрографических исследований 107 керамических образцов, представленных фрагментами кухонной и столовой посуды: горшками, мисками и кувшинами. Эти материалы были отобраны с 10 городищ и поселений среднедонской культуры, которые охватывают фактически весь ее ареал (рис. 1).

Основная масса анализируемой керамики происходит со среднедонских городищ Большое Сторожевое (21 экз.) и Титчиха (5 экз.), а также расположенных неподалеку от них поселений № 2 у хут. Титчиха (50 экз.), № 1 (1 экз.) и 2 (1 экз.) у с. Сторожевое, № 1 у с. Урыв-Покровка (1 экз.) и Нижнесторожевской стоянки (5 экз.). Образцы с Верхнего Дона представлены в меньшем количестве. Они отобраны с городищ у с. Устье (2 экз.), у с. Петино (1 экз.) и самого северного городища среднедонской культуры, расположенного у с. Верхнее Казачье (20 экз.). В хронологическом плане вся рассматриваемая серия однородна и датируется в рамках конца V – IV в. до н. э.

Микроморфологическое исследование керамики выполнялось в Центре коллективного пользования РГПУ им. А. И. Герцена доктором геолого-минералогических наук М. А. Кульковой2. Изучение керамических фрагментов проводилось в пришлифованных образцах с использованием бинокуляра МБС–1 при увеличении в 16, 24 и 140 раз. Петрографический анализ выполнялся в шлифах под поляризационным микроскопом «Leica» при увеличении в 65,7 раза. Определялись минералогический состав глин, набор отощителей в составе формовочной массы, температура и тип обжига3.

Изучаемая посуда изготавливалась из глин различного минералогического состава (рис. 2), но чаще всего использовались смектитовые, гидрослюдистые

Рис. 1. Карта памятников а ‒ городище; б ‒ поселение; в ‒ стоянка

1 ‒ Верхнее Казачье; 2 ‒ Петино; 3 ‒ Устье; 4 ‒ Большое Сторожевое; 5 ‒ Титчиха; 6 ‒ Нижнесторожевская; 7 ‒ № 1 у с. Сторожевое; 8 ‒ № 2 у с. Сторожевое; 9 ‒ № 1 у с. Урыв Покровка; 10 ‒ № 2 у хут. Титчиха

Рис. 2. Минералогический состав глин и хлоритовые глины. Гидрослюдистые и смектитовые глины особенно были популярны на городище Большое Сторожевое и поселениях, расположенных в его окрестностях. Из глин такого химического состава было произведено порядка 50 % происходящих оттуда образцов.

Преобладают тощие глины. Из них изготовлено 65 % анализируемой керамики. Содержание кластического материала колеблется от 15 до 45 %, но в большинстве случаев составляет порядка 25 %. Остальная керамика изготовлена из жирных глин с содержанием кластического материала от 1 до 15 % при наиболее частом показателе 7 %. Размер зерен кластического материала варьирует в диапазоне 0,0014‒0,06 мм. Состав кластического материала в основном устойчив и включает в себя кварц, слюду, полевой шпат, амфибол, встречаются отдельные включения карбонатов. Только на городище Верхнее Казачье в четырех случаях в составе кластического материала дополнительно отмечено присутствие гематита.

Обжиг сосудов производился при температуре от 600о до 850 оС, наиболее часто встречаемый показатель 650‒700 оС. В основном он осуществлялся в окислительной среде (80 %) и чаще был кратковременным (61 %). В восстановительной среде обжигалось 20 % сосудов, при этом преобладал (62 %) долговременный обжиг.

В составе формовочной массы содержались как минеральные, так и органические добавки. Первые представлены песком, шамотом и дресвой.

Песок, применявшийся в качестве искусственной минеральной добавки, был встречен в 89 % проанализированных образцов. Его концентрация в керамическом тесте составляла от 5 до 35 %, но чаще всего ‒ 12 %. Состав песка достаточно однороден: полевой шпат, кварц, амфибол, отдельные зерна карбонатов. Применялся средне- и крупнозернистый песок. Размер его зерен колеблется в диапазоне от 0,25 мм до 2 мм, в большинстве случаев ‒ 0,25‒0,65 мм. Зерна хорошо окатаны, угловатые зерна встречались крайне редко. Существует мнение, что округлые, хорошо окатанные зерна маркируют речной песок, а имеющие острые края – тот, что добывался в карьерах ( Гейко , 2011. С. 69).

Другой популярной минеральной добавкой являлся шамот. Его присутствие зафиксировано в керамическом тесте 90 (84 %) исследуемых фрагментов сосудов. Экспериментально доказано, что введение шамота даже в незначительном количестве делает глину более устойчивой к усадке при формовке сосуда и улучшает качество посуды в целом (Там же). Концентрация шамота в формовочной массе варьировалась от 5 до 28 %. Наиболее часто этот показатель равнялся 8 %. Размер шамота был различен. Использовалась как достаточно мелкая фракция, величина которой составляла порядка 0,2 мм, так и вполне крупные фрагменты ‒ до 2,5 мм, но в большинстве случаев размеры шамота составляли от 0,5 до 1,5 мм.

Дресва встречена в половине проанализированных черепков (55 ед.). Это обломки различных магматических пород (плагиогранит, полевой шпат, плагиоклаз, кварц, амфибол, биотит, диориты). На городище Верхнее Казачье найден фрагмент горшка, в формовочной массе которого обнаружено габбро. Поскольку этот минерал встречен в исследуемой выборке лишь единожды, можно высказать предположение, что в данном случае мы имеем дело с сосудом, завезенным с другой территории.

Содержание дресвы в керамическом тесте исследуемых образцов варьировалось от 3 до 23 % при наиболее частом показателе 5 %. Размеры дробленых минералов также различались и колебались в пределах от 0,5 до 4 см, чаще всего находясь в пределах от 1 до 1,5 см. Более крупная дресва (2‒4 см) встречалась в керамике самого северного городища среднедонской культуры ‒ Верхнее Казачье. Чуть чаще рецептура составления формовочной массы с использованием дресвы применялась при изготовлении горшков, в мисках же, наоборот, дресва встречалась несколько реже. В качестве примера стоит привести результаты, полученные на поселении 2 у хут. Титчиха. Здесь из 50 проанализированных образцов 26 принадлежали мискам и 23 горшкам. Дресва использовалась при изготовлении 13 горшков, что составило 57 % от сосудов этой группы. При этом 15 мисок (58 %) изготовлены без добавления дресвы. Исследователи уже обращали внимание на эту закономерность, справедливо отмечая, что состав ото-щителей зависел не только от свойств используемой глины, но и от категории изготавливаемых сосудов ( Пеляшенко , 2020. С. 62). При производстве столовой посуды использовали более качественное тесто с добавлением мелких примесей. Связано это было, очевидно, и с непосредственными функциями такой посуды, и с дальнейшими производственными процессами. Нередко те же миски подвергались лощению, а выполнить эту процедуру, имея в составе формовочной массы примеси крупной дресвы или шамота, было бы крайне затруднительно.

Использование органических примесей зафиксировано в 35 фрагментах сосудов, что составляет 33 % от всей выборки. Причем органика присутствовала в материалах каждого из рассматриваемых памятников. В рамках проведенного петрографического анализа выявить конкретные органические примеси удалось только в шести образцах (городища Верхнее Казачье (2 ед.), Петино, Большое Сторожевое, поселения № 1 у с. Сторожевое, № 1 у с. Урыв-Покровка). В их формовочной массе было отмечено присутствие водной растительности в количестве от 18 до 23 %. Наличие водной органики может свидетельствовать о том, что в качестве сырья для изготовления посуды использовались илы или илистые глины ( Васильева , 2015. С. 17–18). В остальных же случаях удалось зафиксировать лишь факт использования органических примесей без их конкретизации.

Не исключено, что в качестве органических добавок использовались и стебли злаковых растений, возможно также полова. По-видимому, вместе с ними в тесто попадали зерновки злаков, отпечатки которых нередко фиксируются на внутренней и внешней поверхностях, а также в изломе обломков керамических сосудов. Они хорошо различимы при визуальном осмотре керамики без применения методов микроскопии. Снятие негативов при помощи пластилина позволило провести видовое определение зерновок, среди которых встречены просо, ячмень, пшеница, рожь. Обнаружены также отпечатки вики и сорных растений ‒ костра и пырея ползучего ( Горбаненко, Меркулов , 2018). Среди отпечатков культурных растений в количественном соотношении преобладает просо. В литературе существует точка зрения, в рамках которой подобный факт интерпретируется как свидетельство использования в формовочной массе экскрементов животных ( Гейко , 2011. С. 71‒72; Пашкевич, Гейко , 1998). Но повторимся, что в нашем случае имеющиеся результаты анализа не позволяют подтвердить или опровергнуть это предположение.

Рецептура составления формовочных масс была самой разнообразной (рис. 3). Удалось зафиксировать 13 вариантов сочетания различных минеральных и органических добавок: песок + шамот (35 %), песок + шамот + дресва (18 %), органика + песок + шамот + дресва (14 %), органика + песок + шамот (9 %), песок + дресва (6,5 %), органика + песок + дресва (4,7 %), шамот + дресва (4,7 %), дресва (1,8 %), органика + песок (1,8 %), шамот (1,8 %), органика + дресва (0,9 %), органика + шамот (0,9 %), органика + шамот + дресва (0,9 %).

Самой популярной комбинацией минеральных добавок было сочетание песка и шамота. Такая рецептура теста зафиксирована в 35 % исследуемых образцов. Стоит отметить, что она часто использовалась при изготовлении керамики на памятниках, расположенных на Среднем Дону в ближайшей округе городища Большое Сторожевое. Так, на самом городище в 48 % анализируемых фрагментов керамики выявлено сочетание именно этих минеральных добавок. На поселении 2 у хут. Титчиха комбинация песка и шамота отмечена в 42 % исследуемых образцов, на Нижнесторожевской стоянке и городище Титчиха три из пяти сосудов сделаны были по такой же рецептуре. А вот на самом северном городище Верхнее Казачье такое сочетание отощителей не зафиксировано ни разу. Зато здесь в формовочную массу значительно чаще добавлялась дресва. Комбинации песок + шамот + дресва (25 %), органика + песок + дресва (20 %), песок + дресва (20 %) были на городище самыми распространенными. Возможно,

Рис. 3. Композиции формовочной массы эту ситуацию стоит рассматривать как некоторую региональную специфику в гончарном производстве среднедонского населения скифского времени. Такая традиция могла быть воспринята от обитателей городецких донских поселений, у которых в качестве ведущего неглинистого компонента как раз и использовалась дресва (Разуваев, 2024а. С. 140). Любопытно отметить, что размеры дресвы в городецкой посуде и скифоидной керамике с этого городища совпадают.

Некоторые из выявленных в лесостепном Подонье рецептур формовочных масс встречаются также и на других памятниках скифского времени дне-про-донского междуречья. Это композиции искусственных примесей, включающих в себя сочетание органики и шамота; органики, песка и шамота; органики, шамота и дресвы; органики, песка, шамота и дресвы. Причем наиболее популярными среди них были две первые рецептуры керамического теста. Эта информация получена в результате анализа 29 образцов посуды с памятников бассейна рек Ворскла, Псел и Сула, проведенного А. А. Бобринским (Гейко, 2011. С. 73‒75). Возможно, расширение источниковой базы позволит выявить больше общих рецептур. Сейчас же, несмотря на существенное морфологическое сходство керамической посуды среднедонских поселений и синхронных памятников левобережья Днепра, результаты проведенного анализа демонстрируют достаточное своеобразие местных керамических традиций в плане многообразия рецептур формовочных масс, большинство из которых пока не фиксируется в соседних регионах лесостепи. Существование смешанных рецептов принято рассматривать в качестве свидетельства усложнения состава населения, в среде которого происходило смешение разных керамических традиций (Бобринский, 1978. С. 92, 94). Как уже отмечалось, на севере ареала среднедонской культуры такая контаминация может объясняться контактами с носителями городецкой культуры, которые прослеживаются в том числе и в обоюдном заимствовании технологических традиций (Разуваев, 2024б. С. 87).