Технологические приемы оформления орнитоморфной скульптуры из мальтинской коллекции

Изучение палеолитического искусства в целом с позиций стилистического анализа большинством исследователей в последние десятилетия признается занятием крайне сложным и малопродуктивным [Филиппов, 2005; Первобытное искусство…, 1998; и др.]. Тем не менее стилистические особенности остаются основой многих классификационных построений палеолитического мобильного искусства. Нам более близка точка зрения о том, что стилистическим признаком считается не определенный фрагмент или деталь изображения, а общая характеристика, технологическая закономерность изготовления изучаемого предмета (прием художественного выражения, реалистичность/схематичность и т.д.). Рассматривая технологию (различные технические приемы, инструменты, свойства материала, мастерство автора) как способ стилистической специфики, мы намеренно разграничиваем это направление исследований и характеристики символического содержания, знаковых интерпретационных построений и реконструкции моделей мировоззрения.

Акцентируя внимание на технологическом аспекте изготовления предметов мобильного искусства из бивня и рога мальтинской коллекции, нам удалось выявить несколько специфических приемов подготовки формы, ее моделирования, декорирования и использования. Интерес к коллекции резного бивня обусловлен и тем обстоятельством, что с момента своего открытия и до сегодняшнего дня Мальта «в общесибирской и евразийской верхнепалеолитической тематике стабильно занимает позицию реперного местонахождения в глобальных и региональных интерпретациях возраста, развития технологий, социальных реконструкций верхнепалеолитического общества» [Липнина, 2002, с. 3].

Информационный статус орнитоморфной скульптуры, определенный планиграфической позицией, взаимосвязью с антропоморфной пластикой, определенный способ крепления, вероятно к одежде, характеризуют общий семантический контекст этой группы [Там же; Шмидт,

2008]. М.М. Герасимов отмечает планиграфическую приуроченность большинства фигурок птиц «в местах огороженных плитами, в специально отведенном для них пространстве» [1931]. Среди материалов из раскопок 1928–1937 гг., 1956–1958 гг., хранящихся в Государственном Эрмитаже, нами были изучены семь предметов орнитоморфной скульптуры.

Исследования проводились с помощью бинокулярного микроскопа, результаты фиксировались макрофотосъемкой. При описании технологических приемов и использованного инструментария применялась терминология, разработанная на основе экспериментально-трасологических и технологических исследований [Волков, 2013].

Скульптура 1. Инв. № 370/739. Изображение птицы с подпрямоугольными туловом, вытянутой шеей, пропорциональной каплевидной головой и слабовыраженными, короткими округлыми крыльями. Общая длина изделия 11,8 см, ширина крыла 2,31 см. В хвостовой части наблюдаются контуры небольших лапок. Сохранность изделия сравнительно хорошая. При микроскопическом обследовании поверхности артефакта были отмечены следы формообразующего скобления, резьбы, шлифовки и полировки. Следы скобления хорошо просматриваются и на верхней части скульптуры в районе шеи и верхней части туловища птицы в виде характерных параллельных линий. Следы резания ножом хорошо прослеживаются на участках оформления хвоста и лапок скульптуры. Отверстие на скульптуре выполнено с помощью двустороннего сверления проверткой, обломано. Следы шлифовки лучше всего сохранилась на голове, спине и груди птицы.

Скульптуры 2, 3. Инв. № 3 70/740, 3 70/741. Изображение птиц в полете, с хорошо выраженными развернутыми крыльями, но укороченных пропорций. Для обеих фигурок характерна вытянутая прямая шея, довольно крупная каплевидная выпуклая головка, в одном случае отделенная от шеи нарезкой. Крылья имеют округлую форму, хорошо профилированы и выразительно отделены от округлого, бочонкообразного туловища. Длина изделий в пределах 10–11 см, головка 1,5 см, крылья 2,0–2,5 см. Со стороны брюшка подчеркнут округлый выпуклый живот птицы, выделены лапки. В нижней части имеется крупное отверстие. Изделия имеют среднюю сохранность, но поверхность скульптур в значительной мере разрушена дендритами. Наблюдаются следы патинизации бивня в области головы, шеи, частично на крыльях и брюшке. Тем не менее при микроскопическом обследовании удалось установить, что при обработке поверхности изделий использовался ряд инструментов, следы работы которых оставили характерные, достаточно хорошо идентифицируемы признаки их использования.

Лапки на скульптурах прорезаны резчиком. На поверхности артефактов фрагментарно прослеживаются следы скобления в виде продольных длинных линий, особенно хорошо заметные в зоне шеи. На скульптуре сохранились фрагментарные следы шлифовки-полировки, заметные на поверхности головки птицы. В верхней части скульптур, в области головы, зафиксированы следы работы строгальным ножом и резчиком, оформляющим зону сопряжения головы и шеи скульптурного изображения. Формообразование изделия в целом производилось с помощью строгального ножа и скобления. Строгальным ножом произведено и уплощение площадки (под хвостом), ставшим место начала формирования отверстия подвески. Сверление – двустороннее, проверткой, с последующим расширением отверстия с обеих сторон с помощью развертки.

Скульптура 4. Инв. № 370/742. Изображение сравнительно небольшой птицы, с вытянутой шей, ромбовидной непропорционально крупной головкой и практически квадратными укороченными крыльями. Общая длина предмета 8 см, длина головки при этом 1,5 см. Тело имеет прямоугольные очертания, как и крылья. В нижней части выделены лапки, округлый живот и спинка. Отверстие довольно крупное для небольшого предмета.

Сохранность изделия хорошая. На поверхности артефакта прослеживаются следы работы различных инструментов. При формообразовании использовался строгальный нож (следы его воздействия отмечены в зоне шеи у головы птицы), скобель (шея и туловище), резчик (проработка контуров нижней части туловища). Отверстие для подвески изделия выполнено разверткой путем двустороннего сверления. На заключительном этапе работы со скульптурой была проведена ее шлифовка на мелкозернистом абразиве. Поверхность артефакта почти полностью покрыта следами полировки, что может быть следствием как намеренной работы, осуществленной в ходе его изготовления, так и результатом длительного контакта с мягким органическим материалом (кожа, шкура) во время его использования в качестве подвески.

Скульптура 3. Инв. № 370/743. Изображение небольшой птички, длина которой почти в два раза меньше «стандартных» изображений. Шея вытянута, головка ромбообразная, крылья слабо профилированы, туловище округлое. Сохранность изделия относительно хорошая. Микроскопический анализ его поверхности позволил, без особых трудностей, определить использованный при его изготовлении инструментарий. В работе с артефактом использовался скобель, провертка, резчик, шлифовальные абразивы. Сверление проверткой производилось с двух сторон, но не было завершено (сквозного отверстия не образовалось). Для формирования рельефа скульптуры, в качестве основного рабочего инструмента, использовался скобель. Попытка оформить лапки со стороны спины скульптуры птицы резчиком – не оставила выразительных следов.

Скульптура 4. Инв. № 370/768. Фигурка птицы типа полярной куропатки, с петелькой, выступающей в средней части спины. Хорошо профилирована удлиненная головка с довольно мощным клювом. Шея коротка, сильно выгнута. Тело округлое, крылья практически не выражены, слегка отделены от туловища. Хвостовая часть короткая, но хорошо смоделирована, загнута вверх. Ближе к хвостовой части выполнена пе- телька. Сохранность поверхности изделия относительно плохая (поверхность сильно заглажена, со стороны спинки испещрена дендритами). В районе шеи и хвостовой части скульптуры птицы хорошо видны следы работы строгальным ножом. Характер и инструмент сверления в петельке для подвешивания не диагностируется. Борта канала, формирующие лапы птицы с внутренней стороны, подработаны резчиком. Плоскость хвоста (в зоне формирования отверстия) уплощена с помощью строгального ножа и скобления. На правом боку скульптуры птицы, со стороны спины видны следы скобления. Вероятно, что именно скобель был основным инструментом, использовавшимся при формообразовании артефакта.

Скульптура 5. Инв. № 1407/255. Изделие небольших размеров (длина 5,1 см), с небольшим округлым выступом в зоне крыльев. Головка небольшая, шея вытянутая. Сохранность изделия средняя. Следы скобления на поверхности скульптуры отмечены на спине и на шее птицы. На голове хорошо прослеживаются следы полировки. Следы сверления отверстия для подвески отмечаются с двух противоположных сторон, сверление выполнено проверткой. Отмечены следы развальцовки краев канала сверления. Использованный инструментарий – провертка, резчик, резец, строгальный нож, скобель, шлифовальные абразивы.

Обобщая данные о технологии изготовления скульптурных изображений птиц мальтинской коллекции, следует отметить определенную закономерность и характерный стандарт в их изготовлении. Основными инструментами, использовавшимися при работе с изученными артефактами, являлись: строгальный нож, скобель, резчик (в единичном случае – резец), провертка-развертка и абразивы для шлифовки.

Судя по комплексу выявленных следов, на первом этапе работы с сырьем использовался строгальный нож. С его помощью формировались контуры и основные элементы скульптур (голова, шея, туловище и крылья птиц). Скобелем сглаживались неровности, оставшиеся от работы ножом, и формировалась большая часть наблюдаемой сейчас поверхности изделий. После этого, с помощью резчика, производилось проработка деталей (лапки, брюшко). В большинстве случаев наблюдается двустороннее сверление отверстия разверткой, для вероятной подвески, которое производилось на заключительном этапе работы скульптора. Шлифовка изделий завершала работу мастера. Полировка поверхности отмечена единично.

В археологическом изучении палеолитического искусства технологическая характеристика контекста памятника, его инвентарного комплекса и орудийного набора в определенной степени позволяет уловить культурные, хронологические и иные различия. Отчетливо сформировалась тенденция и характеристика через «изобразительную культуру» вариантов выражения символической деятельности, которые могут быть связаны не только с конкретными группами населения, но и, не исключено, с различными филогенетическими истоками.