Технологический аудит, как инструмент инновационной стратегии: реальность и перспективы

Создание и эффективное использование технологии, как формы реализации научно-технических знаний, способствует обеспечению международной конкурентоспособности хозяйствующих субъектов различного уровня, что является важным фактором их выживания в условиях жёсткого соперничества. Темпы роста мирового технологического рынка составляют 4-6% ежегодно, а объем обмена технологиями в 2018 г. достиг отметки 4,3 трлн. долл. США [1]. Указанные тенденции обуславливают повышенное внимание к вопросам эффективности функционирования сферы исследований и разработок.

Необходимо отметить, что в современных условиях рыночной экономики вопрос эффективности научно-исследовательских разработок актуален не только для ученых, но, прежде всего, для производителей и инвесторов, которые заинтересованы вкладывать средства в перспективные проекты. Оценка эффективности научно-технических проектов относится к проблематике задач системного анализа. Их решение требует определения следующих характеристик: состав разработчиков проекта, его параметры; наличие совокупности показателей эффективности, соответствующей структуры исходных данных, конкурентоспособности полученных результатов проекта и возможностей их коммерциализации [2].

Теоретическим и практическим направлением, в рамках которого представляется возможным оценить научно-технические проекты, включая вопросы технологического обмена, является технологический менеджмент. В свою очередь,в состав технологического менеджмента входит технологический аудит, позволяющий решить вопросы оценки инноваций и научных открытий. Теория технологического аудита начала развиваться только в течение последних двадцати лет, поэтому её фундаментальные основы пока не устоялись.

На сегодня известно, что для оценки результатов эффективности технических проектов необходимо обосновать единую и чёткую систему показателей. Однако сложность оценки инновационных и высокотехнологичных разработок связана с тем, что различные методики и подходы имеют неодинаковую квалиметрическую основу и размерность. К тому же, в большинстве своём, они являются информационными по содержанию, что не позволяют проводить анализ результатов работы с позиции конечной цели и перспективности изобретений для коммерциализации. Также часть методик расчёта научно-технической эффективности основываются на экспертном оценивании соответствующих показателей, достоверность которого нередко ставится под сомнение по причине субъективности полученных результатов. Кроме того, аналитики и эксперты используют произвольные формы отчётных документов при оценке результативности научно-исследовательских проектов, что не даёт возможности применять универсальный подход для определения эффективности различных по направленности технологий.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, в последнее время развитие основ и методов проведения технологического аудита интенсифицируется, о чём свидетельствует растущее число работ зарубежных и отечественных авторов.

В данном контексте особую значимость приобретает исследование современных концептуальных основ и парадигм технологического аудита, а также определение перспектив его развития в контексте расширения и обоснования арсенала инструментов оценки, за счёт формализации процедур стратегического анализа технологической среды и определения критериев отбора перспективных проектов, способных обеспечить инвестиционную привлекательность и конкурентоспособность субъектов хозяйствования на рынке.

Таким образом, указанные обстоятельства обуславливают выбор темы данной статьи, а также подтверждают значительный интерес к данной проблематике не только в научно-экспертной среде, а также со стороны широкого круга других заинтересованных лиц.

Проблемным вопросам проведения аудита нематериальных активов, в целом, и объектов интеллектуальной собственности, в частности, посвящены исследования таких авторов, как Р. Фостер, Д. Форд, И. Ансофф, Ж. Моран, Е. Васконсельз, В. Соммерс, В. Вертер, В. Денисюк.

Привлекают к себе внимание также работы отечественных учёных Т.И Матвеевой, И.Ф. Леонова, А.А. Матвеева, в которых авторы разрабатывали процедуры технологического аудита научно-исследовательской деятельности на основе информационных модулей с целью определения коммерческой зрелости проектов.

Большой вклад в развитие теоретических и прикладных аспектов управления научно-техническим потенциалом предприятий внесли известные учёные-экономисты, к числу которых можно отнести: В. М. Гейца, Д. М.Черванёва, Л. К. Безчасного, Ю. М. Бажала, Г. И. Калитича.

Труды указанных учёных позволяют охватить широкий круг вопросов и направлений, касающихся проведения технологического аудита, однако их недостатком является отсутствие системного взгляда на основы оценки рыночной привлекательности технологий.

Кроме того, общепринятая методика оценки нематериальных активов, которую разработали зарубежные классики аудита А. Лоббек и Р. Додж, в условиях транзитивной экономики непригодна для эффективного применения. Используемый теоретиками универсальный step-by-step (пошаговый) подход на практике не позволяет аудитору сформировать комплексное видение о стоимости и перспективах использования нематериальных активов, достоверности их учёта.

В Республике Татарстан осознание актуальности и необходимости систематизации процедур технологического аудита научно-исследовательской деятельности нашло своё отражение в Порядке организации проведения экспертизы научно-исследовательских, опытно-конструкторских, технологических работ и инновационных проектов, утверждённом приказом Министерства экономики Республики Татарстан от 06.06.2019 № 272.

Итак, принимая во внимание вышеизложенное, цель статьи заключается в исследовании современного состояния и особенностей проведения технологического аудита, как инструмента инновационной стратегии, а также обосновании перспектив его развития в будущем.

Технологический аудит является системной формой анализа научноинновационного потенциала проектов в качестве объектов коммерциализации. С точки зрения процедуры, технологический аудит предусматривает проверку методов, способов и приёмов, используемых научным учреждением, с целью оценки их эффективности для обеспечения вывода результатов исследовательской работы на рынок [3].

Анализ научной литературы, посвящённой технологическому аудиту, показал, что на сегодняшний день не существует детально проработанных теоретикометодологических подходов к оценке изобретений, в настоящее время они только создаются, при этом есть отдельные разрозненные модели проведения технологического аудита. Модели технологического аудита, в рамках которых анализируются успехи рыночного освоения новых технологий, представлены следующим рядом: TАME, модель IRCRECITAL, модель LIFT, модель проекта

TASISFINRUS, модель компании Oxford Innovation Ltd [4]. Основным вопросом, который решается с помощью этих моделей, является вопрос о целесообразности коммерциализации разработок, хотя содержательный состав информационных блоков каждой из модели - очень разнится.

Очевидно, что при использовании любой из указанных моделей для конкретного проекта, продвигаемого на рынок, базовые критерии и показатели уточняются в соответствии с ситуацией, перечень индикаторов в пределах определённой группы может увеличиваться до необходимого предела, который заранее не установлен. Вместе с тем, следует отметить, что приведенные модели имеют ряд ограничений, которые можно систематизировать следующим образом (см. табл. 1).

Таблица 1. Ограничения существующих моделей проведения технологического аудита

Методологические	Имплементационные
Не уточнены теоретико-методические основы оценки; неизвестно, учитывают ли приведенные показатели все рыночные аспекты продажи новой технологии; несбалансированное заполнение модулей оценки, дублирование направлений анализа.	Не прописана процедура использования аппарата оценивания - связи между отдельными сферами, порядок оценки, влияние одной сферы на другую, соответственно невозможно отразить это влияние на процесс оценивания.
Ни одна из моделей не определяет детально, что же оценивается в пределах рыночной составляющей; нет обоснования объекта и направлений исследования; отсутствует чёткий перечень показателей.	Нет рекомендаций по применению моделей, не формализован порядок прохождения этапов оценки.
Рыночная составляющая чётко не отделена от других, следовательно её показатели могут оцениваться наряду с остальными - финансовыми, техническими, ресурсными и т.д.	Нет рекомендаций по использованию результатов оценки, кроме составления рейтинга проектов - каким образом и какие слабые звенья проекта следует улучшить?

Источник – авторская разработка

Указанные ограничения дают основания для совершенствования и определения перспектив развития теоретико-методических положений оценки привлекательности новой технологии.

Прежде всего, по мнению автора, следует отметить, что технологический аудит потенциала интеллектуальных технологий должен проводиться на разных стадиях осуществления инновационного процесса. Такой подход связывается с наличием жизненного цикла создания новшества. Предлагаем оценку осуществлять на следующих стадиях жизненного цикла НИОКР:

• -    осуществляется анализ результатов промежуточной стадии выполнения НИОКР для принятия решений о целесообразности его продолжения (такой анализ должен производить достаточно ответственную и однозначную рекомендацию: продолжать или не продолжать дальнейшее проведение научных и практических исследований)

• -    проводится исследование потенциальных результатов при передаче технологии из исследовательской организации в частный сектор, дочерней компании или предпринимателю, который хочет знать профессиональное мнение о ее коммерческие перспективы;

• -    научно-обоснованное определение сравнительного уровня технологии и отбор наиболее перспективных альтернативных проектов из имеющегося набора предложений для дальнейшего финансирования при формировании планов НИОКР (ранжирование важности и коммерческой значимости проектов по потенциалу коммерциализации);

• -    обоснование     целесообразности     инвестирования     конкретного

интеллектуально-технологического  проекта, где результаты оценки технологий служат исходной основой расчета будущей коммерческой отдачи на стадии внедрения перспективных технологий в практическое использование в потенциального потребителя;

• -    формирование инвестиционного портфеля, сбалансированного по уровню рисков не достижения коммерческого успеха, выявленных при проведении оценки технологии на стадии подготовки прогрессивной технологии к рыночной дистрибуции.

Важным результатом этой оценки является определение конкретного этапа разработки технологии (см. табл. 2).

Таблица 2. Определение этапа разработки новой технологии

Достигнутый результат	Этап разработки
Имеет место только идея нового продукта	Инновационная идея
Полностью подтверждена базовая концепция нового продукта (технологии)	Подтверждена концепция
Изготовлено рабочий прототип нового продукта в натуральную величину	Рабочий прототип

Есть продукт полностью готов к коммерческому использованию

Коммерческий продукт

Источник – авторская разработка

Непосредственно для оценки рыночной привлекательности технологии предлагаем проводить анализ проекта по трем составляющим (Х1, Х2, Хз): возможностью технологии быть встроенной в систему технологий потребителя, соответствием технологии базовым требованиям потребителя и наличием технически экономических преимуществ относительно конкурирующих технологий (см. табл. 3).

Таблица 3. Матрица определения степени рыночной привлекательности технологии

		Способность технологии к встраивания, Х 1
		Не встраивается		Встраивается
<и К И У ^ § 9 2 ^ 9 к	Отсутствуют	Технология рыночно непривлекательна	Потенциально неприглядная технология	Потенциально неприглядная технология	Потенциально неприглядная технология
	Относительны е	Потенциально неприглядная технология	Потенциально привлекательна я технология	Потенциально привлекатель ная технология	Потенциально привлекательная технология
	Имеющиеся	Потенциально неприглядная технология	Потенциально привлекательна я технология	Потенциально привлекатель ная технология	Технология рыночно привлекательна
		Неспособна	Способна	Неспособна	Способна
		Способность технологии удовлетворять потребности потребителя, Х 2

Источник – авторская разработка

Разработанная матрица позволяет определить степень рыночной привлекательности технологии и возможные проблемные зоны, которые подлежат обработке и совершенствованию.

Для оценки перспективности внедрения определенного результата научнотехнической деятельности, по мнению автора, целесообразно осуществлять расчет индекса потенциала инновации (ИПИ) по следующим направлениям: рыночные перспективы, техническая и практическая реализуемость концепции инновации и ее рыночные преимущества. Каждая из оцениваемых характеристик состоит из набора определенных составляющих, которые непосредственно ее характеризуют. В процессе расчета определяются весовые значения для наличия характеристики и степени важности реализации.

Весовое значение для показателя «наличие определенной характеристики» имеет минимальное значение 0, максимальное - 4; для показателя «важность реализации характеристики» минимальное - 1, максимальное - 4. Дополнительно рассчитывается сумма рангов и определяется отклонение показателей. Расчет (ИПИ) осуществляется по формуле:

(ИПИ) = ^⁼ ^ = 5i^l^2jH^3^^ max(|a||b|) 40

где a i ( i = 0,4) - оценка наличия определенной характеристики для эксперта;

b i ( i = 1,4) - ранг степени важности реализации характеристики, выставленный экспертом.

Для определенных таким образом весовых значений, ИПИ варьируется в пределах от 0 до 1. При этом значение ИПИ, что близкий к 0, свидетельствует об отсутствии перспектив инновации, значение 1 - наиболее перспективные инновации, рекомендуется коммерциализировать. Преимуществом предлагаемого расчета перед существующими методиками проведения технологического аудита (например, LIFT и TAME) также повышение точности измерения за счет использования коэффициента конкордации и критерия согласованности Пирсона.

Для расчета конечных индексов для сравнения вариантов решения по проекту «да» и «нет», что позволяет провести оценку коммерческой привлекательности проекта с учетом специфики ситуации оценивания считаем, что наиболее приятным является метод аналитических иерархий Т. Саати в рамках которого рассматриваются управленческие, финансовые, маркетинговые, кадровые, производственные выгоды.

На примере многофункционального источника питания для микроплазменной сварки и порошковой наплавки (МФИП) проведем оценки его коммерческой привлекательности согласно предложенной методики. По результатам анализа было определено, что МФИП потенциально рыночно привлекательное и относительно конкурентоспособное. Экспертная оценка по методу Т. Саати осуществлялось за каждым подкритерии каждого направления

(табл. 4), результаты затем было интегрировано в общую оценку направления.

Таблица 4. Расчет значимости критериев направления «Выгоды»

Выгоды	Управле нческие	Фина н-совые	Маркети нговые	Кадровые	Производст венные	Собственное число матрицы	Рейтинг альтернати в
Управленческие	1	3	2	5	9	3,063887	0,435008
Финансовые	0,333333	1	2	5	5	1,755374	0,249227
Маркетинговые	0,5	0,5	1	4	6	1,430969	0,203168
Кадровые	0,2	0,5	0,25	1	0,25	0,36239	0,051452
Производственны е	0,111111	0,2	0,166667	4	1	0,430665	0,061145
Σ	2,144444	5,2	5,416667	19	21,25	7,043285	1

Индексы конечного рейтинга, рассчитанные по методу аналитических иерархий Т. Саати, свидетельствуют в пользу положительного решения относительно рыночного внедрения технологии (табл. 5).

Таблица 5. Конечный рейтинг альтернатив «да» и «нет» для МФИП

Альтернатив ы	Выгоды	Возможност и	Расходы	Риски	(Выгоды х возможности) ÷ (расходы х Риски))
Так	0,648	0,745	0,458	0,364	2,892
Ні	0,351	0,254	0,541	0,635	0,259

Приведенные расчеты показывают, что положительное решение по внедрению МФИП на промышленном производстве имеет рейтинг 2,892, который в 11 раз превышает негативную альтернативу. Согласно существующим рыночным условиям, технология может быть коммерциализирована успешно. Экономический эффект от внедрения технологии равен дисконтированной сумме прибыли и дополнительных поступлений. Ожидаемая сумма прибыли составляет 1358530 руб., Дополнительные поступления по экспертным оценкам составляют 146 539 руб. Сроки реализации проекта - 3 года, ставка дисконтирования с учетом текущей рыночной ситуации - 25%. Экономический эффект от внедрения технологии составляет 1207395,33 руб.

Таким образом, подводя итоги, отметим, что технологический аудит является эффективным механизмом оценки коммерческого потенциала объектов интеллектуальной собственности, прогрессивных технологий, современного технологического оборудования. В процессе исследования определены ограничения существующих моделей проведения технологического аудита. Также обоснована целесообразность осуществления анализа на различных стадиях инновационного процесса и разработки новой технологии. Кроме того, предложенная матрица определения степени рыночной привлекательности технологии, основанной на оценке возможности технологии быть встроенной в систему технологий потребителя, соответствия технологии базовым требованиям потребителя и наличии технико-экономических преимуществ относительно конкурирующих технологий. Для оценки перспективности внедрения определенного результата научно-технической деятельности предложено рассчитывать индекс потенциала инновации, а для оценки конечных индексов сравнения вариантов решения по проекту - метод аналитических иерархий Т. Саати. Экспериментальная оценка по предлагаемым методикам осуществлена на примере источника питания для микроплазменной сварки и порошковой наплавки.

Вместе с тем, считаем, что перспективы дальнейших исследований заключаются в разработке механизма включения новых информационных модулей к процедурам проведения технологического аудита, которые дадут возможность формировать отчет не только из вербальных определений, но и из количественных характеристик проектов.