Тектология глобального управления

В последние годы тематика глобального управления стано -вится все более и более популярной. Ею интересуются не только ученые - политологи, но и ученые - естественники, в частности специалисты в области синергетики, внесшие самый солидный «общенаучный» вклад в изучение глобального управ -ления. Н.П. Иванов считает применение понятийного аппарата синергетики «естественным и необходимым» для анализа тенден-ций упорядоченности и хаотичности, интеграции и дезинтеграции в системе мирового сообщества, а также взаимодействия последнего с внешней средой¹. Похожего мнения придерживаются и другие ученые, описывающие современный этап международных отноше-ний понятиями сложности, нелинейности, неустойчивости и т.д.² На первый взгляд может показаться, что синергетика дает исчерпы вающее объяснение процессов глобализации и глобального управ -ления и что дальнейшая работа в глобалистике, перефразируя лорда Кельвина, будет теперь сводиться лишь к уточнениям предыдущих выводов. Однако это суждение оказывается далеким от истины и не отражающим тот уровень понимания, который достигнут в синер гетике. Так, по мнению Г.Г. Малинецкого, к настоящему моменту математическое моделирование мировых тенденций «зашло в тупик, из которого нужно выбираться». Результат подавляющего большинства существующих моделей, как полагает ученый, можно выразить словами Сократа: «мы узнали, что ничего не знаем»³.

Таким образом, синергетика при всех своих достоинствах и потенциале оказывается не «всесильной», а значит, имеет смысл обратиться к другим дисциплинам общенаучного порядка, среди которых особое место принадлежит всеобщей организационной науке тектологии.

Понятие «тектология» было введено в научный оборот в 1910 -х гг. выдающимся российским (советским) ученым Александром Александровичем Богдановым для обозначения предложенной им науки. Перед тектологией ученый ставил задачу триединой орга-низации вещей, людей и идей, связывающей воедино «элементы каждого ряда и одновременно все три ряда между собой»4. В науке о международных отношениях эта идея, как нам кажется, трансфор мируется в представление об исторических формах существования человеческого общества, определяемых соотношением трех начал: природного, социального и духовного1. Еще одной точкой соприкосновения служит центральное для тектоло-гии понятие организации, которое используется учеными-международниками при характеристике процессов глобализации2.

В тектологии утверждается единство законов и принципов организации, стирающих грань между миром живой и неживой природы. Действие этих законов отражается и на международных отношениях, представляющих собой сложно организованную социальную систему. Оказывается, что любая система, начиная от автоматических станков и заводов-автоматов и заканчивая организмами, популяциями и социальными объектами, имеет блок управления или программу функционирования, «которая определяет управляющие команды и корректирует поведение системы на основе обратных связей»3. Наличие данного блока управления в социальных системах, включая систему международных отношений (СМО), обусловливается тем, что воспроизводство управляющих команд (или инструкций) является наиболее экономичным способом развития4. Иными словами, глобальное управление – это неотъемлемое свойство СМО, благодаря которому обеспечивается и поддерживается ее эффективное функционирование.

С чисто политологической точки зрения в качестве одного из главных критериев эффективности глобального управления может выступать уровень вызовов и угроз, с которыми приходится сталкиваться человечеству. Чем этот уровень выше, тем эффективность ниже и наоборот. Для подтверждения нашей мысли сошлемся на высказывание министра иностранных дел

РФ С.В. Лаврова. Рассуждая о приоритетах внешней политики России на современном этапе, он заявил, что «формирующаяся полицентричная система глобального управления, включая его материальный фундамент, должна объективно служить ограничителем национального эгоизма, попыток решить собственные проблемы – будь то в финансово-экономической области или в сфере безопасности – за чужой счет. Растет понимание безальтернативности коллективных подходов к нахождению адекватных ответов на глобальные вызовы и угрозы на основе строгого соблюдения и универсального применения международного права»5. В данном высказывании присутствует намек на то, каким должно быть эффективное глобальное управ -ление, а также подтверждается идея о воспроизводстве управляющих команд или инструкций, под которыми в международных отношениях понимаются нормы и принципы международного права.

Возвращаясь к тектологии, отметим, что единство законов и принципов организации выражается также через понятие «тектологических границ», или «контуров управляющей системы комплекса»6. Все науки, изучая относящиеся к их предметам явления, разлагают их на те или иные части, комбинации и сочетания. Наличие объектов, не вошедших в данное конкретное сочетание или комбинацию, как раз и позволяет выделить так называемую тек-тологическую границу. Особенность этой границы заключается в характере взаимодействия элементов, которое, с одной стороны, может принимать форму сопротивления и враждебности, что в крайнем случае приводит к разрушению комплекса, а, с другой стороны, в случае соединения наличных активностей, способствует повышению уровня организации.

С учетом сказанного возникает закономерный вопрос о возможности обнаружения тектологических границ в международных отношениях. На наш взгляд, их аналогом в СМО служит явление маргинальности, которое определяется как «[субъективная] пространственная кате- гория идентичности, предполагающая сопротивление установленному порядку со стороны изначально периферийных элементов структуры»1. Примером взаи -модействия с маргинальной территорией или элементом, располагающимся на тек тологической границе, служит сотрудни-чество в треугольнике ЕС-Финляндия-Россия. По словам А.С. Макарычева, именно благодаря усилиям Финляндии у Европейского союза «появилась хоть какая - то политика в отношении транс -граничного сотрудничества с Россией»2. Основанием для отнесения Финляндии к маргинальным территориям в том смысле, какой вкладывается в это понятие, служит тот факт, что страны Северной Европы, включая Финляндию, Данию, Швецию, Норвегию и Исландию, «традиционно формируют свой интеграционный курс самостоятельно...»3. Именно в этой «полуинтегрированности» и «полуинаково-сти» мы и усматриваем маргинальность Финляндии, ее расположение на текто логических границах. Поэтому не удиви тельно, что действия Финляндии, пытав шейся уговорить в 2006 г. Варшаву снять вето на начало российско европейских переговоров, высветили «низкую спло ченность и управляемость ЕС», а также способствовали решению «целого ряда утилитарных вопросов»4 в отношениях с Россией. Говоря на языке всеобщей орга-низационной науки, мы столкнулись с примером соединения наличных активно стей на тектологических границах и повы шения организации внутри комплекса ЕС-Финляндия-Россия.

Другим примером взаимодействия на тектологических границах служат отно шения в рамках комплекса «государство

- терроризм». Расположение теперь уже терроризма на тектологических грани цах проявляется в популярном образе «невидимого врага», который «везде и нигде»5 и который «никогда не исчезает»6. Терроризм враждебен государству, ока -зывает ему сопротивление и стремится нарушить его форму. Когда это удается, в действие приводится механизм «петли страха»7, заставляющий наименее слабых и психологически устойчивых представи телей общества идти на уступки террори стам. А с точки зрения тектологии про -исходит частичное разрушение границ одного комплекса (государства) и всту-пление в это пространство активностей другого (т.е. терроризма).

Подводя итог, можно согласиться со словами Э.Б. Корицкого, что основатель тектологии А.А. Богданов оставил глубо -кий, но, к сожалению, до сих пор слабо изученный след в теории организации и управления⁸. В данной статье предпринята попытка внести скромный вклад в воз рождение идей Богданова и показать их огромную продуктивную силу на примере рассмотрения международных отношений в целом и глобального управления в част -ности. Главный вывод, подтверждаемый реальными примерами из практики меж дународного общения, сформулируем в виде следующего определения. Глобальное управление — это неотъемлемое свойство системы международных отношений, эли минирующее проявления национального эгоизма и способствующее эффективному решению глобальных проблем.