Тенденции потребительского поведения доходных групп домохозяйств в России

Потребительское поведение домохозяйств актуально не только на практике, но и вызывает большой научный интерес с позиций исследования воспроизводственного процесса. Что первично для стадий воспроизводства, и какая его сфера важ- нее – является предметом для изучения и анализа научных школ и сообществ. Немаловажную роль для потребления выполняют такие категории как среда, настроения, мода. Но преимуществом обладают доходы населения и уже они диктуют потребление. С этих позиций остается открытым вопрос об очередности стадий воспроизводственного процесса и месте производства в нем. Актуальной также остается проблема отечественного производства и импортозаме-щения с целью насыщения населения необходимыми и доступными товарами для нормальной жизнедеятельности, что снизит потребительские цены, установит здоровую конкуренцию и рыночную среду. Достаточные объемы отечественного производства запустят механизмы воспроизводственного процесса, свободного от иностранных поставок товаров, обеспечат занятость и достойную жизнь всех слоев населения.

Цель исследования показать динамику потребительского поведения домохозяйств в России.

Материал и методы исследования

Основными материалами выступили исследования ученых, опубликованные на платформе elibrary.ru, а также данные Федеральной службы государственной статистики, заимствованные на официальном сайте rosstat.gov.ru. В работе применялись научные методы индукции и дедукции, анализа и синтеза, а также были использованы статистический, графический методы исследования.

Результаты исследования и их обсуждение

Воспроизводственный обмен рассматривался всеми экономическими школами. Не отрицая вклад К. Маркса об общественном производстве и об очередности стадий воспроизводственного процесса, маржина-листская, кейнсианская, институциональная школы значительно дополнили и обогатили имеющейся арсенал экономической науки по этому вопросу. Однако не утихает полемика в научных кругах по вопросам нахождения и применения рычагов управления воспроизводственным процессом, не до конца изучены секреты потребления и предпочтения основной массы покупателей. Мнения отечественных ученых разделились по названным научным школам, и создаются новые направления по этому вопросу, что, несомненно, обогащает багаж знаний в области общественного воспроизводства.

Экономисты-классики отстаивают превосходство производства над остальными сферами. Исследователи З.Ф. Ибрагимова, Н.С. Ишмухаметов, Г.М. Россинская утверждают, что низкий уровень доходов и по- требления основной массы населения России обусловливает сужение объема конечного спроса на товары и услуги, ограничивая развитие отечественного производства, поскольку его динамика следует за динамикой спроса [5]. Ученая М.Л. Альпидовская описывает очередность, предложенную К. Марксом, от производства совокупного общественного продукта к его потреблению. Далее приходит к выводу, что «очередность Маркса» «является законом умеренно сдержанных и низких темпов развития без высоких экономических достижений, и что экономике наивысшего развития необходим отказ от этой очередности» [1]. Как отмечает И.Д. Котляров низкая производительность труда обуславливает простоту нужд (потребностей), поскольку человек лишается ресурсов для потенциального удовлетворения своих нужд, нужды, ресурсы на обеспечение которых у него отсутствуют, становятся для него чем-то запредельным, немыслимым. Напротив, усложнение нужд и их количественный рост становятся источником к стремлению к увеличению производительности труда – как в целях более полного их удовлетворения, так и для высвобождения времени на личные нужды. И, аналогично, рост производительности труда ведет к расширению и усложнению нужд (благодаря тому, что появляются ресурсы для их удовлетворения). Отсюда естественным образом следует не только закон возвышения потребностей, но и, более того, диалектически связанный с этим законом, но пока явно, насколько нам известно, не сформулированный, закон возвышения труда [9].

Интересна идея В.М. Козырева. В продолжение маржиналистской концепции, он исследует бюджетные возможности потребителей, а именно, возможности домашних хозяйств и приходит к выводу, что среднестатистический житель весьма ограничен в своих бюджетных возможностях при реализации своих потребностей и желаний [8].

Авторы Н.В. Шишкарева, И.И. Савченко, Т.С. Ухалова акцентируют внимание на формировании «инновационного человека», что, в свою очередь, обусловливает объективную необходимость изменения потребностей и содержания процесса личного потребления. Инновационный человек» «…должен быть способен не только к тому, чтобы ограничить удовлетворение своих потребностей пределами необходимости, но и к тому, чтобы принести свое призва- ние в жертву более высоким обязанностям» [15]. Ф.Б. Журавлев утверждает: «Проблема общества потребления, к которому непременно ведет развитие капитализма, приходит во все большее количество стран, в том числе в страны, для которых экономический либерализм является новинкой, включая и бывшие страны советского лагеря» [4].

Кейнсианский поход, который направлен на доказательство снижения расходов по мере роста доходов, также нашел отклик [7]. Последователи Дж. Кейнса из числа российский ученых, среди которых Т.И. Берг, С.К. Демченко, и В.С. Шаров отмечают, что в российском обществе наблюдается динамика отказа домохозяйств от приобретения товаров первой необходимости в пользу более качественных и дорогих. С другой стороны, проявляется снижение реальных располагаемых доходов населения как фактора, ограничивающего спрос на инновационные товары (услуги) и предпринимательскую активность предприятий [2]. Кроме того, снижение доходов большей части населения и неравномерное их распределение в России обусловили нарастание бедности в обществе, тогда как спрос является индикатором состояния всех экономических систем, отражает уровень и качество жизни [13]. Социальное развитие человека в обществе подразумевает принцип, который должен основываться на распределении по условиям потребления, целью производства должно стать удовлетворение возрастающих потребностей каждого человека в обществе [14].

Кейнсианский подход признает значение «психологических факторов», таких как ожидания, ориентация на «соседей» при принятии решений о потреблении и др., а также неэкономических факторов, таких как контракты, обуславливающих негибкость рыночных цен. Таким образом, теория потребителя и теория производителя развивались и усложнялись по мере развития экономической теории в целом, но дихотомия «потребитель – производитель» по-прежнему сохраняется [3].

Институциональный подход вторит концепциям, предложенным учеными философских, социальных, и психологических наук. Они рассматривают потребление человека, прежде всего, в контексте желаний. «Поток желаний, носит усиливающий характер, приводя в действие производительные силы. В общем понимании капиталистическая система представляет собой мультифункциональную вселенную, составленную из многочисленных элементов «машин желания» [12]. Потребление носит не рациональный характер, а обусловлено подражанием. Стандарт потребления задают «не рядовые потребители…, а те элитарные группы, уровня которых потребительская масса никогда не достигнет» [6]. Статус принимает главенствующее значение в обществе потребления. Поведение человека выходит за рамки обычного рационального, а приобретает институциональный характер: нужно покупать те товары и услуги, которые подчеркивают или указывают на символ успеха, достатка.

Анализ научных изысканий позволил проявить интерес к модели институционального человека в обществе потребления или влияние социальной среды на экономическое поведение населения, его доходы и расходы.

В данном случае мы считаем целесообразность исследования не среднедушевого дохода, а дохода, приходящегося на разные социальные группы, а именно по 10-процентным (децильным) группам населения. Хотя этот вопрос уже поднимался учеными, все же он требует детальной проработки.

Рассматривая динамику расходов на конечное потребление по десятипроцентным группам населения с 2010 по 2021 гг. можно наблюдать расхождения как внутри групп, так и изменения в динамике лет (таблица) [10, 11].

Анализ данных таблицы показывает, что наибольшие расхождения между группами домохозяйств прослеживаются по двум направлениям: потреблению продуктов питания и покупкой транспортных средств. Чем беднее домохозяйство, тем больше средств уходит на продукты питания, чем богаче – тем больше тратится на покупку транспортных средств или показное потребление.

Наглядно данную ситуацию описывает рисунок 1.

Рисунок 1 настраивает на исследование причин дифференциации населения по двум основным группам – продуктам питания и покупкой транспортных средств. Остановимся на втором факторе, поскольку он представляет наибольший интерес в рамках концепции показного потребления. Убедиться в том, что данная концепция выбрана неслучайно доказывает факт динамики покупки транспортных средств за период 2010-2021 года, обозначенный на рисунке 2.

-40

Показатели

----Изменения в структуре потребления, 2010 год----Изменения в структуре потребления, 2021 год

- *

Рис. 1. Дифференциация расходов населения по децильным группам за период 2010-2021 гг.

Данные рисунка 2 показывают разницу в расходах на покупку транспортных средств по 10-процентным группам населения за анализируемый период. Очевидно, что данная разница имеет наибольший вес вместе с потреблением продуктов питания, хотя потреблять продукты питания напоказ вряд ли кто будет, а использовать транспорт, например, автомобиль, в качестве знака доходности индивида получа- ется у многих. Это доказывает описываемая разница. Вектор движения расходов на покупку транспортных средств имеет неустойчивый характер: наибольшее расхождение наблюдалось в 2013 году (30 %), наименьшее – в 2016 году (13,8 %). Вместе с тем, данный факт является существенным и официально признанным, согласно данным Федеральной службы государственной статистики.

Структура потребительских расходов по 10-процентным группам населения в 2010, 2021 гг. (в процентах к итогу)

Показатели	2010 год		Изменения	2021 год		Изменения
	Доходные группы населения			Доходные группы населения
	Первая	Десятая		Первая	Десятая
Потребительские расходы	100	100		100	100
в том числе на:
продукты питания и безалкогольные напитки	46,2	18,4	-27,8	47,5	19,2	-28,3
одежду и обувь	6,1	7,2	1,1	8,3	6,9	-1,4
в том числе:
одежду	6,1	7,2	1,1	6,1	5,4	-0,7
обувь	2,5	1,9	-0,6	2,2	1,6	-0,6
жилищные услуги, воду, электроэнергию, газ и другие виды топлива	17,4	8,6	-8,8	14,7	9,8	-4,9
предметы домашнего обихода, бытовую технику и уход за домом	3	6,4	3,4	3,2	6,2	3
здравоохранение	2,4	2,6	0,2	3,1	3,6	0,5
транспорт	5,6	31,2	25,6	6,0	26,0	20
в том числе:						0
покупка транспортных средств	0	24,8	24,8	4,4	21,6	17,2
информацию и коммуникацию (связь)	4,8	2,5	-2,3	6,1	3,5	-2,6
организацию отдыха и культурные мероприятия	3	6,2	3,2	1,9	9,0	7,1
образование	0,6	0,7	0,1	1,3	0,8	-0,5
гостиницы, кафе и рестораны	0,9	5,3	4,4	0,7	4,5	3,8
другие товары и услуги	4,9	6,6	1,7	5,8	8,1	2,3

Рис. 2. Изменения в структуре потребительских расходов между первой и десятой группами населения по показателю «Покупка транспортных средств»

Выводы

Несмотря на марксистские представления о главенствующей роли производства, в российском обществе сложилась интересная тенденция потребления.

• 1.    Сформировалась устойчивая дифференциация потребления домохозяйствами, с одной стороны по покупки продуктов питания и безалкогольных напитков, с другой стороны – по покупки транспортных средств.

• 2.    Дифференциация потребления обусловлена разницей в уровне доходов. Однако если следовать марксистским представлениям, она объясняется низким уровнем производства, конкуренции и высокими ценами на обозначенные позиции в России.

• 3.    Под отрицательные значения в потреблении также попадают одежда, обувь, жилищные и коммунальные услуги, информация и коммуникация, образование. Данные значения показывают различия в структуре расходов между крайними доходными группами, отличия по указанным признакам велики.

• 4.    Наибольшие положительные значения представлены по покупки транспортных средств, что связано с показным потреблением среди высокодоходных слоев домохозяйств, влиянием социальной среды.

• 5.    Снижение дифференциации в потреблении возможно при наращивании им-портозамещения в производстве продуктов питания, внедрении сберегательных технологий, снижения цен, уменьшения зависимости иностранных поставок.