Тенденции развития индекса международной конкурентоспособности налоговой системы
Автор: Магомедова А.М.
Журнал: Экономика и бизнес: теория и практика @economyandbusiness
Статья в выпуске: 1-2 (59), 2020 года.
Бесплатный доступ
В статье рассматриваются понятие индекса международной конкурентоспособности налоговой системы, показатели стран ОЭСР, динамика их развития; составлен рейтинг и проведен анализ на основании данных показателей. В статье рассмотрены налоги, которые используются для измерения индекса международной конкурентоспособности налоговой системы. В заключение приведен анализ изменения положения в рейтинге индекса международной конкурентоспособности налоговой системы отдельных стран.
Налог, конкурентоспособность налоговой системы, налоговый кодекс, оэср, налоговая политика, налоговая система
Короткий адрес: https://sciup.org/170182013
IDR: 170182013 | DOI: 10.24411/2411-0450-2020-10044
Текст научной статьи Тенденции развития индекса международной конкурентоспособности налоговой системы
Структура Налогового кодекса страны является важным фактором, определяющим его экономические показатели. Хорошо структурированный Налоговый кодекс легок для соблюдения налогоплательщиками налогового законодательства и может способствовать экономическому развитию, в то же время обеспечивая достаточный доход для приоритетов правительства. Напротив, плохо структурированные налоговые системы могут быть дорогостоящими, искажать принятие экономических решений и наносить ущерб экономике страны.
Многие страны признали это и реформировали свои Налоговые кодексы. За последние несколько десятилетий предельные налоговые ставки на корпоративные и индивидуальные доходы значительно снизились во всей Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). В настоящее время большинство стран получают значительный доход от общих налогов, таких как налоги на заработную плату и налоги на добавленную стоимость (НДС) [1].
Однако, не все недавние изменения в налоговой политике стран ОЭСР улучшили структуру налоговых систем, напротив некоторые оказали негативное влияние. Хотя отдельные страны, такие как Соединенные Штаты Америки и Бельгия, снизи- ли ставки корпоративного подоходного налога на несколько процентных пунктов, другие, такие как Корея и Португалия, увеличили их. В Соединенных Штатах, Соединенном Королевстве и Канаде были улучшены налоговые базы корпораций, а в Чили и Корее налоговые базы стали менее конкурентоспособными. «Несколько стран ЕС недавно приняли международные налоговые правила, такие как правила контролируемой иностранной корпорации, которые могут иметь негативные экономические последствия» [2]. Кроме того, хотя в последние десятилетия многие страны отменили свои чистые налоги на имущество, Бельгия недавно приняла новый налог на чистые активы.
К сожалению, некоторые страны последовательно проводят политику, которая ухудшает структуру их налоговой системы по сравнению с другими странами ОЭСР. За последние несколько десятилетий Франция провела несколько реформ, которые значительно увеличили предельные ставки налога на труд, сбережения и инвестиции. Например, Франция недавно ввела подоходный налог с доходов корпораций, который присоединился к другим искажающим налогам, таким как налог на финансовые операции, налог на чистую стоимость недвижимости и налог на наследство.
В современных условиях Франция имеет самые высокие налоги на корпоративный доход - комбинированная ставка около 34%. Несмотря на то, что в течение следующих нескольких лет нормативная ставка центрального правительства должна быть снижена, для того, чтобы Франция имела конкурентный Налоговый кодекс, необходимо внести еще ряд значимых изменений.
Разнообразие подходов к налогообложению в странах ОЭСР создает потребность в способе оценки этих систем относительно друг друга. С этой целью мы разработали Международный индекс конкурентоспособности налогов, чтобы сравнить способы, которыми страны структурируют свои налоговые системы.
Международный индекс налоговой конкурентоспособности (ITCI) стремится измерить степень соответствия налоговой системы страны двум важным аспектам налоговой политики: конкурентоспособности и нейтральности.
Конкурентный Налоговый кодекс - это тот, который поддерживает предельные налоговые ставки на низком уровне. В сегодняшнем глобализированном мире капитал очень мобильный. Предприятия могут инвестировать в любое количество стран по всему миру, чтобы найти самую высокую норму прибыли. Это означает, что предприятия будут искать страны с более низкими налоговыми ставками для инвестиций, чтобы максимизировать свою ставку прибыли после уплаты налогов. Если налоговая ставка в стране слишком высока, это повлечет за собой инвестиции в других странах, что приведет к замедлению экономического роста. Кроме того, высокие предельные налоговые ставки могут привести к уклонению от уплаты налогов.
Согласно исследованию ОЭСР, корпоративные налоги являются наиболее вредными для экономического роста, при этом налоги на доходы физических лиц и налоги на потребление являются менее вредными. Налоги на недвижимое имущество оказывают наименьшее влияние на рост [3].
Отдельно, нейтральный Налоговый кодекс - это просто тот, который направлен на получение наибольшего дохода с наименьшими экономическими искажениями. Это означает, что оно способствует потреблению, а не сбережению, как это происходит с инвестиционными налогами и налогами на имущество. Это также означает отсутствие целевых налоговых льгот или их отсутствие для определенных видов деятельности, осуществляемых юридическими или физическими лицами.
Налоговый кодекс, который является конкурентоспособным и нейтральным, способствует устойчивому экономическому росту и инвестициям, в то же время, повышая доходы, достаточные для государственных приоритетов. Существует много факторов, не связанных с налогами, которые влияют на экономические показатели страны. Тем не менее, налоги играют важную роль в здоровье экономики страны.
Для того, чтобы определить, является ли налоговая система страны нейтральной и конкурентоспособной, ITCI рассматривает более 40 переменных налоговой политики. Эти переменные измеряют не только уровень налогов, но и их структуру. Индекс рассматривает корпоративные налоги страны, индивидуальные подоходные налоги, налоги на потребление, налоги на имущество и порядок получения прибыли, полученной за рубежом. ITCI дает исчерпывающий обзор того, как сравниваются налоговые кодексы развитых стран, объясняет, почему определенные Налоговые кодексы выделяются как хорошие или плохие модели для реформы, и дает важное представление о том, как следует думать о налоговой политике [4].
Из-за некоторых ограничений данных недавние налоговые изменения в некоторых странах могут не отражаться в версии Международного индекса конкурентоспособности налогов в этом году.
Таблица 1. Рейтинг конкурентоспособности налоговых систем стран ОЭСР [5]
|
Страна |
Общий рейтинг |
Общий счет |
Налог на прибыль |
Индивидуальные налоги |
Налог на потребление |
Налог на недвижимость |
Рейтинг международных налоговых правил |
|
Эстония |
1 |
100 |
2 |
1 |
9 |
1 |
11 |
|
Новая Зелан дия |
2 |
86.3 |
24 |
4 |
6 |
2 |
9 |
|
Латвия |
3 |
86 |
1 |
6 |
29 |
6 |
7 |
|
Литва |
4 |
81.5 |
3 |
3 |
24 |
7 |
17 |
|
Швейцария |
5 |
79.3 |
8 |
10 |
1 |
34 |
1 |
|
Люксембург |
6 |
77 |
23 |
16 |
4 |
19 |
5 |
|
Австралия |
7 |
76.4 |
28 |
15 |
8 |
3 |
12 |
|
Швеция |
8 |
75.5 |
6 |
19 |
16 |
5 |
14 |
|
Нидерланды |
9 |
72.5 |
19 |
21 |
12 |
12 |
3 |
|
Чехия |
10 |
72.2 |
9 |
5 |
34 |
13 |
6 |
|
Словакия |
11 |
71.4 |
14 |
2 |
33 |
4 |
31 |
|
Австрия |
12 |
71.4 |
17 |
29 |
11 |
10 |
4 |
|
Турция |
13 |
69 |
18 |
7 |
20 |
18 |
16 |
|
Венгрия |
14 |
68.6 |
4 |
8 |
35 |
25 |
2 |
|
Канада |
15 |
67 |
20 |
25 |
7 |
20 |
18 |
|
Германия |
16 |
66.9 |
26 |
26 |
10 |
16 |
8 |
|
Ирландия |
17 |
66.9 |
5 |
33 |
23 |
11 |
13 |
|
Финляндия |
18 |
66.8 |
7 |
27 |
15 |
14 |
23 |
|
Норвегия |
19 |
66.2 |
12 |
13 |
18 |
24 |
20 |
|
Словения |
20 |
65.1 |
10 |
17 |
30 |
22 |
15 |
|
США |
21 |
63.7 |
21 |
24 |
5 |
29 |
28 |
|
Исландия |
22 |
61.8 |
11 |
28 |
19 |
23 |
22 |
|
Испания |
23 |
60.3 |
22 |
14 |
14 |
32 |
19 |
|
Дания |
24 |
60.1 |
16 |
34 |
17 |
8 |
29 |
|
Великобритания |
25 |
60.1 |
15 |
22 |
22 |
31 |
10 |
|
Южная Корея |
26 |
59.5 |
33 |
20 |
2 |
26 |
34 |
|
Бельгия |
27 |
57.2 |
25 |
11 |
26 |
27 |
25 |
|
Япония |
28 |
57.1 |
36 |
32 |
3 |
30 |
21 |
|
Мексика |
29 |
54.2 |
32 |
12 |
25 |
9 |
35 |
|
Греция |
30 |
52.9 |
29 |
18 |
31 |
28 |
26 |
|
Израиль |
31 |
51.9 |
27 |
36 |
13 |
15 |
33 |
|
Чили |
32 |
49.1 |
30 |
23 |
28 |
17 |
36 |
|
Португалия |
33 |
46.6 |
34 |
30 |
32 |
21 |
30 |
|
Италия |
34 |
44 |
31 |
31 |
27 |
35 |
27 |
|
Польша |
35 |
43.5 |
13 |
9 |
36 |
33 |
32 |
|
Франция |
36 |
42.7 |
35 |
35 |
21 |
36 |
24 |
Источник: данные Tax Foundation
Как показывают проведенные исследования, в Эстонии действует лучший Налоговый кодекс в ОЭСР. Ее высший балл обусловлен четырьмя положительными чертами налогового кодекса. Во-первых, она имеет 20-процентную ставку налога на корпоративный доход, которая применяется только к распределенной прибыли. Во-вторых – фиксированный 20-процентный налог на доходы физических лиц, который не распространяется на доходы от личных дивидендов. В-третьих, налог на имущество распространяется только на стоимость земли, а не на стоимость недвижимости или капитала. Наконец, у страны есть территориальная налоговая система, которая освобождает 100% иностранной прибыли, получаемой отечественными корпорациями, от внутреннего налогообложения с небольшими ограничениями.
В то время как налоговая система Эстонии является наиболее конкурентоспособной в ОЭСР, налоговые системы других ведущих стран получают высокие оценки благодаря превосходству в одной или нескольких основных налоговых категориях. В Новой Зеландии относительно низкий индивидуальный подоходный налог с низкими ставками, который также освобождает от прироста капитала (с общей максимальной ставкой в 33%), хорошо структурированный налог на имущество и широ- кий налог на добавленную стоимость. В Латвии, которая недавно приняла эстонскую систему корпоративного налогообложения, также существует относительно эффективная система налогообложения рабочей силы. В Литве третья самая низкая ставка корпоративного подоходного налога - 15%, относительно нейтральный режим затрат на капитальные вложения и хорошо структурированная система подоходного налога с физических лиц. В Швейцарии относительно низкая ставка корпоративного налога (21,1%), низкий налог на потребление на широкой основе и относительно плоский налог на доходы физических лиц, который освобождает от прироста капитала от налогообложения. В Швеции ставка налога на прибыль корпораций ниже средней, составляющая 21,4%, налогов на имущество и имущественных цен, а также хорошо структурированный налог на добавленную стоимость и индивидуальный подоходный налог.
В то же время Франция имеет наименее конкурентоспособную налоговую систему в ОЭСР. «Он имеет одну из самых высоких ставок корпоративного подоходного налога в ОЭСР (34,4%), высокие налоги на имущество, чистый налог на имущество, облагаемый недвижимым имуществом, налог на финансовые операции и налог на недвижимость. Франция также имеет высокие прогрессивные индивидуальные подоходные налоги, которые применяются как к доходам от дивидендов, так и к приросту капитала» [6].
В целом, страны с низким рейтингом ITCI взимают относительно высокие предельные налоговые ставки с доходов корпораций. Все пять стран в нижней части рейтинга имеют более высокие, чем в среднем, ставки корпоративного налога, за исключением Польши, которые составляют 19%. Кроме того, все пять стран имеют высокие налоги на потребление со ставками 20% или выше, за исключением Чили, на уровне 19%.Данные таблицы 2 демонстрируют, что рейтинг Бельгии упал с 22го до 27-го мес-та после принятия ряда международных налоговых правил в соответствии с дирек-тивой ЕС. В настоящее время в Бельгии действуют как правила контролируемой иностранной корпорации, так и правила тонкой капитализации, которые наносят ущерб ее рейтингу по международным на-логовым нормам.
Канада скорректировала свою базу корпоративного подоходного налога, расширив списания на капитальные вложения в машины и здания. В этом она последовала за Соединенными Штатами, предусматривая все расходы на недолговечные активы. Канада поднялась с 20 на 15 место.
Рейтинг Ирландии упал с 14 до 17 места после принятия нового режима контроля иностранных корпораций. В этих правилах налог применяется к пассивному доходу, полученному или отнесенному к иностранной дочерней компании просто для целей налогообложения (не подлинные соглашения). Это снизило его балл за международные налоговые правила.
Одна из динамично развивающихся стран - Республика Корея продолжала сокращать возможности предприятий компенсировать будущие налоговые обязательства текущими убытками. В настоящее время убытки могут переноситься на 10 лет, но они ограничены 60% облагаемого дохода для крупных компаний. Позиция Кореи упала с 24-го на 26-е место.
Польша приняла патентную коробку, которая предусматривает сниженную корпоративную ставку в 5% на доходы от квалифицированной интеллектуальной собственности. Позиция Польши опустилась с 32 на 35 место.
Как и в некоторых других странах ЕС, Словения приняла новое законодательство о контролируемых иностранных корпорациях. Новые правила применяются к пассивному доходу. Рейтинг Словении опустился с 17 на 20 место.
За исследуемый период ранг Турции повысился с 16-го до 13-го. Три показателя соответствия времени с корпоративным подоходным, индивидуальным подоходным и потребительским налогам показали значительное улучшение за последние несколько лет. Среднее время соблюдения корпоративного налога сократилось до 24 часов с 44,5 в 2018 году; время соблюдения индивидуального подоходного налога сократилось до 71 часа с 91 часа в 2018 году; и время соблюдения налога на потребление упало до 75 часов с 80 часов.
Великобритания отменила политику, которая устраняла отчисления на капитальные затраты для затрат на инвестиции в здания. Новая политика предоставляет предприятиям 2% ежегодное пособие на расходы на промышленные здания. Это эффективно дает предприятиям возможность возместить 27,9% затрат на строительство в приведенной стоимости. Ранг Великобритании повысился с 26-го до 25го места.
Таблица 2. Тенденции изменения рейтинга налоговой конкурентоспособности (2017-
2019 гг.)
|
Страна |
2017 Рейтинг |
2017 Счет |
2018 Рейтинг |
2018 Счет |
2019 Рейтинг |
2019 Счет |
Изменения в рейтинге с 2018 по 2019 |
Изменения в счете с 2018 по 2019 |
|
Эстония |
1 |
100 |
1 |
100 |
1 |
100 |
0 |
0 |
|
Новая Зеландия |
3 |
82.7 |
3 |
81.6 |
2 |
86.3 |
1 |
4.6 |
|
Латвия |
2 |
84.1 |
2 |
83.8 |
3 |
86 |
-1 |
2.3 |
|
Литва |
5 |
78.8 |
4 |
78.7 |
4 |
81.5 |
0 |
2.8 |
|
Швейцария |
7 |
76.9 |
6 |
75.3 |
5 |
79.3 |
1 |
4 |
|
Люксембург |
4 |
79 |
5 |
76.6 |
6 |
77 |
-1 |
0.4 |
|
Австралия |
9 |
75 |
9 |
72.3 |
7 |
76.4 |
2 |
4.1 |
|
Швеция |
8 |
76.5 |
8 |
73.1 |
8 |
75.5 |
0 |
2.4 |
|
Нидерланды |
6 |
77.2 |
7 |
74.9 |
9 |
72.5 |
-2 |
-2.4 |
|
Чехия |
12 |
71.3 |
12 |
68.4 |
10 |
72.2 |
2 |
3.8 |
|
Словакия |
11 |
71.5 |
10 |
70.7 |
11 |
71.4 |
-1 |
0.7 |
|
Австрия |
10 |
71.5 |
11 |
69.2 |
12 |
71.4 |
-1 |
2.1 |
|
Турция |
13 |
67.6 |
16 |
64.7 |
13 |
69 |
3 |
4.3 |
|
Венгрия |
17 |
66.1 |
13 |
66.4 |
14 |
68.6 |
-1 |
2.2 |
|
Канада |
20 |
65.4 |
20 |
62.5 |
15 |
67 |
5 |
4.6 |
|
Германия |
15 |
66.8 |
18 |
63.7 |
16 |
66.9 |
2 |
3.2 |
|
Ирландия |
16 |
66.2 |
14 |
64.9 |
17 |
66.9 |
-3 |
2 |
|
Финляндия |
14 |
67 |
15 |
64.9 |
18 |
66.8 |
-3 |
2 |
|
Норвегия |
21 |
65 |
19 |
63.4 |
19 |
66.2 |
0 |
2.8 |
|
Словения |
19 |
65.5 |
17 |
63.9 |
20 |
65.1 |
-3 |
1.2 |
|
США |
28 |
57.8 |
21 |
60.9 |
21 |
63.7 |
0 |
2.8 |
|
Исландия |
24 |
62.6 |
25 |
59.7 |
22 |
61.8 |
3 |
2.1 |
|
Испания |
25 |
60.4 |
27 |
57.3 |
23 |
60.3 |
4 |
3 |
|
Дания |
23 |
63.9 |
23 |
60.2 |
24 |
60.1 |
-1 |
0 |
|
Британия |
27 |
60 |
26 |
57.7 |
25 |
60.1 |
1 |
2.4 |
|
Южная Корея |
18 |
66.1 |
24 |
59.9 |
26 |
59.5 |
-2 |
-0.4 |
|
Бельгия |
22 |
64.8 |
22 |
60.2 |
27 |
57.2 |
-5 |
-3 |
|
Япония |
26 |
60.4 |
28 |
55.2 |
28 |
57.1 |
0 |
1.8 |
|
Мексика |
29 |
55.2 |
29 |
52.2 |
29 |
54.2 |
0 |
1.9 |
|
Греция |
31 |
53.1 |
31 |
49.5 |
30 |
52.9 |
1 |
3.4 |
|
Израиль |
30 |
53.4 |
30 |
49.6 |
31 |
51.9 |
-1 |
2.4 |
|
Чили |
33 |
49.3 |
33 |
46.7 |
32 |
49.1 |
1 |
2.4 |
|
Португалия |
34 |
48.7 |
34 |
44.7 |
33 |
46.6 |
1 |
1.9 |
|
Италия |
35 |
46.9 |
35 |
43.3 |
34 |
44 |
1 |
0.7 |
|
Польша |
32 |
51.2 |
32 |
48.3 |
35 |
43.5 |
-3 |
-4.8 |
|
Франция |
36 |
39.1 |
36 |
40.4 |
36 |
42.7 |
0 |
2.3 |
Источник: данные Tax Foundation
Как показало проведенное нами исследование, Эстония, Новая Зеландия, Латвия и Литва уже на протяжении нескольких лт имеют самые конкурентоспособные налоговые системы среди стран ОЭСР. Также, неплохие позиции в рейтинге занимают
Швейцария и Люксембург. Франция же на всем рассматриваемом промежутке замыкает список конкурентоспособных налоговых систем и имеет самую жесткую налоговую систему.
Список литературы Тенденции развития индекса международной конкурентоспособности налоговой системы
- Elke Asen and Daniel Bunn, "Sources of Government Revenue in the OECD, 2019", Tax Foundation, Apr. 23, 2019. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://taxfoundation.org/publications/sources-of-government-revenue-in-the-oecd/ (дата обращения: 09.12.2019)
- Daniel Bunn, "Ripple Effects from Controlled Foreign Corporation Rules" Tax Foundation, June 13, 2019. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://taxfoundation.org/controlled-foreign-corporation-rules-effects/ (дата обращения: 09.12.2019)
- Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD), "Tax and Economic Growth" Economics Department Working Paper №620, July 11, 2008.
- Пугачев. А. А., Парфенова Л.Б., Подвезько А. Оценка влияния налоговой конкуренции на конкурентоспособность национальной налоговой системы // Экономика. Налоги. Право. - 2019. - №4 - С. 143-155.
- [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://m.ee.sputniknews.ru/infographics/20191031/18312796/Estonia-vozglavila-mezhdunarodnyj-rejting-nalogovaja-konkurentnosposobnostj.html?mobile_return=no (дата обращения 15.12.2019)
- Хмыз А.В. Фискальный аспект международной конкурентоспособности // Финансовая жизнь - 2017. - №4. - С. 95-98.
