Теоретически и практические аспекты внедрения медиации в глобальную информационную сеть

Информационное общество, становление которого происходит в наши дни, требует наличия соответствующих данному этапу развития механизмов разрешения споров, позволяющих эффективно урегулировать разногласия в максимально сжатые сроки. Огромные перспективы в модернизации сферы защиты прав предоставляет активно развивающаяся и играющая весомую роль в новом типе экономических отношений сеть Интернет.

Теперь хотелось бы указать на одну технологию в Интернете, так называемое «Онлайн - урегулирование споров».

Онлайн - урегулирование споров (англ. Online dispute resolution (ODR)) — совокупность методов урегулирования споров (конфликтов) с применением Интернет - технологий. Западными юристами и практиками ODR рассматривается как методов альтернативного урегулирования споров (ADR), включающих в себя переговоры, медиацию, Третейский суд, или сочетание этих трех подходов. Внедрение инновационных технологий, включая Интернет - технологии, позволяет значительно расширить возможности этих традиционных процедур. Онлайн - урегулирование может быть применено для разрешения широкого спектра проблем — от межличностных споров, в том числе потребительских споров, до межгосударственных конфликтов. Большой потенциал онлайн -урегулирование имеет для разрешения конфликтов в сфере электронной коммерции.

Онлайн - урегулирование споров (ОУС) — процедуры, появившиеся как эффект от взаимодействия между методами альтернативного урегулирования споров и информационно-коммуникационными технологиями (ИКТ). ОУС возникли как метод разрешения споров, возникавших в процессе взаимодействия различных людей и организаций в Интернете, для которых традиционные средства урегулирования споров оказывались неэффективными. ИКТ, внедряемые в процедуры урегулирования конфликтов, американские исследователи Кац и Рифкин назвали «Четвертой стороной»: в дополнение к двум (или более) участникам конфликта и третьей нейтральной стороны (медиатора), технологии выступают в качестве четвертого участника процесса. «Четвертая сторона» может быть использована для решения многих задач, повышающих эффективность процесса урегулирования конфликта и снижения стоимости урегулирования, таких как упорядочение информации, назначение встреч, контроль расписания, автоматическая рассылка по электронной почте, блокирование нежелательной информации (например, нецензурной брани).

Технологии онлайн - урегулирования споров могут быть применены к различным процедурам урегулирования - как к судебным, так и альтернативному урегулированию споров.

Однако анализ содержания действующих норм свидетельствует о неготовности отечественного законодательства в сфере разрешения частноправовых споров к широкому использованию возможностей, предоставляемых глобальной информационной сетью. В ходе статьи будут рассмотрены некоторые "проблемные" положения российского права, высказаны предложения по их совершенствованию в целях модернизации отечественной системы разрешения гражданско-правовых споров.

• 1.    В ходе разработки законопроекта о посредничестве будет целесообразным рассмотреть вопрос о возможности заключения посредством сети Интернет соглашения о проведении данной процедуры. В соответствии со ст. 5 проекта Федерального закона "О примирительной процедуре с участием посредника (медиации)" соглашение о проведении примирительной процедуры (посредничества) заключается в письменной форме. В силу того что соглашение о примирительной процедуре по своей природе не является гражданско-правовой сделкой, учитывая договорную природу данного процессуального соглашения, требования ч. 4 ст. 11 Закона об информации и условия применения ЭЦП, изложенные в ч. 2 ст. 1 Закона об ЭЦП, считаем необходимым включить в ст. 5 анализируемого законопроекта следующее положение: "Письменная форма соглашения о проведении примирительной процедуры (посредничества) считается соблюденной, если договор заключен путем обмена электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной цифровой подписью. Соглашением сторон может быть предусмотрено использование иных аналогов собственноручной подписи".

• 2.    Статья 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), закрепляя требование о письменной форме третейского соглашения, признает допустимым его заключение как посредством составления единого документа, подписанного сторонами, так и путем обмена письмами, сообщениями с использованием средств электронной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Норма аналогичного содержания предусмотрена и ст. 7 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о международном коммерческом арбитраже). Тем не менее, на наш взгляд, в целях создания благоприятных условий для дальнейшего развития в России третейских судов данные нормы нуждаются в корректировке. В соответствии с ч. 4 ст. 11 Закона об информации оформление правоотношений посредством обмена электронными сообщениями считается надлежащим, если каждое из них подписано ЭЦП или иным аналогом собственноручной подписи отправителя

• 3.    Необходимо отметить односторонний характер правил о направлении документов и материалов, предусмотренных Законом о третейских судах и Законом о международном коммерческом арбитраже. В анализируемых актах регламентируются вопросы направления документов и материалов исключительно сторонам разбирательства и не рассматриваются способы взаимосвязи последних с третейским судом (арбитражем). Тем не менее, на наш взгляд, взаимодействие сторон с третейским судом посредством сети Интернет вполне допустимо в силу ст. 19 Закона о третейских судах и ст. 19 Закона о международном коммерческом арбитраже (т.е. если предусмотрено правилами постоянно действующего третейского суда либо соглашением сторон). Исходя из этого, не только извещения, но и подача искового заявления, передача копии искового заявления, отзыв на него ответчика, встречный иск, представление сторонами доказательств, направление решений и определений могут совершаться посредством использования возможностей электронной связи. При этом в целях соблюдения требований ч. 3 ст. 11 Закона об информации, ч. 2 ст. 1 Закона об ЭЦП нормы рассматриваемых актов нуждаются в дополнениях о необходимости подписания направляемых электронных сообщений электронной цифровой подписью либо иным аналогом собственноручной подписи, установленным регламентом соответствующего третейского суда либо соглашением сторон.

• 4.    Целесообразным представляется использование сети Интернет в доказательственной деятельности. Так, ч. 2 ст. 174 ГПК РФ допускает оглашение в процессе объяснений в письменной форме лиц, участвующих в деле, в случае их неявки. Норма аналогичного содержания предусмотрена и АПК РФ, в соответствии со ст. 81 которого лицо, участвующее в деле, управомочено представить арбитражному суду свои объяснения в письменной форме. Кроме того, лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме по предложению суда. Статья 88 АПК РФ наделяет свидетеля возможностью изложения данных устно показаний в письменной форме. На наш взгляд, было бы рациональным закрепление возможности представления указанных объяснений (показаний) суду в электронной форме. В связи с этим необходимо дополнить ст. 174 ГПК РФ правилом о допустимости представления суду письменных объяснений в

сообщения. По своей юридической природе третейское соглашение, на наш взгляд, не является гражданско-правовой сделкой (поскольку не предусматривает распоряжения гражданскими правами), вследствие чего, следуя правилам ч. 2 ст. 1 Закона об ЭЦП, нормы о третейском разбирательстве нуждаются в дополнениях. В связи с этим считаем необходимым дополнить ч. 1 ст. 7 Закона о третейских судах и ч. 2 ст. 7 Закона о международном коммерческом арбитраже требованием о том, что при заключении арбитражного соглашения посредством обмена электронными сообщениями каждое из них должно быть подписано ЭЦП ее отправителя либо по соглашению сторон иным аналогом собственноручной подписи.

электронном виде при условии подписания документа электронной цифровой подписью. Нормами аналогичного содержания следует дополнить абзац 1 ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 88 АПК РФ.

По сути, любая процедура разрешения спора представляет собой комплексный информационно-коммуникационный процесс передачи, сбора, поиска, обработки, анализа и хранения информации. Данная последовательность соответствует алгоритму разрешения споров, в связи с чем внедрение возможностей информационно-коммуникационных технологий, в том числе сети Интернет, в механизмы разрешения гражданско-правовых споров представляется рациональным, оптимальным образом будет способствовать совершенствованию системы защиты прав в частноправовой сфере.

Теперь Коснемся запада, в частности процедуры онлайн -урегулирования споров в США применяются с 1996 года и получили широкое распространение, особенно в урегулировании споров по поводу распределения доменных имен. Самым наглядным примером является Политика разрешения споров в области доменных имён (англ. Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy, (UDRP)). UDRP представляет собой глобальный процесс онлайн - урегулирования споров, который позволяет владельцам торговых марок эффективно бороться с киберсквоттингом (самовольник). Компании, использующие UDRP, добились успеха в более чем 30 тысячах споров по поводу доменных имён. Это положительно сказывается на развитии электронной коммерции, поскольку способствует росту уверенности клиентов. Европейская комиссия разработала Европейскую Процедуру урегулирования малых претензий (ESCP), которая вступила в силу для всех членов Европейского Союза с января 2009. Эта процедура предусмотрена для разрешения трансграничных споров, в которых размер претензий не превышает 2 тысяч евро. Согласно ESCP, урегулирование осуществляется в письменной форме при использовании информационнокоммуникационных технологий (электронная почта, видеоконференций и т. д.). Положения ESCP является рекомендательным и государства - члены ЕС разрабатывают собственные правовые нормы онлайн - урегулирования споров. Тем не менее, ESCP задает определенную рамку, которая будет способствовать внедрению онлайновых судебных процедур, а также повышать в целом уровень доверия к альтернативному урегулированию споров.

Исходя из выше изложенного можно сказать, что российскому законодательству и практике разрешения споров пока неизвестно большинство из существующих в мире способов АРС, следует признать, что потребность в использовании АРС по отдельным категориям дел в России уже назрела. Развитие АРС в России должно идти по нескольким направлениям. Во-первых, необходимо исследовать возможность применения в России различных видов АРС, в том числе тех, которые получили широкое применение за рубежом. Во-вторых, с учетом проведенных исследований следует совершенствовать российское законодательство в области АРС, определив основные способы АРС и категории дел, по которым возможно их применение, а также закрепив принципы и гарантии их использования.

"Экономика и социум" №6(19) 2015