Теоретические аспекты модели управления политическими рисками

системы. При этом необходимо, во-первых, осуществить теоретическую детализацию векторов ее развития, а, во-вторых, выполнить первоначальную оценку возможностей политической системы по их реализации.

Для начала обратимся к вопросу о том, соблюдение каких условий может обеспечить осведомленность власти об угрозах и неблагоприятных тенденциях в политической сфере. Для этого следует проанализировать, каким образом реализуется взаимодействие власти и науки в вопросах управления политическими рисками на современном этапе и, в частности, с какими проблемами в настоящее время сопряжено осуществление научно-исследовательской деятельности, направленной на обнаружение политических рисков и теоретическую детализацию их специфики.

Цель настоящей работы - определить организационный аспект реализации теоретической модели управления политическими рисками в современном обществе.

В процессе исследования мы стремились:

• -    разработать теоретическую модель управления в структуре государственной власти;

• -    определить порядок ее реализации в современном обществе;

• -    внести предложения о механизмах использования теоретической модели управления, в том числе в контексте политических рисков.

Новизна исследования состоит в разработке и апробации теоретической модели управления политическими рисками в современном обществе, что позволяет реализовать трансформацию сложной системы принятия решений органами государственной власти.

Теоретическую и методологическую базу исследования составляет метод исторической аналогии, который позволяет перенести принимаемые в прошлом политические решения и возникшие при этом риски на сегодняшние тенденции развития общества.

По результатам проведенного исследования определено, что наиболее перспективным направлением исследования политических рисков, с точки зрения интеграции существующих научно-исследовательских представлений о них, является применение средового подхода, в котором интегрируются теоретические наработки по вопросам влияния социальных, культурных, техногенных и природных факторов на динамику политических рисков.

Результаты исследования . Анализируя современную ситуацию в области исследования политических рисков, можно констатировать множественность реализуемых теоретических подходов, затрудняющих интеграцию исследовательских данных. Сказанное определяет значимость общетеоретических исследований в области политических рисков, на уровне которых осуществляется критический анализ существующих подходов, в том числе конкретизация методологических установок и предметной области исследования политических рисков.

Значимым вопросом, который необходимо осветить, является фрагментация научного знания в области исследования социальных факторов конкретных политических рисков, а также способов их преодоления.

Суть проблемы состоит в том, что многие из существующих явлений, непосредственно выступающих в роли источника или фактора политического риска, характеризуются высокой степенью изученности, однако постановка вопроса о них реализуется вне теоретического контекста исследования политических рисков (во многом как раз в силу отсутствия сложившейся и достаточно известной в исследовательской среде парадигмы изучения политических рисков). В качестве примера можно привести такие проблемы, как коррупция в государственной сфере, нарушение доверия населения к власти, деформация патриотического сознания в гражданской среде, развитие и распространение экстремистской идеологии, возникновение межэтнической напряженности, распространение негативных стереотипов о представителях различных государственных организаций и т. д. Данные проблемы, имеющие очевидную связь с проблематикой политических рисков, на уровне системы современного гуманитарного знания исследуются преимущественно как самостоятельные, обособленные области научных изысканий, связь которых с проблематикой политического риска может быть установлена только дедуктивно, в рамках проработки приложения теории политических рисков (а также их форм и социальной природы факторов и источников риска в политической сфере).

Как результат, реальный уровень научной разработанности конкретных политических рисков в системе гуманитарных исследований может быть достаточно высок, однако, поскольку они не маркированы как исследования, смежные с тематикой политического риска, данные работы могут выпадать из поля внимания. Одним из наиболее широких направлений исследовательской деятельности в данном контексте являются работы, посвященные природе социальных нарушений и возможным способам их преодоления. Осмысление существующих наработок в данных сферах могло бы значительно обогатить теоретический аппарат, в опоре на который осуществляется управление политическими рисками (в таких аспектах, как прогнозирование конкретных форм политического риска, выработка стратегии регулятивной деятельности). Вместе с тем пре- одоление фрагментации научного знания в данной области возможно только в контексте выработки общей парадигмы изучения политических рисков, в которую будут вписаны результаты отдельных исследований.

В контексте вышесказанного одной из первых значимых мер со стороны органов государственной власти является формирование развернутого социального запроса на развитие теории политических рисков, включающее в себя в том числе ревизию существующих научно-исследовательских наработок, затрагивающих проблемы социальных нарушений, оснований дестабилизации политической системы, защитных общественных факторов и механизмов и т. д. Одновременно с этим необходимо осуществление поддержки научно-исследовательских разработок, направленных на актуализацию и адаптацию существующей теории политических рисков с учетом высокого уровня динамики трансформационных процессов в политической сфере. В современном обществе под влиянием существенных технологических разработок и связанных с ними социальных сдвигов исследователи отмечают общую тенденцию интенсификации политических процессов, что затрагивает в том числе и кризисные тенденции в политической сфере (Нарыков, 2014).

Следующим важным аспектом эффективного управления политическими рисками является научное сопровождение процесса выработки оптимальных стратегий управления ими. В данном контексте существенное значение имеет применение ресурсного и организационного подходов, а также углубленное осмысление динамики и факторов их возникновения. В условиях ограниченности ресурсов политической власти и высокой динамики политических процессов актуализируется, с одной стороны, прогностическая составляющая научной деятельности, с другой – углубленное осмысление доступных способов воздействия на протекающие в обществе процессы с целью повышения эффективности осуществляемых регулятивных мер. Данный тезис требует дополнительного пояснения. Между возникновением социальной проблемы и ее решением существует временной промежуток, в течение которого реализуется выработка стратегии политического регулирования и дальнейшая ее реализация. Вместе с тем на протяжении данного временного промежутка может произойти накопление деструктивных последствий социального нарушения, что применительно к сфере политических рисков может проявляться в их интенсификации или в форме нежелательных последствий на уровне социальной практики (Кравченко, 2023).

Рост динамики политических процессов, о котором говорилось ранее, означает в данном случае то, что практика реагирования на уже проявившиеся угрозы только по факту их обнаружения влечет за собой накопление кризисных тенденций в обществе, что особенно актуально в отношении политических рисков. Это представляется важным с учетом того, что политические риски как потенциальное нарушение стабильности политической системы зачастую носят скрытый характер до момента реализации или проявления, когда они, как возможность, переходят в статус актуального деструктивного процесса и явления. В этом контексте реагирование на политические риски по факту их реализации изначально является неоптимальной стратегией.

Закономерно то, что чем выше динамика политических процессов, тем большую значимость приобретает упреждающее управление, ориентированное на заблаговременное обнаружение социальных рисков и проблем, а также на своевременную выработку эффективных регулятивных мер.

Что касается второго аспекта, а именно углубленного осмысления доступных средств управления политическими рисками, следует отметить, что в политической практике помимо уникальных угроз, возникающих в результате общественной трансформации (и потому слабо изученных), широко распространенным явлением становится циклическое возникновение хорошо изученных рисков и связанных с их интенсификацией и проявлением деструктивных последствий. В этом контексте тот факт, что ряд социальных проблем носит устойчивый характер, свидетельствует о необходимости поиска путей оптимизации практик, направленных на их разрешение (Новосельский и др., 2023). Следует отметить, что ряд устойчивых социальных проблем длительное время сохраняется не только в силу недостаточной научной разработанности, но и по ряду иных причин, включая интенсивность кризисных факторов, ограниченность ресурсов органов государственной власти, системные нарушения в институциональной сфере и т. д. Вместе с тем в современной исследовательской литературе широкое отражение получает идея целесообразности дополнения прямых регулятивных мер опосредованным воздействием на ситуацию через социальные процессы и явления, выступающие в роли детерминант исходной проблемы. Данный аспект будет более подробно освещен далее, в контексте постановки вопроса о совершенствовании стратегий управления политическими рисками (Никифоров, 2022).

На современном этапе развития научного знания в данном контексте все большую значимость приобретает применение системного подхода, в рамках которого репрезентируется взаимозависимость развертывающихся в обществе процессов и явлений. Здесь следует обратить внимание на два важных момента:

• -    редукцию управления социальными процессами к симптоматической реакции на возникающие проблемы и нарушения;

• -    обособленное решение связанных между собой социальных проблем.

Касательно первого из них следует отметить, что воздействие на область проявления политического риска, не учитывающее его факторы и основания, определяет дальнейшее столкновение со сходными проблемами и неоптимальную трату социальных ресурсов. Проблема при таком подходе не решается, а купируется, что может быть полезно на уровне краткосрочной перспективы, однако влечет за собой усугубление ситуации в будущем в силу накопления деструктивных последствий и истощения ресурсов системы.

Что касается обособленного решения связанных между собой социальных проблем, следует отметить, что речь идет, прежде всего, о проблеме организационного плана: на уровне исследований, относящихся к различным теоретическим традициям (тектология А.А. Богданова, структурно-функциональный подход Э. Дюркгейма, системный подход Н. Лумана), присутствует указание на то, что отсутствие согласованности функциональных элементов общественной структуры влечет за собой снижение их эффективности и возникновение сопутствующих кризисных процессов. Следует отметить, что на практике даже автономное решение социальных проблем в смежных областях может послужить основанием для благоприятных системных сдвигов, однако эффективность и динамика позитивных изменений (а также устойчивость выстраиваемой системы и ее способность к самовоспроизводству) сильно зависят от согласованности взаимодействующих социальных подсистем и, соответственно, синергии (либо противоречия) в развертывающихся на их уровне функциональных процессах.

Для того чтобы оптимизировать данный аспект социального управления, необходимо обеспечить целостное осмысление развертывающихся в обществе процессов в русле системно-организационного подхода, охватывающего не только область структурных процессов в обществе, но и протекающие в нем информационные процессы, а также формирующиеся отношения.

Необходимость системного осмысления политических процессов уже неоднократно обосновывалась, вместе с тем следует обратить внимание на то, что значение конкретных социальных процессов и явлений может быть адекватно оценено только с учетом того социального контекста, в котором они реализуются. И в этой связи чем более полным и глубоким является понимание системных характеристик развертывающихся политических процессов, тем выше шансы как на своевременное определение возникающих рисков, так и на выработку оптимальной управленческой реакции на них. Это тот аспект, который определяет значимость интеграции научной и политической сфер в вопросах управления политическими рисками.

На практике последняя требует реализации ряда условий, среди них:

• -    формирование акцентированного социального запроса на исследовательскую деятельность, направленную на изучение политических рисков, их природы, факторов, детерминант, а также доступных способов управления ими. Это предполагает, помимо поддержки существующих научно-исследовательских институтов, направленных на изучение политических рисков, создание институциональных предпосылок для активизации научной деятельности в данной сфере, что включает в себя организацию тематических научных мероприятий, формирование специализированных грантов, а также информационное обеспечение исследовательской деятельности в области политических рисков (включая предоставление исследователям необходимого фактического материала, статистических данных и т.д.);

• -    создание обратной связи между представителями науки и носителями политической власти с целью обеспечения возможности прикладного применения сформированной научной теории;

• -    развитие практики научной оценки социального контекста и динамических последствий проектируемых политических мер, сопряженных с существенным изменением характеристик политической системы (что включает в себя и осуществление прогностической деятельности, направленной на определение системной реакции общества на те или иные процессы, инициируемые властью).

Следует отметить, что указанные меры не относятся к числу уникальных, и более того, в современной практике присутствуют примеры успешной их реализации, способствующей обеспечению научного сопровождения политической регуляции. В частности, на базе Российской академии наук сформировано сразу два научно-исследовательских института, проводящих прикладные исследования политических рисков, а осуществление государственной политики во многом уже опирается на существующие научные наработки. Однако специфика ситуации заключается в том, что речь идет не о бинарной модели, в которой наука либо взаимодействует с политической властью, либо нет: имеет значение глубина и интенсивность данного взаимодействия, а также степень актуализации научного знания, в опоре на которое осуществляется политическая регуляция. И в данном контексте мы возвращаемся к проблеме фрагментации научного знания в области политических рисков: мозаичный характер существующих научных наработок и отсутствие сформировавшейся парадигмы исследования выступают в качестве одного из естественных препятствий в решении данной задачи (Социокультурные риски и угрозы для развития приграничных регионов …, 2022). Отсюда проистекает вывод о том, что одной из первостепенных задач становится объединение усилий исследователей для создания общего фундамента (или парадигмы) исследования политических рисков.

Следующим значимым аспектом регуляции в области управления политическими рисками является выработка краткосрочных и долгосрочных стратегий регулирования с учетом расхождения динамических характеристик различных подсистем общества. Развитие социальных процессов имеет критически важное значение, поскольку именно оно определяет возможности по осуществлению политической регуляции и «скорость отклика» политической системы на то или иное регулятивное воздействие.

Данный аспект важен для выстраивания стратегии управления политическими рисками сразу по двум основаниям:

• –    промежуток между возникновением угрозы политической стабильности и ее проявлением на уровне фиксируемых социальных нарушений имеет значение с точки зрения проблемы накопления потенциала деструктивного воздействия, оказываемого конкретным рискогенным фактором¹;

• –    на стадии осуществления регулятивного воздействия, следующей за актуализацией конкретной угрозы, следует учитывать длительность временного промежутка, необходимого для стабилизации ситуации (Булавина, Новосельский, 2023).

Действие данных принципов хорошо можно проиллюстрировать на примере двух сфер, важных для обеспечения политической стабильности: демографии и формирования социальномировоззренческих установок представителей младшей возрастной группы (дети и молодежь). Процессы демографического воспроизводства и нравственного воспитания относятся к числу долгосрочных в том смысле, что их результаты способны оказать значительное влияние на состояние общества лишь спустя длительный период времени. В обоих случаях интенсивное проявление результатов складывающихся процессов отстоит от времени, когда закладываются их характеристики более чем на десятилетие (Бусыгина, Филиппов, 2012). При этом, например в условиях, когда уже констатируется демографический кризис, выраженный в формировании диспропорции возрастных групп, выправление ситуации может потребовать длительного периода коррекции, вплоть до нескольких десятилетий. Это связано с тем, что нарушение демографических процессов влечет за собой снижение численности группы населения, которая выступает основным ресурсом самовоспроизводства общества. В связи с этим недопущение демографического кризиса требует преодоления возникающих неблагоприятных тенденций с опорой на долгосрочное прогнозирование, в то время как игнорирование данных проблем влечет за собой критическое накопление их деструктивного потенциала. В целом, эта черта характерна для всех факторов риска, проявление результатов действия которых носит долгосрочный характер (Аршин, 2020). Изменение характеристик социально-мировоззренческих установок подрастающего поколения может лечь в основу широкого спектра деструктивных социальных процессов. При этом в случае с нарушением формирования конструктивных форм общественного мировоззрения в долгосрочной перспективе данная проблема может приобрести самовоспроизводящийся характер в силу преемственности и коммуникативной обусловленности.

Общим для всех рассматриваемых областей, характеризующихся низким уровнем динамики проявления трансформационных процессов, является то, что они требуют регулятивной деятельности, основанной на глубоком понимании принципов, социальных детерминант и тенденций, реализующихся на их уровне. Это означает, что применительно к данным сферам критическое значение приобретает прогностическая функция науки и способность моделирования долгосрочных последствий конкретных предпринимаемых мер, что предполагает высокую значимость целостного и полного теоретического знания, на которое опирается регулятивная деятельность. Вместе с тем низкая динамика конкретных сторон общественной жизни определяет сравнительно невысокие темпы изменения ситуации на их уровне. Это позволяет формировать долгосрочные стратегии политического управления, направленные на противодействие существующим (и хорошо изученным) факторам риска.

Области социальной реальности, характеризующиеся высоким уровнем динамики, значительно более требовательны к непосредственному контролю их состояния. В качестве примера можно рассмотреть сферы экономики и информационно-коммуникативного взаимодействия. Для них характерна высокая скорость изменения ситуации, в том числе значительная интенсивность влияния возникающих событий на общество (Усманова и др., 2020). Применительно к вопросу о принципах и способах осуществления политической регуляции, направленной на управление политическими рисками, в данном случае требуется, с одной стороны, высокий уровень контроля возникающих угроз за счет мониторинга ситуации в соответствующих областях социальной практики, с другой – оперативность реакции на них, что предполагает необходимость сокращения числа звеньев, на уровне которых производится разработка и реализация регулятивных мер.

В контексте общей постановки вопроса о необходимости выстраивания тесного сотрудничества между органами государственной власти и институтом науки это предполагает реализацию следующих мер:

• –    организация мониторинга состояния социальных сфер, характеризующихся наивысшей динамикой с целью своевременного выявления возникающих рисков;

• –    формирование компетенций в среде носителей властных полномочий, направленных на понимание природы областей политического риска с высокой динамикой, а также на оперативное принятие эффективных управленческих решений по его преодолению.

Прежде всего следует отметить, что осуществление политического управления в различных условиях требует проявления различных личностных качеств и применения ряда навыков, в связи с чем субъект политической деятельности в одних условиях будет в высокой степени эффективен, а в других – не сможет справиться с ситуацией. В данном контексте целесообразно обратиться к теоретическому подходу М. Вебера, различавшего два типа политиков: профессиональных бюрократов и «политиков по призванию», готовых к принятию на себя ответственности и, соответственно, склонных к самостоятельному разрешению сложных ситуаций (Вебер, 2018). По мнению ученого, для профессиональных политиков-бюрократов характерны исполнительность и безынициативность, что благотворно в условиях, когда необходимо точно следовать выработанной на более высоких уровнях властной иерархии стратегии политического регулирования. В свою очередь «политик по призванию», «харизматичный лидер», представляет собой такой тип носителей власти, для которого характерна склонность к проявлению самостоятельности в решении возникающих задач (Вебер, 2018). Для управления социальными процессами с низкой динамикой проявления политических рисков приемлемым является участие в управленческих процессах именно политиков-бюрократов, способных к планомерному следованию сформированной управленческой стратегии, однако для областей политической практики, характеризующихся высокой динамикой, важны оперативность и инициативность субъекта управления (в особенности с учетом того, что изменения в области управления могут иметь непредсказуемый характер, ввиду чего отсутствуют конкретные инструкции для реакции на них). Это означает, что для организации эффективного управления политическими рисками имеет значение, в том числе, осуществление кадровой политики, основанной на понимании сильных сторон субъектов политического управления. Вместе с тем в сферах, характеризующихся высокой динамикой проявления деструктивных последствий, актуализируется необходимость понимания носителями власти природы политических рисков и как минимум базовых их детерминант (Василевич, 2023). Сказанное определяет целесообразность разработки специальных научно-исследовательских и образовательных программ, направленных на отражение политических рисков, характерных для конкретных областей политической регуляции (что способствует повышению компетентности носителей власти и помогает принятию и осуществлению ими более эффективных управленческих решений).

Различие между способами выстраивания долгосрочных и краткосрочных стратегий управления политическими рисками, таким образом, состоит в том, что в первом случае речь идет об относительно устойчивых и предсказуемых областях социальной практики, для которых возможно проектирование масштабных и реализуемых на протяжении длительного периода времени мер, что предполагает активное участие исследователей. Кадровая политика в данном случае связана, прежде всего, с привлечением к управлению в данных сферах политиков, характеризующихся высокой степенью исполнительности. В свою очередь формирование и реализация краткосрочных стратегий управления опираются на уже сложившееся понимание принципов и практик социального управления в конкретных сферах. Роль науки в данном случае состоит в предоставлении непосредственной информации о состоянии общества (с целью своевременного выявления факторов риска), а также в проработке методологических оснований принятия управленческих решений, в то время как в задачи органов государственной власти входит непосредственное кризисное управление (Бусыгина, Филиппов, 2012). На институциональном уровне это предполагает также разработку социальных механизмов повышения квалификации субъектов политического управления, соответствующих конкретным областям их ответственности. При этом имеет значение осуществление кадровой политики, связанное с привлечением к управленческой деятельности инициативных субъектов, способных к самостоятельному принятию ответственных и взвешенных решений в условиях высокой трансформационной динамики регулируемой сферы.

Следует отметить, что в настоящее время решение многих задач, связанных с управлением политическими рисками, требует координации усилий представителей различных государственных ведомств, что актуализирует необходимость интеграции управленческих функций основных государственных институтов. Прежде всего, данный тезис связан с достигнутым ранее пониманием природы политических рисков как сложного, комплексного и многопланового явления, факторы и основания которого могут относиться к различным сферам политической практики. В данном контексте с высокой долей вероятности может возникнуть необходимость воздействия на области общественной жизни, входящие в зону ответственности различных государственных институтов.

Существует два основных сценария реализации регулятивной деятельности в подобного рода ситуации:

• –    ограниченное управление политическими рисками, основанное на недостаточной координации усилий различных ведомств (включая неготовность к осуществлению институциональной поддержки представителям смежного ведомства). В таких условиях возможности по управлению конкретными формами политических рисков носят заведомо урезанный характер, что сказывается на эффективности предпринимаемых мер;

• –    координация усилий органов государственной власти с целью оптимизации управления политическими рисками.

Очевидно, что второй вариант имеет предпочтительный характер, однако его реализация возможна только при условии, если перспектива объединения усилий различных органов власти предусмотрена на институциональном уровне. В противном случае подобного рода практики могут возникать только в частном порядке, как проявление политической воли конкретных носителей власти. Одним из примеров осуществления подобного рода практики является создание координационных центров, направленных на противодействие конкретным угрозам в условиях их актуализации. Например, в условиях пандемии это в значительной степени способствовало преодолению кризисных последствий негативной эпидемиологической ситуации. Вместе с тем следует отметить, что формирование координационных центров преимущественно осуществляется как мера, реализуемая централизованно «сверху» в качестве ответной реакции на обострение конкретной формы политических рисков (или нарушений). Однако не меньшую значимость приобретает создание условий для поощрения горизонтального взаимодействия между различными ведомствами и органами государственной власти как на стадии организации сотрудничества, так и по факту получения его благоприятных результатов.

Следующим значимым аспектом, характеризующим текущую политическую ситуацию, является то, что в настоящее время существует ряд сил (как внутри страны, так и за ее пределами), в область интересов которых входит дестабилизация российского общества. В этом контексте закономерным является осуществление представителями данных политических сил целенаправленной деятельности, направленной на ослабление власти, ее дискредитацию, формирование разобщенности в социальной среде, развитие экстремизма, религиозного фундаментализма, поддержание террористической деятельности на территории страны и т. д. Все эти процессы представляют собой формы управления политическими рисками, противоположные по своим целям тем целевым установкам, которые стоят перед руководством российского общества.

В условиях, когда имеет место отчетливо выраженная подрывная деятельность, в число приоритетов политического регулирования входит обеспечение преимущественных возможностей регулирования процессов и социальных состояний, выступающих в роли факторов политического риска. Это означает, что с учетом современной ситуации в непосредственные задачи руководства входит перехват инициативы в управлении политическими рисками по отношению к недружественным акторам. Это включает в себя следующие направления политической регуляции:

• –    ограничение деятельности социальных субъектов и организаций, в область непосредственных целей и задач которых входит дестабилизация политической ситуации в российском обществе;

• –    наращивание возможностей власти по непосредственному управлению политическими рисками;

• –    ограничение ресурса воздействия на политическую систему со стороны недружественных политических сил (как за счет лишения их благоприятного юридического статуса, материально-технического обеспечения, доступа к информационным ресурсам, так и за счет мер, направленных на снижение уязвимости политической системы);

• –    общее повышение устойчивости политической системы к рискогенным воздействиям.

В совокупности осуществление указанных мер может способствовать обеспечению преимущественных возможностей власти в управлении политическими рисками. Анализ и классификация представленных мер по управлению политическими рисками свидетельствуют в пользу того, что существует два ключевых направления противодействия возникающим угрозам со стороны власти:

• –    обеспечение активной безопасности, связанное с созданием условий и механизмов, направленных на своевременное реагирование на возникающие угрозы и факторы риска;

• –    обеспечение общей устойчивости политической системы вне зависимости от специфики и природы конкретного политического риска.

Заключение . Реализация теоретической модели управления политическими рисками в современном обществе требует интеграции ряда общественных институтов с целью создания необходимых условий для своевременного выявления и преодоления рискогенных факторов. Речь идет о вовлечении науки (через глубинную проработку и теоретическую детализацию конкретных политических рисков, их идентификацию и мониторинг, а также проектирование мер по системному противодействию), образования (через повышение компетенций носителей власти в вопросах идентификации и управления политическими рисками), политических институтов (через организацию сотрудничества по вопросам комплексного противодействия конкретным политическим рискам, выстраивание диалога с населением, осуществление культурной политики и т. д.) с целью повышения системной устойчивости российской политической системы.

Основными компонентами программы управления политическими рисками являются:

• –    обеспечение информированности власти об угрозах и неблагоприятных тенденциях в политической сфере за счет интеграции научно-исследовательской и политической сфер;

• –    научное сопровождение процесса выработки оптимальных стратегий управления политическими рисками;

• –    создание краткосрочных и долгосрочных планов политического регулирования, направленных на управление политическими рисками с учетом расхождения динамических характеристик различных подсистем общества;

• –    прямое противодействие внешним практикам провокации кризисных процессов в политической системе;

• –    обеспечение преимущественных возможностей регулирования процессов и социальных состояний, выступающих в роли факторов политического риска;

• –    интеграция управленческих функций основных государственных институтов;

• –    обеспечение высокого ресурсного потенциала политической системы;

• –    создание «запаса прочности» политической системы с учетом невозможности исключения всего спектра политических рисков;

• –    обеспечение компетентности носителей властных полномочий в вопросах управления политическими рисками.

Реализация теоретических направлений на системном уровне способствует существенному повышению устойчивости российского общества к рискогенным факторам. Наиболее важным направлением при этом является сохранение социального единства общества, укрепления и приумножения традиционных духовно-нравственных ценностей.