Теоретические и структурные аспекты жилищной проблемы

Жилищная проблема предстает прежде всего как актуальная конкретная экономическая проблема, имеющая много разных практических детализаций. Однако у данной проблемы есть и теоретико-экономический контекст - ее связь с экономической теорией, причем с ее разными исторически сложившимися структурными частями, а именно: с политэкономией, микро- и макроэкономикой (воплощенными в учебных курсах «Экономикс»), институциональной теорией и, наконец, теорией национальной экономики. Указанные части не обязательно противопоставлять друг другу, как это нередко делается; их можно рассматривать и как разные ракурсы одного и того же предмета, как разные уровни экономики и именно таким комплексным образом проецировать на конкретные проблемы, как в нашем случае - на жилищную проблему.

Если взять политэкономию, политико-экономический анализ данной проблемы, то здесь надо обратить внимание, во-первых, на то, какую роль играют жилищный рынок, жилищное строительство в воспроизводственном процессе, имея в виду их роль в воспроизводстве национального продукта, богатства, факторов производства, их участие в обеспечении связи производства, распределения, обмена, потребления благ; во-вторых, на стоимость рабочей силы и на факторы, которые влияют на нее - в данном случае, это затраты на жилище, которые приходится нести работникам; в-третьих, на соотношение рынка и не-рынка, рыночных и нерыночных методов экономической координации в жилищном секторе экономики; наконец, на социальный аспект, связанный с социальноэкономическим присвоением, с социальной структуризацией и дифференциацией общества, с возможностями и с интересами разных слоев общества по приобретению жилья и т.д. Это все составляет политэкономический контекст жилищной проблемы.

Если мы возьмем другой ракурс современной экономической теории, представленный микроэкономикой , то найдем здесь выходы на интересующую нас сферу. Это, конечно, проблемы спроса и предложения и их эластичности, формирования цены на жилищном рынке. Особенности издержек производства в жилищном строительстве и альтернативных издержек (имея в виду сопоставление выгод от инвестиционного вложения в жилье с выгодами от других вложений). Это и проблемы конкурентной среды на жилищном рынке, монополизма, антимонопольного регулирования, а также соотношения общественных и частных благ в сфере жилья и т.п. Это все - микроэкономический контекст.

Обратим внимание на макроэкономику. Здесь надо выделить то, что связывает жилищный вопрос с национальным богатством, с валовым внутренним продуктом, с проблемой инвестиций как видом совокупных расходов экономики. Также здесь обнаруживается выход на бюджетно-налоговую систему страны, на банковскую систему (по крайней мере, в связи с ипотечным кредитованием), на фондовый рынок (по крайней мере, в связи с ипотечными облигациями, которые, как известно, были весьма широко распространены на американском рынке и стали одним из катализаторов начавшегося в 2008 г. экономического кризиса). Это – проявления макроэкономического аспекта жилищной проблемы.

Теперь институциональный аспект, который тоже здесь присутствует в разных формах. Это и проблема самих институтов, включая жилищное законодательство и контракты, их качество и соблюдение; это и права собственности, степень их спецификации и защиты; это и административные барьеры; это, наконец, транзакционные издержки, и. в частности, издержки измерения (связаны с оценкой стоимости квартиры, когда она продается и покупается, проводимой риэлтерами, агентствами недвижимости), издержки оппортунистического поведения (выражаются в уклонении от контрактов, в корыстном поведении, что стало характерным явлением российской жизни – стоит вспомнить хотя бы проблему «обманутых дольщиков») и т.д.

Наконец, в национально-экономическом аспекте (с точки зрения теории национальной экономики) жилищная проблема предстает как сфера проявления национальных особенностей во всем их объеме (от природно-климатических до социо-культурных, от «вековых» до специфически-исторических, от общероссийских до региональных и местных и т.п.).

Таким образом, если мы возьмем все основные части экономической теории, везде можно увидеть возможности теоретической интерпретации жилищного вопроса. Это вопрос, который дает богатую пищу для научных обобщений и богатый материал для иллюстраций в учебном процессе при преподавании соответствующих теоретических тем. Этот вопрос не может быть ограничен узкими прикладными рамками.

Теперь, отталкиваясь от этого общего контекста, хотелось бы обратить внимание на некоторые специальные проблемы.

Вновь вернемся к политэкономическому ракурсу исследуемой темы. В центре него - социально-воспроизводственный подход, весьма актуальный для анализа российских реалий. Если обратиться к научным истокам, то стоило бы вспомнить здесь «Капитал» К.Маркса, его теорию воспроизводства и теорию рабочей силы. Анализируя формирование стоимости последней, данный исследователь среди «естественных потребностей», влияющих на стоимость рабочей силы, выделяет и жилище, и в этой связи, говорит о том, что затраты на их удовлетворение зависят от климатических и других природных особенностей, от исторического, морального элемента и т.д. Это довольно интересное суждение, относящееся и к жилью, и мы еще вернемся к нему. А потом, когда он анализирует воспроизводственный процесс, то показывает, что индивидуальное потребление рабочих (а это касается и жилья) является важным элементом капиталистического воспроизводства, не относящимся только к жизнедеятельности указанных субъектов, а затрагивающим экономику в целом. Далее, при рассмотрении соотношения двух подразделений экономики, автор «Капитала» выделяет в продукции второго подразделения предметы потребления и предметы роскоши и говорит, что первые из них покупаются из заработной платы рабочего, а вот предметы роскоши приобретаются «буржуа» из прибавочной стоимости, но при этом есть некоторые необходимые для жизни средства, которые нужны и тем и другим (это может быть отнесено и к жилью): они, однако, очень сильно различаются по качеству и доступности и в этом проявляется социальный аспект проблемы.

Этот ракурс имеет очень важное значение и для осмысления сегодняшних процессов в России. Можно прямо сказать, что жилищный вопрос - это зеркало социальной жизни, зеркало социальных противоречий общества, выражение степени социальной ориентации экономики. Когда мы говорим о чрезвычайно высокой социальной дифференциации в нашем обществе, о социальных контрастах современной российской жизни, то конечно, один из важнейших контрастов – это жилищная сфера: кто какими обладает возможностями приобрести жилье, какой контраст в этом жилье, в загородных домах, кто может покупать недвижимость за рубежом и т.п. В марте 2010 г. консалтинговая компания Knight Frank сообщила [8] о том, что россияне, оказывается, являются лидерами по покупке элитного жилья в центре Лондона. 45% всех покупателей жилья ценой свыше 2 млн. фунтов стерлингов и 60% покупателей жилья по цене свыше 5 млн. фунтов стерлингов – это иностранцы, из них 14% - это наши граждане. То есть от четверти до трети всех иностранцев, покупающих элитное жилье в английской столице – это жители России, понятно, какого достатка и каких возможностей. Называется и преобладающий состав лондонских покупателей: в основном это менеджеры, связанные с сектором финансовых и профессиональных услуг, и руководители или собственники нефтяных, энергетических и крупных промышленных компаний. При этом стоимость квадратного метра жилплощади в России в несколько раз превышает среднемесячную зарплату работающего россиянина, что делает жилье для большинства населения труднодоступным. К тому же строится слишком много дорогого жилья в надежде получения более высоких доходов и покрытия высоких издержек специфического характера («откаты», административные барьеры и т.п.). Жилищные социальные контрасты в полной мере относятся и к внешне благополучной Москве, которая все более становится «буржуазным городом», с постепенным вытеснением бедных людей на окраины или в область, с концентрацией все большего круга богатых людей и соответствующего жилья в столице.

Стоит вспомнить в этой связи и основоположника институциональной экономической теории Т.Веблена. Им в свое время был сформулирован вывод, получивший затем наименование «эффекта Веблена» – как одной из форм нерационального экономического поведения. Это эффект демонстрационного потребления, когда некоторые субъекты «праздного класса» ведут себя навязчиво, демонстрируя сверхпотребление, с вызовом обращаясь к обществу. Так и хочется сказать: если бы Веблен жил в наше время, а не 100 лет назад, сколько бы ярких примеров он привел из российской жизни 90-х (да и 2000-х) годов с присущими ей демонстрационными эффектами, кичливым потребительским поведением тех, кто получил возможность приобретать и строить сверхдорогие жилища, включая загородные дома, виллы, замки и т.п.

Разительные социальные контрасты в сфере жилья не просто снижают уровень социальной ориентации российской экономики, степень социальной консолидации общества. Они негативно отражаются на воспроизводстве рабочей силы, снижают мобильность рынка труда, увеличивают дифференциацию регионов, размывают единое социальноэкономическое пространство страны, расширяют приток дешевой и малоквалифицированной рабочей силы (часто согласной на проживание в «вагончиках» и времянках и в этом смысле более «конкурентоспособной»). Социальный аспект жилищной проблемы тесно связан с ее воспроизводственным аспектом – и не только по линии воспроизводства рабочей силы. Строительство жилья во многом определяет динамику и структуру экономики, объем и направленность финансовых потоков, масштабы перераспределения ресурсов. Строительная индустрия обладает высоким мультипликативным эффектом, активно вовлекая в воспроизводственный процесс широкий круг смежных отраслей, причем (в отличие от многих других отраслей) в значительной степени опираясь на внутренние ресурсы и на отечественных товаропроизводителей.

Теперь остановимся на макроэкономическом аспекте жилищной проблемы. Здесь, прежде всего, надо обратить внимание на три категории: национальное богатство, валовой внутренний продукт (ВВП) и инвестиции. В них эта проблема проявляется наиболее зримо. В национальное богатство, согласно системе национальных счетов (СНС), входят и жилища, причем в статью «Материальные основные фонды», вместе со зданиями и сооружениями, машинами и оборудованием [4, С.176]. К этому структурному аспекту мы еще вернемся. А пока констатируем то, что если взять вещественное (материальное) богатство США, то примерно 25-30% этого богатства составляют жилые здания, отдельные или многоквартирные дома [7, С.323]. В России же доля жилья и другого домашнего имущества в совокупности дают, по данным Росстата за 2008 г., всего 12,5% (если брать богатство с учетом домашнего имущества). Это, помимо прочего, говорит о низком уровне и качестве обеспеченности жильем россиян.

Проанализируем теперь под этим углом зрения структуру ВВП. Если взять ВВП по расходам, то стоимость жилищ включается в компоненту инвестиций (инвестицион- ных расходов), причем наряду с основным капиталом предприятий и инвестициями в запасы. При этом имеется в виду и строительство нового жилья, и поддержание жилищного фонда. Но если взять только первое, то есть только то, что относится к чистым внутренним инвестициям без амортизации, то в американской статистике дается цифра 40%. Такова доля жилищного строительства во всех чистых внутренних инвестициях экономики США. Это очень большая величина. Ну и понятно, что рынок жилья рассматривается именно в контексте проблемы инвестиций, т.е. не как отраслевой рынок, не как один из потребительских рынков, а как рынок капитала – один из рынков факторов производства. И на исследование этого рынка накладывается общая теория инвестиций, с характерным для нее дисконтированием стоимости и прочими чертами обычного рынка капитала, как будто речь идет о рынке станков, оборудования и т.п.

В итоге получается гипертрофия инвестиционного аспекта жилья и недооценка социального аспекта этой проблемы. На это стоило бы обратить внимание. При этом здесь возникает много и других вопросов, в частности: куда же все-таки относить жилье и какое это имеет значение? Нужно ли объединять жилища, машины и оборудование в одну рубрику в национальном богатстве, в ВВП, в инвестициях? Ясно, что они неравнозначны с точки зрения выражения технологического уровня развития, нацеленности на модернизацию экономики, а также в социальном смысле. Эта «мешанина» очень характерна для СНС и для макроэкономического анализа. Она присутствует и здесь, при рассмотрении жилищной проблемы.

Другой вопрос связан с соотношением национального богатства и национального экономического потенциала. Жилье, конечно же, надо включать в национальное богатство, но сомнительно, что оно является частью национального потенциала. Ведь когда мы говорим о потенциале, то делаем акцент на развитие производительных сил, а не на прирост богатства как такового, потому что увеличение богатства не всегда отражает прогрессивные изменения в отличие от изменения потенциала. Сколько жилья было построено в России в 90-е годы, какое велось интенсивное строительство в 2000-е годы, и в это же время (особенно в 90-е годы) происходила деградация экономического, особенно производственного и научно-технического потенциала. Вот такой контраст: растущие объемы жилья на фоне деградации экономического потенциала страны. Все-таки жилищный фонд – это пассивный фонд в контексте экономического развития как страны в целом, так и ее отдельных регионов. Конечно, все мы понимаем важность жилищного вопроса, но все мы должны иметь в виду и важность наращивания экономического потенциала. И в этой связи стоит вспомнить выражение родоначальника немецкой исторической школы Ф.Листа, который призывал разграничивать богатство и могущество (потенциал) страны: «Способность создавать богатство бесконечно важнее самого богатства» [2, С.123]. Он приводил при этом в пример деградацию экономики Испании средних веков: в страну ввозилось в больших количествах золото из Америки, а на это золото строили замки, дворцы и прочее, между тем экономика Испании приходила в упадок и в, в конечном счете, Испания стала второстепенной страной в отличие от процветавшей промышленной Англии. Так и хочется привести известное выражение: «не все золото, что блестит». На это тоже надо обратить внимание, имея в виду и общие российские реалии, и значение жилищного аспекта экономики.

Теперь вновь вернемся к проблеме учета. Уже отмечалось, что строительство жилья трактуется в макроэкономике как инвестиционные расходы. Как представляется, это – крайность. Во-первых, есть действительно инвестиционное жилье, в которое люди вкладывают деньги для получения доходов, это выгодное вложение (стоит вспомнить сумасшедшие доходы 5-летней давности). Но есть и обычные рядовые приобретения, когда человек один раз в жизни покупает жилье, чтобы иметь крышу над головой. Нужно ли это все объединять в одну рубрику? Во-вторых, когда нам приводят цифры инфляции (а инфляцию рассчитывают по индексу потребительских цен), туда не включают рост цен на жилье. Он не входит в показатель инфляции, потому что жилье проходит под рубрикой инвестиции, а не относится к потребительским расходам. А если включить его в индекс потребительских цен, мы получим совершенно другие величины. А ведь для многих людей – это самая крупная покупка в их жизни.

В связи с этим, мы выходим на более общую проблему экономического учета, относящуюся не только к жилью. Нужно иметь в виду путаницу, которая существует в этой области и на которую мало обращают внимания экономисты. Американский экономист Р.Эйснер занялся в свое время пересчетом инвестиционной части ВВП и обнаружил: расходы на дороги и на прочие объекты инфраструктуры, которые осуществляет государство, входят статистически в потребительские расходы, более конкретно – в государственное потребление, но не в инвестиционные расходы; расходы на образование, здравоохранение также не входят в инвестиционные расходы, они включаются в потребительские расходы, более конкретно – или в потребление личных домашних хозяйств, или в государственное потребление. И вот когда Эйснер стал это все упорядочивать, он пришел к выводу: в США официально доля инвестиций составляет 17%, а если ввести в раздел инвестиций вышеназванные и некоторые другие статьи, получится 37% [5, С.148]. Вот какая образуется разница. И это действительно очень важный вопрос в экономико-теоретическом и статистическом плане, и он имеет отношение, в том числе, и к оценке места и роли жилищного сектора в экономике.

Затронем теперь некоторые стороны микроэкономического и институционального аспектов жилищной проблемы под углом зрения дороговизны жилья в России.

Здесь надо выделить в первую очередь формирование издержек, во многом определяющих цены на жилье, высоту барьеров входа на жилищный рынок (собственно экономических, а также административных и криминальных барьеров), роль спекулятивного фактора (выраженного не только в форме ажиотажного спроса в докризисный период, но прежде всего в «разбухании» рынка посредников) и т.п.

Зададимся вопросом: из чего складывалась накануне кризиса цена «золотого» метра московской жилплощади, составлявшая примерно $6000? Согласно экспертным оценкам [6], себестоимость строительства при этом не превышала $1400, все остальное связано с барьерами и спекуляциями, а именно: «доля города» (плата девелоперов городскому правительству за право возведения домов на московской земле в форме передачи городу до 40-50% новой жилплощади для социального жилья, а во многих российских регионах эта плата является неофициальной и нецелевой) составляла $700; «взятки-откаты» (в основном на преодоление всякого рода административных барьеров: так, необходимо до 200 согласований только для начала строительства дома) «тянут» еще на $700; до $800 доходила прибыль строителей-застройщиков, представляющих в реальности цепочку субподрядчиков-посредников, «накручивающих» свои доходы путем передачи заказов на нижние и более дешевые уровни стройиндустрии; целых $1800 доставалось инвесторам различного рода (от крупных структур до мелкооптовых покупателей, включая и граждан, пытавшихся подзаработать на вложении своих денег в жилье на «нулевой стадии»); до $300 зарабатывали и агентства недвижимости (риэлторские конторы), нередко выступавшие в роли вышеупомянутых инвесторов. В итоге рыночные цены в столице примерно в 4 раза превышали себестоимость строительства дома. При этом следует отметить, что в большинстве российских регионов указанное соотношение было другим: примерно 1,25. Важно теперь, чтобы при выходе российской экономики из кризиса и активизации при этом жилищного строительства и жилищного рынка (прежде всего это относится к Москве) не произошло возврата к докризисной ситуации с ее изощренным рынком посредников в данной сфере и с баснословными доходами на стороне одних и с невозможностью приобретения жилья на стороне других. Кризис должен стать очистительным явлением для жилищного сектора экономики, способствовать его избавлению от накопившихся глубоких деформаций.

Следует обратить внимание и на уровень транзакционных издержек рынка недвижимости. Если учитывать в последних только официальные расходы по оплате юридических и риэлторских услуг, по регистрации при продаже недвижимости, налоги и другие сопутствующие расходы, то уровень этих издержек в России оказывается одним из самых вы- соких в Европе: он составляет от 20,71 до 25,50% от сделки, в то время как в Великобритании – от 2,89 до 14,41, в Германии – от 7,88 до 12,64, в Испании – от 10,66 до 14,24, а на близкой нам Украине – от 5,01 до 7,05 % [3]. Это еще один резерв снижения цен на жилье в России, хотя при этом необходимо дифференцировать указанные расходы в зависимости от преобладания социального или инвестиционного мотива при приобретении жилья.

Обратим теперь внимание на национально-экономический ракурс жилищной проблемы. Здесь следует выделить несколько аспектов.

Первый аспект фиксирует связь данной проблемы с национальным проектированием, с ролью государства в указанной сфере. Проект «Доступное и комфортное жилье» – один из четырех национальных проектов, реализуемых с 2007 года. И хотя он считается наименее успешным, да и в целом эффективность данных проектов оставляет желать лучшего, тем не менее, сама идея национального проектирования содержит рациональное начало. Она отражает необходимость более регулируемого и целеполагательного характера российской экономики, вызванного целым набором национально-специфических факторов, присущих России (природно-климатический, географический, исторический, социокультурный и др.), и актуальных целей национального экономического развития (модернизация экономики, «сбережение народа» и др.). Само понятие, само явление «национальный проект» – это уже продвижение по отношении к тому времени, когда (особенно в 90-х годах) мы вообще не занимались ни программированием, ни стратегическим планированием национальной экономики, находясь во власти «планофобии». Это уже само по себе важно. Оно дает некий импульс, который надо развивать и дальше. При этом усиление роли государства не обязательно должно облекаться в форму нацпроектов, оно может реализовываться и в других, более системных формах. Среди последних – и использование программно-целевого подхода, и применение балансового метода, и ориентация на достижение определенных социальных стандартов, и создание механизмов, минимизирующих спекулятивную составляющую на рынках (в данном случае – на жилищном), и т.п. Особое значение имеет для решения жилищной проблемы реализация балансового метода, особенно на уровне регионов. Необходимо обеспечить в региональных масштабах сбалансирование строительно-производственных, социальных, финансовых и иных параметров указанной проблемы, комплексно соединяя в один узел потребности жителей региона в жилье, структуру и социальное положение населения, наличие строительных производственных мощностей и перспективы их наращивания, финансовые возможности региона и его граждан, инвестиционный потенциал региона, развитие банковской системы и потенциал ипотечного кредитования, перспективы экономического развития региона и др. При этом следует учитывать сильную дифференциацию российских регионов: так, в Дальневосточном регионе, развитие которого имеет важное значение с точки зрения обеспечения национальной безопасности, ввод в действие жилья составлял в докризисный период от 81 до 159 кв.м в расчете на 1000 жителей при среднем общероссийском уровне в 355 кв.метров. Это закономерно приводит к выводу о том, что «необходимы коррективы целевой финансовой поддержки жилищного строительства в отдельных субъектах федерации за счет федерального бюджета» [1, С.54]. Необходимо выработать такое соотношение рыночных и нерыночных механизмов, которое позволит вывести жилищный вопрос из сферы стихийных и спекулятивных отношений и направить его в русло общенациональных и региональных воспроизводственных процессов.

Второй аспект касается формирования национальной модели экономики. Современная рыночная экономика в реальности существует в разнообразных национальных моделях, учитывающих особенности каждой страны. В самом общем виде выделяются либеральная модель (свойственная США и ряду других стран) и социально-ориентированная модель (присущая ряду стран Северной и Западной Европы). Очевидно, что для России с учетом ее исторического опыта и всего набора национально-специфических факторов более адекватной выглядит нацеленность на формирование социальноориентированной модели национальной экономики, тем более что в самой Конституции РФ Россия определена как «социальное государство». Применительно к жилищ- ной сфере социальная ориентация экономики должна выражаться в большей доступности жилья для широких слоев населения, обеспеченной, прежде всего. соответствием цен на жилье и уровня доходов большей части населения страны, а также большей вовлеченностью государства в жилищное строительство.

И последний аспект, связанный с учетом национальной безопасности. Он имеет несколько сторон. Одна из них касается необходимости ограничений в покупке жилья (так же, кстати, как и земли) иностранцами и в их закреплении на российской территории, в данном случае имея в виду такой специфический (с демографической и геополитической точек зрения) регион, как Дальний Восток, или регионы, не являющиеся трудонедостаточными. Послабления могут быть сделаны в отношении высококвалифицированных специалистов, способных внести вклад в усиление экономического потенциала страны, и применительно к регионам, нуждающимся в притоке рабочей силы. В других случаях оправдано введение ограничений, в том числе таких гибких, как налоги, уплачиваемые при покупке жилья. Небезинтересно заметить в этой связи, что в тех европейских странах, в которых предъявляется повышенный спрос на недвижимость со стороны иностранцев, транзакционные издержки покупателей жилья (включая упомянутые выше налоги) весьма высокие: так, в Италии – это 7,6% от сделки (при этом берутся минимальные значения издержек), в Испании – 8,16%, в Греции – 10,14%, в Болгарии – 22,73%, в то время как в России – только 2,71% [3].

Другая сторона рассматриваемого аспекта связана с учетом межнациональных отношений, которые в нашей стране с ее многонациональным населением и в условиях расширения трудовой иммиграции приобретают особую значимость. Важно максимально ограничить нелегальную иммиграцию, поставить в качестве обязательного условия для приезжающих их социальную и культурную адаптацию с учетом принятых в России и в особенности в русскоязычной культурной среде правил и традиций. Не следует закрывать глаза на участившиеся случаи неуважительного отношения к этим правилам и традициям со стороны отдельных представителей этнических и религиозных диаспор. Как ответная реакция – появление таких специфических объявлений, как «семья русских снимет квартиру» (или в том же смысле о сдаче жилья) и т.п. И конечно, надо обратить внимание и на иногда раздающиеся предложения (скорее, не индивидуальные, а исходящие от некоторых диаспор) разрешить (в частности, в Москве) строительство или формирование национальных микрорайонов. Утверждается при этом, что в таком случае можно обеспечить более эффективное управление территорией, порядок, более удобную реализацию образовательных, культурных, конфессиональных и иных потребностей и т.п. Такой вариант строительства и формирования своего рода «чайна-таунов» совершенно неприемлем для России. Он приведет к локализации жизни в городах, породит отчужденность между людьми, обострит межнациональные отношения. Не стоит забывать в этой связи и печальный опыт парижских событий трехлетней давности.

Таковы политэкономический, макро- и микроэкономический, институциональный и национально-экономический ракурсы (структурные уровни) жилищной проблемы в России. Только комплексное представление об этой крайне важной проблеме, выраженное во взаимосвязи указанных ракурсов, позволит адекватно оценить ее состояние и выработать эффективные направления ее решения.

***

• 1.    Денисов Н., Коновалова Т. Жилищная политика в современной России // Экономист, 2009, № 6.

• 2.    Лист Ф. Национальная система политической экономии. М.: Европа, 2005.

• 3.    Недвижимость за рубежом // Собственник: журнал о людях и домах, 4 мая 2007 г.

• 4.    Основы национального счетоводства / Под ред. Ю.Н.Иванова. – М.: Инфра-М, 2005.

• 5.    Сакс Дж., Ларрен Ф. Макроэкономика. Глобальный подход. – М.: Дело, 1996.

• 6.    Строительство: Клондайк подрядчиков // Известия, 10 октября 2008 г.

• 7.    Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. – М.: Дело, 1997.

• 8.    realty.lenta.ru/news/2010/03/01/london