Теоретические подходы к анализу феномена дедифференциации в социологической науке

Ф раза Н. Лумана о том, что с тех пор как существует социология, она занимается дифференциацией, надолго определила приоритет теоретических поисков в описании парадоксов эволюционного развития общества. В настоящее время позитивная динамика теоретических изысканий в значительной степени вызвана существенным ростом влияния дезорганизационных концепций на описание процессов морфогенеза и морфостазиса, а также началом новой эпохи сотрудничества биологических и социальных наук.

Мы предполагаем, что, наряду с возрастанием системной сложности общества, упрощение социального порядка (дедифференциация) также является неотъемлемым условием выживания социальной системы. Остановимся на изложении теоретико-методологических посылов, формирующих основные постулаты социальной дедифференциации.

Б-ез проведения полномасштабных теоретических и теоретикоприкладных исследований не представляется возможным ответить на вопрос о том, имеет ли смысл процесс эволюции или парсонов-ская идея об эволюционных универсалиях до сих пор наиболее адекватна. Смысл дедифференциации в некотором ракурсе – есть также ответ на этот вопрос.

ГАПИЧ

Значение определения дифференциации Лумана заключается в том, что она представляет собой ключ к описанию развития общества и растущей сложности социальных систем при их взаимодействии с внешней средой. При таком подходе к эволюционному развитию процессам дедифференциации и взаимопроникновения места не находится, что, по мнению многих теоретиков, нуждается в определенной корректировке. Например, Ю. Хабермас считал, что нужно разрабатывать такие аналитические инструменты и теории, которые способны противостоять идее о том, что общество развивается в направлении замкнутой системы функционально дифференцированных областей, не способных действовать во имя социального целого. Р-азработка теории социальной дедифференциации в определенной степени снимает часть этой проблемы. Мы полагаем, что, благодаря системной дедифференциации, система до известной степени упрощается с помощью стирания различий между системами и окружающими мирами внутри системы.

В системной методологии Н. Лумана процессы дедифференциации, как и собственно дифференциации, могут начинаться спонтанно. Дедифференциация выступает результатом эволюции и может также являться ее механизмом. Таким образом, процесс дедифференциации может впоследствии нивелировать наличествующую дифференциацию. К примеру, среди множества поселений формируется предпочитаемое место, где преимущества централизации взаимно усиливают друг друга, так что в конечном итоге возникает новое различие между городом и селом1. А- затем в результате расселения городского поселения в пригородах и городах-спутниках различия между городом и деревней стираются, и поселение становится одним целым.

Следовательно, в контексте системной дедифференциации всякое изменение частной системы в то же время представляет собой изменение окружающего мира и других частных систем, вплоть до полного исчезновения последних.

Лумановская концепция предполагает принудительную дифференциацию: увеличение количества зависимостей и независимостей при одновременной спецификации и системно-специфическом контроле над точками зрения на зависимость или независимость. В результате частные системы формируются как оперативно замкнутые аутопойетические системы . Мы предполагаем, что частные системы могут защищаться от социальных изменений не только стеной индифферентности, но и процессами социального упрощения, которые, в свою очередь, являются следствием процессов дедифференциации. Переключение вектора анализа с дифференциации на дедифференциацию в условиях современных социокультурных реалий позволит лучше понять морфогенез сложности и механизмы социальной эволюции.

В своей теории Н. Луман говорит о формах системной дифференциации, выделяя из них четыре основные. Определяя, в свою очередь, формы системной дедифференциации, мы также будем опираться на схему, предложенную немецким методологом.

• 1.    Сегментарная дедифференциация – возникает при неравенстве частных общественных систем, которые ранее различались либо на основе происхождения, либо на основе территории проживания, либо при сочетании обоих критериев. Основной характеристикой сегментарной дедифференциации является упроще-

• ние иерархической сложности системы. Другим важным показателем сегментарной дедифференциации является укрупнение либо объединение функционально однородных элементов внутри системы.

• 2.    Стратификационная дедифференциация – с точки зрения уменьшения рангового неравенства частных систем. Основная структура этой формы содержится в стирании различий частных систем, например элиты и среднего класса. В рамках этой же формы стратификационная дедифференциация относительно нестабильна (учитывая, например, множество социальных прослоек в обществе). Сколь прочными и дифференцированными ранее ни были стабильные иерархии, в настоящее время наблюдается тенденция сокращения уровней иерархий в социальных классах и слоях.

• 3.    Функциональная дедифференциация – предполагает упрощение и уменьшение количества функционально одно-родныхэлементов внутри социальнойсис-темы. При таком предположении утверждение о том, что функциональные системы равны в своем неравенстве, до известной степени не подвергается сомнению. Это также может быть верным и потому, что невозможно создать объединяющие все общество связи между частными системами.

• 4.    Центрально-периферийная дедифференциация – допускает наличие упрощения иерархической сложности, предусматривающее минимальное количество сегментов по разные стороны новой социальной формы. Ч-астным случаем центрально-периферийной дедифференциации может выступать распад иерархии системы управления по вектору «центр – периферия».

Формы социальной дедифференциации подходят только к сравнимому, то есть лишь к социальным системам, но не к отношениям между системой и окружающим миром. Кроме того, мы можем с легкостью допустить, что в процессе социальной эволюции могут быть образованы другие формы. В отличие от форм социальной дифференциации, в данном случае мы не можем пока допустить предположение о том, что эволюционирующие общества тяготеют к тому, чтобы отдавать предпочтение однажды уже зарекомендовавшей себя форме социальной дедифференциации.

Из данного каталога форм следует, что эволюция общества может избирать раз- личные последовательности, и не совсем справедливо в этой связи говорить о регрессивном развитии.

В этой связи явственно достижим тезис о том, что формы дедифференциации являются формами дезинтеграции общества. Общество в данном случае дезинтегрируется в форме воспроизводства разобщенности как стирания различий (при этом необходимо понимать социальную интеграцию безотносительно к солидарному поведению индивидов). Следовательно, господствующая в том или ином случае форма социальной дедифференциации определяет и то, как рассматривать различения общества в обществе.

Понятие «современное общество» уже, наверное, можно определять через формы его дедифференциации. Поэтому институционализация этого понятия в рамках современных социологических теорий уже не выглядит чрезмерно преждевременной или малоперспективной. Итак, дедифференциация на современном этапе ее функциональной стадии проявляется в сближении церкви и государства; стремительном росте бюрократии как имитации системной сложности; появлении нового типа собственности, отделенной от власти лишь частично (например, транснациональные корпорации); правовом нигилизме и стремительном усилении политической власти; кризисе института семьи.

Не вдаваясь в объяснительные и описательные подробности, остановимся на теоретико-познавательных основаниях социальной дедифференциации, в основе которых лежит понятие «упрощение». Для формального описания социальной дедифференциации и взаимопроникновения в рамках социальных систем, как мы уже говорили, необходимо воспользоваться логикой упрощения в рамках конструктивистской теории, системного и системно-процессуального подходов. Использование дедифференциации позволяет описать вновь маркируемое социальное пространство и его внешний мир, являвшийся ранее частью системы. Системная дедифференциация, таким образом, представляет собой реконструкцию стирания различий системы и окружающего мира внутри системы. В дедиф-ференцированной системе уже не существует двух явных видов среды. Внутренняя среда каждой подсистемы становится менее выраженной либо исчезает вовсе.

Вызываемое дедифференциацией уменьшение разнообразия предусматривает ухудшение реакции на раздражители внешней среды. Несмотря на это, дедифференциация, так же как и дифференциация, есть способ действия в отношении изменений во внешней среде, а также результат воздействия этих изменений. Процесс дедифференциации представляет собой средство уменьшения сложности системы, поскольку каждая подсистема уменьшает количество связей с другими подсистемами.

В рамках системной теории, говоря о дедифференциации, нельзя обойти стороной понятие кода. Код – это способ отделения элементов системы от элементов, которые системе не принадлежат1. Код представляет собой основной «язык» функциональной системы. В системной теории Лумана ни одна система не использует и не понимает кода другой системы. Это есть один из результатов функциональной дифференциации в данной методологии.

Мы понимаем социальную дедифференциацию как процесс регенерации и омоложения социальных структур, при котором акторы возобновляют свои функциональные обязательства и причастность к системе в целом. Этот процесс характеризуется более сжатыми и интенсивными сроками, чем собственно дифференцирование.

Говоря о причинах возникновения дедифференцирующих процессов, мы полагаем, что они возникают в том случае, когда социальная система не способна ответить существующими способами стратификации и дифференциации на изменения, возникающие в окружающей среде.

Таким образом, актуализируется построение теории социальной дедифференциации общества через выявление ее закономерностей и механизмов, определение «границы» начала этого процесса, знание которых, по нашему мнению, необходимо для сохранения целостности социальной системы, подверженной флуктуационным колебаниям. Это позволит более точно прогнозировать социальные изменения в структуре современного общества, что будет способствовать, в конечном счете, минимизации уровня социальной конфликтности и напряженности.