Теоретические подходы к исследованию этносоциоприродных систем

В настоящее время, когда поднимается вопрос о выживании человечества, интерес ученых многих научных направлений, в том числе и географов, обращен к феномену этнично-сти. В соответствии с потребностями общества ученые пытаются в своих исследованиях ответить на наболевшие вопросы, сделать прогнозы и дать рекомендации, необходимые для выработки региональной политики, выбора путей модернизации экономики и общества в целом

Одной из неопровержимых аксиом современной науки является признание существования связей между природой и обществом. Давно сделаны выводы о временной и пространственной перманентности этих связей, о воздействии человеческого общества на природу и обратном влиянии естественной среды на социумы как в планетарном масштабе, так и в каждой конкретной территориальной ситуации.

Вопросы географического детерминизма поднимались в географической науке еще с античных времен. Особенно серьезные споры по данной проблематике происходили в конце XIX — начале XX в. В американской географии, где в XIX в, существовала довольно прочная естественно-научная традиция, с начала XX в. обозначается увлечение проблемой географического контроля над судьбами человечества, известное под названием «инвайронментализм» (Э. Семпл, Р. Хантингтон). В советской географии XX столетия больший уклон наметился в сторону развития естественно-географического (ландшафтного) направления в ущерб общественному крылу географической науки. Оригинальная концепция и глубокие исследования в системе «этнос-ландшафт» были проведены Л. Н. Гумилевым (2]. Ситуация кардинально изменилась в конце XX столетия, когда российскую географию в буквальном смысле захлестнул «экологический бум». В рамках новой научной дисцип лины — геоэкологии — указанные ветви географической науки объединились в решении проблем взаимодействия природы и общества.

В контексте нашего исследования особый интерес представляет изучение территориальных аспектов и эволюции природопользования, а также адаптации этносов к природной среде. Территориальность предполагает учет зависимости функционирования и развития геосистем от размещения элементов на ее территории. В зависимости от целей территориального исследования выделяются: этносоциальные, ландщафтно-культурные, хозяйственно-культурные типы и другие системы, так или иначе связанные с природопользованием. В современной научной литературе выделены и обоснованы десятки подобных объектных природно-социальных образований (систем): антропогеоценозы (А. В. Алексеев), природно-хозяйственные системы (И, И, Не-вяжский и др.), историко-географические системы (В. С. Жекулин), природно-антропогенные ландшафты (Ф. Н. Мильков и др.), развивающиеся антро по ценозы (Л, Н. Гумилев), традиционные системы жизнеобеспечения (Д. Д. Ман-гатаева и др,), антропо-экологические системы (Н. Е. Дегтярева), социокультурные системы (Д. В. Николаенко), геоэкосоциосистемы (Б. И. Кочуров), культурные и этнокультурные ландшафты (Б. Б. Родом ан, В. Н. Калуцков и др.), этносоциальные природно-хозяйственные системы (Б. В. Андрианов, М. Г. Левин, Н. Н. Чебоксаров и др). В исторической науке активно развивается новое направление, рассматривающее указанные проблемы, — социо-естественная история (Э. С. Кульпин).

Сравнивая геосистемный и экосистемный подходы, можно отметить высокую степень разработанности, общепринятость в науке. В теоретическом плане указанные подходы ориентированы прежде всего на средовые составляющие поверхностных систем, схожую внут- © П. И. Меркулов. 2008

реннюю структуризацию геосистем и экосистем на элементы (компоненты ландшафта, элементы экосистемы). В то же время есть и существенные различия. Экосистемы серьезно биологизированы, в них главный упор делается на живые элементы системы, неживая природа же рассматривается как второстепенная подсистема [4]. Геосистемы, в отличие от экосистем, имеют территориальное измерение, они пространственно привязаны, что делает их более адекватными моделями существующих реально объективных поверхностных образований.

В то же время Н. Ф. Реймерс констатирует недостаточность двух этих подходов [5]. Дело в том, что человеческое общество в целом, конкретный социум, отдельный индивид включаются в вышеназванные системы неглубоко, поверхностно — либо своей биологической сущностью как субъект, принимающий воздействия окружающей среды, либо своей средоизменяющей деятельностью. Между тем человек как феномен не исчерпывается только этими двумя сторонами. Биологическое дополняется в обществе не только экономическим, но и более широким — социальным. Последнее же, как мы видим, практически не является элементом или подсистемой экосистемы или геосистемы. Современная ситуация настоятельно требует введения в науку модели устойчивых сложных социально-природных образований, которая бы отображала эти объекты полнее, чем модели, существующие на сегодня.

Л. Н. Гумилев — один из первых ученых (по крайней мере, российских), который дал толчок к системному подходу в применении к социально-природным (точнее, этно-биосферным) образованиям. В своей главной работе, «Этногенез и биосфера Земли», посвященной связи этносов и ландшафтов, он выдвигает тезис о том, что связи между человеком и природой носят не функциональный, а системный характер. И хотя эту мысль он развивает в рамках концепции этногенеза, она полностью относится и к отдельным социумам, ибо «этническое есть материал монеты, а социальное — это она сама» [1, с. 25].

Первые попытки создания нового подхода были сделаны в 1970 — 1980-х г. Прежде всего это гипотеза социоэкосистем, которую развивал Н. Ф. Реймерс [5]. В рамках его подхо да все процессы, предметы на поверхности Земли (в том числе и само общество) рассматриваются как элементы социоэкосистем. Динамическое равновесие в этих системах должно обеспечиваться общественным разумом. Данный подход (возможно, в связи с недостаточной разработанностью) почти не используется, и сам термин «социоэкосистема» редко встречается в современной литературе.

Наиболее оптимальным, на наш взгляд, является геоэкосоциосистемный подход, разработанный Б. И, Кочуровым. Под геоэкосоцио-системой понимается территориальная совокупность взаимосвязанных, взаимодействующих природных, природно-антропогенных, социальных, демо- и этнокультурных объектов и процессов или, по-другому, — территориальное сочетание, охватывающее системы разной степени сложности; природные, природно-антропогенные, демо- и этноэкологические, социокультурные и характеризующиеся определенной общностью: единством территории, тесным взаимодействием между собой и целостностью выполняемых функций [3]. Учитывая усиливающийся интерес к развитию этносов и понятию этичности, можно при соответствующем акценте исследования добавлять приставку «этно-», указывая этим на основную цель работы.

Приведенный термин напоминает вышеупомянутые «социоэкосистемы», однако отличается добавлением корня «гео-», а также другой последовательностью расположения составных частей. Отличия в термине неслучайны. Таким образом, уже в названии отражаются существенные объективные свойства социально-природных образований, зафиксирована ориентация подхода на ключевые, наиболее важные моменты в существовании этих образований. Появление корня «гео-» отвечает двум реалиям, которые уже учтены в теории геосистем и которые мы считаем обязательным учитывать при исследовании взаимоотношений «социум — среда». Первая состоит в том, что эти отношения происходят в пространстве. Без учета конкретных территориальных аспектов такого взаимодействия невозможна правильная оценка проблем и их решение. Каждая геоэкосоциосистема обладает более или менее четким пространственным расположением, границами, территориально соподчинена. Свойство территориальности является одним из важнейших свойств систем данного типа.

Важное отличие геоэкосоциосистем от «социоэкосистем» состоит в серьезном отвлечении от ведущей роли социума по отношению к ландшафту (в термине это выражено постановкой корней «гео-» и «эко-» впереди корня «социо-»). Концепция «социоэкосистем», как и множество других, рассматривает социум как главенствующую, единственную активную подсистему в социально-природных образованиях, а ландшафт выступает в качестве пассивного «приемника» воздействий и даже если воздействует на человека, то только в роли своеобразного зеркала, лишь возвращающего в измененной форме социуму его же собственные воздействия. Мы подчеркиваем изначальность природной подсистемы, ее активную социоизменя-юшую и социоформирующую роль. Следует по нимать, что воздействуют на социумы и ландшафты в их статике, устойчивости, стабильности. Для того чтобы ландшафтная среда оказывала серьезные воздействия на проживающие в ее пространственных пределах социумы, в ней необязательно должны происходить активные направленные, автономные или спровоцированные человеком процессы. Ландшафт, находящийся в устойчивой стадии, оказывает на социумы, проживающие в его пределах, не меньшее влияние. Такое влияние, конечно, отличается по своему характеру: оно менее ярко выражено, подспудно, однако, постоянно и неотвратимо.

Таким образом, геоэкосоциосистемный подход позволяет комплексно рассматривать природно-социальные образования с равноправным учетом составляющих окружающей среды и социума.