Теоретические предпосылки формирования концепта «политическая картина мира»

Северо-Западный институт управления РАНХиГС, Санкт-Петербург, Россия, ,

North-West Institute of Management of RANEPA, Saint-Petersburg, Russia, ,

делении странами и ведущими политическими институтами своего места в этом мире. Перед лицами, принимающими решения, возникает множество судьбоносных вопросов, например выбор того или иного политического курса и целевых ориентиров развития, определение круга союзников и конкурентов. В первом приближении на данные вопросы должны отвечать стратегические документы планирования: концепции, государственные стратегии, международные договоры и иные нормы. Но политическая турбулентность привела к тому, что стратегии утрачивают актуальность еще в момент их разработки и подлежат постоянным изменениям и корректировкам. Как показывает практика, при реализации того или иного выбранного политического курса не выявляются три взаимосвязанных параметра: не оценивается значимость проблемных ситуаций с точки зрения стратегических интересов союзников и конкурентов; из-за высокой политической турбулентности в мире отсутствуют мониторинг и оценка результата реализации политических шагов; не соблюдается принцип альтернативности при разработке политических стратегий, концепций и программ, а значит, снижается уровень предсказуемости тех или иных последствий в случае их реализации. Часто имеет место и то, и другое, и третье.

Такое положение вещей приводит к мысли о более сложных причинах, лежащих в основе политических последствий принятия тех или иных государственных решений. Очевидно, причины кроются даже не в государственных проектах, планах, концепциях и стратегиях, а в концептах более высокого уровня, например таких, как политическая картина мира государства.

Методы исследования . Для всестороннего исследования концепта «политическая картина мира» на основе междисциплинарного и системного подходов был осуществлен фундаментальный анализ научных публикаций ведущих мировых исследователей, а также применены общенаучные методы индукции, анализа и синтеза.

Картина мира в дискурсе научных исследований . Рассматривая обширный пласт прежде всего западной литературы относительно понятия «картина мира», мы можем встретить множественные трактовки в виде следующих концептов: picture of nature, или nature-picture (The Oxford handbook of political theory, 2008: 221); worldview, или world-view (The Oxford handbook of political ideologies, 2013); а также picture of the world.

Упоминание понятия picture of nature характерно для трудов западных философов политики и может восприниматься в российской интерпретации как картина природы или картина окружающего мира. В таком контексте картина мира предстает в виде обобщенной в субъективном восприятии окружающей действительности. Например, в близкой нам интерпретации Г.В. Платонова термин «картина мира» в научной литературе зародился на рубеже XIX и ХХ вв. для объяснения «системы образов, взаимосвязанно отражающих всю совокупность достигнутых наукой (прежде всего физической) результатов познания мира» (Платонов, 1972: 5).

Под концептом worldview, или world-view, следует понимать мировоззрение, причем в различных аспектах: научном, философском, политическом, религиозном, идеологическом. В западных научных публикациях данное понятие трактуется в контексте многообразия взглядов и предпочтений, например: neoliberal worldview, green worldview и т. д. Современные истоки такой интерпретации западными политологами связываются с трудами политического философа К. Манхейма, рассматривающего «политические конфликты между фундаментальными политическими мировоззрениями, состоящими из исторического консерватизма, либерализма и социализма» (Манхейм, 1994: 208); Р. ДеВитта (DeWitt, 2004), определившего вызовы западному научному мировоззрению; П. Каценштейна (Uncertainty and its discontents…, 2022); основателя Центра сравнительных и международных исследований политолога Й. Габриэля (Gabriel, 1994); М. Хааса (Haas, 2012) – ведущих исследователей современного этапа идеологического противоборства стран Евразийского пространства и США; М. Хэтрингтона и Дж. Вейлера (Hetherington, Weiler, 2009), Дж. Лакоффа (Lakoff, 2002), изучающих внутриполитическую идеологическую поляризацию в США; и не нуждающегося в представлении С. Хантингтона (2003). Также можно встретить интерпретацию концепта в формулировке world views.

Исходя из содержательного анализа научных публикаций, рассматриваемый термин символизирует видение мира предмета исследования и может выражать мнение или позицию, например: по результатам электоральных кампаний, по тому или иному политическому решению, относительно проводимого политического курса (“The World views”…, 2018). Можно заметить, что концепт worldview носит в основном метафизический или философский характер, представляет собой систему образов, субъективное видение или отношение к какому-либо предмету исследования и используется для описания столкновения мировоззрений во внешнеполитическом пространстве и изучения идеологических предпочтений или размежеваний.

Формирование концепта «политическая картина мира» . У истоков онтологических исследований политической картины мира через субъективное пространство политики в рамках не-институциализированных моделей стояли многие ученые.

Согласно М. Хайдеггеру, если «картина» – это «конструкт опредмечивающегося представления», а позиция человека выражается мировоззрением, то картина мира находит развертывание в размежевании «принципиальных, крайних позиций» (2008: 276). В такой постановке вопроса мы можем зафиксировать для настоящего исследования, что картина мира обнаруживает признаки «понятия политического» и заключает в себе разделение на категории «свой – чужой» или «друг – враг», которые могут быть отражены, например, в государственных концепциях, стратегиях и иных документах политического планирования.

Рассматривая концепт жизненного мира, немецкий философ Ю. Хабермас под видением мира понимает устойчивые опорные структуры, находящие отражение в опосредованных языком, культурой, традициями, символами, моралью и правом взаимодействиях (2022: 580). Если в архаичных обществах все коммуникативные связи строятся вокруг родственных отношений и, исходя из этого, итоговый набор ролевых статусов акторов ограничен, то сам жизненный мир делится на сферы дихотомических интеракций между «своими» и «чужими», родственниками и неродственниками. С усложнением систем политической, социальной и институциональной организации язык, нормативные и культурные факторы как статичные компоненты картины мира перестают быть достаточными. Горизонты картин мира перестают замыкаться лишь границами государственных образований и могут иметь наднациональный, коалиционный и многополярный характер. Политический философ К. Шмитт однозначно постулирует, что «политический мир – это не универсум, а плюриверсум» (2016: 330).

Согласно Ю. Хабермасу, в современном мире помимо традиционных элементов на передний план выходят такие структурные элементы картин мира, как политический порядок, стратегии, коммуникации, планы действий, концепции (2022).

Такое усложнение вызывает не просто дифференциацию картин мира, но и неизбежную конкуренцию между ними, а также необходимость познания и различения. Австрийский социолог А. Шюц, актуализируя вопрос познания социального мира, делает акцент на потребности «понимания Чужого» как необходимого условия исследования «негомогенного социального мира» (2004: 693), предлагая постигать социальный мир через действия, результаты действий и мотивы, которые в политическом мире выражаются в политических союзниках и оппонентах, политических заявлениях, национальных концепциях, политических стратегиях, государственных документах планирования.

Структурные элементы картины мира не статичны, а являются некими переменными. Они вступают во взаимодействие между собой и с элементами других картин мира, создавая ситуации, которые в итоге формируют горизонт картины мира. А. Шютц, например, группировал данные компоненты по пространственному (поселок, город, страна, континент), временному (распорядок дня, год, десятилетие, эпоха) и социальному (роль, статус, семья, нация) признакам (2004). В итоге элементы образуют тематическое поле ситуации, окруженное, согласно Э. Гуссерлю, подвижным горизонтом (Kuhn, 1940).

Наблюдая за тематическим полем ситуации, мы можем зафиксировать, что горизонт картины мира находится в постоянном движении. С исследовательской точки зрения, через аналитику таких видимых тематических ситуаций наиболее удобно изучать политические картины мира. Их динамический характер может выражаться как в столкновении различных картин мира, так и в конфликте их внутренних элементов, который в итоге способен привести к трансформации картин мира.

Помимо структурных элементов картина мира должна содержать также институциональные составляющие. Примечательно, что М. Хайдеггер особое внимание в ее формировании уделяет «издательским» институтам как «планирующим предприятиям», нацеленным на «преподнесение общественности и закрепление в сознании необходимой картины мира» (2008).

Рассматривая в рамках синергетического подхода процесс принятия политических решений, эксперты Государственного университета управления О.Н. Дроботенко и Н.Н. Соколов акцентируют внимание на политической реальности, которая выступает продуктом процесса управления государством. Политологи делают вывод, что решающую роль в государственном управлении должны играть не «сила и принуждение», а «умение сформировать правильную конфигурацию и “архитектуру” политического управления, гибко реагирующую на возникающие флуктуации» (2021: 139). В данном аспекте на плечи политических институтов ложится ключевая задача по формированию картины мира, и важнейшим функциональным направлением здесь должна стать информационно-аналитическая деятельность государства.

По результатам синтеза представленных исследовательских интенций, направленных на осмысление политической картины мира, можно зафиксировать, что политические картины мира выступают как гештальты, понятийно-структурированные мыслеобразы государственных и мировых политических процессов, обнаруживающих свое различение в политических институтах и стратегических действиях и группирующихся по временному, пространственному и социальным признакам.

Выводы . Обобщенное исследование характеристик двух понятий «картина мира» и «политическая картина мира» позволяет дать следующую характеристику данному концепту: политическая картина мира (political worldview) – образ, совокупность взглядов и представлений в основном для описания ключевых проблем, она находит свое выражение как во внешнеполитических концепциях и стратегиях, так и во внутриполитических, с фиксированными в них идеологическими предпочтениями или размежеваниями и определением желаемого и возможного политического, экономического, социального, экологического и технологического курса или направления развития. Теоретико-методологическое осмысление трудов ведущих ученых показывает множественный характер картин мира.

Рассматривая системно три мира – объективный, социальный и субъективный, большинство научных трудов по данному предмету показывает, что именно коммуникативные проявления отношений «актор – общество – мир» имеют ключевое значение. Первоначально картина мира носит индивидуальный характер и представляет собой субъективную картину мира. Пройдя этап проблематизации через коммуникативные действия, она подлежит трансформации. Именно на стадии трансформации на первый план выходят понятия взаимопонимания, предполагающего приемлемость картины мира, и согласия, предусматривающего ее признание. Как показывает анализ, с усложнением социально-политической и экономической жизни картины мира подлежат дифференциации и находят себя во множестве проявлений и конфликтов, при этом мы можем говорить о политизации концепта «картина мира». В качестве направления дальнейшего исследования можно отметить, что открытым остается вопрос структурного содержания этого концепта, его источниковых оснований, условий, а также институционального окружения.