Теоретические предпосылки к разработке интегрального показателя постиндустриального развития российской экономики

Историческая трансформация общества в направлении постиндустриального осуществляется в условиях постоянно меняющейся среды. После событий 2022 г. и уже более четырех лет Россия находится в эпицентре новой нормальности, что выдвигает повышенные требования к обретению экономического суверенитета при опережающем развитии страны, росту конкурентоспособности, ассоциируемой в современной литературе с понятиями устойчивого развития и идеалами постиндустриального общества, что является целевой установкой большинства стран, включая РФ.

Связь конкурентоспособности с идеалами постиндустриального общества, таких как цифровая экономика, технологии, знания, инновации, человеческий капитал проиллюстрирована в научной литературе [1, 5, 10]. Однако, на данный момент нет четких критериев оценки, позволяющих ответить,

ГРНТИ 06.52.35

EDN OUVZWN

Ольга Петровна Козюра – аспирант кафедры общей экономической теории и истории экономической мысли

Санкт-Петербургского государственного экономического университета. ORCID 0009-0004-6405-6457

насколько та или иная страна соответствует идеалам постиндустриального общества, нет единого подхода по определению их перечня и методов оценки. К тому же, точка зрения ученых меняется по мере трансформации общества, зависит от целевых установок, ценностных ориентиров, различных на межстрановом уровне. Проблема поиска информации из-за ограничения доступа к ряду глобальных информационных и статистических баз актуализирует потребность формирования атрибутов постиндустриализации на основе открытых российских источников. Эти атрибуты с учетом их весов, должны быть сведены в единый интегральный показатель постиндустриального развития РФ, разработка которого должна опираться на теоретический фундамент.

Целью данного исследования является рассмотрение теоретических предпосылок для разработки интегрального показателя постиндустриального развития российской экономики, что составляет его научную новизну. Другим элементом новизны служит соединение двух теоретических подходов развития общества: стадиального и цивилизационного (культурно-исторического направления), поскольку интегральный показатель постиндустриального развития адаптируется к культурным ценностям России.

Задачи научного исследования: рассмотрение эволюции представлений о постиндустриальном обществе и его главных атрибутах, выделение показателей постиндустриального развития, актуальных для современных представлений, определение списка показателей и их весов с точки зрения целевых установок, культурных особенностей и интересов РФ.

Методика исследования

Исследование основано на общенаучных методах: теоретический анализ эволюции показателей постиндустриального общества и синтез стадиального и цивилизационного подходов для разработки интегрального показателя. Выбор ключевых для РФ показателей постиндустриализации на основе данных сравнения подходов, культурных ценностей и целевых установок.

Показатели постиндустриального общества: исторический подход

Прежде чем составить перечень актуальных для стратегических целей России показателей постиндустриализации, необходимо обратиться к истории. Нельзя не отметить вклад Ф. Рисмана в появлении в 1958 г. термина «постиндустриальное общество», как «общество досуга», а также предшествующие исследования А. Кумарасвами по изучению доиндустриального развития азиатских стран, А. Пенти по выявлению и преодолению проблем и конфликтов индустриальных систем по пути формирования идеального общества и классификацию К. Кларка и Ж. Фурастье с выделением трех секторов производства: первичного (сельское хозяйство), вторичного (промышленность) и третичного (услуги). В.Л. Иноземцев отметил также влияние философских учений классического позитивизма Руссо, Сен-Симона и Конта, институционализма Веблена, немецкой классической философии и философии современников на формирование методологической основы концепции Д. Белла, нашедшей отражение в его фундаментальном труде «Грядущее постиндустриальное общество» [1].

После 1980-х гг. в научной литературе все чаще встречается термин «информационное общество» с акцентом на главный атрибут информацию, производство и потребление которой доминирует над производством и потреблением иных благ. Ряд авторов, включая Белла, не разделяет понятия информационного и постиндустриального общества, во всяком случае, «в той мере, в какой индустриальное общество является товаропроизводящим» [1, с. 632]. Переизданный труд с Приложениями, спустя 2,5 десятилетия позволяет проследить попытку автора выделить из множества атрибутов основной критерий постиндустриального общества, сопоставление стран и трансформацию взглядов, а вместе с ними статуса стран, что представлено в таблице 1.

По мере приближения к идеалам постиндустриального общества идеалы отдаляются и теряют свою отчетливость. Со второй строки таблицы отмечается утрата четкости оценки критериев постиндустриального общества, возникновение положения «чем больше, тем лучше» относительно ряда показателей, например, количества людей с высшим образованием, доли научных кадров, затрат на образование. Что касается индекса сетевой готовности, он характеризует готовность страны к сетевому обществу, уровень цифровизации, позволяет сравнить страны с лидером. Несмотря на то, что индекс и рейтинг ежегодно определяются, в экономическом сообществе отсутствует единодушное признание первенства данного показателя в качестве критерия постиндустриализации, поскольку сложно трактовать значение и позицию в рейтинге, кроме как в качестве позитивной или негативной динамики.

Таблица 1

Главный атрибут постиндустриального общества в историческом рассмотрении

Исторический период и школа	Перечень атрибутов	Главный атрибут	Лидерство стран
1960 г., Д. Белл	Доминирование услуг (четвертичного или пятеричного сектора, беловоротничковых услуг); доля инженеров и ученых; основной ресурс: информация, теоретическое знание; взаимодействие между людьми	Доминирование услуг (доля услуг в ВНП, доля занятых в сфере услуг выше 50%)	США (по доле беловоротничковых услуг – ни одна страна, прогноз: США к 1980 г.)
1998 г., Д. Белл и последователи	Рост роли теоретического знания, информации, управления временем; новые виды услуг: гуманитарные и профессиональные; число людей с высшим образованием; технологический прогресс (цифровые технологии); научный потенциал, синтез науки и инноваций	Научный потенциал и способность переводить знания в высоко технологичный продукт (доля научных кадров, затраты на НИОКР и образование)	США и Япония (по критерию доминирования услуг в 1998 г. постиндустриальные страны: США, Великобритания, почти вся Западная Европа, Япония)
2015 г., сторонники кластерносетевого подхода экономики	Те же, что в концепции Белла, а также индекс сетевой готовности	Индекс сетевой готовности	Страны Скандинавии [8]. Швеция 2019 и 2020, Нидерланды 2021, США 2022-2024 [14]

Составлено автором на основе [1, 8].

И даже по странам лидерам последних лет, к которым относятся Швеция, Нидерланды, США, нельзя однозначно сказать, достигли ли они целевых рубежей. Что же говорить про другие страны? К примеру, лидер в рейтинге среди 133 стран Соединенные Штаты Америки, по результатам 2024 г., набрали 78,96 баллов. Балл России за этот период составил 55,74, что определило 41 место [14]. Можно сделать вывод, что Россия отстает от сорока других стран, но нельзя исключить, что все эти страны или, скажем, первые 50, соответствуют критериям постиндустриального общества. Можно ли показатель индекса сетевой готовности признать самым важным, остается сомнительным, особенно в свете последних утверждений о многополярности мира [2, 3].

Возникает справедливый вопрос, какие атрибуты постиндустриального развития следует выделить как главные для России сейчас, в начале второй четверти XXI века, какие количественные и качественные показатели наиболее полно представят статус главного атрибута.

Показатели постиндустриализации РФ: культурно-целевой подход

В настоящие дни культура является той самой «мягкой движущей силой» экономики, способствующей эффективному развитию общества. Именно культура влияет на преобразования, экономическую успешность и специализацию наций. Соответственно, в стратегическом планировании учет фактора культуры позволяет избежать однобокого рассмотрения развития экономики в отрыве от остальных сфер деятельности [2, с. 51-56].

Российские авторы, анализируя проблемы недостаточно эффективного постиндустриального развития российской экономики, в качестве возможных причин выделяют неравномерность развития территорий, ограниченность финансирования и игнорирование таких его источников как инновационные услуги, нехватку высококвалифицированных кадров [5, с. 122]. При этом извечная тема выбора между свободным рынком и государственным регулированием примеряется и с точки зрения управления постиндустриальным развитием [1, 5]. В противовес точке зрения Д. Белла о недооценке Россией рыночного механизма, все чаще в научной литературе современные ученые отмечают, что экономике РФ в своем развитии не следует копировать западные эталоны формирования рыночных систем, она должна развиваться по пути становления хозяйственной системы нового типа.

В качестве аргумента противопоставляются культурные ценности стран Запада российским ценностным ориентирам и отмечается несоответствие первых долгосрочным стратегическим целям России. А в качестве примера приводится неудачный опыт России следовать общеевропейским образовательным стандартам так называемого «цивилизационного мира» при внедрении не оправдавшей надежд Болонской системы высшего образования [2, с. 218, 253]. Именно поэтому новый виток популярности обретает тема евразийской культуры, близкой России из-за культурного единства в прошлом, и евразийская доминанта развития представляется как существенная возможность устоять в эпоху гиперконкуренции [2, 3].

Одно из ключевых отличий евразийской культуры от западной – это противовес коллективизма индивидуализму, берущий истоки из прошлого. На освоение первобытными людьми Азии и Восточной Европы свойственных масштабной территории сил природы требовалась их объединенная или так называемая единая сила [3, с. 128]. Единство и культурная общность народов бывшего СССР или советский народ признается уникальным феноменом мировой истории, давшим Советскому Союзу мировое лидерство в 4-м технологическом укладе [2, с. 50].

Второе отличие евразийской культуры сформировалось в эпоху разделения труда, а именно, следование плану, а не капиталу, как в западной цивилизации. И даже сейчас, в эпоху формирования постиндустриальных экономик смешанного типа с интеграцией плана и капитала, экономическое развитие стран происходит с преобладанием одного или другого. Российский менталитет более склонен к преобладанию плановой составляющей. Соответственно, развитие России должно проходить по более благоприятной колее, но избегая ошибок планово-командной экономики СССР.

Одним из целевых ориентиров является обеспечение экономической безопасности, следование национальным интересам РФ [2, 9, 10]. Экономический суверенитет, по мнению ученых, достигается повышением высокотехнологичного производства в стране, а технологический суверенитет и национальная безопасность обеспечиваются повышением качества образовательной системы путем «перехода на директивные рельсы» [2, с. 221, 256].

Таким образом, России ближе евразийская плановая экономика с выходящими на первый план коллективными и общественными интересами. Учитывая намерение оценивать ситуацию на пути постиндустриализации России по доступным, вызывающим доверие данным, а также в соответствии с современными реалиями, взглядами, целевыми установками, предлагаются к рассмотрению следующие подходы.

Во-первых, можно придерживаться разработанных Правительством Российской Федерации шести факторов постиндустриализации: человеческий и инновационный потенциал, развитость информационно-коммуникационных технологий, экономической среды и информационной индустрии, информационная безопасность [15]. Преимуществом этого подхода является наличие готовых показателей, ежегодно публикуемых на сайте Федеральной службы государственной статистики, что позволяет оценить их динамику. Доступность и релевантность данных является важным аргументом в пользу включения этих шести показателей в интегральный индекс постиндустриализации российской экономики. Как научный аргумент в пользу данного подхода служит присутствие в списке показателей показателя безопасности, хоть и лишь информационной, но столь важной для России сейчас, и инноваций, как пути достижения безопасности, согласования интересов, устойчивого развития, описываемых как взаимосвязанные и необходимые компоненты для российских реалий [10].

Также большое значение для обеспечения экономической безопасности России отведено человеческому капиталу [9]. В качестве недостатков данного подхода можно отметить недооценку показателя научного потенциала, отсутствие поставленных целей, неполноту критерия оценивания и потерю актуальности ряда показателей. Столь важный аспект, как высшее образование, оценивается в большей степени по затратам и числу студентов, завершивших обучение, с акцентом на ИТ-сферу, в то время как нехватка высококвалифицированных специалистов отмечается также в сферах образования и здравоохранения, собственно формирующих человеческий капитал [5, с. 122].

В научных источниках наметился тренд ухода от модели увеличения затрат и количества дипломов в сторону повышения качественных показателей: качества использования средств, повышения качества образовательных услуг, формирование модели социальной ответственности обучаемого и педагога, приближение к нуждам практики [4, 9]. Соответственно, рост доли лиц с высшим образованием не всегда является положительным аспектом, поскольку за подсчетом количества дипломов ускользает оценка качества образования [9]. То же самое можно сказать о затратах на медицину, науку и другие сферы. Кроме того, оценка всех этих показателей в динамике не дает представления о ее достаточности. Важно заранее проставить цели, сопоставить факт и план, сравнить динамику затрат с целевыми результатами, полученными в ответ на инвестиции.

Вопросы значимости человеческого капитала для построения информационного общества, которых мы лишь коснулись, заслуживают выделения этого показателя если не как индикатора достижения целевых рубежей, то как индекса готовности страны последовательно двигаться в сторону постиндустриальной экономики. И в этом аспекте индекс человеческого капитала как нематериальный ресурс формирования нового общества, уже являющийся интегральным показателем из базовых и приобретенных компонентов, предлагается в качестве второго подхода оценки постиндустриализации. Слабой стороной является несовершенство существующих методик оценки человеческого капитала и акцент на накопление при отсутствии учета столь важного элемента, такого как управление человеческим капиталом с инвестированием на всех стадиях воспроизводства.

При управлении человеческим капиталом авторы рекомендуют особое внимание уделять формированию интеллектуальных способностей человека, профессионального уровня и квалификации, а также уровню духовно-нравственной культуры [6]. Очевидно, что оценивать степень постиндустриализации страны только на основании человеческого капитала недостаточно, так как наличие ресурсов не всегда соотносится с их эффективным использованием.

Третий подход заключается в концентрации внимания на часто описываемых атрибутах постиндустриальной экономики, таких как цифровизация, человеческий капитал, инновации, виртуализация, индивидуализация. Особо следует отметить рост цифровизации, что уже само по себе способствует трансформации общества в сторону информационного. Производство востребованных цифровых благ способно привести к значительному экономическому росту, так как по мере потребления окупаются первоначальные затраты производителя, и дальнейшее производство с почти нулевыми предельными издержками дает почти 100-процентную прибыль. Люди с цифровыми навыками более востребованы на рынке труда, проще управляют инновациями.

Научные публикации гласят, что цифровизация способствует устойчивому развитию общества [6]. И это объединяет стратегические цели РФ. Для России, экономическое развитие которой многие годы осуществлялось по пути коллективизма, критерий индивидуализма менее близок. Значимость критерия виртуализации для РФ на данном этапе развития также является спорным и не рекомендовано для включения в интегральный показатель постиндустриализации.

И, наконец, выбирая наиболее важные для России атрибуты формирования постиндустриальной экономики, можно сконцентрировать усилие на представленных в статистических российских сборниках Росстат показателях, объединяемых в блоки: инновации, технологии, научный потенциал. Очевидным преимуществом данного подхода является уже само наличие показателей, доступных анализу, а также возможность их оценки на уровне регионов, что позволит выявить отстающие субъекты РФ, тормозящие процесс постиндустриализации столь протяженной страны [7]. Однако показатели, представленные в блоках технологии и научный потенциал, нуждаются в дополнении и переосмыслении.

Так, количество исследователей с ученой степенью в какой-то мере может указывать на развитие науки в стране и научную обоснованность результатов исследований. Однако, показатель не позволяет прогнозировать число открытий и их прорывной характер. Множество инноваций высокой степени новизны отмечено в сфере информатизации, облачных технологий, где инноваторами, как правило, выступают полные новых идей образованные люди, часто без ученых степеней. Соответственно, для оценки научного потенциала следует учитывать иные показатели, нежели количество исследователей с ученой степенью.

Главные атрибуты постиндустриального развития российской экономики и методика расчета интегрального показателя

В свете вышесказанного наиболее важными показателями постиндустриального развития РФ являются те, что позволяют оценить:

• •    человеческий капитал как основной ресурс и индекс готовности к построению постиндустриального общества. Он уступает лишь инновационной активности, ассоциируемой с конкурентоспособностью. Вес показателя 0,25, и он усиливается научно-образовательным потенциалом;

• •    научно-образовательный потенциал - основа накопления человеческого капитала и инновационного развития экономики. Он усиливает предыдущий и последующий, частично учтен в них, вес для оценки 0,2;

• •    инновационный потенциал страны обеспечивает трансформацию общества в едином направлении, осуществляя при помощи инноваций согласование экономических интересов производителей и потребителей производимых благ. Поскольку в настоящее время РФ испытывает серьезную потребность в технологиях, в прорывных инновациях, способных заинтересовать потенциальных внешних покупателей, необходим технологический рывок, вес показателя максимальный (0,3);

• •    уровень технологического прогресса и цифровизации страны - статичный срез для оценки ситуации в момент времени, позволяющий сопоставить цели и результаты, внести корректировки. Вес 0,15;

• •    уровень информационной безопасности - важный, но, как и предыдущий индикатор, статичный. Вес 0,1. При этом, не умаляется значимость безопасности, так как она уже учтена ранее.

Эти пять показателей являются обобщенными, включающими ряд конкретных индикаторов их оценки. Эти индикаторы позволят определить среднюю оценку по пяти-бальной шкале, где:

• •    крайне низкий уровень развития: очень низкий рейтинг страны по показателю (ниже 40 места или снижение в динамике), отрицательная динамика показателей опережающими темпами;

• •    низкий уровень: низкий рейтинг страны по показателю (ниже 30 места), небольшая отрицательная динамика показателей;

• •    средний уровень: рейтинг страны от 21 до 29 места или положительная динамика на 3 позиции, стагнация показателей;

• •    уровень выше среднего: страна входит в первую двадцатку стран или улучшила позицию на 5 ступеней, отмечается положительная динамика показателей;

• •    высокий уровень: положительная динамика показателей опережающими темпами, страна входит в ТОП-10 или значительный подъем более чем на 5 ступеней.

Далее полученная оценка (и максимальная оценка в качестве эталона) умножается на вес показателя. В таблице 2 размещены адаптированные к целям РФ показатели постиндустриального развития, с учетом их весов и информационного источника.

Таблица 2

Адаптированные к целям РФ, показатели постиндустриального общества

Обобщенный показатель	Вес	Индикаторы оценки показателя	Источники получения значений индикаторов
Человеческий капитал	0,25	Индекс человеческого развития; инвестиции в образование	Гуманитарный портал [11, 12]; индикаторы образования [13]
Научно-образовательный потенциал	0,2	Уровень участия в исследовательской деятельности; техническая вооруженность сектора исследований и разработок; затраты на исследования и разработки; инвестиции в образование	Регионы России. Социально-экономические показатели (Росстат [7]); индикаторы образования [13]; мониторинг развития информационного общества РФ [15]
Инновационный потенциал	0,3	Уровень инновационной активности организаций; объем инновационных товаров, работ, услуг; затраты на инновационную деятельность	Регионы России. Социально-экономические показатели (Росстат [7])
Уровень технологического прогресса и цифровизации	0,15	Удельный вес организаций, осуществляющих технологические инновации; удельный вес принципиально новых технологий; использование передовых технологий, патентные заявки на изобретения в области ИКТ; публикационная активность в области ИКТ	Регионы России. Социально-экономические показатели (Росстат [7]); индикаторы цифровой экономики [14]; мониторинг развития информационного общества РФ [15]
Уровень информационной безопасности	0,1	Использование средств защиты информации организациями и населением	Мониторинг развития информационного общества РФ [15]

Составлено автором на основе [7, 11-15].

Ряд индикаторов оценивают уровень затрат на улучшение показателей, соответственно, при расчете считаем важным ввести также повышающие и понижающие коэффициенты, дающие возможность оценить качество этих затрат, с учетом чего скорректировать результаты. Повышающие и понижающие коэффициенты в зависимости от ВВП оцениваемого года повысят качество оценки.

Заключение

Работа направлена на устранение сложности оценки статуса страны по отношению к идеалам постиндустриального общества в виде рекомендованного к разработке интегрального показателя. В ходе исследования подготовлен теоретический фундамент для реализации данной рекомендации: проанализирована эволюция представлений о ключевых показателях постиндустриализации и подходы для выбора списка атрибутов постиндустриального общества, релевантных целевым установкам и культурным особенностям России, проставлены веса, намечена методика расчета интегрального показателя. Анализ интегрального показателя постиндустриального развития РФ из года в год позволит отслеживать и прогнозировать динамику развития страны, эффективно ею управляя.