Теоретические пробелы Базельской парадигмы регулирования кредитных рынков

Финансовые циклы, представляющие собой чередование бумов и крахов, являются дорогостоящими как для банков, так и для экономики в целом. В период с середины 2007 года и по конец 2010 года, крупнейшие мировые банковские учреждения сообщали о суммарном списании убытков на сумму 1,3 трлн. долларов. Резко снизился выпуск продукции в промышленных секторах. В развитых странах, больше остальных, пострадавших от процикличности движения кредитных и финансовых потоков, падение ВВП достигало 10%, уровень безработицы возрастал в среднем от 5% до 10%.33

Последствия кризиса ощутили и страны за пределами эпицентра финансовой катастрофы. С середины 2008 года до середины 2009 года, мировой ВВП сократился на 1,6%, впервые за долгие годы.34 Неудивительно, что такой негативный опыт вызвал к жизни повышенное внимание в среде политиков, ученых, экономистов к вопросу объяснения механизмов, которые формируют процикличность кредитно-финансовой системы.

Одной из ключевых парадигм регулирования, совмещающей в себе практические рекомендации, подкрепленные теоретическими положениями, и получившей масштабное признание, является парадигма «Базельских стандартов» (далее – Базель).

Согласно представлением Базельского Комитета, стабильная банковская система является основой для устойчивого экономического роста, т.к. банки находятся в центре процесса посредничества и перераспределения средств между вкладчиками и инвесторами. Кроме того, по их мнению, банки предоставляют важные услуги для потребителей, малого и среднего бизнеса, крупных корпораций, фирм и правительства, которые опираются на банковскую систему для проведения операций, как на внутреннем и международном уровне.

Одной из главных причин того, что экономический и финансовый кризис стал настолько острым, послужило наличие возможности у банков наращивать левередж в обход существующих норм регулирования. Это сопровождалось постепенным уменьшением уровня и качества капитала. В то же время, многие банки формировали чрезмерные временные разрывы (maturity mismatch) между активами и пассивами.

Таким образом, банковские системы были не в состоянии абсорбировать торговые и кредитные потери, ставшие следствием реализации ряда шоковых явлений.

Проблемы в банковском секторе были усилены и распространены на остальные части финансово-кредитной системы и в реальный сектор экономики, вследствие массированного сокращения ликвидности и снижения доступности кредитов. В конечном счете, регулирующие органы вынуждены были пойти на беспрецедентные вливания ликвидности, обеспечение финансовой поддержки и гарантий, подвергая налогоплательщиков большим потерям.

Влияние на банки, финансовые системы и экономические сектора в эпицентре кризиса было неминуемым. Однако кризис также распространился на более широкий круг стран. Для этих стран каналы передачи (трансмиссии шоковых явлений) были косвенными: например, в результате серьезного сокращения доступа к ликвидности на мировых рынках, трансграничной доступности кредитов и снижения спроса на экспортные товары и услуги.

Учитывая масштабы и скорость, с которой текущий и предыдущий кризисы распространялись по всему миру, Базельский комитет определяет приоритет регулирования и проведения реформ, как «повышение устойчивости банковского сектора, как к внутренним (эндогенным), так и к внешним (экзогенным) потрясениям (internal and external shocks)».35 .

Для устранения сбоев в функционировании кредитного рынка, выявленных в ходе кризиса, Комитет представляет ряд фундаментальных реформ международной нормативно-правовой базы. 36

Перед тем, как перейти непосредственно, к рассмотрению особенностей применения контрциклического капитального буфера в целях борьбы с процикличностью движения кредитных потоков, имеет смысл выделить ряд весьма важных особенностей Базельской парадигмы регулирования в контексте полученных результатов диссертационного исследования.

Во-первых, с теоретической точки зрения, Базельские стандарты представляют собой разновидность классической парадигмы регулирования пассивов, суть которой сводится к убеждению ряда экспертов и теоретиков о наличии тесной корреляции между пассивами и активами банковского баланса: путем ужесточения требований к капиталу банков, по их мнению, достигается оптимальность управления активами.

Во-вторых, в основе теоретического ядра Базеля лежит попытка решения проблемы избыточного принятия на себя рисков банками. Причиной данного поведения создатели Базеля считают эффект морального риска кредиторов. В основе данного эффекта находится проблема ограниченной ответственности банков, 1) когда в отсутствии необходимости рисковать собственными средствами, риски перекладываются на (не)застрахованных вкладчиков и акционеров; 2) когда банк становится системно-значимым – избыточное принятие рисков становится следствием уверенности в наличии эксплицитных гарантий (спасения) со стороны регулятора.

В-третьих, согласно вышеизложенной позиции Базельского комитета, в движении кредитных потоков в части природы цикла, по крайней мере, допускается гетерогенность (внутренние и внешние шоки).

В-четвертых, в то же время Базельский комитет признает неизбежность реализации шоковых явлений (в независимости от их природы). Данный тезис кажется нам крайне парадоксальным, т.к. допуская неизбежность шоковых явлений, сторонники Базеля отрицают возможность устранения факторов хотя бы усиливающих процикличность движения кредитных потоков и вызывающих избыточный кредитный рост.37

В-пятых, пусть даже допуская гетерогенность природы кредитных циклов, Базельский комитет придерживается экзогенных теорий кредитного цикла (модели усиления и распространения потрясений Бернанке, Гилкрайст, Гертлер). В рамках такого подхода кажется весьма парадоксальным с одной стороны признавать тот факт, что проблемы кредитного рынка являются следствием проблем реального сектора, с другой признавать наличие возможности осознанного чрезмерного расширения кредита, ввиду наличия гарантий со стороны регулятора (страхование вкладов, например). Еще раз отметим, что согласно парадигме случайных колебаний, потенциал оценки и учета риска кредиторами ограничен информационной ассиметрией, неопределенностью и затратностью данного процесса при временных ограничениях.

В-шестых, приверженность Базельского комитета данным принципам подтверждается их рекомендациями по усилению именно качества риск-менеджмента. Тем самым, проблема принятия избыточных рисков становится следствием их недооценки, а не осознанным выбором с оцененными последствиями, что является полным противоречием теоретическому каркасу борьбы с моральным риском, отраженному выше Противоречивость данного положения Базельского комитета является, по всей вероятности, проявлением конформизма и политических аспектов регулирования кредитных рынков.³⁸

В-седьмых, как будет показано ниже, инструменты регулирования, предлагаемые Базельским Комитетом, позволяют бороться с последствиями (симптомами) процикличности движения кредитных потоков, но не её причинами.

В-восьмых, рекомендации Базельского комитета 1) нацелены исключительно на решение проблемы чрезмерного расширения кредита (т.е. только на эндогенные циклы), 2) разрабатывались конкретно под развитые страны: преимущественно США и страны Европейского Союза.

Таким образом, налицо, с одной стороны, противоречивость положений Базельского Комитета, а, с другой, – их специфический, отнюдь не универсальный характер.39

Предложение Комитета по внедрению контрциклического капитального буфера (далее – буфер) направлено на решение ключевой проблемы - управления избыточным ростом кредита, следствием которого становится вероятность реализации системного риска в экономике.

Согласно Комитету в каждой стране должен быть выделен государственный орган, задачей которого станет проведение мониторинга кредитного расширения и принятие решения по поводу времени и размеров формирования и использования контрциклического капитального буфера. Размер может составлять величину в диапазоне от 0% до 2,5% от величины активов банка, взвешенных по риску. Решение об увеличении буфера должно публиковаться за 12 месяцев до предполагаемого введения – в целях предоставления банку времени для подготовки. В целях же снижения риска сокращения предложения кредита в экономике, решение об уменьшении (и/или роспуске) буфера может вступать в силу незамедлительно.

Предполагается, что регуляторы будут использовать в своих странах согласованный на международном уровне подход для расчета буфера.

По мнению Комитета, создание контрциклического капитального буфера служит решению трех ключевых задач:

• •     защите банковского сектора от убытков, являющихся следствием

избыточного кредитного роста, вслед за которым наступает период сжатия;

• •     обеспечению уверенности в доступности кредитных ресурсов в

периоды спада;

• •     в период накапливания рисков, когда темпы роста кредита резко

усиливаются, формирование буфера может привести к росту стоимости кредитных ресурсов, что выступит своего рода ограничителем роста кредитной активности.

В то же время необходимо отметить, что использование контрциклического капитального буфера может рассматриваться как элемент управления экономическими циклами, но не кредитными.

Так же стоит отметить, что буфер выступает лишь вспомогательным механизмом, функционирующим вместе с остальными «рецептами» Базельских стандартов (коэффициенты левереджа, динамические резервы, консервация капитала, нормативы ликвидности).

Тем не менее, эффекты (последствия) от внедрения данного механизма в целях пусть и не управления, но хотя бы коррекции движения кредитных потоков, кажутся весьма неоднородными.