Теоретический и практический анализ моделей финансирования культуры: ретроспектива и современный взгляд

В конце XX века в России наряду с изменениями политического устройства, социально-экономических отношений в обществе, интеграцией в мировое пространство происходит коренное переосмысление отношения государства к культуре, финансовой поддержки его культурной политики. На современном этапе обеспечение доступа к культурным ценностям, создание экономических условий для их сохранения и умножения, отмеченные в концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 года, рассматриваются как необходимые условия формирования человеческого капитала, способствующие переходу к инновационному типу экономического развития [3]. За рубежом инвестициям в культуру и искусство также отводится ведущая роль в улучшении благосостояния и росте экономики, культурный сектор становится одним из стратегических объектов финансирования государственной социально-экономической политики. В странах Евросоюза (ЕС) принята стратегия по стимулированию экономики посредством развития культурных инициатив, увеличению бюджетного финансирования культуры, поскольку культурный сектор составляет 4,5% от общеевропейского ВВП и является важной частью экономики ЕС [6].

Однако мировой финансовый кризис 2008 года, вызвавший сокращения бюджетных средств, выделяемых на культуру, трансформация моделей культурного производства и потребления, прогрессирующая глобализация экономических и культурных процессов, создают острые вызовы для формирования новой стратегии в культурной политике. Правительства как Российской Федерации, так и зарубежных стран, высказывают предложения о необходимости создания условий для адаптации сферы культуры и искусства к рыночным условиям и стимулирования увеличения доли частного финансирования этой сферы, в том числе применение методов государственно-частного партнерства, развития благотворительной и спонсорской деятельности.

В связи с этим усилилась потребность в теоретической систематизации накопленных научных знаний по классификации моделей финансирования культуры и осмыслении направлений модернизации финансовых преобразований в сфере культуры в контексте общемировых тенденций.

Необходимо отметить, что в мировой практике не существует примеров успешной модернизации в странах, правительства которых отказывались бы от финансирования и (или) финансового стимулирования развития культуры. Всегда говорится об объеме бюджетных ассигнований, выборе способов, методов, форм финансового обеспечения данной сферы, механизмах распределения пропорций между бюджетом и частным финансированием в форме спонсорства, меценатства или иных видов благотворительности. В современной науке выделяется несколько общепризнанных подходов к классификации моделей финансирования сферы культуры (см. табл.).

Таблица

Сравнительная характеристика типологий моделей финансирования сферы культуры_____________________

• 1.    Типология, разработанная Э. Валь-Зигером, Д. Монтиасом, А. Глаголевым, раскрывает три типа финансирования организаций культуры в зависимости от соотношения источников финансирования [2, c. 26]:

• •    В странах романского типа финансирование организаций культуры более чем на 90% осуществляется за счет государства, при этом более половины ассигнований получают от центральных властей. В Италии, где государственный сектор исторически является основным источником финансирования культурного наследия, музеев, архивов, библиотек и исполнительского искусства, в последние несколько лет из-за сильных ограничений на государственный бюджет правительство усиленно содействует более прямому участию частного сектора. Спонсорам, донорам и субъектам рынка настоятельно рекомендуется увеличить финансирование культурных сфер деятельности, культурного наследия и исполнительских видов искусства. Аналогичная ситуация складывается во Франции. Используя опыт других развитых стран, где основными формами финансирования культуры давно стали спонсорство и корпоративная

  филантропия, стало по-новому рассматривать взаимоотношения культуры и бизнеса. Правительство Франции в 2003 г. приняло закон «О меценатстве» наряду с действующим Законом о развитии спонсорства (1987), который дает возможность привлекать к культуре новые финансовые средства посредством предоставления уникальных налоговых льгот [7].

• •    В странах с германским типом финансирование культуры преимущественно также осуществляется за счет бюджетных средств, в отличие от стран романского типа ассигнования на 80-84% поступают от местных властей. Культурная политика в Германии, например, строится на основе федеративной модели, которая регулируется в соответствии с принципами децентрализации, субсидиарности и плюрализма. Одной из важных задач, влияющих на развитие культурной политики всей Германии, является нахождение баланса между государственным сектором, ответственным за обеспечение существования и финансирование культурных учреждений и программ, и политикой невмешательства государства в культурные мероприятия. Движимое проблемной финансовой ситуацией во многих землях, федеральное правительство было призвано софинансировать главные учреждения культуры страны.

• •    В странах с американским типом – государственные субсидии составляют примерно 5% бюджета организаций культуры, частные вклады – 35–40%.

• 2.    В зависимости от роли государства, обусловленной политическими традициями, канадские исследователи Гарри Х. Шартран и К. Мак-Кафи (1985 г.) предложили следующую типологию государств [5]:

• •    «Вдохновитель». Государство не вмешивается в содержательные процессы культурной деятельности, а с помощью налоговых льгот стимулирует финансирование культуры отдельными лицами и корпорациями. Таким образом, госбюджет в основном опосредованно участвует в финансировании культуры, недополучая часть налоговых средств. Инструменты управления в данном случае ограничены определением размеров налоговых льгот. Наиболее эффективная система децентрализованного управления финансированием культуры создана в США, общепризнанно считающиеся родиной классического спонсорства и фандрейзинга. Остальные страны мира использовали опыт США и адаптировали его технологии к своим условиям жизни.

• •    «Патрон» . Государство-патрон финансирует культуру «на расстоянии вытянутой руки» с помощью особых учреждений, которые распределяют государственные финансовые средства между учреждениями культуры с помощью системы покровительственных мер. Финансирование учреждений культуры, помимо средств независимых от правительства организаций, осуществляется за счет инвестирования частного капитала отдельными лицами и корпорациями с помощью налоговых льгот.

• •    «Архитектор». Характеризуется преимущественно централизованными формами долгосрочного прямого финансирования культуры и искусства за счет государственных средств, государство при этом воздействует на культуру, искусство и социальную политику через правительственные организации, принимает решения о субсидиях, их размерах и адресности.

• •    «Инженер». Государство финансирует культуру для образования и эстетического воспитания населения. Инженер поддерживает культуру с помощью аппарата чиновников, который принимает решения о размерах и получателях выделяемых бюджетных средств. Государство-инженер отличается от государства-архитектора прежде всего идеологическим диктатом аппарата и преимущественно нецелевым характером расходования финансовых средств.

• 3.    В основе классификации М. Драгичевич-Шешич и Б. Стойкович (2000 г.) заложен тип культурной политики. Отчасти предложенная ими типология перекликается с классификацией Г.Х. Шартрана и К. Мак-Кафи, однако, при выделении моделей финансирования основной акцент делается на политическом устройстве страны и задачах культурной политики [1, c. 2729].

В ответ на потребность наилучшим образом решить проблему диспропорции между обеспеченностью разных подсекторов искусства и культуры, австралийские ученые Каммингс, Катц и Дж. Крейк к вышеперечисленным моделям предлагают добавить модель «воспитатель (игрок) элитного искусства» (elite nurturer/gambler) [4, c. 81]. Ее особенностью является избирательное государственное финансирование текущих затрат учреждений элитных (традиционных) форм культуры посредством создания специального фонда (например, Основной организационный фонд в Австралии). Преимуществами такого подхода являются поощрение высокого мастерства деятелей культуры, финансовая стабильность субсидируемых учреждений, в тоже время обеспечивается защита организации от внешних воздействий.

Таким образом, можно сделать вывод, что в мировой практике сложилось две противоположные тенденции финансирования культуры. В странах, которые приняли «архитектурный» или «инженерный» модели согласно классификации Г.Х. Шартрана и К. Мак-Кафи, культура относится в различной степени к приоритетным сферам инвестирования, в то время как страны с подходами «патрона» или «вдохновителя» рассматривают сферу культуры как несущественное расходное обязательство. Данное обобщение весьма условно, поскольку в реальных условиях применяются, как правило, смешанные модели финансирования культуры.

На выбор конкретной модели или инструментов финансирования культуры большое влияние оказывают исторические традиции, а также национальные особенности системы финансирования и бюджетных отношений в сфере культуры и искусства. Анализ различных моделей, стратегий и направлений культурной политики зарубежных стран позволяет сделать вывод, что в связи с сокращением бюджетных расходов на культуру, в настоящее время для государств принципиально важным является переход к многоканальному финансированию культуры, государственно-частным формам инвестирования, поиск альтернативных источников. Подобное влияние было оказано на Германию, Италию, Австрию, Скандинавию, Нидерланды и Японию.

Тем не менее, некоторые исследователи отмечают, что при внедрении новых форм внебюджетной поддержки необходимо учитывать ряд ограничений, к которым относятся:

Во-первых, уровень экономического благосостояния страны (региона). Отмечено, что в сфере культуры проявляются четкие взаимосвязи между экономическим процветанием страны и вероятностью получения спонсорской помощи.

Во-вторых, предпочтения инвесторов (спонсоров, благотворителей, меценатов) в оказании финансовой поддержки учреждениям культуры. Австралийский экономист Дж. Крейк выделяет несколько причин, объясняющих неэффективность альтернативных моделей и источников финансирования культуры [4, c. 4]:

• •    Потенциальные спонсоры, как правило, осторожно вкладывают свои средства в экспериментальные и новаторские культурные формы, в тоже время готовы поддержать более традиционные формы культурной деятельности;

• •    Инвесторы скорее спонсируют определенные культурные продукты или события (например, выставки, фестивали, памятные мероприятия), чем расходы, связанные с осуществлением текущей деятельности;

• •    Корпоративные пожертвования и спонсорство связаны с экономическими циклами и нивелируются в периоды финансовых кризисов;

• •    Налоговые механизмы расходов на культуру являются менее привлекательными, чем для других социальных сфер – спорта, фестивалей и общественных проектов.

Рассматривая классификации моделей финансирования культуры применительно к современным российским условиям, можно предположить, что в России сейчас принят курс на переход от модели государства-инженера, использовавшейся в советский период, к модели государства-архитектора, в которой сочетается романский и германский тип финансирования. Внедрение нового механизма финансирования учреждений культуры является частью широкой реформы бюджетного сектора в Российской Федерации, затрагивающей следующие направления преобразований:

• 1)    институциональные преобразования – повышение степени автономии, финансовой самостоятельности, укрепление взаимоотношений

культурных учреждений с внешними группами интересов (государство, бизнес, общественность) – обусловленные введением новых организационно-правовых форм, в т.ч. принятие закона «Об автономных учреждениях»;

• 2)    изменения в механизмах, принципах и инструментах государственного (бюджетного) финансирования – увязка объемов финансового обеспечения учреждений культуры с результатами деятельности, применение принципов бюджетирования, ориентированного на результат, целью которого является повышение эффективности расходования бюджетных средств;

• 3)    совершенствование правового регулирования механизмов государственно-частного партнерства, меценатской и благотворительной деятельности.

В заключение отметим, что пересмотр государственной политики в области финансирования сферы культуры и искусства – неизбежный этап исторического развития, совершенствования институционально-правовых, финансовых и, в частности, бюджетных, отношений. Адаптируя лучшие зарубежные практики финансовой поддержки культуры в российских условиях, необходимо учитывать традиции, национальные особенности финансовой системы, стратегии социально-экономического развития страны и вызовы современной мировой экономики.