Теоретико-правовые проблемы внеконкурсного оспаривания сделок должника, совершенных с целью причинения вреда его кредиторам

DOI:

Удовлетворение интересов кредиторов происходит в результате обращения взыскания на активы должника. ГПК РФ и АПК РФ предусматривают механизм, гарантирующий исполнение судебного акта через систему способов мер обеспечения. Но для того, чтобы суд имел возможность наложить меры обеспечения, необходимо, чтобы истец обладал документально подтвержденной информацией об имуществе должника. Не всегда истец обладает данной информацией, и даже обладая ею, он не гарантирован от того, что ответчик, предполагая о судебном процессе, может избавиться от владения активом или перестать быть формальным собственником.

Для истца, чьи требования в результате отчуждения активов становятся неисполнимыми, существует несколько способов получения удовлетворения в результате обращения взыскания на ранее выведенные активы: во-первых, признание должника банкротом и оспаривание сделок по специальным основаниям, предусмотренных Законом о банкротстве во-вторых, внеконкурсное оспаривание.

Процесс несостоятельности является длительным, дорогостоящим и сложным. Кроме того, со дня совершения сделки до момента принятия судом заявления о банкротстве, может пройти значительный период времени, а возврат имущества в конкурсную массу может вовсе не произойти.

Внеконкурсное оспаривание (кредиторское оспаривание) позволяет кредитору оперативно и менее обременительно реагировать на вывод имущества должника.

Легализация в судебной практике внеконкурсного оспаривания

Институт оспаривания сделок кредиторами был известен еще в Древнем Риме, во II в. до н. э. появился «Паулианов иск» (actio Pauliana), которым оспаривались «обманные сделки» должника, при условии, что они совершены во вред кредитором контрагент по сделке должен был знать об обмане [1, с. 249– 271]. В результате рецепции римского права Паулианов иск в той или иной интерпретации был воспринят континентально-европейским правопорядком.

Внеконкурсное обжалование имело место в дореволюционном законодательстве и в доктрине [23]. Современное гражданское законодательство прямо не содержит норм, регулирующих внеконкурсное обжалование. Но ввиду актуальности оспаривания вывода активов должника, отсутствие прямой нормы нивелируется складывающейся судебной практикой.

Впервые ВАС РФ в 2008 г. дал обоснование для признания сделок по выводу активов недействительными, сославшись на ст. 10, 168 ГК РФ [2, п. 10], признав наличие основания для признания сделки недействительной, исходя из общего понимания добросовестности и справедливости.

Дальнейшее развитие применения ст. 10, 168 ГК РФ к регулированию подобных отношений получило в п. 10 Постановления пленума ВАС РФ от 30.04.2002 № 32 (в редакции 2009 г.), в котором указывалось на возможность оспаривания по данным основаниям сделки должника, направленной на нарушение интересов кредитора.

В 2009 г. были внесены дополнения в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) относительно возможности оспаривания сделок должника. В отношении оспаривания сделок должника-банкрота по правилам ст. 10 и 168 ГК РФ и ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве судебной практикой было установлено следующее правило: применять связку статей 10 и 168 ГК РФ к сделкам должника-банкрота возможно, но только в случае, если в этой сделке есть состав, отличный от специальных банкротных оснований [20].

Вне рамок процесса несостоятельности, согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, по ст. 10 и 168 ГК РФ оспаривается сделка, нарушающая запрет на злоупотребление правом, к которой относится и сделка по отчуждению имущества должника с целью сокрытия от возможного обращения взыскания со стороны кредиторов [21, п. 7].

Кроме того, в конце 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (далее – СКГД) вынесла Определение от 01.12.2015 № 4-КГ15, согласно которому сделка по отчуждению имущества для его сокрытия от возможного обращения взыскания со стороны кредиторов может быть признана недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ как сделка, совершенная со злоупотреблением [6].

В связи с отсутствием специальной нормы, позволяющей оспаривать сделки, влекущие сокрытие имущества от кредиторов, проведем анализ условий, необходимых для признания сделки недействительной, с учетом положений, выработанных судебной практикой, в том числе специальных норм в Законе о банкротстве.

Субъекты и объекты внеконкурсного оспаривания сделки

В отношении круга лиц, имеющих право на внеконкурсное оспаривание сделок должника, действуют общие нормы об оспаривании сделок. Судебная практика рассматривает последствия внеконкурсного оспаривания как санкцию за недобросовестное поведение, в результате которого происходит вмешательство третьих лиц в чужие договорные отношения. В результате признания сделки недействительной восстанавливаются интересы третьих лиц, вследствие чего такая сделка является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Кредитор, не являясь стороной в сделке, не имеет право требовать применения последствий признания сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ), но в силу того, что для него гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица, то этот формальный запрет нивелируется [21, п. 78].

Как правило, должник производит сокрытие имущества в результате заключения различных договоров, направленных на отчуждение имущества: купли-продажи [7], брачный договор [8], договор дарения [9], договор доверительного управления [2, п. 10]. С учетом применения к оспариваемым отношениям общих норм о недействительности сделок, считаем, что любые действия, направленные на возникновение, изменение и прекращение гражданских правоотношений, в результате которого происходит сокрытие имущества, могут быть оспорены кредитором. Необходимо отметить, что в судебной практике отсутствуют какие-либо положения о возможности оспаривания некоторых сделок – мировое соглашение, отказ от иска, прощение долга, признание долга и других – по причине причинения вреда кредиторам.

Между тем Закон о банкротстве не только допускает оспаривание данных сделок, но и содержит развернутый перечень действий, в результате совершения которых происходит вывод имущества должника [22, п. 1, 2]. Считаем возможным для кредитора оспаривать все сделки и «сделкоподобные действия должника», если они влекут вывод активов дол- жника, ввиду «запрета любому и каждому совершать юридические акты, препятствующие исполнению судебного акта» [4].

Условия удовлетворения требования кредитора

• 1)    Судебная практика придерживается позиции, что если у должника отсутствует иное имущество для удовлетворения требований кредиторов, то только в этом случае возможно внеконкурсное оспаривание сделки, в других случаях внеконкурсное оспаривание допускаться не должно, поскольку это является необоснованным ограничением прав должника и его контрагентов [15].

• 2)    Лицо, оспаривающее сделку должника, должно иметь статус кредитора на момент совершения данной сделки [11]. Не является обязательным условием наличие судебного акта о взыскании или наличие судебного процесса.

В частности, по одному из дел у лица наличествовал долг за неоплату доли в уставном капитале ООО, супруги подарили земельный участок и дом своим детям, оставшись там проживать, кредитором был предъявлен иск о признании дарения недействительным (непонятная фабула). Суды отказали в удовлетворении иска, указав на отсутствие «достоверных и достаточных доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что сделка по дарению спорного имущества была совершена исключительно с намерением причинить вред [истцу]», сославшись на отсутствие судебного акта или судебного спора о взыскании. ВС РФ направил дело на новое рассмотрение, указав, что, хотя деньги не были взысканы в момент заключения договора, а были взысканы позже, сам долг возник два года до этого [12].

Считаем, что, если будет установлено, что имущество было отчуждено в преддверии нарушения обязательства и возникновения долга, то данная сделка также может быть признана недействительной. Кроме кредитора сделку, направленную на вывод активов должника, имеет право оспорить и пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства [13].

• 3)    Контрагент по сделке должен быть недобросовестным [14], при этом, если совершена цепочка сделок, то необходимо, чтобы все участники были недобросовестными [15]. Недобросовестность контрагента по сделке предполагается, если он является родственником или другом должника (иного контрагента в цепочке сделок) [16].

Статьи 10 и 168 ГК РФ не предусматривают различий между возмездным и безвозмездным отчуждением имущества. По аналогии с виндикационным иском добросовестный приобретатель по безвозмездной сделке не заслуживает защиты. Продажа имущества по заниженной цене также должна презумировать недобросовестность приобретателя.

Таким образом, если не будут установлены связь контрагента по сделке с должником и совершение сделки не на рыночных условиях, тогда в удовлетворении иска должно быть отказано. Подтверждением добросовестности контрагента по сделке является активное поведение при переговорах, доказывающее обоснованную заинтересованность контрагента в приобретении данного имущества.

• 4)    Цель совершения сделки – сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов. Сделка подлежит оспариванию лишь тогда, когда вследствие нее объективно ущемляются интересы кредиторов. Ущемление интересов кредиторов происходит, как правило, в случаях, если сужается их возможность получить доступ к имуществу должника и, тем самым, добиться удовлетворения своих требований из данного имущества. Именно данная цель, как значимое для разрешения спора обстоятельство, должна быть установлена при удовлетворении иска [17].

• 5)    Оспаривание сделки по банкротным основаниям предполагает наличие особого порядка распределения бремени доказывания. В частности, согласно п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 5 (2017 г.) (утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017), если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Внеконкурсное оспаривание не содержит каких-либо изъятий из общего принципа распределения бремени доказывания. Судебная практика в развитии разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допускает отступление от базового принципа и перекладывает бремя доказывания на должника при наличии следующих оснований: наличие аффилированности участников сделки между собой [18], наличие вероятности недобросовестного осуществления права [19].

• 6)    Как указывалось ранее, сделка, противоречащая закону и нарушающая права третьих лиц, является ничтожной, следовательно, срок исковой давности установлен в три года. Сделки, совершенные во вред кредитору, оспариваемые в рамках банкротного процесса, признаются оспоримыми, и, следовательно, срок исковой давности составляет один год [3]. Считаем данное разночтение в сроках исковой давности недопустимым; необходимо предусмотреть правило об едином порядке исчисления срока исковой давности, признав сделки, совершенные во вред кредитора оспоримыми.

Последствия внеконкурсного обжалования

Внеконкурсное оспаривание является косвенным иском, в результате которого имущество возвращается в собственность должника с целью дальнейшего удовлетворения интересов кредиторов [5].

Если имущество продано по заниженной цене, то имущество также возвращается в имущественную массу должника и контрагент по сделке имеет право требовать возврата денег у должника.

Если контрагент по сделке, приобретший имущество по заниженной цене, его продал добросовестному покупателю, то в целях защиты интересов добросовестного кредитора необходимо взыскать с контрагента всю сумму, исходя из рыночной цены имущества, поскольку взыскание разницы между ценой приобретения и рыночной ценой не будет способствовать защите интересов кредитора.

Выводы

Внеконкурсное кредиторское оспаривание берет свое начало во времена римского права и в настоящее время нашло свое отражение практически во всех развитых право-порядках. Внеконкурсное оспаривание суть оперативное реагирование кредиторов на вывод должником своего имущества из-под возможного взыскания.

В российском правопорядке отсутствует прямая норма, регулирующая отношения по внеконкурсному оспариванию, вследствие чего суды вынуждены применять ст. 10 и 168 ГК РФ и защищать интересы кредиторов через институт пресечения злоупотребления правом, что порождает необходимость для кредиторов предоставить в суд убедительные доказательства о наличии злоупотребления правом при совершении сделки.

В российской судебной практике накоплен значительный опыт по конкурсному оспариванию сделок должника. Представляется необходимым на законодательном уровне с учетом сложившейся практики применения ст. 10 и 168 ГК РФ и конкурсному оспариванию сделок ввести соответствующую статью в ГК РФ, что упростит работу судов и будет являться действенным механизмом защиты прав кредиторов.