Теории «общества риска» в современной гуманитарной науке

В последней трети ХХ в. человечество вступило в новую фазу своего развития, которую современные исследователи называют «обществом риска». «Общество риска» - это постиндустриальная формация, от индустриального общества оно отличается главным образом тем, что если для индустриального общества характерно распределение благ, то для «общества риска» - распределение опасностей и обусловленных ими рисков. Опасности, проявляющиеся в данном обществе, принципиально отличаются от прежних тем, что они не имеют границ ни в пространстве, ни во времени. Для этих опасностей не существует государственных границ.

Ульрих Бек в рамках своих работ разработал концепцию «общества риска» [1]. Основной причиной возникновения «общества риска» он считает глобальное изменение производственных отношений, начавшееся во второй половине XX в. Именно поэтому для У. Бека риск - это вероятность физической угрозы, вызываемая в первую очередь технологическими процессами. Исследователь также отмечает, что с развитием технологической и научной базы риски не только не исчезают, но производятся в еще большем количестве. Риски начинают угрожать не только жизни индивида, но и всему обществу в целом. Производство рисков осуществляется не только на предприятиях, но и во всех сферах жизнедеятельности общества: экономической, политической, социальной, что становится особенностью рисков модернизации. Суть изменения возникновения рисков состоит в том, что «логика производства богатства» индустриального общества заменяется «логикой производства риска» [2, с. 14]. Так в результате модернизации общество становится «обществом риска».

Рассматривая источники возникновения современных рисков, У. Бек пишет: «Риски порождаются индустриальными, то есть технико-экономическими решениями и соображениями полезности. Современные риски отличаются от разрушений, порожденных войной, их «нормальным» или, точнее, их «мирным» порождением (производством) в центрах рациональности и процветания, с благословения и при гарантиях закона и социального порядка» [3, c. 98]. Автор утверждает, что риски не являются исключительным случаем социальной жизни, а стабильно воспроизводятся обществом в экономической, политической, социальной сферах жизнедеятельности, являясь результатом принятия решений. По определению У. Бека, риск выступает условием систематического взаимодействия социума с опасностями, создаваемыми модернизацией [4].

Таким образом, «общество риска» для У. Бека - это общество, которое генерирует риски. Ученый обосновывает этот вывод, полагая, что риск может быть определен как систематическое взаимодействие общества с угрозами и опасностями, которые порождаются процессом модернизации как таковым. Исходя из того, что производство рисков осуществляется во всех сферах жизнедеятельности общества (экономической, политической, социальной), Бек отмечает невозможность дистанцирования от рисков в современном мире и ставит проблему минимизации рисков и даже управления ими.

В работе Никласа Лумана «Понятие риска» риск принимает формальное выражение в виде вероятности. По мнению социолога, «отказ от риска, в особенности в современных условиях, означал бы отказ от рациональности» [5, с 148]. Поэтому исследователь предлагает реализовать «строго социологический подход, состоящий в постижении феномена риска лишь соответственно смыслу коммуникаций - включая, конечно, и сообщения в коммуникации об индивидуально принятых решениях» [6, c. 146]. Риск, по Н. Луману, относится к сфере субъекта, активно относящегося к миру и принимающего решения [7, c. 151 – 152].

Социолог предлагает собственный подход для изучения понятия «риск»: определение должно начинаться с определения противоположного понятия или путем «различения различений». Для этого он сравнивает понятие «риск» с понятиями «опасность» и «надежность». В паре «риск / опасность» Н. Луман начинает «различение различий» с выяснения языковых значений. В английском языке эти слова иногда используются как тождественные, и какое-то различие между ними выявить практически не возможно. Различение этих понятий, по Луману, предполагает, что существует неуверенность относительно будущего ущерба. Автор считает, что существуют две возможности. С одной стороны, возможные последствия рассматриваются как следствие принятого индивидом решения. Тогда можно говорить о риске как о риске принятия решения и о рисках, связанных с неверным выбором. С другой стороны, считается, что причины последствий находятся в окружающем мире. Тогда можно говорить об опасности. Опасности -это то, чему кто-то подвергается. Соответственно если решение принимается, то риска не избежать, а значит, не существует и свободного от риска поведения. В «различении» категориальной пары «риск / надежность», применительно к риску, определенную роль, по мнению автора, играет решение. В современном обществе каждое решение влечет за собой риск. Даже отказ от решения - это риск. Соответственно логически следует, что абсолютной безопасности не существует, так же как не существует и свободного от риска поведения, что является доказательством различения предыдущей пары понятий. Согласно точке зрения Н. Лума-на, понятие «риск» в обеих парах различений обозначает сложный комплекс обстоятельств, с которыми обычно приходится иметь дело в современном обществе [8, с. 14].

Ученый утверждает, что «современное рисковое поведение вообще не вписывается в схему «рационального / иррационального» [9, c. 18]. Из принимаемых решений всегда вытекают рисковые последствия, ведущие в свою очередь к принятию дальнейших решений, также порождающих риски. Создаются своеобразные потоки разветвленных решений, или «дерево решений», аккумулирующие риски. Исследователь рассматривает восприятие риска как социальную проблему, согласно которой деятельность личности осуществляется в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ней как социальным окружением, так и обществом в целом.

Первоочередными в современном обществе становятся вопросы приоритетности и авторства принятия решений, а также возможности принятия риска в расчет, поэтому столь важной становится проблема необходимости выбора рисков, опосредуемых социальными факторами [10, c. 4]. Согласно Н. Луману, современное общество устроено таким образом, что в нем не может существовать деятельности независимой от риска.

Неотъемлемой чертой современного переходного общества становится его рискогенность. Энтони Гидденс сравнивает современный мир с системой, структурными элементами которой являются риски, создаваемые человечеством. Он выделяет присущие им специфические признаки: обусловленность современных рисков глобализацией, что приводит к увеличению численности взаимозависимых событий; возникновение «институционализированных сред рисков»; проблема перенасыщенности современного общества знаниями о рисках; недостаточность экспертного знания как инструмента устранения рисков в социальных системах. Э. Гидденс вводит также понятие «среда риска» в современном обществе. «Среда риска» включает в себя следующие элементы: риски, порождаемые рефлективностью модернизации; угроза осознания и возникновения чувства бессмысленности существования человека, обусловленная попытками человека соотнесения своего личного бытия с рефлективной модернизацией; опасность для человечества, вызываемая модернизацией и совершенствованием военных технологий [11, c. 40-102].

Э. Гидденс, так же как и У. Бек, считал, что современное общество модернизации риско-генно, то есть производит риски. В его концепции риск также является результатом модернизации и подвержен влиянию глобализации. По мнению исследователя, с переходом на следующий этап развития общества и технологий будет достигнут высокий уровень безопасности, несмотря на то, что процесс модернизации лишь способствовал появлению новых рисков, а процесс глобализации повлиял на степень их распространения.

Особое внимание в своих работах Э. Гидденс обращает на то, что теперь не только действие, но и отказ от принятия решений может привести к возникновению рисков. Действие вызывает риски, поскольку посредством модернизации усложнились технические средства и си- стемы жизнедеятельности человека, что сделало общество более уязвимым. В обществе риска увеличивается количество внутренних рисков, то есть рисков, связанных с ошибками человека. Бездействие же возникает потому, что, не устранив последствия одного риска, общество получает новый, иногда гораздо более существенный и сложный.

Как представитель культурно-символического подхода Мери Дуглас, в свою очередь, пытается вывести определение риска через непосредственное рассмотрение самих ситуаций риска. Изучение риска, по ее мнению, бесполезно без учета культурологических особенностей общества. Это связано с тем, что риск конструируется самим индивидом в зависимости от его целей, ценностей и интересов. Особое влияние на индивида в момент восприятия риска оказывают его культурные установки и практики, а также усвоенная им в процессе жизнедеятельности информация.

По мнению М. Дуглас, ситуация риска означает, что индивид выходит за рамки структуры общества и оказывается в пограничном состоянии [12]. В этот момент индивид оказывается под воздействием сил или опасностей, способных изменить его статус в обществе. Под пограничной ситуацией автор понимает ситуации, когда человек напрямую соприкасается с опасностью.

Рассматривая ситуацию, когда под воздействием рисков оказываются индивиды, исключенные из социальной структуры общества, М. Дуглас приходит к выводу, что решения за них должны принимать другие. Она объясняет сделанный ею вывод тем, что эти индивиды из-за своей непричастности к общей системе взаимоотношений не способны на принятие правильных решений, которые в дальнейшем не отразились бы ни на их жизнедеятельности, ни на всем обществе в целом.

В числе первых исследований психологического аспекта «общества риска» находится работа американских психологов Когана и Валлаха. Эти авторы разработали тест, построенный на основе принятия решения субъектом в различных ситуациях, предполагающих количественную оценку риска решений, выдвинули первую «личностную» теорию в принятии риска. Они посчитали, что существуют люди, которые независимо от ситуации ведут себя одинаково. Таким людям, по мнению исследователей, присуща готовность к риску, и она обуславливает сдвиг в их решениях всегда в одну и ту же сторону - большей рискованности выборов по сравнению с обычной выборкой испытуемых [13, c. 171].

После исследований Меера Валлаха и его коллег категория «риск» начала активнее разрабатываться в психологии. Наметилась более тесная связь исследований риска с теорией принятия решений. Если сначала это была теория, сводившаяся к переработке информации и исчислению вариантов, то в дальнейшем оказалось, что при принятии решений значимую роль играют пристрастия, склонности, умения – то, что стоит за интегрирующим мотивом [14, c. 54].

Исследователи Арон Вилдавски и Кен Дэйк, опираясь на свои наблюдения, выстроили типологию социально-психологических реакций на риск. Они выделили несколько типов личности: «иерархисты», «эгалитаристы», «индивидуалисты» и «фаталисты». Основной характеристикой «иерархистов» является конформизм в отношении норм и ожиданий, касающихся риска, а у «эгалитаристов» - непримиримое отношение к аутсайдерам, оказавшимся в ситуации риска, твердая вера в эффективность активной деятельности в решении проблем риска. К основным характеристикам «индивидуалистов» ученые относят склонность к саморегулированию риска, сопровождаемая возмущением внешних ограничений, восприятие риска как диалектики опасности и прибыли, а «фаталистов» - восприятие риска как перста судьбы, отсутствие реальной возможности контроля над риском [15, с. 268-276].

Еще более категорично высказывает свое несогласие с позицией Бека и Гидденса Билл Тёрнер, принципиально не разделяющая мысль об изменении природы рисков в условиях модернизма. Более того, констатируя процесс глобализации риска в передовых капиталистических системах, находящихся на высшей стадии современности, она особо подчеркивает, что «риски возникают из самого процесса производства богатства… представляя угрозу для всей системы человеческих сообществ» [16, р. 99]. Поэтому «общество риска» по мнению данного исследователя, должно ассоциироваться с новыми формами индивидуализма, в основу которых ставится собственное «Я» и собственные интересы [17, p. 194].

Тем временем исследователь категории риска О.Н. Яницкий, опираясь на теоретические конструкты ученых Запада и предложенную ими теорию «общества риска», разработал концепцию «общества всеобщего риска».

В результате чего, ученый в первую очередь доказывает, что появление понятия «риск» было необходимо для дальнейшего развития социологического знания в области рисков. Для этого он с помощью сравнения рассматривает «риск» с уже существующими в социологии понятиями, близкими по значению, такими как «кризис», «социальный конфликт» и «аномия». Так, кризис он определяет «как результат воздействия многих рисков (опасностей), равно как и пренебреже- ния ими» [18, c. 10]. Социальный конфликт как столкновение сил, экономических и политических интересов, ошибочных решений. Отклоняющееся поведение или аномия содержат в себе понятие риска, но не полностью его раскрывают. В связи с этим автор делает вывод о том, что в социологии использование понятия «риск» действительно необходимо для определения новых ситуаций, появившихся в связи с переходом к обществу риска. Нормативным идеалом такого общества, по мнению ученого, является безопасность, вследствие чего общество ориентируется уже не на достижение лучшего (общественный прогресс), а на защиту и избежание худшего [19].

Из вышеизложенного следует, что в современном обществе риск предстает как социокультурная основа развития общества, в результате чего знание риска не перестает порождать все новые риски, превращая общество в «общество риска» и «общество всеобщего риска». Это подтверждают разработанные исследователями теории «общества риска» (социологическая, культурологическая, психологическая). Таким образом, можно говорить о том, что масштабные теории риска, прежде всего, концепции рефлексивной модернизации и «общества риска» У. Бека, Э. Гидденса, Н. Лумана являются эвристическим и методологическим стимулом для широких теоретических поисков и разнообразных эмпирических исследований, представляющих современную социологическую рискологию на Западе и в России.

Социальная реальность, изменяющаяся с головокружительной скоростью, вынуждает членов общества и общество в целом функционировать в таких ситуациях, стереотипы, правила поведения, которые отсутствуют как в индивидуальной, так и в общественной практике, в имеющемся опыте взаимодействия. Несмотря на то, что современное общество определило стратегию поведения в условиях риска, оно не перестает трансформироваться в общество всеобщего риска.

Таким образом, социологические теории У. Бека, Э. Гидденса, Н. Лумана, О. Яницкого являются эвристическим и методологическим стимулом для широких теоретических поисков и разнообразных эмпирических исследований такой неоднозначной категории, как риск. Предложенные исследователями теории не противоречат, а четко дополняют друг друга: Луман ставит социолога в положение не критика современного общества, а компетентного эксперта, помогающего вернуть обществу утраченное состояние «нормальности» через предупреждение и выявление риска [20, с. 122], Бек и Гидденс рассматривают феномен риска через процессы модернизации и глобализации, Яницкий интерпретирует феномен риска через синонимический ряд, выделяя такие понятия, как «кризис», «социальный конфликт», «аномия общества». Если Гидденс связывает категорию риска с общей проблемой отношения природы и общества, то Бек помещает ее в исторический контекст смены этапов и развития современного общества.

В культурологической теории феномен риска объясняется культурой общества, в контексте его информационно-культурных особенностей, поэтому в отличие от социологической теории здесь не обсуждается реальное существование опасности и риска в жизнедеятельности общества, так как данные категории растворяются в пограничной ситуации, когда человек напрямую соприкасается с «опасностью» и «риском». Авторы психологической теории «общества риска», ассоциируя современное общество с новыми формами индивидуализма, подчеркивают роль собственного «Я» при принятии решений в ситуации риска.

Следовательно, разработанные исследователями теории «общества риска» подтверждают, что категория риска с течением времени приобрела всеобщий и экстерриториальный характер, охватывая как индустриальную систему и социальные институты, так и повседневную жизнь каждого человека.

Ссылки:

• 1.    Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М., 2000.

• 2.   Там же.

• 3.   Там же.

• 4.    Бек У. Конец неолиберализма. URL: http://www.iicas.org/articles/library/libr_rus_15_11_00ll.htm (дата обращения: 24.03.2010).

• 5.   Там же.

• 6.   Там же.

• 7.   Там же.

• 8.    Луман Н. Понятие риска // THESIS. 1994. Вып. 5. С. 4-160.

• 9.   Там же.

• 10. Там же.

• 11.    Гидденс Э. Судьба, риск и безопасность // THESIS. 1994. Вып. 5. С. 40-102.

• 12.    Дуглас М. Чистота и опасность: анализ представлений об оскверненности и табу. М., 2000.

• 13.    Корнилова Т.В. Психология риска и принятие решений: учебное пособие для вузов. М., 2003.

• 14.    Пучкина И.Ю. Феномен риска: философско-антропологический аспект: дис. … канд. философ. наук. Ростов-на-Дону, 2005.

• 15.    Вилдавски А., Дрейк К. Теории восприятия риска: кто боится, чего и почему? // Thesis. 1994. № 5. С. 268-276.

• 16.    Turner B. S. Orientalism, postmodernism and globalism. London and NewYork, Routledge. 1994.

• 17.    Ibid.

• 18.    Яницкий О.Н. Социология риска: ключевые идеи // Мир России. 2003. Т. 12. № 1.

• 19.    Там же.

• 20.    Луман Н. Указ. соч.