Теория плоской земли в эпоху постправды

Согласно опросу, проведенному ВЦИОМ, 59% россиян считают, что ученые скрывают от них правду. 57 процентов опрошенных не верят в высадку людей на Луну и полагают, что в 1969 году правительство США фальсифицировало документальные материалы лунной экспедиции. При этом 45% респондентов верят в существование инопланетян. [1]

Цифровая революция во многом способствовала изменению характера взаимодействия науки и общества. Как показал О. Н. Яницкий, «структура коммуникации между наукой и обществом эволюционирует от вертикальной к горизонтальной, от «реализации» научной концепции к диалогу, точнее – к многоголосию, в котором властные структуры и СМИ приобретают все больший вес. Растет значимость средового знания, которое придает первостепенное значение местным условиям и интегрированному субъективному восприятию»[2, c. 96].

Открытость и доступность информации сегодня не только демократизирует науку, но даже создают возможность обывателям формировать дискурс научных исследований. При этом социальные медиа вовлекают их в область постправды, где относительно самого нелепого утверждения может сложиться позитивный консенсус. В основе феномена постправды лежит вера, для которой характерно личностно-эмоциональное отношение к предмету сообщения. Постправда основана на выражении личного субъективного опыта познания мира, т. е. ее ядром является обыденное знание, на фундаменте которого формируются личная история, личный опыт и личная правда, подменяющие объективные данные. Как отмечает С.В. Тихонова, через постправду люди познают, и одновременно выражают себя, создают идентичности и вступают в коллективные действия. В цифровой медиасфере производство постправды имеет коллективный характер.[3]

Мнения пользователей социальных сетей становятся основным источником информации для большинства населения планеты. Неформальное знание выступает средой конкуренции научного и лженаучного знания, прямо влияющей на эффективность диалога науки и общества. Повседневное обыденное знание в условиях социальных сетей становится публичным и получает новые механизмы влияния (лайки, репосты), обеспечивающие не только его массированное тиражирование, но и прямую включенность в процессы формирования репутаций и общественного мнения.

Аудитория социальных сетей активна, дистанцирована от коммуникационных потоков традиционных СМИ и ориентирована на собственных лидеров мнения. Однако последние в выдвижении своих мнений часто не дифференцируют научное и лженаучное знание, руководствуясь в работе с информацией критериями вкуса, а не объективностью и достоверностью данных. В результате социальные сети переполнены лженаучной информацией, что затрудняет популяризацию науки. Ключевой проблемой обеспечения эффективности диалога науки и общества является неизученность неформального знания социальных сетей, способов его формирования и интеграции в его корпус источников научного/лженаучного характера.

С помощью лженауки растёт продвижение информации, которая не является научной. В интернете лженаучная информация конкурирует с наукой, но человек не может ее дифференцировать и не всегда выбирает истину. Другими словами он выбирает между сложной наукой и интересной. Мотивация выбора задается знанием, если человек малообразован, то он просто не может понять сложные научные знания. [4]

К примеру, явно лженаучной является идея сообщества плоской Земли. Однако, как отмечают Голубинская А.В. и Дорожкин А.М. если сопоставить концепцию плоской Земли с системой существующих кадастровых измерений, то получится на первый взгляд удивительное: для существующих практик (вполне научных) кадастровых измерений идея плоской земли является базовой. На сегодняшний день речь идёт только о 24 странах Евросоюза, принявших трёхмерный кадастр [5], и Россия в них не входит. Таким образом, для большей части планеты знание, по всем критериям представляющее лженаучное, выступает основой для решения прикладных научных задач.

Ситуация, когда учёным 21 века приходится возвращаться к аргументации очевидных основ, свидетельствует о двух возможных проблемах. Первая из них была отмечена ещё Т.Куном, как появление аномального знания, вторая же связана с образованием настолько крупного разрыва между научной картиной мира и обывательским сознанием, что общество возвращается к построению знаний без теоретизации на базе социальных взаимодействий, обмена опытом между людьми, взаимодействии с окружающей средой, то есть к индигенной эпистемологии [6]. Очевидно, что случай с возвращением идей о том, что Земля плоская, не подрывает авторитет геодезической парадигмы, но отвечает условиям второй гипотезы. Так, популяризаторы теории плоской земли в 19 веке (С.Роуботэм, Э.Блаунт) опирались на научный метод зететизма, который, в понимании Роуботэма и его последователей, строится на полном доверии к экспериментальным данным и наблюдениям в ущерб построению теорий. Сторонники плоской Земли довели метод до абсурда, объявив органы чувств и элементарные средства наблюдения единственными источниками познания.

Постправда как термин по версии Оксфордского словаря описывает эпоху развития массовых коммуникаций, когда истина становится не принципиально важной, а эмоции и личные убеждения становятся основаниями для выводов людей. Однако если мы обратимся к определению постправды в толковании составителей оксфордского словаря, то прочтем следующее: «понятие, означающее, что при определенных обстоятельствах объективные факты являются менее значимыми при формировании общественного мнения, чем обращение к эмоциям и личным убеждениям».

Поэтому сторонников конспирологической теории о плоской Земле невозможно убедить в том, что они не правы, указав на фактические ошибки. Для них эти источники не имеют авторитета. Их убеждения основаны, в частности, на вере в лживость всей информации, которая идёт от правительства и официальных инстанций. К сожалению, обмануть человека эпохи постправды и использовать его в своих целях действительно очень просто.