Теория предпринимательства в психологической науке: ретроспективный обзор

Имя великого австрийского психиатра Сигизмунда (Зигмунда) Шломо Фрейда (1856– 1939) известно далеко за пределами европейского континента и за предметными границами психологической науки. Его вклад в теорию предпринимательства не столь значим, как в психологию в целом, и тем не менее представляется интересным и оригинальным. Кроме того, именно его исследования по праву считаются первыми исследованиями личности предпринимателя. Границы настоящей работы не позволяют полно и подробно рассмотреть его теорию психоанализа, поэтому остановимся лишь на тех аспектах психологической концепции личности, которые необходимы для описания его взгляда на природу психики предпринимателя.

• З.    Фрейд считал, что причиной и основой любого человеческого действия является психическая энергия, заключенная в бессознательной структуре личности человека в виде либидозных или танатосных импульсов. Развиваясь и действуя в определенной социокультурной среде, человек формирует свой способ и свои мотивы соединения с объектом, на который выплескивается психическая энергия. Общее формирование психики индивида происходит, по З. Фрейду, через несколько фаз.

Первая фаза – аутоэротизм (или нарциссизм). Данная фаза характеризуется тем, что собственное тело ребенка является главным объектом его влечений. Особенностью данного этапа является то, что тело целиком выступает объектом, на который направлена психическая энергия, и является источником удовольствия.

Вторая фаза – оральная. На данной стадии ребенок получает удовольствие от сосания, кусания или вообще помещения того или иного объекта в рот. Именно рот становится объектом и средством выплеска психической энергии.

Третья фаза – анальная. В ней «отрабатывается» функция опорожнения кишечника, и ребенок получает удовлетворение от акта дефекации.

Четвертая фаза – генитальная (фаллическая). Биологический смысл данной фазы заключается в своеобразной тренировке гениталий к реализации репродуктивной функции.

Пятая фаза – коммуникативная. На данном этапе объект психической энергии перемещается с тела ребенка или его отдельных зон на сторонние объекты.

На каждой из фаз возможны задержки и отклонения, которые не только определяют «сексуальную конституцию» (чувствительность эрогенных зон, предпочтительность той или иной формы сексуального контакта и т. д.), но и характер человека, направленность его действий.

В работе «Характер и анальная эротика» (1908) [7, с. 151–155] З. Фрейд отмечает, что анальному типу личности свойственны три базовых черты характера: аккуратность, бережливость и упрямство. Они формируются в детстве при достижении анальной стадии. По Фрейду, ребенок стремится контролировать процесс дефекации, что приносит ему удовольствие и требует аккуратности и упрямства. Впоследствии эти черты переносятся на окружающий мир и реализуются в профессиях предпринимателя, банкира, рантье и строителя.

• З.    Фрейд отмечает культурную значимость анального характера европейцев в становлении западноевропейского капитализма. С XVIII века в семьях буржуа детей приучали к регулярности в отправлении туалета, чистоте и аккуратности. Таким образом, анальная стадия сильнее других акцентировалась в воспитании. Результатом подобного воспитания стал тип деятельного, скупого, недоверчивого, эгоистичного и педантичного собственника. Появление такого типа субъектов хозяйственных отношений и обусловило рациональность западноевропейского капитализма.

Таким образом, по З. Фрейду, стремление в детстве контролировать свой организм и формирует психотип предпринимателя, стремящегося контролировать во взрослой жизни свою деятельность и окружающий мир в целом.

Поволжский педагогический поиск (научный журнал). № 2(2). 2012

Поволжский педагогический поиск (научный журнал). № 2(2). 2012

Яркий представитель франкфуртской школы Эрих Фромм (1900–1980) предложил собственный взгляд на природу характера предпринимателя. Его концепцию часто называют фрейдомарксизмом за попытку преодоления явных противоречий в концепциях К. Маркса и З. Фрейда, хотя свою концепцию Э. Фромм обозначал, как «гуманистический психоанализ». По К. Марксу, человек – совокупность общественных отношений; З. Фрейд утверждал, что человек наделен фундаментальной антисоциальностью, общество подавляет проявления его биологической природы, и поэтому он вынужден выплескивать свою психическую энергию в рамках дозволенного социальным окружением. Э. Фромм считал, что между социально-экономическими отношениями и человеческой природой существует промежуточное звено – социальный характер, который позволяет рассмотреть концепции З. Фрейда и К. Маркса в непротиворечивом единстве.

Главную ошибку З. Фрейда Э. Фромм видел в том, что тот рассматривал современного ему человека как абсолютного, неизменного и одинакового для всех времен и всех обществ. Но универсальной, всеобщей и постоянной человеческой природы не существует. Характер человека определяется социальным окружением и его внутренней природой. Эта двойственность индивида порождает в нем иррациональную деструктивность, тягу к разрушению как некой форме «бегства от природы». Изучая историю, Э. Фромм фиксирует следующие типы социальных характеров: рецептивный, эксплуататорский, накопительский и рыночный. Каждый из перечисленных характеров обладает своим специфическим механизмом адаптации (механизмом «бегства от природы»): мазохистский, садистский, деструктивный и конформистский. Механизмы адаптации человека – это защитные реакции индивида на фрустрирующую ситуацию, суть которой заключается в невозможности человека реализовать свою природнобиологическую сущность в данной социальной организации. Каждое общество воспроизводит лишь определенный тип социального характера личности. Характеры, не отвечающие требованиям социальной системы, либо уничтожаются, либо относятся на периферию общественной жизни. Социальный характер определяет не только набор ролей в обществе, но и его систему ценностей.

• Э.    Фромм в своих работах «Бегство от свободы» (1941) [8, с. 9–302] и «Здоровое общество» (1955) [9, с. 9–414] отмечает, что в эпоху первоначального накопления капитала успех в хозяйственной деятельности определялся такими качествами, как трудолюбие, настойчивость, обязательность, бережливость, предусмотрительность. Однако распространенность и

• доминирование в обществе такого социального характера определялась не только его экономической эффективностью, но и религиозным фактором, в частности кальвиновской доктриной предопределения. Учение Кальвина утверждало ничтожность человека перед лицом божественного промысла, неспособность повлиять на свою судьбу, постоянное ожидание в своей жизни признаков избранничества. Верующий кальвинист формирует три компенсаторных синдрома:

• 1)    стремление к господству в окружающем мире (над людьми, природой, знаниями и т. д.);

• 2)    стремление к подчинению (вышестоящему, власть имущему, богатому и т. д.);

• 3)    стремление уйти в профессиональную деятельность («бегство в работу»).

Следствием стала повышенная активность в хозяйственной сфере. Протестантизм стал религией труда и аскетизма именно в период первоначального накопления капитала. Возникнув раньше или позже, он не сыграл бы столь значительной роли в становлении и развитии западноевропейского капитализма.

В ХХ веке возникли мощные корпорации, и эти черты социального характера перестали быть факторами успеха. Гораздо большее значение приобрели коммуникативные качества, гибкость, авантюризм и умение рисковать. Социальный характер имеет тенденцию воспроизводиться по инерции, поэтому массы людей медленно адаптируются к новым условиям. В обществе происходят столкновения характеров. Некоторые из них крепнут, растет число их носителей, другие вырождаются, а число их носителей сокращается.

Оценивая вклад Э. Фромма в становление и развитие теории предпринимательства, необходимо отметить, что именно им была зафиксирована и убедительно доказана мысль о том, что определенный набор черт характера индивида, направленность его деятельности и ролевой набор зависят не столько от специфических особенностей его детства, сколько от требований общества. Именно общество задает и воспроизводит необходимый тип характера индивида, в том числе и в хозяйственной сфере.

В 1978 г. Герберт Александер Саймон (1916–2001) был отмечен премией памяти Альфреда Нобеля по экономике «За новаторские исследования процесса принятия решений в рамках экономических организаций». И экономисты, и программисты, и психологи считают его ярким представителем своей отрасли знания, тем не менее сам Г. Саймон идентифицировал себя с психологом в экономической науке. В своих работах «Модели человека» (1956), «Модели человека: социальная и рациональная» (1957), «Модели ограни- ченной рациональности и другие сюжеты экономической теории» (1982) и многих других он отстаивал идею ограниченной рациональности при анализе «деятельности человека по созданию и использованию богатства». Основываясь на наработках представителей когнитивной психологии, Г. Саймон выступал против базовых методологических принципов относительно экономического поведения человека. Он не считал, что человек в своей деятельности стремится максимизировать полезность, и, кроме того, поведение человека в экономической сфере вообще не является рациональным. Эти утверждения опровергали многие теоретические положения экономической теории, поэтому исследования Г. Саймона встретили ожесточенную критику таких видных экономистов, как Дж. Стиглер, М. Фридман и др.

Суть его концепции ограниченной рациональности сводится к следующему. Перед человеком, как правило, нет готовых альтернатив решения проблем, особенно в сфере бизнеса. В данной сфере приходится принимать решения в основном в условиях риска и неопределенности. Кроме того, ситуации неопределенности в хозяйственной сфере никоим образом нельзя упростить до ситуаций риска. Схожие варианты ситуаций могут появиться лишь тогда, когда ситуации будут повторяться. Но даже в случае повторения ситуации индивид не всегда будет выбирать альтернативные решения. Связано это с тем, что он весьма ограничен в информации и в счетных способностях. Охватить весь спектр влияющих факторов индивид не может, так же как и не может дать им оценку. Таковы психические особенности памяти человека.

Кроме того, Г. Саймон выделяет еще одно существенное ограничение рациональности индивида в хозяйственной сфере: принимаемые решения являются удовлетворительными в данной ситуации, но не наилучшими. Это связано с «уровнем притязаний» лица, принимающего решения, т. е. индивид ведет поиск вариантов решения до тех пор, пока не будет найден первый приемлемый вариант, а затем этот поиск прекращается. Из-за того, что такой процесс принятия решений может привести лишь к удовлетворяющим, а не к наилучшим результатам, Г. Саймон заключил, что люди и фирмы ставят перед собой в качестве цели не максимизацию прибыли, а нахождение приемлемых решений возникающих перед ними сложных проблем.

Сам Г. Саймон отмечает: «Модели удовлетворяющего поведения богаче, чем модели максимизирующего поведения, так как они дают не только понятие равновесия, но и предлагают метод его достижения. При исследовании путей формирования и изменения уровней устремлений психологи выдвигают следующие утверждения:

• а)    когда результаты не соответствуют уровню устремлений, начинаются поиски иного стиля поведения (в частности поиск новых альтернативных действий);

• б)    одновременно уровень устремлений начинает сам снижаться до уровня практически достижимых целей;

• в)    если эти два механизма слишком медленно приводят в соответствие устремления и результаты, то эмоциональное поведение – апатия или агрессия, например, заменяют рациональное адаптивное поведение.

Уровень устремлений определяет естественную точку отсчета на шкале полезности, тогда как в большинстве классических теорий эта точка произвольна. Когда у фирмы есть несколько альтернативных способов действий, приводящих к результатам, которые соответствуют ее устремлениям или находятся выше их уровня, теория утверждает, что фирма выберет наилучший из вариантов. Если ни одна из альтернатив не приводит к результатам, которые удовлетворяют имеющиеся устремления, теория предсказывает два качественно различных типа поведения: в коротком периоде – поиск нового направления и пересмотр ориентиров, в длительном – то, что мы назвали выше эмоциональным поведением, и то, что психологи склонны считать неврозом» [6, с. 56].

Исследования Г. Саймона позволяют утверждать, что поведение хозяйствующих субъектов лишь ограниченно рационально и не всегда направлено на максимизацию полезности в силу психических возможностей человека.

Широкий резонанс в экономической теории предпринимательства получают исследования социального психолога Джона Каспара Хоманса (1910–1989) и разработанная им теория «социального обмена». Исследователи творчества Дж. К. Хоманса интерпретируют его наработки как конгломерат функциональной антропологии, психологии поведения и утилитарной экономики. Результаты его исследований, опубликованные в работах «Человеческая группа» (1950) и «Социальное поведение: его элементарные формы» (1961), стали теоретической основой для развития социальной психологии малых групп, теории обмена в социологии и теории игр в экономике.

Дж. К. Хоманс утверждал, что люди являются поведенческими организмами, которые реагируют на воздействие внешних раздражителей. Это утверждение он основывает на результатах исследований основателя бихевиоризма Берреса Фредерика Скинера (1904–1990). Любое социальное, экономическое, культурное и др. явление имеет в своем основании взаимодействие (интеракцию) меж-

Поволжский педагогический поиск (научный журнал). № 2(2). 2012

Поволжский педагогический поиск (научный журнал). № 2(2). 2012

ду индивидами. Это взаимодействие заключается во взаимном обмене позитивными и негативными оценками. Эти же оценки выступают и ценой взаимодействия. На «доиндустриаль-ном уровне» обмен наградами и карами происходит непосредственно между взаимодействующими индивидами. На «институциональном уровне» он опосредуется сложными цепочками взаимодействий, отдельные элементы которых могут быть и неизвестны участникам (например, роль Центрального банка при безналичных расчетах между предпринимателями малоинтересна участникам взаимодействия, тем не менее его роль в банковской системе является определяющей).

Однако независимо от уровня сложности интеракции всеми взаимодействиями руководят пять основных законов:

• 1)    если какое-либо действие награждается чаще, то субъект чаще предпринимает такое действие;

• 2)    если какая-либо ситуация в прошлом сопровождалась положительными оценками, то субъект постарается снова оказаться в такой ситуации;

• 3)    чем большую ценность для данного субъекта представляет награда за его действия, тем чаще он будет совершать такие действия;

• 4)    чем чаще субъект получает награду, тем меньшую ценность она для него представляет;

• 5)    если субъект получает неожиданную награду или избегает наказания, которого ожидает, то он реагирует на это чувством удовлетворения и положительным отношением к другим.

Дж. К. Хоманс считает, что функционирование любого социального института или организации можно объяснить, опираясь на выявленные и сформулированные им законы интеракции. В своих последующих работах он не пытался реализовать свое утверждение, а тематика предпринимательства не представляла для него никакого интереса. Тем не менее на основе его теоретических разработок предпринимались многочисленные попытки разработать модели взаимодействия индивидов в различных сферах жизнедеятельности. Широкую известность в психологической науке получили исследования Гарольда Г. Келли (1921 г. р.) и Джона У. Тибо (1917 г. р.) [3], основанные на теории интерактивного обмена Дж. К. Хоманса. Разработанный ими инструментарий стал использоваться в эмпирических исследованиях интеракций между предпринимателями. Однако теоретически значимых обобщений эти исследователи так и не представили.

Весомый вклад в развитие теории предпринимательства внесли теоретические и эмпирические исследования американского психолога Дэвида Кларенса Макклелланда (1917–1998). В своей работе «Общество достижения» (1961) он демонстрирует разрешительные способности собственной концепции мотивации личности, которая учитывает факторы внешней и внутренней среды личности и постоянные и переменные во времени факторы внешнего окружения. Разработанная им модель мотивации личности учитывает когни-ции (ценности), привычки и умения, а также диспозиции (предрасположенности личности к действиям в повторяющихся ситуациях). Учет всех этих факторов и переменных позволяет ему зафиксировать три базовых типа мотивационных систем индивида: мотив достижения, мотив власти и аффилиативные (чувства принадлежности) мотивы. В одной из своих последних работ «Мотивация человека» (1987) [4] он отмечает четвертую мотивационную систему – мотив избегания. Выделение последней системы связано с результатами исследований его учеников и сотрудников Д. Аткинсона и Д. Винтера, а также с последовавшей с их стороны критикой на основе полученных данных. Чуть подробней этот момент будет рассмотрен несколько позже.

Мотив достижения основан на совокупности бессознательных побуждений к достижению стандарта совершенства, характерного в данном обществе. Самооценка индивидов зависит от достигаемых успехов, именно поэтому они стремятся к такой деятельности, в которой будет заметен их личный вклад, но при этом цели и деятельность выбираются умеренные по сложности.

Мотив аффилиации (принадлежности) основан на совокупности бессознательных стремлений к тесным связям и дружеским отношениям с другими людьми. Индивиды с подобной мотивацией предпочитают работать в группах, склонны к сотрудничеству и выбирают профессии, в которых необходимо работать с другими людьми (сфера образования, консультативная и т. д.).

Мотив власти, по Д. Макклелланду, основан на совокупности бессознательных стремлений оказывать влияние на других людей. У индивидов с такой мотивацией сильно выражены стремление к лидерству и руководству, склонность к агрессивным действиям и потребность обладать престижными вещами. Выбор профессии подобными индивидами обусловлен возможностью оказывать влияние на других.

Мотив избегания основан на совокупности бессознательных стремлений миновать отторжение, неприятие, неудачи. Индивиды с подобной мотивационной системой склонны сторониться конфликтных, а подчас и просто высокоэмоциональных ситуаций, хотя не всегда в подобных случаях они ведут себя пассивно и апатично. Выбор профессии определяется сложной структурой оценок и устремлений, где доминантой выступает именно мотив избегания неудачи.

В работе «Общество достижения» (1961) Д. Макклелланд описывает результаты исследований, в которых происходила апробация его концепции мотивации с помощью тематического апперцепционного теста (ТАТ), разработанного Х. Мюрреем. В общих чертах суть теста сводится к следующему. Испытуемому предоставляются карточки с изображением различных ситуаций между членами семьи, где акцент делается на парном взаимодействии, например «отец – сын» или «отец – мать» и т. д. В каждой последующей картинке ситуация становится все менее однозначной, адекватной и вообще интерпретируемой. Испытуемому предлагается составить по каждой картинке рассказ о том, что происходит на изображении, какие события предшествовали ситуации и чем она разрешилась, а также определить мысли и переживания участников изображенного действия. Это позволяет зафиксировать различные аспекты бессознательных структур испытуемого. Несколько позже методика ТАТ была модифицирована немецким психологом Х. Хекхаузеном [5, с. 11].

В качестве экспериментальных групп были взяты студенческая, группа менеджеров и группа предпринимателей. Результаты исследований позволили сформулировать вывод о том, что индивиды с высоким уровнем мотивации достижения характеризуются следующим:

• •    стремлением к решению сложных, но выполнимых задач;

• •    уверенностью в успешном решении задач;

• •    высоким уровнем настойчивости в решении задач;

• •    интересом к соревнованию в решении задач с другими;

• •    проявлением активности, решительности и ответственности за результат;

• •    адекватным повышением уровня притязаний при достижении успеха и его снижением при неудаче и т. д.

Индивиды с подобными характеристиками мотивации были зафиксированы во всех трех группах, но большая их часть приходилась на группу предпринимателей. Это позволило Д. Макклелланду зафиксировать гипотезу о том, что предприниматели имеют более высокую потребность в достижении успеха, чем профессионалы – не предприниматели. Результаты эмпирических исследований, проведенных в ряде стран, не смогли ни опровергнуть эту гипотезу, ни подтвердить. Например, Э. Робертс зафиксировал у предпринимателей существование лишь «умеренной» потребности в достижениях.

В более поздних исследованиях мотивации коллеги Д. Макклелланда Д. Аткинсон и Х. Хекхаузен стали различать мотив достижения успеха и мотив избегания неудачи, о чем говорилось ранее. По их мнению, отличительной особенностью успешных предпринимателей является выраженное преобладание мотивации достижения успеха над мотивацией избегания неудач.

В работе «Мотивация человека» (1987) Д. Макклелланд фиксирует зависимость между типом коллективной мотивации и протекающими социально-экономическими и демографическими процессами в обществе. Он критикует устоявшуюся точку зрения о том, что на экономический рост влияет уровень образования: «...простое повышение образовательного уровня населения автоматически не приводит к увеличению темпов экономического роста: для того чтобы люди энергично использовали свои знания, уровень мотивации достижений тоже должен быть высок» [4, с. 478]. Но и одного высокого уровня мотивации достижения тоже недостаточно, необходимы условия, при которых индивид сможет выплеснуть свою психическую энергию в предпринимательскую деятельность. В противном случае страну ждут рост социальной напряженности и череда политических протестов со стороны широких слоев населения. Наличие всех условий для реализации мотивации достижения дает экономический рост, которому сопутствует сокращение населения. Рост населения возможен только при коллективной аффилиационной мотивации, но сокращаются темпы экономического роста и политическая активность населения. Мотивация во власти приводит к повышенной политической активности, экспансии в другие регионы, но повышает общий уровень смертности от сердечно-сосудистых заболеваний. Общий вывод, который предлагается Д. Макклелландом, заключается в том, что лишь гармоничное соотношение всех четырех типов мотивации человека в обществе может дать стабильность и процветание.

Работы Д. Макклелланда далеко не бесспорны и неоднозначны, они породили волну критики, и одновременно благодаря им возрос интерес к психологическому изучению феномена предпринимательства.

Роттер Джулиан Бернард (1916 г. р.), стремясь получить эмпирическое подтверждение разработанной им концепции научения, провел ряд исследований, которые описал в работе «Обобщенные внутренние ожидания против контроля внешнего подкрепления» (1966) [12]. Одна из экспериментальных групп состояла из предпринимателей и менеджеров высше-

Поволжский педагогический поиск (научный журнал). № 2(2). 2012

Поволжский педагогический поиск (научный журнал). № 2(2). 2012

го и среднего уровня. Дж. Роттер пытался опровергнуть основные постулаты классического бихевиоризма, которые утверждали, что поведение человека формируется непосредственными подкреплениями (стимул→реакция). По его мнению, основным фактором, определяющим характер деятельности человека, являются его ожидания относительно будущего. Следовательно, именно когнитивные факторы способствуют формированию реакции человека на воздействия окружающей среды. Наиболее значимым когнитивным фактором, по мнению Дж. Роттера, определяющим действия человека, являются факторы локуса контроля. Локусы контроля – это места расположения (локализации) контроля самого человека над собственным поведением. Он выделяет два локуса контроля: внешний и внутренний. Соответственно им он определяет и два типа людей: экстерналы – люди, склонные считать, что вся их жизнь и отдельные ее события контролируются (определяются) преимущественно внешними обстоятельствами (судьба, удача, случай, другие люди и т. д.); интерналы – люди, считающие, что они сами контролируют (определяют) свою жизнь в целом и отдельные ее события в частности.

Люди первого типа уступчивые, зависимые, неуверенные, тревожные, как правило, с низкой самооценкой. Второй тип характеризуется активностью, независимостью, самостоятельностью, уверенностью, ответственностью, высоким уровнем самооценки и т. д. Дж. Роттер выдвинул гипотезу о том, что существует зависимость между типом личности и выбором профессии, но исследования для подтверждения или опровержения данной гипотезы им проведены не были. Тем не менее некоторые из его последователей (Р. Брокхаус, М. Кетс де Вриз, Д. Миллер) попытались эмпирически подтвердить гипотезу о том, что предприниматели характеризуются более высоким уровнем интер-нальности, чем представители других сфер деятельности [5].

Таким образом, в психологической теории предпринимательства под влиянием исследований Д. Макклелланда и Дж. Роттера сформировалось направление, в котором исследователи стремились определить набор черт личности предпринимателя или специфические аспекты его мотивации.

Незаслуженно обделены вниманием в психологии предпринимательства наработки профессора Мичиганского университета Джоржа С. Одиорне (1921–1992). Тем не менее его вклад в становление и развитие концепции ограниченной рациональности значителен, а изучение результатов его исследований входит в обязательную программу МВА. Наиболее значимой с позиций теории предпринима- тельства представляется опубликованная им в 1966 г. статья «Джунгли теории управления и экзистенциальный менеджер» (1966) [11]. Данная статья посвящена не личности руководителя организации, а проблеме иррациональности его поведения.

По мнению Дж. С. Одиорне, свести деятельность предпринимателей и менеджеров к неким рациональным моделям невозможно в принципе, так как сама природа товарно-денежных отношений иррациональна, а кроме того, их поведение лимитировано временем, пространством и ресурсами. «Одиорне отмечает, что почти все школы теории организации и управления занимаются исследованием проблем руководства в крупных корпорациях, в силу своего могущества огражденных от действия множества факторов, с которыми сталкиваются менеджеры менее крупных и совсем уж небольших фирм» [2, с. 134]. Для менеджера небольшой организации основной проблемой является не отсутствие эмпирических данных, а их избыток. Кроме того, эти эмпирические данные не поддаются никакому теоретическому анализу, так как они определены стихийностью рыночного хозяйства. Помимо иррациональной природы самого рынка деятельность менеджера-бизнесмена усложняется «ситуационными ограничениями», в условиях которых приходится принимать решения.

Первое ситуационное ограничение заключается в «ситуационности» самого менеджера, который, не успевая выйти из одной критической ситуации, немедленно попадает в другую, т. е. живет и действует в постоянно изменяющейся обстановке. Времени на сбор и анализ информации не только нет, но и вообще отсутствует потребность в дополнительной информации для принятия решений.

Второе ситуационное ограничение – это удача. Все теории, за исключением статистики и теории игр, сбрасывают со счетов это обстоятельство, в то время как в реальной действительности это имеет огромное значение. Дж. С. Одиорне рассматривает удачу как чистую случайность, нечто вроде выигрыша в лотерее. Никто не знает ни пути к удаче, ни того, где она ожидает, ни причин ее возникновения. Поэтому представления теории управления о том, что менеджер управляет событиями, не соответствуют действительности. Самое большее из того, что возможно, – приспособиться к обстоятельствам.

Третье ситуационное ограничение заключается в «борьбе и конфликтах», которыми сопровождается вся деятельность менеджера-предпринимателя. Конкурентная борьба – проявление всеобщего конфликта между ограниченными ресурсами человечества и неограниченными притязаниями людей. Поэтому лю- дям от природы присуще стремление строить свои отношения с позиций «господства сильного», используя всевозможные махинации и манипуляции.

Четвертое ситуационное ограничение – это постоянно сопровождающее менеджера чувство «неизбежной вины». Чувство вины априорно присуще менеджеру-бизнесмену, поскольку принятые им решения не всегда приносят выгоду или успех. Принимая решения в новой или схожей с уже прошедшей ситуацией, предприниматель не в состоянии вести себя рационально. Груз прошлого опыта, осевший в виде чувства вины, снижает уровень рациональности принимаемых решений.

Пятое ситуационное ограничение заключается в смерти менеджера-бизнесмена. Ни одна из существующих теорий не рассматривает смерть в качестве фактора бизнеса, а именно он подчас определяет дальнейшее развитие отраслей, рынков и фирм.

Основной вывод работы Дж. С. Одиор-не сводится к тому, что никакая теория не способна отражать объективную реальность, если в ее основе лежит базовое представление о рациональной природе предпринимательских решений. Необходимо особо отметить следующий момент. Если Г. Саймон видел причину иррациональности принимаемых бизнес-ре-шений в ограниченных возможностях психики человека, то Дж. Одиорне считал источником нестабильности саму среду, которая через ситуационные ограничения делает решения менеджеров-бизнесменов хаотичными, противоречивыми и не соответствующими реальной действительности.

Во второй половине ХХ века в экономической науке становится общепризнанным утверждение о том, что хозяйственная деятельность в условиях риска и неопределенности – одна из отличительных особенностей предпринимательской деятельности. Данное априорное утверждение вызывает интерес у представителей психологической науки, которые инициировали и провели ряд исследований с целью изучить отношение предпринимателей к риску. Широкую известность получают результаты исследований Роберта Т. Брокхауза, которые были изложены им в разделе «Психология предпринимательства» на страницах «Энциклопедии предпринимательства» (1982) [10]. Р. Брокхауз предлагал испытуемым ряд ситуаций, в которых они должны были сделать выбор между менее рискованными, но и менее привлекательными, и более рискованными, но более привлекательными альтернативами. Им были выделены следующие компоненты риска: 1) общая склонность к риску;

• 2)    воспринимаемая вероятность удачи;

• 3)    воспринимаемые последствия неудачи.

В качестве испытуемых отбирались предприниматели и менеджеры различного уровня управления. Р. Брокхауз на основе полученных данных смог утверждать, что успешные предприниматели характеризуются стремлением к умеренному риску на всех составляющих. Сравнивая отношения к риску между менеджерами и предпринимателями, принципиальных различий он не обнаружил.

Несколько позже, в 1988 г., К.-Э. Вер-нерид, основываясь на результатах исследований Р. Брокхауза и своих собственных, пришел к выводу, что существует зависимость между уровнем самооценки и уровнем риска: чем выше самооценка, тем выше вероятность того, что предприниматель примет участие в сделке в ситуации более высокого риска, и обратно.

Интересное развитие психоаналитического подхода в современной психологии предпринимательства предложил профессор Европейского института делового администрирования Манфред Кетс де Вриз (1942 г. р.). В своей работе «Организационные парадоксы: клинические подходы к управлению» (1994) он дает психоаналитическую интерпретацию феномена предпринимательства и лидерства. По его мнению, предприниматель – это девиантный психологический тип, стремящийся к немедленному выигрышу и удовлетворению. Это обусловливает его базовые черты: низкий уровень и слабую концентрацию внимания, отсутствие самокритичной рефлексии и всестороннего анализа ситуации, принятие решений на основании первых впечатлений и интуиции. Такой психотип предпринимателя определяет его стиль поведения: внезапность, спонтанность, кратковременность, импульсивность и авантюристичность.

Подобная специфика личности предпринимателя зависит от способа и степени контроля, который осуществлялся в детстве. М. Кетс де Вриз утверждает, что предприниматели вырастают из семей, где отец интерпретируется ребенком как строго контролирующий субъект, что бессознательно осознается как отвержение. Мать также воспринимается как контролирующий субъект, но четкого образа отвержения в бессознательном нет. Реакцией на контроль и отвержение со стороны родителей обычно становится агрессия, которая выплескивается либо на самого себя, либо на других. Оба способа выплеска агрессии характерны для будущих предпринимателей.

Достигнув зрелого возраста, ребенок, выросший в ситуации контроля и отвержения, стремится организовать свое окружение таким образом, что он может манипулировать, контролировать, управлять и быть лидером. Отказ от устоявшихся правил и норм поведения, так же как и от признания существующих ав-

Поволжский педагогический поиск (научный журнал). № 2(2). 2012

Поволжский педагогический поиск (научный журнал). № 2(2). 2012

торитетов, является реакцией компенсаторного механизма психики на контроль и отвержение в детстве.

Предложенная М. Кетс де Вризом психоаналитическая модель предпринимателя является логическим продолжением намеченных З. Фрейдом исследований бизнесменов. В одной из своих последних работ, переведенных на русский язык, «Анархист в душе. Русский характер и стиль руководства» (2008) [1] М. Кетс де Вриз попытался обобщить свой опыт консультационной деятельности в России и описать психотип русского предпринимателя и менеджера. Фиксируя базовые противоречия психики русского человека, которые и определяют его стиль поведения и ментальность в целом, исследователь обозначает русский психотип как анархистский. Несмотря на некоторое непонимание исследователем русских обычаев и традиций (таких, например, как проведение досуга в русской бане или традиционное пеленание ребенка в детстве), ему удается достаточно точно описать уникальную российскую специфику восприятия окружающего мира и ментальность российского предпринимателя и менеджера.

Итак, с позиций психологической науки можно сделать следующие выводы относительно психики, деятельности и взаимодействия с окружающим миром предпринимателя:

• •    психика предпринимателя формируется в раннем детстве. Наиболее значимыми фактором является стремление контролировать свой организм. Это стремление в зрелом возрасте трансформируется в желание контролировать не только самого себя и свою деятельность, но и весь окружающий мир;

• •    игнорирование существующих норм поведения и авторитетов предпринимателем является следствием чрезмерного контроля и отвержения родителями в детстве;

• •    самоконтроль и контроль окружающего мира – базовая черта психотипа предпринимателя;

• •    психотипу предпринимателя не свойственно стремление к риску. Выбор ситуаций различного уровня риска определяется самооценкой предпринимателя: чем выше ее уровень, тем выше вероятность того, что антрепренер примет участие в сделке с более высоким уровнем риска, и обратно;

• •    поведение предпринимателей не является рациональным и даже не стремится к таковому, так как когнитивные способности человека (восприятие, память, принятие решений и т. д.) ограничены;

• •    поведение предпринимателей не является рациональным и даже не стремится к таковому в силу иррациональной природы окружающего мира;

• •    взаимодействие между предпринимателем и другими индивидами регулируется законами интеракции: а) если какое-либо действие награждается чаще, то субъект чаще предпринимает такое действие; б) если какая-либо ситуация в прошлом сопровождалась положительными оценками, то субъект постарается снова оказаться в такой ситуации; в) чем большую ценность для данного субъекта представляет награда за его действия, тем чаще он будет совершать такие действия; г) чем чаще субъект получает награду, тем меньшую ценность она для него представляет; д) если субъект получает неожиданную награду или избегает наказания, которого ожидает, то он реагирует на это чувством удовлетворения и положительным отношением к другим;

• •    в конкретном историческом обществе вырабатывается и воспроизводится именно тот тип личности предпринимателя, который необходим и востребован этим обществом.

• 1.    М. Ф. Р. Кетс де Вриз. Анархист в душе. Русский характер и стиль руководства. М. : Аквамариновая Книга, 2008.

• 2.    Гвишиани Д. М. Организация и управление. М. : Изд-во МГТУ им. Н. Э. Баумана, 1998.

• 3.    Келли Г., Тибо Дж. Межличностные отношения. Теория взаимозависимости // Современная зарубежная социальная психология. М. : Изд-во Московского ун-та, 1984.

• 4.    Макклелланд Д. Мотивация человека / пер. с англ., науч. ред. Е. П. Ильина. СПб. : Питер, 2007.

• 5.    Поздняков В. П. Психологические отношения и деловая активность российских предпринимателей. М. : Изд-во «Институт психологии РАН», 2001.

• 6.    Саймон Г. А. Теория принятия решений в экономической теории и науке о поведении // Теория фирмы / под ред. В. М. Гальперина. СПб. : Экономическая школа, 1995. С. 54–72.

• 7.    Фрейд З. Психоаналитические этюды. Мн. : ООО «Попурри», 1997.

• 8.    Фромм Э. Бегство от свободы. Человек для себя. М. : АСТ : АСТ МОСКВА, 2006.

• 9.    Фромм Э. Здоровое общество. Догмат о Христе : пер. с нем. М. : АСТ : Транзиткнига, 2005.

• 10.    Brockhause R. H. The psychology of the entrepreneur // Encyclopaedia of entrepreneurship. Englewood Cliffs, NJ : Prentice Hall. 1982. P. 39–56.

• 11.    Odiorne G. S. The management theory jungle and the existential manager // The Academy of Management Journal. 1966. № 9(2). Р. 109–116.

• 12.    Rotter J. Generalized expectation for internal versus external control of reinforcement // Psychological Monographs. 1966. № 80 (608). P. 1–27.