Территориальное устройство государства: социально-философский аспект

Государство рассматривается нами с позиций социальной философии в ряду соотносимых категорий, таких как «содержание» и «форма»; «сущность» и «явление». Философская наука определяет данные категории следующим образом. «Сущность, - пишет А.П. Шептулин, - это устойчивое, остающееся в вещи; содержание текуче, неустойчиво, постоянно изменяющееся, обновляющееся; сущность представляет собой общее в вещи, предмете; содержание всегда индивидуально, включает в себя как общее, так и единичное» [1]. Трансформации сущности предшествует модификация явления с непременным изменением свойств или же с перерождением их в новое иное качество. Таким образом, сущность явления в своем пребывании проходит и наблюдает ретроспективные, сиюминутные и перспективные стадии тенденционного усваивания.

Содержание феномена явления непременно включает в себя форму и предмет как некий способ или возможность существования. Взаимосвязь формы и сущности явления выражается в том, что форма пронизана и опутана нитями сущности его содержания.

Под государственным устройством в научной литературе понимается форма государства, форма правления, территориальная организация. И это не случайно. Действительно, во всех этих случаях речь идет именно об устройстве государства, но только в разных аспектах: политическом, геополитическом, структурном, организационном, территориальном.

В рамках нашего исследования главное, на что следует обратить внимание, - факт признания такого элемента, как территориальное устройство государства, одним из важнейших компонентов.

Вполне обоснованной в связи с этим является точка зрения В.Е. Чиркина, согласно которой понятие формы государства представляет собой не просто самостоятельную категорию, разложимую на три или более элемента, а структурное понятие, выражающее единство способа организации и осуществления государственной власти, характеризующее определенный тип связей и отношений в этом способе. Здесь появляется новое качество, не присущее ни одному из элементов формы. Форма государства - это обусловленная его содержанием целостная политикоправовая структура, выражающая единство институциональных (структурных) и территориальных способов организации государственной власти, методов ее осуществления и форм обратной связи органов государства с населением.

В теоретическом осмыслении государства главное место действительно занимает форма правления, поскольку именно она определяет, кто и как осуществляет государственную власть в государственно-организованном обществе. Однако государственное устройство может по различным причинам соответствовать или не соответствовать общей цели государства, его устойчивому развитию и прогрессу общественных отношений. В число таких причин, на наш взгляд, следует включать территориальное устройство государства и факторы, влияющие на него.

Как было отмечено, долгое время при изучении государства его форма напрямую связывалась и выводилась из его сущности, при этом, как правило, форме отводилась активная творческая роль.

Развитие теоретической мысли в ХХ в., особенно после Второй мировой войны, определило, что территориальное устройство государства является одним из относительно самостоятельных видов формы государства наряду с формой правления. Территориальное устройство государства как один из его видов получило название государственного устройства. В отличие от формы правления, форма государственного устройства фиксирует соотношение выше- и нижестоящих органов государственной власти, степень участия последних в принятии общегосударственных установлений.

Немаловажную роль в данной властной модели играют такие факторы, как интересы и соотношение различных социальных слоев, их культурная и экономическая динамика. В результате становится очевидным то, что в большинстве государств на современном этапе намечаются две противоположные тенденции: центробежная и центростремительная.

Центростремительная тенденция направлена на укрепление взаимосвязи и взаимозависимости соотношения власти центра и региона. Эта тенденция будет прослеживаться только в том случае, если между различными территориальными образованиями, составляющими государство, существует равномерность, схожесть в экономическом, социальном, правовом, культурном и т. д. аспектах. В противном случае для государства будет характерной центробежная тенденция.

Последняя направлена на распад государственного устройства. Действие данной тенденции обусловлено борьбой различных социально-классовых и этнонациональных групп, местных элит, для которых существует приоритет частных и особенных интересов над общегосударственными. Большую роль в возникновении таких тенденций играют и субъективные причины - личные качества политических лидеров, международное давление и т. д. В качестве примера такой тенденции, на наш взгляд, могут выступать многолетняя нестабильная политическая и этносоциальная обстановка в Чечне, Дагестане, Сирии, современная ситуация на Украине и т. д. Однако действие тенденций и этнополитических движений не означает фатальной ситуации в целом. Они вполне поддаются государственному регулированию, но при условии учета и четкого понимания роли субъективных факторов и объективных условий существования различных государственнотерриториальных образований.

Известным недостатком любого определения является его некоторая историческая «неопределенность», вневременность. Принцип единства исторического и логического указывает на то, что придать исторически конкретный характер сущности и выявить формы ее существования призвано понятие «содержание государственного устройства», а именно: соотношение социально-политических сил и процессов в конкретном государстве в конкретное историческое время. Рассматривая социально-политические силы и процессы в их конкретном соотношении, мы получаем возможность для сравнительного анализа их исторического своеобразия. Таким образом, возникает возможность понять и форму, которая всегда содержательна.

Форма придает определенность, устойчивость содержанию. В этом отношении форма, форма государственного устройства более консервативна, менее подвижна. Отсюда следует учитывать проблему типологии содержания и разновидности форм государства. Часто в их развитии и движении наблюдается возврат к более ранним, более упрощенным формам государства, несмотря на то что содержание самого государства изменилось. Так, в борьбу за принятие общеобязательных установлений в государстве в настоящее время включены все социальные группы и общности людей. Оказывая влияние на движение формы государства, это обстоятельство влияет на его внутреннее изменение. На основании вышесказанного можно предположить, что понятия «сущность», «форма» и «содержание» государства характеризуют последнее с противоречивых сторон.

Государства по-прежнему остаются разнообразными и, что самое главное, неравномерно развивающимися. Современное общество с его формальным равенством не может мириться с длительным пренебрежением интересов тех или иных его социальных страт. Их соотношение, а также движение за принятие тех или иных общеобязательных установлений и составляют содержание государства. Оно всегда имеет конкретно-исторический характер.

Конкретно-исторический характер, на наш взгляд, составляют субъективные факторы и объективные условия развития любого государства. Субъективные факторы представляют деятельность субъектов истории, каковыми являются классы, социальные группы, партии и отдельные люди. Важнейшими составляющими субъективных факторов выступают общественное сознание, уровень культуры, волевые качества людей. Субъективные качества очень динамичны и подвержены различным колебаниям. Они могут оказывать как положительное воздействие на форму государства, так и отрицательное, так как именно в них заложены мощная созидательная и не менее мощная разрушительная возможности. Субъективные факторы могут быть как ускорением общественного прогресса, так и его тормозом, могут как придавать устойчивость общественному и государственному развитию, так и вести его к гибели.

К объективным условиям относятся географические, природно-климатические, геополитические, этнографические и другие факторы, обеспечивающие государства и людей, их населяющих, всем необходимым для существования. От них во многом зависят характер действия законов развития общества, общественная и государственная устойчивость. Отметим, что «историческая реальность предстает как переплетение и взаимодействие субъективного и объективного. Процесс их взаимодействия характеризуется определенной тенденцией и направленностью… В практической деятельности объективная и субъективная стороны исторического развития выступают как взаимопроникающие стороны одного и того же явления» [2, с. 48].

Субъективные факторы и объективные условия, их единство и взаимообусловленность раскрывают содержание политического детерминизма, являющегося важнейшей составной частью социальной философии. Как субъективные факторы, так и объективные условия своей активностью могут вызывать отклонения от нормы политического процесса, но вместе с тем они могут и иллиминировать эти отклонения.

Среда влияет на степень развития производительных сил, от которой, в свою очередь, зависят весь строй общества и его развитие. Тем самым и строй общества, и его развитие «определяются в последнем счете свойствами географической среды, дающей людям большую или меньшую возможность развития их производительных сил» [3, с. 235]. Отметим, что развитие производительных сил в различных обществах происходит различно, поэтому объединение обществ с неравнозначным развитием производительных сил в одном государстве всегда будет иметь следствием подавление обществами с более прогрессивными общественными отношениями менее прогрессивных, а также возможен распад подобных государств на несколько независимых.

Любое общество, тем более любое государство в конкретное историческое время окружено ближними и дальними соседями: племенами, народами или государствами, которые оказывают на него серьезное воздействие. Можно констатировать, что для каждого общества существует, в свою очередь, известная общественная, историческая среда, влияющая на его развитие. Поэтому многие исследователи уделяли и уделяют большое внимание окружающей исторической среде, характеризуя ее как определенное политическое пространство. Аспекты геополитики важны для нашего исследования в связи с тем, что форма государственного устройства подвержена влиянию таких факторов, как стратегическое положение страны, развитие отношений с соседними государствами, принимая во внимание не только сферу организационных, политических и экономических отношений, но и взаимное идейное, культурное и социальное влияние. В частности, определяющую роль в развитии формы государства играют наличие громадной территории и формирование национальной психологии русского человека или, напротив, незначительная территория и защищенность естественными границами (на этой основе сформировалась психология англичан) и т. д.

Географические и геополитические условия выступают внешними системообразующими факторами, то есть такими факторами среды, которые способствуют возникновению и развитию определенной формы государственного устройства. Указанные условия складываются исторически и действуют на всех этапах развития государства и общества. Любая система существует в определенном внешнем пространстве, которое оказывает непосредственное, а не редко и решающее влияние на ее формирование и существование.

В заключение отметим, что территориальное устройство государства является одной из его важнейших форм, в которой проявляется определенная сущность самого государства и его существование. Сущностью самой формы территориального устройства являются отношения между территориальными субъектами и территориальным центром, а также существующие наличные отношения: культурные, этносоциальные, экономические и т. д. В случае разнозначно-сти в развитии и неустойчивого развития территориальных субъектов в государстве будет прослеживаться центробежная тенденция, направленная на изменение формы территориального устройства. В случае равнозначности в развитии и устойчивого развития территориальных субъектов в государстве будет прослеживаться центростремительная тенденция, направленная на укрепление формы территориального устройства.

Ссылки:

• 1.    Шептулин А.П. Диалектический метод познания. М., 1983. 320 с.

• 2.    Калашников В.Д. Субъективные факторы и объективные условия устойчивого развития общества: теория и история. Красноярск, 2003. 320 с.

• 3.    Плеханов Г.В. (Бельтов Н.) К вопросу о развитии монистического взгляда на историю. М., 1949. 334 с.