Территория и локальные варианты позднего этапа гляденовской культуры в Пермском Прикамье

Непосредственный финал раннего железного века в Пермском Приуралье (первая половина – середина I тыс.) связан с завершением функционирования гляденовской археологической культуры, которая является одной из ключевых в раннем железном веке Прикамья. Своеобразные святилища – гляденовские костища, богатейшие в ранний период культуры, ‒ на позднем этапе становятся беднее и постепенно исчезают с появлением обряда погребения под курганными насыпями. Курганно-грунтовые могильники, появившиеся в позднегляденовское время, стали характерной чертой ранних переходных этапов ломоватовской и неволинской культур, сформировавшихна основе гляденовской культуры [ Генинг, Голдина , 1973; Голдина, Водолаго , 1990].

Территория распространения памятников финала раннего железного века в Пермском Прикамье включает часть Среднего и Верхнего Прикамья от устья р. Шаква на юге и до устья р. Кось-вы на севере. С северо-востока на юго-запад эта область пересекается Камой (рис.1). По характеру рельефа указанная часть Прикамья представляет собой слабо холмистую равнину с развитой речной и овражной сетью [ Чазов , 1956]. Ее естественными границами являются небольшие возвышенности: Верхнекамская и Оханская с запада, Приуральская с севера и востока, Тулвинская с юга и юго-востока.

Долина Камы хорошо разработана, ширина ее составляет обычно 10‒15 км. На интересующей нас территории Кама принимает ряд крупных притоков: Косьву, Обву, Чусовую с Сылвой, Очер, Тулву ‒ и значительное число небольших рек.

Основная часть данной территории входит в зону темно-хвойных южно‒таежных лесов и характеризуется умеренно-континентальным климатом.

Территория в исследуемый период почти целиком занята зоной таежных лесов, за исключением самых южных районов, где преобладают хвойно-широколиственные леса [ Краснов , 1971, с.11-13, рис. 4]. И.В. Аськеев, О.В. Аськеев и Д.Н. Галимова отмечают сильное изменение климата в первой половине I тыс. В это время отмечались минимальное увлажнение и аридизация, особенно в Передней и Центральной Азии, Средиземноморье. В Северной и Восточной Европе похолодание и увлажнение климата достигли максимума к IV-V вв. Затем, в конце VI в., в Европе и на западе Азии после чередования холодных лет и десятилетий с теплыми годами, имевшего место в первой половине VI в., начинается некоторое потепление и иссушение, достигнувшее максимума в первом-втором десятилетиях VII в. [ Аськеев, Асекеев, Галимова , 2009, с.66]. На территории Вол-го-Камья с первой половины VI в. до середины VII в. сохраняется теплый климат с невысокой увлажненностью (тепло-сухая межвековая климатическая эпоха), но относительно нестабильный: в самом ее начале периода с чередованием весьма холодных и теплых годов десятилетий [ Аськеев, Асекеев, Галимова , 2009, с.67].

Исходя из того, что в раннем железном веке существование участков лесостепи в Среднем Прикамье признается всеми исследователями и что в составе дикой фауны ананьинско-гляденовских памятников отсутствуют характерные степные животные [ Андреева , 1968], данную территорию следует рассматривать как часть лесной зоны с более или менее значительными лесо-

степными участками. Хотя нельзя исключать и того, что в интересующий нас период могло произойти изменение географических условий.

Основой исследователь гляденовских древностей, Ю.А. Поляков в статье «Итоги изучения памятников гляденовской культуры в Верхнем и Среднем Прикамье» [ Поляков , 1967] выделил восемь племенных территорий (включающих 104 памятника). В дальнейшем, при работе над диссертацией по материалам, доступным к середине 1970-х гг. (202 памятника), Ю.А. Поляков выделил три локальных варианта и 10 племенных территорий, разделив Гаревскую племенную территорию на три (Гаревскую, Туйскую и Обвинскую) и сделав ее Верхнекамским вариантом [ Поляков , 1978]. В изданной посмертно обобщающей статье Ю.А. Полякова о гляденовской культуре [2001а] учтено 252 памятника, но число локальных вариантов и племенных территорий оставлено без изменения. Современные материалы подтверждают точку зрения Ю.А. Полякова с некоторыми уточнениями.

Сегодня известно 482 памятника археологии, которые можно отнести к финалу раннего железного века. К ним мы причислили памятники поздней стадии гляденовской культуры, а также памятники, появившиеся в позднегляденовский период и продолжавшие существовать в харинское и ранненеволинское время. Особенно это касается памятников Верхнекамского локального варианта, где практически неизвестны памятники раннего этапа гляденовской культуры (за исключением Скородумского и нескольких других селищ). Активное освоение этой территории начинается на среднем этапе гляденовской культуры. То же самое можно сказать о бассейне р.Сылва, который осваивался с первых веков нашей эры, Продвижение позднегляденовского населения в район Сыл-венско-Иренскогопоречья происходило также в IV в., и многие позднегляденовские памятники существовали и в неволинское время.

Таким образом, в финале раннего железного века в Пермском Приуралье известны следующие локальные варианты и племенные территории, сведения о которых пополнились новыми данными (рис. 95).

Пермский локальный вариант включает Юговскую племенную территорию (рис. 1, 8 ), расположенную в нижнем течении р.Юг, левого притока р. Кама; Мулянскую племенную территорию (рис. 1, 10 ) – самую плотно населенную, расположенную в пойме р.Кама, в долинах рек Верхней и Нижней Мулянки; Чусовскую племенную территорию (рис. 1, 12 ), имеющую памятники на обоих берегах р.Кама, на участке, примыкающем к устью р.Чусовая, а также памятники низовьев рек Чусовая и Сылва; Сылвенскую племенную территорию (рис. 1, 11 ), имеющую памятники в среднм течении р.Сылва; Качкинскую племенную территорию (рис. 1, 9 ) с памятниками в бассейне р.Качка и на правобережье р.Кама, ниже ее устья.

Юговская племенная территория компактнорасположена в нижнем течении р.Юг, левого притока р.Кама. На территории обнаружено 15 памятников: городище,13 селищ и одно костище. Выделяются две группы памятников: Пашенская (4 селища) и Юго-Камская (городище и 7 селищ). Центром племенной территории, несомненно, было Юго-Камское костище, и, вероятно, городище Юго-Камское II, хотя оно имеет очень незначительные укрепления и имеется на невысоком выступе коренной террасы. Городище Юго-Камское I, на котором расположено костище, появившееся еще в ананьинское время, в гляденовское время как поселение уже не функционировало.

Мулянская племенная территория – самая плотно населенная, расположена в пойме р.Кама, в долинах рек Верхней и Нижней Мулянки. На территории имеется 75 памятников: 6 городищ, 4 могильника (из них 3 курганных: Кала-Урын, Кайсар-Ялга, Салтанаихинский и 1 грунтовый ‒ Мокинский), 2 костища (Гляденовское и Топосихинское) и 63 селища. Безусловно, центральным памятником на племенной территории является Гляденовское костище, вокруг которого сгруппированы селища как в пойме р.Кама, так и в бассейнах рек Мулянок. Обращает на себя внимание малое количество городищ на указанной территории, что связано с ее центральным положением, как территориально, так и политически. Это подтверждается статусом Гляденовского костища как крупнейшего гляденовского святилища. Городища в Мулянской территории, были расположены в основном по ее периферии и защищали ее границы.

Чусовская племенная территория, включает памятники, расположенные на обоих берегах р.Кама, на участке, примыкающем к устью р.Чусовая, а также памятники низовьев рек Чусовая и Сылва. На территории обнаружены две группы памятников. Усть-Сылвенская группа, расположенная в устье р.Сылва, состоит из памятников (2 городища и 4 селища). Центральным памятником группы является городище Пеганкова гора. Чусовская группа памятников находится в нижнем те- чении р.Чусовая и состоит из 6 селищ, расположенных на коренном и пойменном берегах р.Чусовая и представляющих собой долговременные и сезонные промысловые поселения. Крупным долговременным поселением в этой группе является селище Пеньки.

Сылвенская племенная территория , включает памятники среднего течения р.Сылва, разделенные на три группы. Наиболее южная группа памятников – Ломотинская, расположена в среднем течении р.Сылва, состоит из 16 памятников (городище, 11 селищ, 3 могильника и костище). Центральным памятником является Ломотинское городище и находящееся рядом Ломотинское костище. Шатовская группа памятников включает 16 селищ, расположенных ниже по течению р.Сылва на коренном и пойменном ее берегах, представляющих собой долговременные и сезонные промысловые поселения. Следующая группа памятников – Слепушкинская, расположенная еще севернее, ниже по течению р.Сылва, состоит из 9 памятников (городище, 7 селищ и костище). Центральными памятниками группы являются Усть-Громатухинское городище и Слепушкинское костище.

Качкинская племенная территория включает 20 памятников (2 городища, могильник, 17 селищ) в бассейне р.Качка и на правобережье р.Кама, ниже устья р.Качка. Центральными памятниками можно считать Мало-Слудское городище и Качкинский могильник.

Осинский локальный вариант охватывает четыре племенных территории. Часть Тулвин-ской племенной территории (по Ю.А. Полякову), которую следует называть Осинской (рис. 1, 4 ), включают памятники низовьев р.Тулва, ее притоков и приустьевого побережья р.Кама. Территория находится девять групп памятников. Первая группа, Заводческая (городище и 3 селища), расположена на правом берегу р.Кама, немного ниже устья р.Тулва. Центральным в группе является городище Заводчик. Следующая группа памятников – Осинская (городище и 6 селищ). Центральным в ней является Осинское городище, один из центральных памятников племенной территории. Следующая группа, Пьянковская (костище, 3 городища и 7 селищ), расположенав бассейне р.Пизьма. Центральными в группе являются Драчевские городища и Пьянковское костище. Пещерская группа включает 2 городища, 8 селищ и могильник. Центральным в группе является Пещерское городище. Следующая, Старо-Городищенская группа памятников расположена на р.Пизьма, включает городище и 7 селищ. Центральным памятником в группе является Старо-Городищенское городище. Сидяхинская группа памятников расположена в бассейне р.Сидяха и состоит из 4 городищ и 7 селищ. Центральным в группе можно считать городище Больше-Никольское I. Следующая группа обнаружена на левых притоках р.Тулва, между р.Сидяха и р.Малая Амзя. Группа включает 3 городища и 7 селищ. Центральным в ней можно считать Елпачихинское городище. Верхне-Чермодинская группа находится на правых притоках р.Тулва, напротив предыдущей группы, в нее входят 2 городища, 6 селищ и одно святилище (Гремячанское). Центральным памятником в группе условно можно считать Верхне-Чермодинское городище. К последней группе Осинской племенной территории можно условно отнести Нижне-Чермодинскую, которая расположена в бассейне р.Тунтор и состоит из 3 городищ и 2 селищ. Центральным в группе условно считаем Нижне-Чермодинское городище. Последняя группа памятников, вероятно, является переходной от Осин-кого к Тулвинско-Частинскому локальному варианту.

На очерской племенной территории (рис. 1, 5 ) , выделено шесть локальных групп памятников долины р.Очер. Самая значительная, Усть-Очерская, группа имеет недостаточно четкие границы и занимает берега вокруг устья р.Очер, а также, выше и ниже его на обоих берегах Камы. Памятники данной группы изучены мало, что делает выделение ее достаточно условным. Тем не менее группа включает 3 городища и 22 селища. Центральным в группе условно будем считать Ко-куйское городище. Следующая группа, Горюхалихинская, сосредоточена в нижнем течении р.Очер и состоит из 3 городищ и 8 селищ . Центральным в ней является Горюхалихинское городище – крупный металлургический и культовый центр, центральный памятник племенной территории. Лывинская группа расположена выше по течению предыдущей группы и включает городище и 7 селищ. Центральным в ней можно считать Лывинское городище. Мыльниковская группа находится еще выше по течению, в среднем течении р.Очер, и состоит из городища и 4 селищ. Центральным в ней является Мыльниковское городище. Еще выше по течению р. Очер сосредоточена Верх-Речкинская группа памятников (городище и 5 селищ). Центральным в группе можно считать Верх-Речкинское городище. В верховьях р.Очер расположена Очерская группа (3 селища). Центральным в ней можно условно считать Очерское селище.

Нытвенскую племенную территорию (рис. 1, 6), расположенную в долине р. Нытва, состав- ляют три группы памятников. Эта племенная территория выделена благодаря недавним исследованиям В.П. Мокрушина1 и еще мало изучена. На ней пока не выявлены городища. Первая группа памятников (5 селищ), Конинская, обнаруженная в нижнем течении р. Нытва. Выше по течению расположена Средненытвенская группа памятников, включающая 3 селища. Еще выше по течению есть Усть-Рассохинская группа памятников (8 селищ). Центральным в ней условно можно считать селище Усть-Рассоха, как одно из наиболее исследованных.

Черновская племенная территорая (Рис. 1, 7), расположенная на правых притоках р. Кама, реках Пальта, Ласьва и Сюзьва, включает три группы памятников. Новые сведения о данной территории введены в оборот В.П. Мокрушиным [ Мокрушин , 2011, с.91 ‒ 103]. Наиболее изученной является Черновская группа, расположенная в бассейне р. Пальта (3 городища 6 селищ). Центральным в ней, несомненно, было городище Черновское I. В бассейне р. Ласьва расположена Ласьвинская группа. Группа очень мало изучена, включает 9 селищ. Еще одна группа памятников (3) наметилась на р. Сюзьва. Группа также очень мало изучена.

Верхнекамский локальный вариант .

Туйская племенная территория (рис. 1, 15 ), включает памятники, расположенные в бассейне рек Большой и Малый Туи, небольших правых притоков р.Кама. Их 19: 8 городищ, могильник (Бурковский), 2 костища (Усть-Туйское и Панкрашинское) и 8 селищ. Центром племенной территории является костище Усть-Туйское и Бурковский могильник.

Гаревская племенная территория (рис. 1, 14 ) расположена в нижнем течении рек Гаревая и Полуденная. На ней выделено 25 памятников: 7 городищ, 2 могильника (Полуденский и Беклеми-шевский кугранные могильники), костище (Гаревское костище), 14 селищ и случайная находка. Центральным в группе можно считать Старогаревское городище и Гаревское костище.

Обвинская племенная территория (рис. 1, 13 ) расположена в бассейне р.Обва. На ней зафиксировано 3 памятника (2 городища и костище ‒ Ильинское).

К Верхнекамскому локальному варианту также относится Останинское костище, расположе-ное обособленно. Вследствие малой изученности территории в бассейне р.Косьва других памятников гляденовского времени пока не выявлено, но наличие костища, несомненно, говорит о существовании здесь племенной территории. Верхнекамский локальный вариант стал основой формирования ломоватовской культуры.

Тулвинско-Частинский локальный вариант (Тулвинско-Частинский или красноярский тип пьяноборской КИО по Р.Д. Голдиной).

Тулвинская племенная территория (рис. 1, 3 ), включает памятники среднего течения р.Тулва и ее притоков. К ним относятся три группы памятников. Кудашевская группа расположена в бассейне р. Б.Амзя, в нее входят Кудашевский могильник, 2 городища и 5 селищ. Центральным в группе является городище Кудашевское I. Красноярская группа памятников, обнаружена на правом и левом берегах р.Тулва, выше устья р.Б.Амзя. Ее составляют 8 городищ, 6 селищ и 1 могильник (Красноярский). Центральным в группе условно можно считать городище Красноярское I. Сара-шинская группа памятников включает городище и 2 селища, центральным является Сарашинское городище.

Частинская племенная территория (рис. 1, 1 ) находится в бассейне р.Частая. Вдоль правого берега р.Кама выявлены три группы памятников. Махонинская группа памятников расположена на правом берегу р.Кама, южнее устья р.Частая. В нее входят 9 памятников (городище и 8 селищ). Центральным памятником группы является Махонинское городище. Поздышкинская группа памятников, обнаруженная в междуречье Медведки, Ножовки и Пьянки, включает 4 памятника (3 городища и селище). Центральный памятник группы – Поздышкинское городище. Бабкинская группа памятников расположена на берегу р.Кама, рядом с устьем р.Зайчики, и состоит из 2 памятников – городища (Бабка) и селища.

Еловская племенная территория (рис. 1, 2) включает памятники левого берега р.Кама и её притоков в окрестностях с.Елово. Выделено три группы памятников. Крюковская группа памятников обнаружена на берегу р.Кама, около устья р.Крюковка. Она состоит из 9 памятников (городище и 8 селищ). Центральным в ней является городище Крюковское II. Калиновская группа, располо- женная на берегу р.Кама, в устье р.Калиновка, включает 8 памятников (3 городища и 5 селищ). Центральный памятник группы ‒ Калиновское городище. Толстиковская группа памятников отмечена в устье р.Шульдинка и состоит из городища и селища.

Спорным до сих пор является вопрос о культурной принадлежности памятников бассейна р.Тулва, южнее г.Осы, Еловского и ЧастинскогоПрикамья. Ю.А. Поляков выделял эти памятники в осинский локальный вариант гляденовской культуры [ Поляков , 2001, с.10 ‒ 11]. Р.Д. Голдина относит их к среднекамскому варианту пьяноборской КИО [ Голдина , 2004, с.239 ‒ 247], по сути, отождествляя его с осинской культурой, которую в свое время выделял В.Ф. Генинг [ Генинг , 1959, с.190 ‒ 195; 1988, с.180 ‒ 200], что, на наш взгляд, не совсем верно. Последние исследования памятников Осинского Прикамья (Верхне-Ирьякский могильник и селище), позволившие получить новые данные о погребальном обряде, материальной культуре, поселениях, домостроительстве и керамическом комплексе территории, убедительно доказывают, что памятники типа Осинского городища, относятся к поздней стадии гляденовской культуры. Их Ю.А. Поляков совершенно справедливо выделял в локальный вариант. Это касается памятников в устье р.Тулва, и к северу от нее. Памятники же бассейна р.Тулва южнее ее устья, а также Еловского и ЧастинскогоПрикамья действительно имеют своеобразие, которое проявляется в первую очередь в изменении орнаментации керамики. Если на керамике Осинского городища обнаружен в основном резной и гребенчатый орнамент [ Генинг , 1959, с.186 ‒ 188], то на более южных памятниках бассейна р. Тулва орнамент состоит в основном из вдавлений и ямок, благодаря чему эти памятники схожи с еловскими [ Чуй-кина, Коренюк, 2006, с.208 — 217]. О преемственности орнаментации керамических комплексов этой территории мы уже говорили. Вообще материальная культура тулвинских, еловских и частинских памятников идентична гляденовским. Красноярский могильник, по Р.Д. Голдиной, опорный памятник тулвинско-частинского типа, исследовавшая его О.А. Казанцева, относит к гляденовской культуре [ Казанцева , 1988, с.64], хотя близость его материалов и к пьяноборским не вызывает сомнения.

Таким образом, Тулвинское и ЧастинскоеПрикамье являлись своего рода буферной зоной между близкородственными пьяноборской (мазунинской) и гляденовской культурами, в которой обнаружилось их наибольшее взаимовлияние. Не удивительно, что именно в этом районе памятники сочетают в себе значительное количество черт, характерных как для одной, так и для другой культур. Так, орнаментация керамики имеет больше черт той культуры, к территории которой памятник расположен ближе. Различия, же могут носить как культурный, так и временной характер, поскольку хронология памятников этой территории еще недостаточно разработана.

В целом, используя новые материалы, мы подтвердили и уточнили схему локальных вариантов и племенных территорий, составленную Ю.А. Поляковым, Она была представлена им в достаточно гипотетическом и условном виде, так как объем исследованных памятников был незначительным на тот момент.

Доступные сегодня материалы позволяют конкретизировать специфику некоторых вариантов и территорий на основании исследований могильников и крупных охранных работ на поселениях (рис. 96). Так, при единстве материальной культуры, погребального обряда, жилищ, жертвенных мест каждый вариант имеет ряд особых черт, прежде всего в керамическом материале. Ю.А. Поляков считал специфическим признаком Осинского варианта – культовые комплексы со рвами, но имеющиеся материалы не позволяют подтвердить это мнение, как и его гипотезу о том, что население пермского варианта было частично покорено и обложено данью очерским племенем гляденовской культуры и частично вытеснено на север [Поляков, 2001а, с.19], хотя движение на север с целью освоения новых земель для выпаса скота вполне очевидно. Различие же локальных вариантов и племенных территорий можно объяснить общеисторически. Так, тремя племенными территориями, где можно четко проследить непрерывное развитие и проживание пермских племен в течение всего раннего железного века, это Осинская, Юговская и Мулянская, что подтверждается существованием святилищных и поселенческих памятников с позднеананьинского времени до финала раннего железного века. В то же время наличие памятников ананьинского и раннегляденов-ского времени характерно для Очерской, Частинской, Еловской, Тулвинской территорий, а также для низовий рек Сылва и Чусовая . Хотя на этих территориях и не были исследованы непрерывно существовавшие памятники, представляется возможным указание считать территории также местами непрерывного поступательного развития населения в данное время.

Таким образом, называнные территории можно считать основными, исконными территориями расселения племен Пермского Прикамья в раннем железном веке. География расселения гляде-новцев на раннем этапе соответствовала ареалам позднего этапа ананьинской культуры и, в целом, ограничивалась широкой поймой р.Кама, вдоль ее притоков. Специфика локальных вариантов керамике определяется спецификой керамических комплексов локальных вариантов позднеананьин-ского и раннегляденовского времени, о чем уже было сказано. Исследованных поселенческих комплексов раннегляденовского времени очень мало. Из них достаточно большой материал имеет Тур-бинское селище [ Прокошев , 1941]. Не представляется возможным согласиться с точкой зрения В.Ф. Генинга [ Генинг , 1959, с.193 ‒ 194], который считал одним из наиболее важных культурообразующих признаков гляденовской культуры является керамика с резной орнаментацией. Из-за отсутствия массива поселенческих комплексов определение керамики Гляденовского костища как эталонной представляется методологически неверным и влечет за собой серьезные ошибки. Причиной тому являются специфический, культовый, характер памятника, период его функционирования более тысячелетия, отсутствие четкой стратиграфии разделяющей комплексы. Использование в статистических материалах данных Юго-Камского костища и Култаевского селища, которые также имеют широкую хронологию, только усилило путаницу [ Генинг , 1988, с.193–199]. В целом же в раннегляденовское время можно констатировать развитие позднеананьинских локальных традиций.

Резная орнаментация – специфическая черта памятников сылвенской и чусовской племенных территорий пермского локального варианта, которая развивается на данной территории начиная с позднеананьинского времени (Турбинское селище, Усть-Сылвенское городище). В позднегляде-новское и неволинское время большая часть керамики данной территории также украшена резным орнаментом.

На среднем этапе гляденовской культуры (с I в. по Ю.А. Полякову) в связи с нехваткой пастбищ, начинается расселение гляденовцев и освоение уже заселенных притоков р.Кама вверх по течению (В. и Н. Мулянки, Качка, Очер). Осваиваются новые территории (Туйско-Гаревское поречье, бассейн р.Обва, нижнее течение рек Ласьва, Пальта, Сюзьва и Нытва, притоков Тулвы, а также нижнее течение рек Чусовая и Сылва). Об этом вполне достоверно говорят даты создания малых костищ гляденовской культуры. Однако, нет оснований говорить о массовых миграциях в это время. Происходит своеобразное расширение существующих групп и племенных территорий, что приводит к смешению некоторых орнаментальных традиций в керамике.

Вместе с тем не все осваиваемые территории были пустыми. Так, население в Туйско-Гаревском поречье известно с раннеананьинского времени [ Бадер , 1960], и его постоянное проживание на этой территории подтверждается хронологией Скородумского селища. Но доля ананьин-ского и гляденовского населения здесь была крайне незначительна, и оно не имело производящего хозяйства, занимаясь в основном охотой и собирательством. С первых же веков нашей эры сюда приходит близкородственное южное население с достаточно развитой производящей экономикой.

Окончательное же формирование локальных вариантов и племенных территорий связано с позднегляденовским временем (начало III – первая четверть V в.) и завершается в период бытования горизонта Тураево-Кудаш. В это время «колонизация» территорий в обозначенных направлениях становится более массовой. Позднегляденовские племена окончательно занимают ареалы выделенных племенных территорий. Начинают заселяться водоразделы крупных водных артерий через мелкие притоки (Бабкинская группа памятников). В конце позднегляденовского времени, возможно, одновременно с притоком в Прикамье Тураевско-Кудашевских групп, начинает не хватать пойменных земель, что, очевидно, приводит к конфронтации в среде прикамского населения. Причиной этой ситуации является быстрое развитие хозяйства, а также социальные изменения в обществе, которые, были ускорены внешними факторами. В результате происходит значительное увеличение количества укрепленных поселений и появление воинских захоронений.

Вследствие именно этих событий некоторые группы позднегляденовского населения Пермского Прикамья были вынуждены совершать более далекие миграции. Появление гляденовских групп отмечено учеными в бассейне р.Чепца [Иванов А.Г., 2008], где они участвовали в формиро- вании поломской культуры. Переселившиеся на Верхнюю Каму и в Верховья Камы [Голдина, 2004, с.269], оставили после себя различные группы памятников ломоватовской культуры. Группы населения, переселившиеся в бассейны рек Печоры и Вычегды, мигрировавшее в Печеро-Вычегодский бассейн, участвовали в создании Ванвиздинской культуры [Поляков, 2001, с.19]. На основе же населения Верхнекамского локального варианта возник Обвинский вариант ломоватовской культуры. Памятники Чусовской племенной территории легли в основу чусовской группы памятников ломоватовской культуры. На сылвенской племенной территории сформировалась неволинская культура.

Памятники Тулвинско-Частинского, Осинского локальных вариантов, а также Мулянской, Юговской и Качкинской групп Пермского локального варианта функционировали до V–VI вв. Самые поздние находки на этих памятниках – сердоликовые бусы с инкрустацией – известны на городище Черновском I и могут быть датированы не позже VII в. В дальнейшем эти территории пустуют. Причиной этого могла стать сложная внешняя обстановка и набеги кочевников разного этнического и культурного происхождения.