Тестирование и анализ эффективности и производительности антивирусов
Автор: Бекбосынова А.А.
Журнал: Теория и практика современной науки @modern-j
Рубрика: Основной раздел
Статья в выпуске: 5 (5), 2015 года.
Бесплатный доступ
В данной статье приведены методика и результаты тестирования антивирусных средств, а также проведен анализ производительности и эффективности антивирусов. В ходе анализа результатов выяснено, какой из известных антивирусных средств является более эффективным с небольшой нагрузкой на аппаратуру.
Быстродействие, антивирус, вредоносная программа, компьютерные угрозы
Короткий адрес: https://sciup.org/140266700
IDR: 140266700
Текст научной статьи Тестирование и анализ эффективности и производительности антивирусов
Быстродействие и ресурсоемкость антивируса для большинства пользователей являются одними из наиболее важных характеристик наряду с качеством самой защиты. На эти характеристики многие пользователи обращают внимание в первую очередь при выборе и покупке антивируса [1]. В ходе исследования проводилось тестирование. Цель тестирования -выявить, какие антивирусы наименее используют аппаратные ресурсы компьютера, и при этом достаточно эффективны [2].
Каждый день появляются тысячи новых вредоносных программ. Соответственно, ни один антивирус не способен гарантировать 100% защиту компьютера, поэтому у любого пользователя будет риск заражения даже с установленной антивирусной защитой. Помимо качественной защиты, на антивирус возлагается быстродействие и ресурсоемкость [3].
В процессе тестирования были измерены и сравнены параметры, которые влияют на восприятие пользователем скорости работы антивируса.
Для тестирования были выбраны следующие антивирусные продукты от известных производителей:
-
1. Panda Internet Security 2013
-
2. Avast Internet Security
-
3. Avira Antivirus Premium
-
4. Kaspersky CRYSTAL (12.0.1.288.0.92.0)
-
5. Dr.Web Security Space 800
-
6. ESET NOD32 SmartSecurity 5 x86
-
7. Norton Internet Security
Хотя, конечно разнообразие антивирусных продуктов намного больше были выбраны наиболее популярные (по ссылкам в Интернет). Использовались только пробные версии, которые ограничены по времени использования. Тестирование антивирусных средств велось по следующим параметрам:
-
1. Объем установочного файла.
-
2. Время установки.
-
3. Время, загрузка ЦП и памяти при тестировании папки Windows.
-
4. Время, загрузка ЦП и памяти при тестировании папки с вирусами.
-
5. Количество идентифицированных вирусов и % срабатывания.
Тестирование велось сначала на трех платформах, затем было решено не использовать результаты наиболее устаревшей платформы с низкими аппаратными характеристиками (Процессор Intel Pentium 4 1.6 ГГц, 320 Мб ОЗУ, 62 Мб Video, 10 Гб HDD, ОС Windows XP SP2). Характеристики платформ представлены в таблице 1.
Таблица 1. Характеристики тестовых платформ
|
№ |
Компоненты |
Платформа 1 |
Платформа 2 |
|
1 |
Процессор |
Intel Celeron D 326 2,8 ГГц |
Intel Celeron Dual Core E3300 2,5ГГц |
|
2 |
Память (ОЗУ) |
768 Мб DDR 400 (3*256Мб) |
1 Гб (2*512Мб) |
|
3 |
Видеокарта |
GeForce 8600 GT 256 Мб |
Intel GMA (Встроенная) |
|
4 |
Жесткий диск |
Samsung 80Гб ATA-100 |
SATA 2 250Гб |
|
5 |
ОС |
Windows XP SP2 |
Windows XP SP2 |
При тестировании на компьютерах были установлены стандартные программные пакеты. Процесс тестирования антивирусных средств занял несколько дней. Для измерений использовался программный пакет Everest Ultimate Edition версии 5.02.1789 beta компании Lavalys.
|
Таблица 2. Результаты тестирования антивирусов на плат |
орме №1 |
||||||||
|
№ |
Антивирус/Тест |
Panda Interne t Securit y 2013 |
Avast Interne t Securit y |
Avira Antivir us Premiu m |
Kaspe rsky CRY STAL |
Dr.We b Securit y Space 800 |
ESET NOD32 SmartS ecurity |
Norton Interne t Securit y |
|
|
1 |
Объем установочного файла (Мб) |
86,8 |
129,1 |
134 |
180,3 |
185,2 |
58,7 |
142,2 |
|
|
2 |
Время установки (с) |
94 |
142 |
580 |
169 |
243 |
69 |
150 |
|
|
3 |
Загрузка ЦП, ОЗУ, виртуаль ной памяти антивир усом в покое |
ОЗУ (Мб) |
452 |
400 |
497 |
524 |
432 |
460 |
551 |
|
Файл подкачки (Мб) |
707 |
384 |
498 |
504 |
497 |
336 |
470 |
||
|
Виртуальная память (Мб) |
1159 |
784 |
995 |
1028 |
929 |
796 |
1021 |
||
|
4 |
Тестиров ание антивир |
ОЗУ (Мб) |
573 |
424 |
630 |
665 |
471 |
470 |
722 |
|
Файл подкачки |
848 |
364 |
345 |
616 |
508 |
324 |
544 |
||
|
усом папки Windows |
(Мб) |
||||||||
|
Виртуальная память (Мб) |
1421 |
788 |
975 |
1281 |
979 |
794 |
1266 |
||
|
ЦП (%) |
63 |
40 |
50 |
60 |
100 |
35 |
30 |
||
|
Затраченное время в сек. |
168 |
180 |
176 |
127 |
446 |
363 |
140 |
||
|
5 |
Время, загрузка ЦП и памяти при тестиров ании папки с вирусам и |
ОЗУ (Мб) |
833 |
444 |
628 |
635 |
432 |
534 |
727 |
|
Файла подкачки (Мб) |
800 |
409 |
642 |
739 |
432 |
336 |
520 |
||
|
Виртуальная память (Мб) |
1633 |
853 |
1270 |
1374 |
864 |
870 |
1247 |
||
|
ЦП (%) |
54 |
54 |
50 |
58 |
100 |
90 |
60 |
||
|
Затраченное время в сек. |
1030 |
3600 |
47 |
1440 |
86 |
1453 |
47 |
||
|
7 |
Количество идент. вирусов |
16657 |
17526 |
16939 |
17001 |
15285 |
12905 |
14402 |
|
|
% срабатываний |
92,5% |
97,4% |
94,1% |
94,5 % |
84,9% |
71,7% |
80,0% |
||
Результаты тестирования на 2 платформе здесь не приведены – отличие только показателями, ввиду отличия аппаратных платформ. При тестировании учитывалась суммарная нагрузка антивирусного ПО на аппаратные ресурсы вместе с операционной системой и программным обеспечением. Выявить нагрузку чисто антивируса было сложно, так как при запуске антивируса работало множество процессов принадлежащих антивирусу, поэтому легче было посчитать суммарную нагрузку. Также учет суммарной нагрузки позволяет оценить в полной мере нагрузку на аппаратуру и учесть конечные параметры аппаратных средств.
Для тестирования папки с вирусами использовался набор с вирусами, общим количеством 17999 различных вирусов (набор зверей). Перед копированием папки с вирусами, конечно же, отключалась антивирусная защита. Проникновение при этом вирусов в систему минимальны – в папке находились три архива с вирусами.
Диаграмма 1. % срабатывания угрозам
Из этой диаграммы можно заключить, что наибольший процент срабатывания угроз у антивирусных средств Avast Internet Sefurity – 97,37%, наименьший у ESET NOD32 SmartSecurity 5 x86 – 71,7%. Если говорить о количественном соотношении зафиксированных угроз, можно заключить, что наибольшее количество идентифицированных угроз наблюдается у Avast Internet Sefurity – 17526, наименьший у ESET NOD32 SmartSecurity 5 x86 – 12905.
Полученные в ходе теста результаты дают ясное представление об эффективности и быстродействии популярных на рынке антивирусных продуктов, что важно для построения эффективной системы защиты информации. Анализируя результаты тестирования можно сделать следующие выводы: наиболее лучшие суммарные результаты показаны антивирусом Avast Internet Security, не считая длительности проверки. Сравнивая результаты представленного теста с другими, любой пользователь компьютера может сделать рациональный выбор в пользу того или иного антивирусного программного обеспечения.
Список литературы Тестирование и анализ эффективности и производительности антивирусов
- Безмалый, В.Ф. Угрозы домашнему компьютеру / В. Безмалый // Журнал Компьютер Пресс №11. - М., 2008. - 124 с.
- Гатчин, Ю.А. Основы информационной безопасности: Учебное пособие. / Ю. Гатчин, Е. Климова. - СПб.: СПбГУ ИТМО, 2009. - 84 с.
- Стогов И. Сравнительный анализ антивирусного ПО. / И. Стогов // Журнал Компьютера Online. - М., 2008. - Режим доступа: http://old.computerra.ru.
