Типология (классификация) материальных следов преступления

Материальные следы преступления – это многогранная юридическая категория, отсюда их классификация допустима по нескольким основаниям, что позволяет более точно определить правила работы с ними, глубже изучить отдельные виды следов. Обоснованная типология – исходное начало для построения теоретических положений и разработки практических рекомендаций. Поэтому можно согласиться с мнением, что типология является методологической основой решения как теоретических, так и практических задач; и, кроме того, даже неверные классификации могут играть положительную роль в развитии данной отрасли знания, поскольку позволяют отбросить не оправдавший себя вариант и быстрее определить путь к правильному решению [1, с. 14].

В криминалистической литературе выделяют несколько оснований деления материальных следов на виды. Классификационное деление следов на основе изучения механизма их образования, предложенное Б.И. Шевченко, положительно сказалось на концептуальном развитии криминалистического учения о следах. Основания, по которым построена классификация материальных следов преступления, не являются взаимоисключающими или конкурирующими. В криминалистической литературе справедливо отмечалось, что нельзя добиться универсальности в классификации, ориентируясь только на одно, хотя и весьма важное, основание [2, с. 68]. Классификации могут иметь различные основания, но при этом в них должно присутствовать объединяющее начало. Например, относительно классификации признаков в трасологии, предложенной Г.Л. Грановским [3, с. 40], Р.С. Белкин писал: «Таким началом является отображение признаков в следе, и это объединяет все четыре классификации в единую систему» [4, с. 69].

Таким образом, разные классификации просто отражают различные стороны этого многогранного юридического понятия [5, с. 286]. И с развитием криминалистики, дальнейшего накопления знаний о материальных следах, механизмах их образования, обусловленного научнотехническим прогрессом, их множество однозначно будет пополняться.

В настоящее время в криминалистике существуют следующие классификации материальных следов преступления:

• –    по характеру изменений материальной обстановки преступления – по наличию или отсутствию промежуточного носителя доказательственной информации – первоначальные и производные [6, с. 40];

• –    по информационным носителям – материально-информационные и информационновиртуальные [7, с. 25];

• –    по признакам, отображающим специфические свойства следообразующих объектов, – гомеоскопические, механогомические, механоскопические и следы животных [8, с. 27–28];

• –    в зависимости от инициации человеком – объективные и субъективные [9, с. 32];

• –    исходя из количественных характеристик – макрообъекты и микрообъекты [10, с. 11];

• –    в зависимости от доступности информации для восприятия – очевидные (легко выявляемые, открытые), неочевидные (трудно выявляемые, скрытые, латентные) и условно скрытые [11, с. 11];

• –    по материальному воплощению: предметы (части предметов, их комплексов), вещества (остатков вещества) и отображения;

• –    в зависимости от способности подвергаться изменениям – относительно надежные (стабильные) и подвергающиеся изменениям за короткий промежуток времени (нестабильные) материальные следы [12, с. 11].

Кроме того, материальные следы преступления можно классифицировать по видам экспертиз, по отношению к этапам преступной деятельности (предшествующие совершению преступления, непосредственно сопутствующие и последующие), по способу получения и введения в уголовный процесс, полученные в результате ОРМ и т.д. [13, с. 48–51].

Значение научной классификации материальных следов преступления состоит в том, что она способствует систематизации накопленных знаний, обеспечивает правильное использование понятий и терминов. Устраняет двусмысленность и неоднозначность языка науки [14, с. 68]. Кроме того, классификация должна носить и практическую направленность, то есть помогать практическим работникам ориентироваться во всем многообразии материальных следов. С этой целью мы предлагаем классифицировать (группировать) все материальные следы с учетом специфики поэтапной работы с ними:

• 1.    На этапе обнаружения:

• а)    по возможности непосредственного восприятия: видимые; невидимые; слабовидимые,

• б)    по критерию очевидности:

  – очевидные;

  – предполагаемые – прогнозируемые по результатам мысленной реконструкции механизма преступления (способа), основанной на уже установленных (познанных) фактических данных (в том числе и очевидных следах),

• в)    по необходимости применения технико-криминалистических средств:

• –    требующие применения технико-криминалистических средств;

• –    не требующие.

На этапе фиксации и изъятия (упаковки):

• –    устойчивые;

• –    неустойчивые:

• а)    утрачивающие свойства во времени – требуют оперативности в их исследовании;

• б)    утрачивающие свойства под воздействием окружающей среды – тоже требующие оперативности исследования и соблюдения специальных условий при фиксации, упаковке и хранении (например, биологические следы).

• 2.    На этапе назначения и производства экспертизы:

• а)    по видам экспертиз;

• б)    по методам исследования;

• в)    в зависимости от необходимости соблюдения правил о последовательности исследования: «гомоследы» – исследуются в рамках одной экспертизы однотипными методами;

«гетероследы» – совокупность разнотипных следов на одном объекте или след, потенциально «содержащий» разнородную информацию, что требует учета последовательности (порядка) проведения исследований различными методами.

Представляется, что предложенная классификация, которая является дополнением к ранее известным, за счет ее практической направленности (учета специфических потребностей практики), позволит повысить эффективность работы с материальными следами преступления.

Ссылки и примечания:

• 1.    См.: Бибиков В.В. Микрообъекты и их криминалистическое исследование методами молекулярной спектроскопии: дисс… канд. юрид. наук. М., 1981.

• 2.    См.: Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3 т. Т. 2: Частные криминалистические теории. М., 1997.

• 3.    Имеется в виду предложенное Г.Л. Грановским деление признаков на: а) собственные признаки самого следа; б) признаки образующего объекта; в) признаки, свидетельствующие о том, в каком виде отобразились свойства образующего объекта; г) признаки механизма следообразования. См.: Белкин Р.С. Указ. соч.

• 4.    См.: Белкин Р.С. Указ. соч.

• 5.    См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.

• 6.    См.: Вандер М.Б. Проблемы совершенствования научно-технических средств и их применения в процессе доказывания по уголовным делам: автореф. дис… докт. юрид. наук. М., 1994.

• 7.    Салтевский М.В., Лысов Н.Н. Новый подход в технологии собирания и исследования информационных следов // Эксперт-криминалист. 2008. № 1.

• 8.    См.: Грановский Г. Л. Основы трасологии. М., 1965.

• 9.    Фролов Ю.П. Объективные и субъективные следы – необходимые элементы классификационной системы трасологии // Эксперт-криминалист. 2007. № 2.

• 10.    Локар Э. Руководство по криминалистике. М., 1941.

• 11.    Бердникова Ф.В. Некоторые проблемы работы с криминалистической информацией на месте происшествия // Российский следователь. 2009. № 13.

• 12.    Там же.

• 13.    Лопаткин Д.А. Вещественные доказательства: процессуальные и криминалистические аспекты: дисс.... канд. юрид. наук. Краснодар, 2003.

• 14.    См.: Хмыров А.А. Косвенные доказательства. М., 1979.