Типология, проблемы и перспективы развития сельских территорий

Типология, проблемы и перспективы развития сельских территорий

Автор: Ворошилов Николай Владимирович

Журнал: Проблемы развития территории @pdt-vscc-ac

Рубрика: Устойчивое развитие территорий, отраслей и производственных комплексов

Статья в выпуске: 4 (96), 2018 года.

Бесплатный доступ

Большую часть территории России составляют сельские территории (территории вне городских населенных пунктов), в которых проживает 26% населения страны. Несмотря на то что эти территории выполняют важные общегосударственные функции (обеспечение продовольственной безопасности, сохранение связности пространства, историко-культурного наследия, поддержание экологического равновесия, создание условий для восстановления здоровья и отдыха населения и др.), в их развитии накопилось множество системных проблем (значительная убыль населения, слабое развитие и разрушение производственной деятельности и инфраструктуры и т. д.). Следует также указать и на фактическое отсутствие комплексной и системной государственной политики развития сельских территорий. Кроме того, сельские территории существенно различаются по природно-географическим, демографическим и экономическим параметрам. И далеко не во всех из них основным видом деятельности является сельское хозяйство. В связи с этим важным является анализ особенностей, проблем развития сельских территорий (на примере субъектов Северо-Западного федерального округа), а также определение направлений их развития на долгосрочную перспективу, что и явилось целью данной статьи. В ходе исследования предложена типология сельских территорий (муниципальных образований с преобладанием сельского населения) субъектов Северо-Западного федерального округа по критериям периферийности и экономической специализации, выявлены основные внутрирегиональные и внутрирайонные особенности их развития, предложены специфические направления и инструменты развития для каждого типа, что и составляет научную новизну работы. Для достижения поставленной цели использованы такие научные методы, как экономический, статистический и компаративный анализ, методы обобщения и экспертного опроса, монографический метод. Показано, что наиболее развитыми являются муниципалитеты с агропромышленной специализацией (доля таких в субъектах Северо-Западного федерального округа 18%); достаточно высокие параметры характерны также для добывающих территорий (их доля 9%); наименее развитыми являются территории, относящиеся депрессивному агропромышленному типу (их доля 26%). Результаты проведенного исследования могут быть использованы в деятельности федеральных и региональных органов власти, а также служить базой для дальнейших исследований по данной тематике, касающихся совершенствования механизма управления развитием сельских территорий.

Еще

Сельские территории, муниципальные образования, социально-экономическое развитие, типология, северо-западный федеральный округ, вологодская область

Короткий адрес: https://sciup.org/147224471

IDR: 147224471   |   DOI: 10.15838/ptd.2018.4.96.3

Текст научной статьи Типология, проблемы и перспективы развития сельских территорий

Большую часть территории России составляют сельские территории (территории вне городских населенных пунктов), в которых проживает 26% населения страны. Несмотря на то что эти территории выполняют важные общегосударственные функции (обеспечение продовольственной безопасности, сохранение связности пространства, историко-культурного наследия, поддержание экологического равновесия, создание условий для восстановления здоровья и отдыха населения и др.), в их развитии накопилось множество системных проблем (значительная убыль населения, слабое развитие и разрушение производственной деятельности и инфраструктуры и т. д.). Следует также указать и на фактическое отсутствие комплексной и системной государственной политики развития сельских территорий. Кроме того, сельские территории существенно различаются по природно-географическим, демографическим и экономическим параметрам. И далеко не во всех из них основным видом деятельности является сельское хозяйство. В связи с этим важным является анализ особенностей, проблем развития сельских территорий (на примере субъектов Северо-Западного федерального округа), а также определение направлений их развития на долгосрочную перспективу, что и явилось целью данной статьи. В ходе исследования предложена типология сельских территорий (муниципальных образований с преобладанием сельского населения) субъектов Северо-Западного федерального округа по критериям периферийности и экономической специализации, выявлены основные внутрирегиональные и внутрирайонные особенности их развития, предложены специфические направления и инструменты развития для каждого типа, что и составляет научную новизну работы. Для достижения поставленной

Цитата: Ворошилов Н.В. Типология, проблемы и перспективы развития сельских территорий // Проблемы развития территории. 2018. № 4 (96). С. 42–58. DOI: 10.15838/ptd.2018.4.96.3

Citation: Voroshilov N.V. Classi^ication, problems and prospects for rural territory development. Problems of territory’s development , 2018, no. 4 (96), pp. 42–58. DOI: 10.15838/ptd.2018.4.96.3

цели использованы такие научные методы, как экономический, статистический и компаративный анализ, методы обобщения и экспертного опроса, монографический метод. Показано, что наиболее развитыми являются муниципалитеты с агропромышленной специализацией (доля таких в субъектах Северо-Западного федерального округа 18%); достаточно высокие параметры характерны также для добывающих территорий (их доля 9%); наименее развитыми являются территории, относящиеся депрессивному агропромышленному типу (их доля 26%). Результаты проведенного исследования могут быть использованы в деятельности федеральных и региональных органов власти, а также служить базой для дальнейших исследований по данной тематике, касающихся совершенствования механизма управления развитием сельских территорий.

Сельские территории, муниципальные образования, социально-экономическое развитие, типология, Северо-Западный федеральный округ, Вологодская область.

Сельские территории (территории вне городских населенных пунктов), являются особым и приоритетным объектом управления и предметом научных исследований. На 1 января 2018 года 26% населения России проживало в сельской местности, а подавляющее большинство (81%) муниципальных образований составляют сельские поселения. Вместе с тем в развитии сельских территорий России накопилось множество проблем: наблюдаются негативные тенденции в экономическом развитии; крайне остро стоят проблемы безработицы и демографии, отмечается низкий уровень развития инженерной и иной инфраструктур и др. С принятием в 2003 году Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – 131-ФЗ) по всей стране была сформирована двухуровневая система местного самоуправления – район и входящие в его состав городские и сельские поселения, которые также стали самостоятельными муниципальными образованиями со своим кругом функций, задач и полномочий. Однако, как показывают многочисленные исследования российских ученых, по-настоящему эффективный, приближенный к населению уровень власти пока не удалось создать в силу разных причин.

Следует также отметить, что в 2000-е годы на федеральном уровне была начата реализация национальных проектов, ведомственных, государственных программ развития агропромышленного комплекса, в том числе направленных на обеспечение устойчивого развития сельских территорий. Однако практика их реализации позволяет говорить об отсутствии комплексного подхода к развитию сельских территорий, единого понимания и сформированных концептуальных основ региональной политики в отношении сельских территорий. Поэтому важной научной задачей является исследование внутрирегиональных и внутрирайонных особенностей развития сельских территорий и на этой основе научное обоснование рекомендаций по совершенствованию федеральной и региональной социально-экономической политики в части развития сельских территорий. Отмеченные обстоятельства обусловили актуальность данного исследования, целью которого является анализ особенностей, проблем развития сельских территорий субъектов Северо-Западного федерального округа (СЗФО) и определение направлений их развития на долгосрочную перспективу.

Сельская местность (сельские территории) – единый социально-экономический, территориальный, природный и историко-культурный комплекс, включающий сельское население, совокупность общественных и производственных отношений, связанных с его жизнедеятельностью, а также территорию и материальные объекты, на ней расположенные [1].

Исследованиями вопросов и проблем комплексного и устойчивого развития сельских территорий занимается множество российских ученых, в частности С.В. Киселев, В.К. Крутиков, А.В. Мерзлов, Ф.З. Мичурина, Т.В. Мо- розова [2], Т.Г. Нефедова [3], В.В. Пациорковс-кий [4], И.В. Палаткин [1], О.В. Пантелеева [5], И.В. Стародубровская [6], А.И. Трейвиш, А.Я. Троц-ковский [7], В.И. Фролов и др., на труды которых мы и опирались в своем исследовании. Рассматриваются данные вопросы и в исследованиях Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Вологодский научный центр Российской академии наук» (ранее – ИСЭРТ РАН) [8; 9]. Исследователями рассмотрены методологические аспекты анализа, вопросы экономического и социального развития сельских территорий, предложены различные пути, механизмы, инструменты их развития. В рамках разработки подходов к типологизации территорий наиболее полная и современная сетка экономических микрорайонов (части территории субъектов РФ в границах нескольких муниципальных районов и городских округов) разработана Е.Е. Лейзеровичем [10; 11]. Вместе с тем пока еще недостаточно подробно рассмотрены вопросы разработки типологии и анализа особенностей социально-экономического развития именно сельских территорий, в том числе на примере крупных макрорегионов.

В странах Европейского Союза развитие сельских территорий осуществляется на наднациональном уровне в рамках Единой аграрной политики ЕС (Common Agricultural Policy – CAP), составной частью которой является политика в области развития сельских районов, которая финансируется за счет Европейского сельскохозяйственного фонда развития сельских районов (EAFRD): на сумму 100 миллиардов евро с 2014–2020 годов, при этом каждая страна ЕС получает финансовые ассигнования. Государства-члены и регионы разрабатывают свои программы развития сельских районов на основе потребностей их территорий в рамках следующих приоритетов ЕС: содействие передаче знаний и инноваций в сельском хозяйстве, лесном хозяйстве и сельских районах; повышение жизнеспособности и конкурентоспособности всех видов сельского хозяйства, а также содействие инновационным технологиям фермерских хозяйств и устойчивому лесопользованию;

восстановление, сохранение и укрепление экосистем, связанных с сельским и лесным хозяйством; содействие социальной интеграции, сокращение масштабов нищеты и экономическое развитие в сельских районах. Также создана Европейская сеть по развитию сельских районов (The European Network for Rural Development – ENRD) – это структура, объединяющая все заинтересованные стороны и направленная на достижение улучшенных результатов развития сельских районов. Одной из ключевых технологий реализации проектов в сфере сельского развития является проект ЛИДЕР (LEADER), который представляет собой локальный метод развития и используется уже в течение 20 лет для привлечения местных субъектов к разработке и реализации стратегий, принятия решений и распределения ресурсов для развития их сельских районов. Он реализуется примерно 2600 местными группами действий (LAG), охватывает более 54% сельского населения в ЕС и объединяет заинтересованные стороны общественности, частного сектора и гражданского общества в определенной территории [12–15]. Более подробно данные вопросы рассмотрены, например, в монографии известного итальянского ученого Ф. Мантино [16]. Специальная государственная политика по развитию сельских территорий есть и во многих других странах мира [17].

Вместе с тем следует отметить, что единого определения термина «сельские территории», «сельская местность» не сложилось как в отечественной, так и в зарубежной практике. Для отнесения территории к сельской в ряде стран мира заложены такие критерии, как плотность и численность населения, характеристика расселения, плотность застройки, специализация на сельском хозяйстве и др. В российских нормативно-правовых актах под сельским территориями как правило понимаются «территории сельских поселений и соответствующие межселенные территории» или «сельские поселения или сельские поселения и межселенные территории, объединенные общей территорией в границах муниципального района, а также сельские населенные пункты и ра- бочие поселки, входящие в состав городских округов (за исключением городских округов, на территории которых находятся административные центры субъектов РФ), городских поселений и внутригородских муниципальных образований г. Севастополя, на территории которых преобладает деятельность, связанная с производством и переработкой сельскохозяйственной продукции» (Постановление Правительства РФ от 14.07.2012 № 717 «О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013–2020 годы»).

В данном исследовании под сельскими территориями (сельской местностью) понимались сельские поселения или сельские поселения и межселенные территории, объединенные общей территорией в границах муниципального района, а также сельские населенные пункты, входящие в состав городских округов, городских поселений (то есть вся территория вне городских населенных пунктов).

Ключевой проблемой развития большинства сельских территорий России является неблагоприятная демографическая ситуация: значительное сокращение численности населения, обусловленное как естественной убылью, так и высоким миграционным оттоком населения. Все это приводит к «вымиранию» целых населенных пунктов, потере управляемости территориями. Так, за 27 лет (1990–2017 гг.) численность сельского населения субъектов Северо-Западного федерального округа сократилась на 19% (в Мурманской области – на 42%, в Псковской области – на 40%; в Республике Коми, Архангельской области и Ненецком автономном округе – на 36–38%; табл. 1 ). Незначительное сокращение за данный период сельского населения в целом по России (на 3%) обусловлено вхождением в состав России в 2014 году Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В большинстве субъектов СЗФО (за исключением Калининградской и Ленинградской областей и Ненецкого АО) отмечается убыль сельского населения: в среднем по округу в 2016 году она составила 3,8 промилле (табл. 2), в то время как городское население выросло на 4,6 промилле. Наибольшая убыль сельского населения в 2016 году наблюдалась в Архангельской области и Республике Карелии (23,5 и 17,5 промилле соответственно).

В 2006 году на территории субъектов СЗФО было образовано 1836 муниципальных образований. За 10 лет в результате объединения поселений, районов и городских округов их число сократилось на 403 (табл. 3) . Данные процессы в СЗФО были обусловлены прежде всего тем, что изначально подавляющее число сельских и городских поселений было сформировано в середине 2000-х годов в соответствии со 131-ФЗ как правило в границах территорий бывших городских и сельских советов, существовавших еще с советского периода. И соответственно за 15–20 лет после распада СССР данные территориальные единицы утратили немалую часть населения ввиду высокой естественной и миграционной его убыли. Поэтому дальнейшее функционирование таких малонаселенных муниципалитетов представлялось экономически нецелесообразным, и, соответственно, наименее населенные и наименее развитые муниципалитеты стали объединяться с другими, соседними муниципалитетами. Наиболее активно данные процессы проходили в Вологодской, Псковской и Новгородской областях. Кроме того, в Калининградской области ряд муниципальных районов был преобразован в городские округа путем объединения всех поселений, входящих в район, и ликвидации поселенческого уровня управления. На конец 2016 года наибольшее число муниципальных образований создано в Вологодской области (218), наименьшее – в Ненецком АО (21).

Особенностью субъектов СЗФО по-прежнему является преобладание малонаселенных муниципальных образований в их общем числе. В большинстве (42%) сельских поселений регионов СЗФО численность жителей в них не превышает 1 тыс. чел., а максимальная доля таких малонаселенных поселений отмечается в Ненецком АО и Республике Коми (89 и 69% соответственно). Самые крупные по

Таблица 1. Динамика численности постоянного населения Российской Федерации и субъектов Северо-Западного федерального округа за 1990–2017 гг. (на конец года), тыс. чел.

Территория

1990 год

2017 год

2017 год к 1990 году, %

все население

сельское население

все население

сельское население

доля сельского населения, %

все население

сельское население

Российская Федерация

148273,7

38868,7

146877,1

37605,9

25,6

99,1

96,8

Северо-Западный ФО

15311,0

2703,4

13955,7

2180,2

15,6

91,1

80,6

Республика Карелия

791,5

143,8

622,4

121,9

19,6

78,6

84,8

Республика Коми

1239,9

297,3

840,8

184,1

21,9

67,8

61,9

Архангельская область

1569,0

410,8

1154,9

254,1

22,0

73,6

61,8

Ненецкий АО

51,7

18,7

44,1

12,0

27,2

85,3

64,1

Архангельская область (без АО)

1517,3

392,2

1110,8

242,1

21,8

73,2

61,7

Вологодская область

1353,8

461,6

1176,7

325,0

27,6

86,9

70,4

Калининградская область

890,6

187,6

994,7

219,6

22,1

111,7

117,1

Ленинградская область

1675,2

568,0

1813,7

656,5

36,2

108,3

115,6

Мурманская область

1188,8

100,0

753,2

57,8

7,7

63,4

57,8

Новгородская область

751,9

226,4

606,3

175,9

29,0

80,6

77,7

Псковская область

842,9

307,8

636,2

185,3

29,1

75,5

60,2

г. Санкт-Петербург

5007,5

0,0

5356,8

0,0

0,0

107,0

–

Составлено по: Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. URL: http://www.gks.ru

Таблица 2. Основные демографические показатели развития сельских территорий России и субъектов Северо-Западного федерального округа в 2016 году

Территория

Коэффициенты прироста численности населения, промилле

общего

естественного

миграционного

всего населения

городского населения

сельского населения

Российская Федерация

1,8

3,4

-3,0

-0,02

1,8

Северо-Западный федеральный округ

3,3

4,6

-3,8

-0,8

4,1

Республика Карелия

-4,4

-1,2

-17,5

-2,8

-1,6

Республика Коми

-7,4

-5,6

-13,6

0,8

-8,1

Архангельская область, включая Ненецкий АО

-7,1

-2,7

-22,4

-1,5

-5,6

Ненецкий АО

2,3

3,0

0,4

9,5

-7,3

Архангельская область без Ненецкого АО

-7,5

-2,9

-23,5

-1,9

-5,6

Вологодская область

-3,2

-0,4

-10,6

-1,8

-1,5

Калининградская область

10,0

11,3

5,5

-0,1

10,1

Ленинградская область

7,3

4,5

12,4

-4,8

12,1

Мурманская область

-6,0

-6,5

-0,1

-0,3

-5,7

Новгородская область

-5,2

-5,3

-4,9

-5,8

0,6

Псковская область

-6,5

-3,8

-13,2

-6,8

0,3

г. Санкт-Петербург

10,6

10,6

–

2,1

8,5

Источник: Численность населения Российской Федерации по муниципальным образованиям на 1 января 2017 года / Федеральная служба государственной статистики (Росстат). М., 2017. URL: http://www.gks.ru/free_doc/doc_2017/bul_dr/mun_obr2017.rar численности населения сельские поселения (более 10 тыс. жителей) имеются в Ленинградской и Новгородской областях, а также в Республике Коми (их доля в общем числе муниципалитетов составляет соответственно 7,3, 2,0 и 0,7%; табл. 4).

За межпереписной период (2002–2010 гг.) количество жилых сельских населенных пун- ктов в субъектах СЗФЗО сократилось на 2126 единиц, или 8% (табл. 5). В свою очередь 6330 населенных пунктов потеряли постоянное население (рост безлюдных пунктов за период составил 48,5%). Во всех субъектах (за исключением Ненецкого АО) выросло и количество малонаселенных пунктов (с числом жителей менее 10 человек). В Вологод-

Таблица 3. Динамика числа муниципальных образований субъектов СЗФО (на конец года), единиц

Территория

2006 год

2016 год

2016 год к 2006 году, %

Всего

МР

СП

Всего

МР

ГО

ГП

СП

Всего

СП

Российская Федерация

24207

1793

19919

22327

1784

567

1589

18101

92,2

90,9

Северо-Западный ФО

1836

147

1313

1433

146

53

206

917

78,1

69,8

Республика Карелия

127

16

87

126

16

2

22

86

99,2

98,9

Республика Коми

211

15

175

185

14

6

14

151

87,7

86,3

Архангельская область

250

20

197

226

20

8

21

177

90,4

89,8

Ненецкий автономный округ

21

1

18

21

1

1

1

18

100,0

100,0

Архангельская область (без автономного округа)

229

19

179

205

19

7

20

159

89,5

88,8

Вологодская область

372

26

322

218

26

2

22

168

58,6

52,2

Калининградская область

36

3

10

32

3

19

6

4

88,9

40,0

Ленинградская область

222

17

142

217

17

1

64

135

97,7

95,1

Мурманская область

42

5

10

40

5

12

13

10

95,2

100,0

Новгородская область

221

21

178

142

21

1

19

101

64,3

56,7

Псковская область

244

24

192

136

24

2

25

85

55,7

44,3

г. Санкт-Петербург

111

–

–

111

–

–

–

–

100,0

–

Источник: Формирование местного самоуправления в Российской Федерации на 1 января 2017 года / Росстат. URL: http://www.gks . ru/free_doc/doc_2017/mes_upr2017.rar

Примечание: МР – муниципальный район; ГО – городской округ; ГП – городское поселение; СП – сельское поселение.

Таблица 4. Группировка числа сельских поселений по численности населения, проживающего в них, % к их общему числу по субъекту РФ

Территория

Численность населения муниципалитета, тыс. чел.

до 0,5

0,5–1,0

1,0–3,0

3,0–5,0

5,0–10,0

более 10,0

Российская Федерация

16,2

29,0

39,6

7,7

5,9

1,7

Северо-Западный ФО

15,8

26,3

41,6

9,6

5,2

1,4

Республика Карелия

17,4

27,9

48,8

5,8

0,0

0,0

Республика Коми

33,8

35,1

24,5

3,3

2,0

0,7

Архангельская область

23,7

34,5

29,9

10,2

1,7

0,0

Ненецкий автономный округ

27,8

61,1

11,1

0,0

0,0

0,0

Архангельская область (без АО)

23,3

31,4

32,1

11,3

1,9

0,0

Вологодская область

11,3

30,4

41,1

10,1

7,1

0,0

Калининградская область

0,0

25,0

25,0

50,0

0,0

0,0

Ленинградская область

0,7

5,8

51,1

19,0

16,1

7,3

Мурманская область

10,0

30,0

40,0

20,0

0,0

0,0

Новгородская область

13,9

27,7

49,5

5,0

2,0

2,0

Псковская область

2,4

15,3

65,9

9,4

7,1

0,0

Источник: Численность населения Российской Федерации по муниципальным образованиям на 1 января 2017 года / Федеральная служба государственной статистики (Росстат). М., 2017. URL: http://www.gks.ru/free_doc/doc_2017/bul_dr/mun_obr2017.rar ской, Архангельской, Новгородской и Псковской областях на 8–12% сократилось число населенных пунктов с жителями. Наибольший рост нежилых населенных пунктов отмечался в Республике Коми и Калининградской области (в 2,1 и 4,5 раза соответственно).

Таким образом, в силу северного положения территории СЗФО для большинства муниципалитетов данного округа характерны малонаселенность и очень низкая плотность населения. Это является одним из факторов, ограничивающих возможности и перспективы их социально-экономического развития в связи со слабой финансово-экономической базой таких муниципалитетов, сложностью развития централизованной инженерной инфраструктуры, слабой освоенностью и связностью пространства и отсюда непривлекательностью таких территорий для инвесторов и мигрантов.

Сельские территории (сельские муниципальные образования) значительно различа-

Таблица 5. Количество сельских населенных пунктов РФ и субъектов СЗФО по итогам Всероссийских переписей населения 2002 и 2010 гг., единиц

Территория

2002 год

2010 год

2010 год к 2002 году, %

н

2 О

5 >s ° u ё и ^ £ £ Н S си СО X 2

х

О та

s 0J т ю

S н

о

о х

11

Н S m %

CI

X

О та

S 0J т ю

н

о

о х

11

Н S m %

X

О та

S 0J

X ю

Российская Федерация

142203

34003

13086

133708

36225

27,1

19416

94,0

106,5

148,4

Северо-Западный ФО

25824

10645

3986

23698

11257

47,5

5920

91,8

105,7

148,5

Республика Карелия

681

174

94

667

203

30,4

109

97,9

116,7

116,0

Республика Коми

712

86

17

684

98

14,3

36

96,1

114,0

211,8

Архангельская область

3410

1330

547

3122

1429

45,8

848

91,6

107,4

155,0

Ненецкий АО

43

3

0

40

2

5,0

1

93,0

66,7

–

Архангельская область (без АО)

3367

1327

547

3082

1427

46,3

847

91,5

107,5

154,8

Вологодская область

6416

3046

1625

5875

3228

54,9

2131

91,6

106,0

131,1

Калининградская область

1075

95

4

1055

105

10,0

18

98,1

110,5

450,0

Ленинградская область

2771

726

137

2731

738

27,0

151

98,6

101,7

110,2

Мурманская область

106

12

29

98

20

20,4

14

92,5

166,7

48,3

Новгородская область

3333

1417

460

3034

1542

50,8

694

91,0

108,8

150,9

Псковская область

7320

3759

1073

6432

3894

60,5

1919

87,9

103,6

178,8

Примечание: НП – населенный пункт.

* Доля населенных пунктов с числом жителей менее 10 в общем числе населенных пунктов с жителями.

Источник: Переписи населения / Федеральная служба государственной статистики Российской Федерации. URL: http://www.gks. ru/free_doc/new_site/inspection/vpn/vpn_popul.htm ются по множеству параметров, характеризующих как объективные природно-климатические условия и имеющиеся на территории ресурсы (потенциал), так и достигнутый уровень социально-экономического развития. В связи с этим при реализации федеральной и региональной социально-экономической политики по развитию сельских территорий важно учитывать особенности и условия различных типов территорий.

В настоящее время в зарубежной и российской практике сложилось множество подходов к типологизации территорий. Наиболее актуальными для целей настоящего исследования являются типологии по периферийно-сти (удаленности от городов) и их экономической специализации.

Выделение типа сельской территории по периферийности может проводиться в соответствии с определенными критериями (табл. 6) .

Различия в параметрах и динамике социально-экономического развития во многом определяются также сложившейся пространственной и отраслевой структурой хозяйства муниципальных образований (их отраслевой специализацией). Для определения отраслевой (или по видам экономической деятельности) специализации территорий (муниципальных образований) могут применяться показатели: коэффициент локализации, коэффициент душевого производства, межрайонной товарности, индексный метод, рассчитываемые по валовой товарной продукции, основным промышленным фондам, численности промышленно-производственного персонала (ППП), численности занятых. Значения коэффициентов, равные или более 1, свидетельствуют о наличии специализации по данному виду деятельности. В представленном исследовании рассчитывались коэффициенты локализации по показателю «среднесписочная численность работников организаций по видам экономической деятельности».

В целях проведения типологизации сельских территорий СЗФО была сформирована выборка из 133 «сельских» (с долей сельского населения более 50%) муниципальных районов и городских округов (что составляет 2/3 от числа всех районов и городских округов в субъектах СЗФО) [18].

Таблица 6. Структура внутрирегионального пространства сельской периферии

Ближняя периферия

Средняя периферия

Дальняя периферия

I порядка

II порядка

III порядка

I порядка

II порядка

Сельские территории, входящие в состав агломераций. Сельские территории, центром которых являются большие и крупные города

Сельские территории, расположенные в зоне активного влияния крупного либо большого города

Сельские территории, центром которых является малый или средний город

Сельские территории, находящиеся вне зоны активного влияния города и соседствующие с сельскими территориями I порядка

Сельские территории, находящиеся вне зоны активного влияния города и соседствующие с сельскими территориями II порядка

Сельские территории, удаленные от городов региона

Примечание: принято различать следующие классификации городов: города с населением до 50 тыс. жителей обычно относят к малым, от 50 до 100 тыс. – к средним, от 100 до 250 тыс. – к большим, от 250 тыс. до 1 млн – к крупным, свыше 1 млн – к крупнейшим (города-миллионеры). Зона влияния города определяется следующими радиусами: для города с населением более 1 млн чел. – 70–80 км; 250 тыс. – 1 млн чел. – 50–60 км; 100–250 тыс. чел. – 30–40 км; менее 100 тыс. чел. – 20–25 км.

Источник: Устойчивое развитие сельских территорий Алтайского края: социально-экономические и пространственные аспекты: коллективная монография / науч. ред. А.Я. Троцковский. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2013. 330 с.

Далее рассмотрим особенности социально-экономического развития различных типов сельских территорий. Для этого проводился анализ в соответствии со следующим подходом. Были отобраны 10 ключевых показателей (представлены в примечании к таблице 7), характеризующих развитие муниципалитетов. По каждому району по каждому показателю рассчитывалось соотношение значения в районе (городском округе) со средним значением по соответствующему субъекту РФ. Далее рассчитывалось среднее арифметическое соответствующих соотношений по муниципалитетам, относящихся к каждому типу (результаты полученных значений представлены в табл. 7 ).

В ходе изучения особенностей социальноэкономического развития сельских муниципальных образований СЗФО в разрезе их типов установлено, что:

– согласно типологии по периферийности наиболее развитыми являются территории, прилегающие к крупным и большим городам (ближняя периферия 1 порядка), в которых объем производства продукции сельского хозяйства превосходит значения в среднем по региону в 4,04 раза, ввод жилья – в 1,91 раза (см. табл. 7); немного от них отстают прилегающие к ним ближние территории 2 порядка; более низкий уровень развития характерен для муниципалитетов дальней периферии и ближней периферии 3 порядка;

– согласно типологии по экономической специализации наиболее развитыми явля- ются муниципалитеты с агропромышленной специализацией, в которых, в частности, объем производства сельхозпродукции превосходит средний по субъектам РФ уровень в 3,93 раза, обеспеченность населения жильем – в 1,21 раза, среднедушевой объем доходов местного бюджета – в 1,22 раза; достаточно высокие параметры характерны также и для добывающих территорий, в которых отмечаются наибольшая доля собственных доходов местного бюджета (37%), размер заработной платы и объем отгрузки продукции; наименее развитыми являются территории, относящиеся к депрессивному агропромышленному типу.

Актуальной научной и практической задачей является также оценка уровня социально-экономического развития поселений с точки зрения выявления проблем социально-экономического развития именно на внутрирайонном территориальном уровне. Для этого проводилась группировка поселений ряда муниципальных районов различных субъектов СЗФО по уровню социально-экономического развития на основе предложенной ранее методики [20], сущность которой заключается в расчете интегрального показателя уровня развития муниципалитетов, агрегирующего исходные статистические показатели, и выделении на его основе пяти групп территорий. Для исследования внутрирайонных (поселенческих) особенностей социально-экономического развития сельских территорий были отобраны 16 «сель-

Таблица 7. Среднее по типам территорий соотношение показателей социально-экономического развития сельских муниципальных образований со значениями данных показателей в среднем по соответствующему субъекту СЗФО по итогам 2015 года, %

Тип территории ПН ОСХ ОЖ И Д СД* ЗП ОВ ВЖ ОТ Типы сельских территорий по периферийности (удаленности от городов) Ближняя периферия 1 порядка (5% от их общего числа) 104,4 403,6 108,8 59,3 104,3 35,3 95,7 41,9 190,9 55,0 Ближняя периферия 2 порядка (18%) 113,3 201,7 114,1 38,6 104,3 29,3 93,5 49,5 100,3 37,5 Ближняя периферия 3 порядка (37%) 72,1 173,4 112,2 44,3 112,0 25,9 96,6 44,7 55,9 35,2 Средняя периферия 1 порядка (7%) 45,0 188,2 130,2 16,5 132,4 23,4 83,3 44,3 88,8 28,2 Средняя периферия 2 порядка (6%) 48,9 157,2 131,7 27,4 129,3 24,9 88,3 69,8 72,0 29,1 Дальняя периферия (27%) 35,2 152,6 171,8 21,2 141,4 23,5 83,9 44,0 63,1 23,7 Типы сельских территорий по экономической специализации Преимущественно аграрная специализация (24% от их общего числа) 58,1 265,1 116,3 33,9 127,8 22,9 85,5 41,9 75,7 26,0 Агропромышленная (18%) 72,4 393,2 121,1 51,3 122,2 26,7 84,1 49,0 87,2 36,2 Депрессивная агропромышленная (26%) 36,8 118,5 125,7 13,5 120,2 24,1 82,9 45,0 54,1 12,2 Добывающая (9%) 133,8 145,2 108,2 47,6 104,1 37,0 101,5 49,6 68,5 74,8 Преимущественно промышленная (19%) 92,1 95,7 111,3 37,3 116,4 26,9 99,4 50,7 83,0 62,3 Сервисная (4%) 48,2 104,2 133,5 59,5 129,0 28,0 100,1 50,6 96,3 23,8 Примечание: ПН – плотность населения; ОСХ – объем производства продукции сельского хозяйства в расчете на 1 жителя; ОЖ – обеспеченность населения жильем; И – объем инвестиций на 1 жителя (без малых предприятий); Д – доходы местного бюджета на 1 жителя; СД – доля собственных доходов бюджета; ЗП – среднемесячная заработная плата; ОВ – обеспеченность населения врачами; ВЖ – ввод в действие жилых домов на 1 жителя; ОТ – объем отгрузки товаров собственного производства на 1 жителя. * Представлено абсолютное значение в среднем по группе муниципалитетов, а не соотношение со средним значением по региону, в %. Рассчитано по: База данных показателей муниципальных образований / Росстат. URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/bd_ munst/munst.htm ских» муниципальных районов различных субъектов СЗФО, относящихся ко всем типам территорий. Пример такой группировки по Нюксенскому району Вологодской области представлен в табл. 8. На 1 января 2017 года в данном районе проживало 8629 жителей (все население сельское) и функционировало 4 поселения. Центральным поселением (в нем расположен административный центр района) является Нюксенское сельское поселение. Из таблицы 14 видно, что различия поселений по значению интегрального показателя составляют 2,29 и 3,56 раза.

На основе проведенного анализа в целом по субъектам СЗФО можно сделать следующие выводы:

– поселения рассматриваемых районов различных субъектов СЗФО существенно различаются по уровню развития (соотношение между максимальным и минимальным значениями интегрального показателя составляют от 1,35 до 24,17 раза), сельские поселения существенно отстают по уровню развития от городских поселений;

– наиболее развитым является, как правило, поселение, в котором располагается административный центр муниципального района;

– наименьшая дифференциация в уровне развития характерна для поселений муниципальных районов, относящихся к ближней периферии 3 порядка и характеризующихся преимущественно аграрной специализацией, а также для районов ближней периферии 2 порядка с преимущественно аграрной или промышленной специализацией, районов ближней периферии 1 порядка с добывающей специализацией; наибольшая дифференциация характерна для поселений районов, относящихся к средней периферии 1 и 2 порядка, с преимущественно аграрной или агропромышленной специализацией, а также для районов дальней периферии и ближней периферии 3 порядка с депрессивной агропромышленной специализацией.

На примере Вологодской области были проанализированы зависимости между уровнем развития «сельских» муниципальных районов и параметрами их демографическо-

Таблица 8. Группировка поселений Нюксенского муниципального района Вологодской области по уровню социально-экономического развития

Уровень 1 способ (стандартизация относительно средних значений показателя) 2 способ (стандартизация относительно макси-мального/минимального значений показателя) Высокий – Нюксенское СП (0,828) Выше среднего Нюксенское СП (1,135) – Средний – Городищенское СП (0,541) Ниже среднего – Востровское СП (0,327) Игмасское СП (0,233) Низкий Городищенское СП (0,733) Востровское СП (0,655) Игмасское СП (0,495) – Макс./мин., раз 2,29 3,56 Рассчитано по: База данных показателей муниципальных образований / Росстат. URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/bd_ munst/munst.htm го развития в разрезе различных типов территорий. Данные таблицы 10 позволяют сделать вывод о том, что с удалением от крупных городов (Вологда и Череповец) значения демографических показателей ухудшаются. Так, в Вологодском районе за 2000–2016 гг. численность населения выросла на 2,8% (табл. 9), а в Череповецком – сократилась на 6%; в прилегающих к ним районам (ближняя периферия 2 порядка) – сократилась в среднем на 16%. В 4 из 5 районов данных групп в 2016 году наблюдался миграционный прирост населения. В это время в наиболее удаленных районах области (дальняя периферия) численность населения сократилась уже на 26%, и во всех из них наблюдалась миграционная убыль населения. Такая же закономерность наблюдается и со значением интегрального показателя уровня социально-экономического развития районов.

Относительно особенностей демографического развития районов в зависимости от их экономической специализации наиболее благоприятная ситуация складывается в районе с преимущественно аграрной специализацией (Вологодском районе), в котором растет численность населения и наблюдается миграционный прирост. Несколько хуже ситуация в группе с агропромышленной специализацией, численность населения в среднем по районам которой снизилась за 2000–2016 гг. на 16% (табл. 10) . Наиболее проблемными являются 5 районов с депрессивной агропромышленной специализацией, которые за

2000–2016 гг. в среднем потеряли 27% населения. Эти же районы характеризуются и самым низким общим уровнем социально-экономического развития.

Таким образом, для районов Вологодской области с большей численностью населения характерен более высокой уровень их социально-экономического развития. Кроме того, чем выше уровень развития района, тем более благоприятная (или менее негативная) складывается в нем демографическая ситуация.

Проведенный анализ развития сельских территорий субъектов Северо-Западного федерального округа показал наличие множества проблем в их развитии и несовершенства существующих подходов к управлению процессами в данных территориях.

Региональная политика развития сельских территорий Российской Федерации должна быть направлена на создание условий для обеспечения стабильного повышения качества и уровня жизни сельского населения на основе преимуществ сельского образа жизни, что позволит сохранить социальный и экономический потенциал сельских территорий и обеспечит выполнение ими общенациональных функций: производственная, демографическая, трудоресурсная, пространственно-коммуникационная, сохранение историко-культурных основ идентичности народов, поддержание социального контроля и освоенности сельских территорий.

В соответствии с Указом Президента РФ от 16.01.2017 № 13 «Об утверждении Основ госу-

Таблица 9. Динамика численности населения и уровня развития муниципальных районов Вологодской области за 2000–2016 гг. (типология по периферийности)

Тип территории по пери-ферийности

Район

Значение интегрального показателя уровня развития

Численность постоянного населения на конец года, чел.

Мигр. прирост/убыль населения, чел.

2000 год

2010 год

2016 год

2000 год

2016 год

2016 год к 2000 году, %

2016 год

Ближняя периферия 1 порядка

Вологодский

1,405

1,310

1,368

51108

52539

102,8

260

Череповецкий

1,354

1,056

0,988

41656

39205

94,1

16

Итого по данному типу

1,379

1,183

1,178

92764

91744

98,9

276

Ближняя периферия 2 порядка

Грязовецкий

1,150

1,132

1,358

42895

32730

76,3

-173

Усть-Кубинский

0,813

0,955

0,791

9545

7843

82,2

30

Шекснинский

1,222

1,595

1,392

35830

33415

93,3

272

Итого по данному типу

1,061

1,227

1,180

88270

73988

83,8

129

Ближняя периферия 3 порядка

Бабаевский

0,930

0,909

0,866

25607

19831

77,4

-7

Белозерский

0,878

0,861

1,004

22321

15141

67,8

-98

Великоустюгский

1,141

1,047

1,108

66609

54616

82,0

-37

Вытегорский

0,957

0,857

0,828

32589

24581

75,4

-38

Кирилловский

0,872

0,865

0,949

19114

15077

78,9

69

Никольский

0,693

0,741

0,743

27135

20115

74,1

-75

Тотемский

1,036

0,960

1,112

26850

22751

84,7

-89

Харовский

0,895

0,979

0,951

21288

14456

67,9

-102

Итого по данному типу

0,925

0,902

0,945

241513

186568

77,2

-377

Средняя периферия 1 порядка

Междуреченский

0,840

0,869

1,217

7887

5533

70,2

-40

Устюженский

0,857

0,883

0,868

22291

17127

76,8

-57

Вожегодский

0,818

0,715

0,804

19392

14826

76,5

-20

Сямженский

0,755

0,725

0,833

10607

8161

76,9

-11

Итого по данному типу

0,817

0,798

0,931

60177

45647

75,9

-128

Дальняя периферия

Бабушкинский

0,756

0,715

0,730

15545

11812

76,0

-26

Вашкинский

0,937

0,749

0,782

10330

6927

67,1

-20

Верховажский

0,766

0,779

0,874

16582

13017

78,5

-45

Кичм.-Городецкий

0,709

0,649

0,716

22845

16096

70,5

-183

Нюксенский

0,928

0,784

1,080

11938

8629

72,3

-123

Тарногский

0,861

0,901

1,041

15622

11491

73,6

-55

Чагодощенский

1,202

1,446

1,060

16001

12345

77,2

-131

Итого по данному типу

0,880

0,860

0,897

108863

80317

73,8

-583

Кадуйский

1,655

1,439

1,217

19224

16961

88,2

59

Сокольский

1,265

1,329

1,234

59502

49077

82,5

-119

По районам

0,988

0,971

0,997

670313

544302

81,2

-743

г. Вологда

–

–

–

305545

320702

105,0

-1029

г. Череповец

–

–

–

314551

318856

101,4

30

По области

–

–

–

1290409

1183860

91,7

-1742

Рассчитано по: Муниципальные районы и городские округа Вологодской области. Социально-экономические показатели 2000– 2016: стат. сб. / Вологдастат. Вологда, 2017. 293 c.

Примечание: в Кадуйском и Сокольском районах Вологодской области преобладает городское население, поэтому при анализе сельских территорий области они не учитывались.

дарственной политики регионального развития Российской Федерации на период до 2025 года» одним из принципов такой политики является дифференцированный подход к реализации мер государственной поддержки регионов и муниципальных образований в зависимости от их социально-экономических и географических особенностей. Соответствен- но, важной является, на наш взгляд, необходимость реализации дифференцированного подхода и к развитию различных типов сельских территорий.

Известный исследователь сельских территорий И.В. Стародубровская [6] предлагает рассматривать такие типы территорий как растущие, сжимающиеся и реструктуризирующиеся.

Таблица 10. Динамика численности населения и уровня развития муниципальных районов Вологодской области за 2000–2016 гг. (типология по специализации)

Тип территории по специализации

Район

Значение интегрального показателя уровня развития

Численность постоянного населения на конец года, чел.

Мигр. прирост (+) / убыль (-) населения, чел.

2000 год

2010 год

2016 год

2000 год

2016 год

2016 год к 2000 году, %

2016 год

Преимущественно аграрная

Вологодский

1,405

1,310

1,368

51108

52539

102,8

260

Агропромышленная

Верховажский

0,766

0,779

0,874

16582

13017

78,5

-45

Грязовецкий

1,150

1,132

1,358

42895

32730

76,3

-173

Междуреченский

0,840

0,869

1,217

7887

5533

70,2

-40

Тарногский

0,861

0,901

1,041

15622

11491

73,6

-55

Тотемский

1,036

0,960

1,112

26850

22751

84,7

-89

Усть-Кубинский

0,813

0,955

0,791

9545

7843

82,2

30

Устюженский

0,857

0,883

0,868

22291

17127

76,8

-57

Череповецкий

1,354

1,056

0,988

41656

39205

94,1

16

Шекснинский

1,222

1,595

1,392

35830

33415

93,3

272

итого по

данному типу

0,989

1,015

1,071

219158

183112

83,6

-141

Преимущественно промышленная

Вожегодский

0,818

0,715

0,804

19392

14826

76,5

-20

Вытегорский

0,957

0,857

0,828

32589

24581

75,4

-38

Харовский

0,895

0,979

0,951

21288

14456

67,9

-102

Чагодощенский

1,202

1,446

1,060

16001

12345

77,2

-131

итого по

данному типу

0,968

0,999

0,911

89270

66208

74,2

-291

Сервисная

Бабаевский

0,930

0,909

0,866

25607

19831

77,4

-7

Белозерский

0,878

0,861

1,004

22321

15141

67,8

-98

Великоустюгский

1,141

1,047

1,108

66609

54616

82,0

-37

Кирилловский

0,872

0,865

0,949

19114

15077

78,9

69

Нюксенский

0,928

0,784

1,080

11938

8629

72,3

-123

итого по

данному типу

0,949

0,893

1,001

145589

113294

77,8

-196

Депрессивная агропромышленная

Бабушкинский

0,756

0,715

0,730

15545

11812

76,0

-26

Вашкинский

0,937

0,749

0,782

10330

6927

67,1

-20

Кич-Городецкий

0,709

0,649

0,716

22845

16096

70,5

-183

Никольский

0,693

0,741

0,743

27135

20115

74,1

-75

Сямженский

0,755

0,725

0,833

10607

8161

76,9

-11

итого по

данному типу

0,770

0,716

0,761

86462

63111

73,0

-315

Кадуйский

1,655

1,439

1,217

19224

16961

88,2

59

Сокольский

1,265

1,329

1,234

59502

49077

82,5

-119

по районам

0,988

0,971

0,997

670313

544302

81,2

-743

г. Вологда

–

–

–

305545

320702

105,0

-1029

г. Череповец

–

–

–

314551

318856

101,4

30

по области

–

–

–

1290409

1183860

91,7

-1742

  • 1.    Растущие территории – территории, в которых развитие ассоциируется с ростом, причем этот рост может проявляться по-разному: увеличение численности населения, рост объемов производства продукции и предоставления услуг, удорожание недвижимости как отражение растущей привлекательности территории и т. п. Подобный рост

  • 2.    Сжимающиеся территории – территории, где происходит не рост, а наоборот, свертывание экономической деятельности,

  • 3.    Реструктурируемые (реструктуризирующиеся) – территории находятся в процессе смены экономической специализации, перехода от одних к другим видам деятельности либо дополнения ранее господствующего вида деятельности другими, в результате чего он теряет свое доминирующее положение. Они могут как перейти в разряд растущих, так и стать сжимающимися либо вернуться к подобному состоянию.

может быть связан с активным развитием какого-либо одного предприятия либо отрасли или формироваться в результате существования на территории различных видов деятельности.

отток активной части населения, сжатие коммунальной и социальной инфраструктуры. Обычно подобные территории принято называть депрессивными, но более правильным для характеристики их основных особенностей будет использование именно термина «сжимающиеся». В дальнейшем они могут трансформироваться с изменением экономических условий, кроме того, могут быть найдены нетрадиционные ресурсы развития и роста. Тогда данная территория может перейти в разряд реструктурирующихся.

Проведенный анализ характеристик растущих, сжимающихся и реструктуризирующихся территорий и параметров развития сельских территорий СЗФО позволил обосновать отнесение той или иной группы территорий по периферийности или специализации к одному из 3 типов (табл. 11) .

Таблица 11. Сопоставление различных типологий сельских территорий

Тип территории, предлагаемый И.В. Стародубровской

Тип (группа) сельских территорий субъектов СЗФО по периферийности и экономической специализации

Растущие

Большая часть ближней периферии 1 и 2 порядка

Частично ближняя периферия 3 порядка С агропромышленной специализацией С добывающей специализацией

Реструктуризирующиеся

Большая часть средней периферии 1 и 2 порядка

Частично ближняя периферия 3 порядка Преимущественно с аграрной специализацией

С сервисной специализацией

Сжимающиеся

Дальняя периферия

Преимущественно с промышленной специализацией

Депрессивные агропромышленные

Источник: Стародубровская И.В., Миронова Н.И. Проблемы сельского развития в условиях муниципальной реформы в России. М.: Ин-т Гайдара, 2010. 116 с.

На основе проведенного анализа целесообразно обосновать приоритетность и специфику применяемых инструментов региональной политики для разных типов территорий (табл. 12) .

На основе проведенного анализа стратегических и программных документов субъектов Северо-Западного федерального округа (до 2020, 2025, 2030 года) показано, что для подавляющего большинства сельских территорий данного макрорегиона приоритетным будет оставаться развитие агропромышленного и лесопромышленного комплексов (глубокая переработка древесины, переработка тонкомерной и низкосортной древесины, производство древесно-топливных гранул, строительство новых деревообрабатывающих комбинатов, разработка планов и освоение лесных участков и заготовка древесины для муниципальных нужд, развитие лесопромышленных кластеров), а также сферы туризма (экотуризм, агротуризм, формирование туристско-рекреационных кластеров, развитие проекта «Серебряное ожерелье», строительство центров отдыха и развлечений под известными брендами) и инфраструктуры (дальнейшая газификация населенных пунктов, модернизация объектов водоснабжения, водоотведения и др.).

Приоритетное значение в развитии комплекса имеет молочно-мясное животноводство, свиноводство и птицеводство, овощеводство, производство кормов, звероводство и льноводство. Основой развития станут крупные и средние сельскохозяйственные предприятия, работающие по новым технологиям, в том числе в кооперации с крупными промышленными фирмами. Необходимо усилить государственную поддержку сельскохозяйственных предприятий разных форм собственности (с доведением ее до уровня, который имеет место в странах со сходными природно-климатическими условиями), обеспечить развитие механизмов государственной поддержки. Важным направлением является развитие на новой основе инфраструктуры, обслуживающей сельскохозяйственные предприятия.

Таблица 12. Приоритетные задачи и инструменты регулирования различных типов территорий

Тип территории

Приоритетные задачи и инструменты регулирования

Растущие

Задача: обеспечение стимулов у местных властей к поддержке экономического развития: необходимо, чтобы часть генерируемых этим развитием доходов поступала в местный бюджет.

Направления (инструменты):

  • 1)    выведение данных территорий на бездотационность, т. е. создание возможности для финансирования текущих и значительной части капитальных расходов за счет налоговых и неналоговых доходов;

  • 2)    обеспечение доступности источников финансирования для осуществления значимых для территории инфраструктурных проектов: выделение субсидий в рамках региональных целевых программ;

  • 3)    использование организационных инструментов стимулирования развития, создание координирующих органов, обеспечивающих согласование политики по ключевым для обеспечения развития вопросам, в подобный орган должны входить главы муниципальных образований всех территорий и представители региональных органов власти, функции представительства региональной власти можно свести к следующим: обеспечение учета мнений представителей всех местных сообществ, защита прав малых муниципалитетов; согласование региональных и муниципальных интересов по отношению к соответствующей территории; нахождение консенсуса по вопросу об основных приоритетах развития территории и о направлениях финансовой поддержки из регионального бюджета

Сжимающиеся

Задача: сохранение шанса для сжимающейся территории перейти в категорию реструктурирующихся, если будут найдены экономические возможности и движущие силы для подобной трансформации. Направления (инструменты):

  • 1)    в отличие от растущих территорий, где обеспечение бездотационности муниципальных образований позволяет создать необходимые стимулы для поддержки экономического роста, применительно к сжимающимся территориям степень централизации принятия решений о направлении расходов, как представляется, должна быть гораздо выше, это определяется рядом причин: направления расходов гораздо более жестко детерминированы необходимостью удовлетворения наиболее первоочередных потребностей проживающего на территории населения; качество муниципального управления при прочих равных условиях ниже; стимулы к раздуванию бюджетной занятости и соответственно бюджетных расходов при отсутствии альтернативных рабочих мест существенно выше;

  • 2)    первоочередные для подобных территорий направления текущих расходов – содержание дорог, медицинских учреждений и ряд других – необходимо поддерживать субсидиями из регионального бюджета при незначительных объемах муниципального софинансирования;

  • 3)    поддержка, в том числе финансовая, инициатив местного населения по обустройству коммунального быта и развитию культуры, что позволяет снизить издержки деградации человеческого капитала, характерные для подобных территорий. Эффективным инструментом здесь может быть территориальное общественное самоуправление;

  • 4)    обеспечение доступности услуг здравоохранения и услуг транспорта;

  • 5)    в отношении образовательных услуг политика должна быть дифференцированной, если есть возможность подвоза детей в базовые школы, расположенные в других населенных пунктах, необходимо создавать наиболее благоприятные условия для реализации подобной возможности

Реструктуризирующиеся

Задача: реструктуризация экономической деятельности на территориях, формированию которых могут содействовать региональные власти.

Направления (инструменты):

  • 1)    доступ к бюджетному финансированию для реализации перспективных проектов;

  • 2)    организационная поддержка в маркетинге территории, взаимодействие с инвесторами, в других аспектах муниципального и проектного управления, для реализации которых у местных «игроков» может не оказаться необходимых компетенций;

  • 3)    поддержка при прохождении «низшей точки», когда риски реструктуризации наиболее высоки;

  • 4)    наиболее адекватным инструментом распределения бюджетного финансирования являются конкурсные процедуры с четко определенными правилами и условиями;

  • 5)    оценка реалистичности перспектив реструктуризации, в качестве важнейших критериев здесь должно оцениваться наличие реальных инвесторов, готовых финансировать проекты на территории из внебюджетных источников, а также консенсуса местных властей и местного сообщества в определении перспективных направлений развития территории, важным является также наличие общественных объединений, некоммерческих организаций, готовых взять на себя ряд функций по обеспечению развития территории (например, связанных с маркетингом или подготовкой конкретных проектов)

Составлено по: Стародубровская И.В., Миронова Н.И. Проблемы сельского развития в условиях муниципальной реформы в России. М.: Ин-т Гайдара, 2010. 116 с.

Для муниципалитетов Архангельской, Мурманской, Калининградской, Новгородской областей, Республики Коми и Ненецкого автономного округа важное значение будет иметь реализация проектов в сфере добычи полезных ископаемых и их переработки; Республики Карелии и Ненецкого автономного округа – в сфере энергетики (соответственно, строительство малых ГЭС и использование местных видов топлива); Республики Карелии и Ленинградской области – промышленности строительных материалов. В муниципалитетах Калининградской, Ленинградской, Мурманской, Новгородской и Псковской областей планируется строительство транспортно-логистических, распределительных центров. В поселениях Новгородской и Псковской областей планируется формирование агрогородков (благоустроенный населенный пункт, в котором будут созданы производственная и социальная инфраструктура для обеспечения социальных стандартов проживающему в нем населению и жителям прилегающих территорий). Агрогородки предлагается создавать на основе существующих административно-территориальных единиц базового уровня (поселков, деревень и т. д.).

Приоритетными направлениями повышения эффективности местного самоуправления могут стать повсеместное развитие территориального общественного самоуправления (в нас- тоящее время данный институт активно развивается в Архангельской и Вологодской областях, Республике Коми), проект инициативного бюджетирования «Народный бюджет» (Вологодская область, Республика Коми), организация деятельности сельских старост (Ленинградская, Вологодская области). Для этого целесообразно в каждом субъекте РФ принять специальные государственные программы по развитию местного самоуправления, предусматривающие финансирование проектов ТОС с оказанием им организационной и методической поддержки, проектов, инициированных с участием сельских старост, а также других мероприятий.

Предложенный в данной статье подход к типологии сельских территорий отчасти носит полемический характер, открывая возможности для дальнейших дискуссий по рассматриваемой проблематике. Таким образом, вклад исследования, результаты которого представлены в данной статье, в развитие теоретической науки заключается в выявлении внутрирегиональных и внутрирайонных особенностей развития сельских территорий на основе разработанной типологии и методики оценки уровня социально-экономического развития поселений, а вклад в развитие прикладной науки – в обосновании конкретных рекомендаций по совершенствованию управления развитием сельских территорий.

Список литературы Типология, проблемы и перспективы развития сельских территорий

  • Сельскохозяйственная потребительская кооперация как основа развития сельских территорий и гражданского общества: монография / под общ. ред. И.В. Палаткина, А.А. Кудрявцева. Пенза: ПДЗ, 2012. 150 с.
  • Морозова Т.В. Сельские сообщества России в региональном измерении. М.: Московский общественный научный фонд, 2008. 238 с.
  • Нефедова Т.Г. Десять актуальных вопросов о сельской России: ответы географа. М.: ЛЕНАНД, 2013. 456 c.
  • Пациорковский В.В. Сельско-городская Россия. М.: ИСЭПН РАН, 2010. 390 с.
  • Вовлечение населения в развитие сельских территорий / О.И. Пантелеева [и др.]; под. ред. О.И. Пантелеевой. М., 2012. 116 с.
  • Стародубровская И.В., Миронова Н.И. Проблемы сельского развития в условиях муниципальной реформы в России. М.: Ин-т Гайдара, 2010. 116 с.
  • Устойчивое развитие сельских территорий Алтайского края: социально-экономические и пространственные аспекты: коллективная монография / науч. ред. А.Я. Троцковский. Барнаул: Изд- во Алт. ун-та, 2013. 330 с.
  • Социально-экономические проблемы локальных территорий: монография / Т.В. Ускова [и др.]. Вологда: ИСЭРТ РАН, 2013. 196 c.
  • Ускова Т.В., Селименков Р.Ю., Чекавинский А.Н. Агропромышленный комплекс региона: состояние, тенденции, перспективы: монография. Вологда: ИСЭРТ РАН, 2013. 136 c.
  • Лейзерович Е. Типология местностей России (экономические микрорайоны России: сетка и типология) // Социальная реальность. 2007. № 7. С. 84-125.
  • Лейзерович Е.Е. Сетка экономических микрорайонов России. Вариант 2008 года // Региональные исследования. 2010. № 4 (30). С. 14-28.
  • Leitfaden für lokale Akteure zur CLLD. Europäische Struktur- und Investitionsfonds Leitfaden für Mitgliedstaaten und Programmbehörden Leitfaden für Begünstigte. Europäische Union, Mai 2014. 122 s. Available at: http://ec.europa.eu/regional_policy/sources/docgener/informat/2014/guidance_clld_local_actors_de.pdf
  • Cork 2.0 Declaration. A Better Life in Rural Areas. European Union, 2016. 12 p. Available at: https://enrd.ec.europa.eu/sites/enrd/files/cork-declaration_en.pdf
  • DOI: 10.2762/370418
  • Vujicic M., Ristic L. European integration and Rural development policy of the Republic of Serbia and West Balkan countries. Bulgarian Journal of Agricultural Science, 2012, no. 4 (18), pp. 519-530.
  • Leader Local Development Strategies (LDS). Guidance on design and implementation. European Union, June 2016. 31 p. Available at: https://enrd.ec.europa.eu/sites/enrd/files/enrd-guidance_lds.pdf
  • Мантино Ф. Сельское развитие в Европе: политика, институты и действующие лица на местах с 1970-х годов до наших дней / пер. с итал. И. Храмовой. Инвестиционный центр ФАО, 2010. 272 с. Available at: http://www.fao.org/docrep/013/i2001r/i2001r.pdf
  • Nardi A. Rural development in Latin America. A critical territorial approach. Paper presented at NGM (Nordic geographers Meeting). Bergen, Norway, 2007. 21 p. Available at: https://www.researchgate.net/profile/Maria_Nardi4/publication/323369714_Rural_development_in_Latin_America_A_critical_terri-torial_approach/links/5a90879545851535bcd5a05a/Rural-development-in-Latin-America-A-critical-territorial-approach.pdf
  • Ворошилов Н.В. Типология сельских территорий Севера (на примере Северо-Западного федерального округа) // Север и рынок: формирование экономического порядка. 2016. № 2 (49). С. 12-20.
  • База данных показателей муниципальных образований / Росстат. URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/bd_munst/munst.htm
  • Ворошилов Н.В. Возможности и перспективы саморазвития муниципальных образований // Проблемы развития территории. 2017. № 4. C. 79-95.
Еще
Статья научная
QR-код для установки приложения SciUp Наведите камеру и скачайте бесплатное приложение SciUp