Толкотт Парсонс и развитие теории организации
Автор: Мацкевич Ирина Владимировна
Журнал: Вестник Бурятского государственного университета. Философия @vestnik-bsu
Рубрика: Философия
Статья в выпуске: 6, 2013 года.
Бесплатный доступ
Статья посвящена рассмотрению места и роли социальной организации в «Общей теории действия и социальной системы» Т.Парсонса. Обсуждается оценка вклада Т.Парсонса в развитие теории организации в современной отечественной научной литературе.
Социологическая теория, общая теория действия и социальной системы, социальная структура
Короткий адрес: https://sciup.org/148181945
IDR: 148181945
Текст научной статьи Толкотт Парсонс и развитие теории организации
Имя Т. Парсонса прочно вошло в историю мировой социологии. Сегодня этот ученый почти приравнивается к классикам (М. Вебер, К. Маркс, Э. Дюркгейм). Вклад Т. Парсонса в развитие социологической теории, да и социологии трудно переоценить. Его влияния не избежал ни один крупный социолог, даже если он не столько восхищался им, сколько критиковал его подход. Идеи Т. Парсонса воздействовали не только на англо-американскую социологию (что не удивительно). Они повлияли и на европейскую социологию, причем парадоксальным образом. Так, для послевоенной Европы Т. Парсонс заново открыл европейскую же классику: М. Вебера и Г. Зиммеля. Его подход оказал определенное влияние и на развитие социологии в Советском Союзе [1]. Н.Луман оценивает работу Т. Парсонса как одну из действительно плодотворных попыток построения системной теории общества в социологии [2]. Короче говоря, Т. Парсонс создал одну из наиболее значительных и влиятельных общесоциологических теорий в XX в. Правда, ее размах, попытка охвата общества во всех его многообразных проявлениях и поиска единых оснований для этого, стремление к терминологическому единству, высокий уровень абстрактности привели к тяжеловесности и сложности построений. Это позволило некоторым социологам иронически оценивать «Общую теорию социального действия и социальных систем» как «величественную», а не «великую», полагая, что она запутанно и многоречиво говорит о простых вещах, которые можно выразить гораздо проще [3]. Мы не будем далее углубляться в проблемы оценки вклада Т. Парсонса в развитие социологии, тем более что попытка выявить значение структурного аспекта его теории была уже предпринята нами
[4]. Цель данной статьи гораздо скромнее: выявить роль и место явлений, «схватываемых» понятием «организация» в созданной им теории.
В современной отечественной научной литературе по теории организаций, социологии организаций и экономической социологии вклад Т. Парсонса достаточно велик. Большинство исследователей сходится в том, что Т. Парсонс определяет организацию как социальную систему, что, в общем-то, является отражением его методологии, согласно которой действие рассматривается как система (Action is a system) [5], а общество (и, соответственно, все его составляющие) описывается как система действия. При этом некоторые исследователи (например Ф.И. Шарков) предлагают считать такой подход «естественным», полагая, что в данном случае организация рассматривается не как инструмент рационального управленческого (искусственного) воздействия для упорядочения социальных процессов, а «как объективный, самосовершаю-щийся процесс, в котором субъективное начало хотя и присутствует, но не преобладает» [6]. Насколько это справедливо, мы постараемся показать в дальнейшем, а пока отметим, что в данном случае присутствует смешение понимания общества как организованной социальной системы (говоря языком Т. Парсонса, социеталь-ной) и социальной организации, например коммерческой фирмы, университета и т.д. К слову, сам Т. Парсонс эти понятия никогда не смешивает. Относительно общества оценка Ф.И. Шаркова верна, чего нельзя сказать относительно социальной организации.
Большинство исследователей также справедливо обращает внимание на самую яркую и известную часть «Общей теории социального действия и социальных систем» – знаменитую схе- му функционально необходимых условий (LIGA или AGIL) [7]. Согласно этой схеме каждая система действия для продолжения своего существования (т.е. для того чтобы оставаться системой) должна:
– приспосабливаться к внешнему окружению (адаптация);
– ставить перед собой цели и определять способы их достижения (целедостижение);
– формировать нормативные образцы как для упорядочивания процессов внутри системы, так и для адаптации и целедостижения (интеграция);
– накапливать, систематизировать и передавать нормативные образцы с целью поддержания «стандарта» системы, чтобы она могла сохранять свою идентичность (латентность) [8].
В соответствии с этими требованиями в каждой системе действия возникают дифференцированные функциональные подсистемы, специализирующиеся на удовлетворении каждого из необходимых условий. Для социального взаимодействия – это: биологический организм (адаптация); личность (целедостижение); социальная система (интеграция); культура (латентность). Для общества – это: экономика (адаптация); политика (целедостижение); социетальное сообщество (интеграция); система воспроизводства образца или фидуциарная (латентность) [9].
Эта схема была распространена Т. Парсонсом на организации. В статье «Социологический подход к теории организации» [10] он определяет организацию как социальную систему, фокусирующуюся на достижении специфических целей, являющихся в свою очередь вкладом в достижение целей более широкой социальной системы (вышестоящая организация и даже общество в целом).
Исходя из вышеописанной функциональной модели, Т. Парсонс предлагает анализировать социальную организацию с помощью четырех основных категорий:
– адаптивные механизмы, концентрирующиеся на мобилизации ресурсов (адаптация);
– оперативный код, механизмы, определяющие процесс осуществления целей организации (целедостижение);
– интегративные механизмы (интеграция);
– система ценностей, определяющая и легитимирующая цели организации (воспроизводство образца).
Адаптивные механизмы решают проблему мобилизации ресурсов и представляют собой главный аспект взаимоотношения организации и ее внешнего окружения. Т. Парсонс выделяет четыре типа таких ресурсов, добавляя к классическим земле, труду и капиталу организацию, рассматривая ее как соединение остальных факторов производства, обеспечивающее эффективное достижение организационных целей.
Оперативный код – механизм, концентрирующийся на принятии решений о политике организации, порядке распределения ресурсов и интеграции. Политические решения определяют организацию как целостность, преследующую собственные цели во внешнем окружении. Такое определение означает принятие организацией обязательств по отношению к более широкому сообществу. В организации происходит распределение персонала (власть и ответственность) и материальных и финансовых средств (возможности и вознаграждения). Оперативный код также предполагает принятие решений, направленных на координацию работы организации.
Интегративные механизмы организации – это ее собственные институализированные образцы, соединяющие структуру организации со структурой общества в целом. Проблема состоит в совместимости институционального порядка с деятельностью совокупности взаимодействующих организаций и других элементов социальной системы.
Ценностная система определяет социеталь-ные ожидания, от которых зависят цели и функционирование организации. Она является подсистемой, в силу чего организация всегда является частью более широкого сообщества. Вследствие этого организационные ценности предполагают принятие базовых ценностей общества. Они обеспечивают легитимацию места и роли организации в более широком сообществе.
Некоторые ученые упоминают и так называемые «стандартные» или «образцовые» переменные. Эта модель занимает важное место в теории Т. Парсонса [11]. По сути, она является основой для понимания процесса социального структурирования и определения типологических моделей. «Образцовые» переменные обычно представляются в виде пяти дихотомических пар, образующих крайние значения в пределах данной оси. Каждая переменная является независимой. Первые две определяют типологию ценностных ориентаций. Третья и четвертая – мотивационных ориентаций. Пятая – ортогональна по отношению к остальным.
Универсализм – партикуляризм. Ориентация на общие (универсальные) стандарты ценностных ориентаций (преобладают когнитивные интересы). Либо ориентация на частные (партику- лярные) стандарты (преобладают катектические интересы).
Достижение – приписывание. Ценностная ориентация на действия социального объекта (достижение). Либо ценностная ориентация на свойства социального объекта (приписывание).
Аффективность – аффективная нейтральность. Допустимость или недопустимость удовлетворения действующим лицом своих интересов с помощью экспрессивной активности.
Специфичность – диффузность. Определение степени заинтересованности в объекте. Объект интересен в одном или некоторых определенных социальных контекстах (специфичность). Либо объект интересен во многих и разнообразных социальных контекстах (диффузность).
Ориентация на себя – ориентация на коллектив. Допустимость или недопустимость преследования действующим лицом любых интересов не общих ему с другими членами данной группы.
Сочетание этих осей, с точки зрения Т. Парсонса, показывает возможные способы структурирования статусов/ролей в социальной системе, возможные способы ориентации действующих лиц, а главное – возможное соединение ценностных и мотивационных ориентаций, делающих каждую социальную систему отчасти неповторимой. В отечественной литературе, к сожалению, преимущественно подчеркивается аспект ориентации действующего лица, а не структурирования социальной системы [12].
В ряде случаев Т. Парсонс определяется как ученый, впервые указавший на важность ценностно-нормативного компонента организаций и тем самым заложивший основы дисциплины «Организационная культура» [13].
Самую высокую оценку вкладу Т. Парсонса дает В.И. Франчук. Он считает, что ученый разработал общую организационную теорию, рассмотрев как организацию и общество, так и собственно социальные организации и группы. Правда, В.И. Франчук считает, что эта попытка «оказалась неудачной, так как он исходил из неверных, на наш взгляд, методологических посылок» [14]. Мы не будем здесь оспаривать заключение о бесплодности и непрактичности системной методологии. Отметим лишь, что оценка В.И. Франчука является противоположной вышеупомянутой нами позиции, согласно которой организация у Т. Парсонса – это социальная система. В данном случае исследователь говорит об обратном: социальная система – это организация, что, в общем-то, и не оспаривается.
Таким образом, организация в теории Т. Парсонса – это социальная система, вынужденная структурироваться одним и тем же образом для своего сохранения. Соответственно, каждая организация должна иметь четыре функциональные подсистемы (адаптационную, целедости-женческую, интеграционную, воспроизведения образца). Т. Парсонс предложил типологию способов выбора поведения индивида в организации в виде «образцовых» переменных. Он продемонстрировал важность организационной культуры для функционирования организации.
В целом такая оценка вполне обоснована и справедлива. Однако, на наш взгляд, у нее имеется существенный недостаток. Вне поля ее зрения остается вопрос о том, какое место занимает организация в социальной структуре общества. Ниже мы попытаемся ответить на него, опираясь на работы Т. Парсонса.
Наиболее полной и глубокой экспозицией теории общества Т. Парсонса, безусловно, является его знаменитая работа «Социальная система» [15]. В этой работе понятие «организация» в том смысле, в котором оно употребляется в современной теории, появляется впервые в контексте обсуждения проблем интеграции индивидуальных инструментальных действий. Ученый обсуждает различные формы интеграции, выделяя такие из них, как обмен и кооперация. С его точки зрения, последняя является более тесным способом интеграции, поскольку накладывает на участников этого отношения больше обязательств, чем процесс обмена. Результатом кооперации становится появление «целостности, которая как единица может вступить в процесс обмена» [15, с. 72]. Таким образом, социальная организация в первом приближении понимается Т. Парсонсом как система кооперативных отношений.
Возникает проблема различения организации и коллектива вообще, поскольку и то и другое предполагает наличие солидарности «в том смысле, что участники определяют некоторые действия как необходимые в интересах интеграции данной системы, а другие действия – как несовместимые с этой интеграцией, потому и санкции организуются с учетом этого определения» [15, с. 97]. Эта проблема решается различением коллективов, экспрессивно ориентированных (Gemeinschaft – община) и ориентированных инструментально (Gesellschaft – организация) [15, с. 100]. Организация – это система кооперативных отношений, нацеленных на инструментальное достижение.
Какое же место занимает организация в общей классификационной схеме внутренней дифференциации социальных систем, предлагаемой Т.Парсонсом?
Во-первых, она определяется как коллективное действующее лицо (коллективный актор), являющееся объектом ориентации для других лиц (индивидуальных и коллективных). В этом смысле она обладает следующими классификационными характеристиками: размер (количество участвующих индивидуальных действующих лиц); состав (типы социальных статусов/ролей, распределение индивидуальных действующих лиц по этим статусам/ролям); соответствующие ролевые ориентации (на что ориентируются исполнители данных ролей); черты организации как целостности (эмерджентные свойства коллектива как системы). Классификационные характеристики дополняются отношенческими: пространственное расположение (связаны ли члены коллектива территориально или нет); временная длительность (превышает ли время существования коллектива время жизни индивида или нет); инклюзивность/эксклюзивность (предполагает ли членство в данном коллективе отказ от членства во всех остальных или нет, либо коллектив А является частью коллектива Б). Наконец, коллективные действующие лица различаются по преобладающей ориентации в деятельности на:
– инструментальные (например, производственная организация, воинская часть);
– экспрессивные (например, театральная труппа);
– моральные (например, церковь) [15, с. 142143].
На первый взгляд здесь возникает противоречие с предыдущим определением организации как инструментально ориентированного коллектива. То, что это противоречие кажущееся, мы постараемся показать ниже.
Во-вторых, организация – это коллективное действующее лицо, имеющее свои собственные ролевые ориентации. В этом смысле она характеризуется преобладанием интересов и обязательств отдельного коллектива по отношению к более широкой социальной системе. Преобладание интересов проявляется в том, что другие действующие лица рассматриваются с точки зрения увеличения возможностей и усиления влияния коллектива (инструментальный аспект); увеличения вознаграждений и усиления престижа коллектива (экспрессивный аспект); возможной солидарности или конфронтации с другими коллективами (моральный аспект). Преобладание обязательств проявляется в том, что инструментальные, экспрессивные и моральные ори- ентации рассматриваются как обязанности коллектива по отношению к более широкой системе [15, с. 144-145]. Иначе говоря, организация как коллективное действующее лицо стремится продемонстрировать свое превосходство по отношению к другим, рассматривая такого рода демонстрацию как проявление обязательств по отношению к организации более высокого уровня.
В-третьих, организация – это тип коллектива, доминирующий в сфере инструментального взаимодействия. В этом смысле она определяется как система дифференцированных инструментальных ролей. Среди них прежде всего выделяются: технические роли, являющиеся вкладами индивидуальных действующих лиц в кооперацию в процессе деятельности; политические роли, отвечающие за принятие решений в соответствии с целями деятельности организации; административные роли, осуществляющие непосредственное руководство, контроль и представление интересов организации во внешней среде [15, с. 146].
Последнее определение очень похоже на веберовский подход к организации как к бюрократической структуре, основанной на разделении труда, власти, ответственности и соответствующей дифференциации возможностей и вознаграждений. Отличие состоит в том, что для Т. Парсонса бюрократическая организация (в веберовском смысле) – это частный случай инструментально ориентированного коллектива, который он называет «формальной организацией». «Формальная организация» означает распределение и определение ожиданий и охранительных функций дифференцированных ролей. Занимающие эти роли не могут по определению состоять в тесных «первичных» отношениях с более чем незначительным меньшинством тех, для кого их решения и действия представляют собой важные определения ситуации и санкции. В целом они должны прийти к принятию силы экстенсивно генерализованного господства обобщенных нормативных структур как таковых и приемлемости статусных определений независимо от личности сотрудника» [15, с. 279].
Таким образом, первое и второе определение сближают организацию с коллективами вообще. Они показывают, что организация – частный случай коллектива, обладающий всеми его характеристиками как коллективного действующего лица и как объекта ориентации других, и как единицы, обладающей своими собственными ролевыми ориентациями. Третье определение демонстрирует специфику организации как коллектива, направленного на инструментальное достижение. Именно в этом смысле организация определяется как Gesellschaft и противопоставляется Gemeinschaft. В первом случае (организация как объект ориентации других) вводится различение индивидуальных и коллективных действующих лиц (к которым относятся организации и другие коллективы). Во втором случае (организация как единица, имеющая собственные ролевые ориентации) это различение продолжается в другом аспекте. Организация (как и другие коллективы) имеет ролевые ориентации, отличающие ее от индивидуального действующего лица. В третьем случае вводится различение организации в собственном смысле этого слова и других коллективов. С точки зрения Т. Парсонса, данные различения представляют общую универсальную (инвариантную) классификацию категорий структуры социальной системы.