Традиции и инновации: взаимодействие и закономерности

В настоящее время для ученых и политиков многих стран становится очевидным тот факт, что необходимым условием развития общества и процветания является переход его в инновационную фазу развития. С этой целью во многих государствах осуществляются усилия по развитию национальных инновационных систем, увеличению государственных и частных инвестиций в научные разработки, созданию специальных кластеров инновационного развития (свободных экономических зон, технопарков, центров превосходства и т.п.) и другие экономические и политические меры. Неравновесность развития общества не позволяет однозначно утверждать о том, что инновации доминируют и устойчивое развитие обладает константой. В этой контрарности развития между традицией и инновацией возникает напряженность. Предполагалось, что традиция должна уступить место инновации по целому ряду факторов, что новизна с необходимостью одолеет традицию. Возможно, так бы и свершилось, но силы сопротивления этому процессу оказались достаточно сильны. Точка зрения Ю. Хабермаса по этому вопросу оказалась спорной.[1.C.285]. Э.Тоффлер также не вполне согласен с позицией утери приоритетов традиционного характера, особенно там, где проявляет свою власть семья, религия, хозяйство. [2.C.320].

Из гуманитарных наук, наиболее часто обращавшихся к фактическому культурному материалу и делавших акцент на традиции, необходимо в первую очередь назвать культурную антропологию. Следует отметить, что в своем становлении как научная дисциплина культурная антропология была тесно связана с идеями эволюционизма, где традициям уделялось первостепенное внимание. Э. Тайлор, Дж. Дж. Фрэзер, а также их оппоненты в лице представителей "функциональной школы" Б. Малиновского и "школы исторической этнологии" Ф. Боаса внесли немалый вклад в изучение традиционных обществ. Кульминацией данного направления можно считать структурную антропологию К. Леви-Стросса. В социологии понятие традиции появилось несколько позже - в рамках этой науки утвердилось преимущественное представление о ней как о коммуникативном механизме, действие которого предполагает ориентацию индивида на некритически, поверхностно и механически усваиваемые им социальные нормы. В "понимающей социологии" М. Вебера понятие традиции применялось для обозначения одного из типов действия, противоположного по своему характеру действию "рациональному", основанному на рациональнокритическом усвоении норм и правил.

Противоположностью традиции являются инновации. Под инновацией в культурологии понимаются механизмы формирования новых культурных моделей самого разного уровня, которые создают предпосылки для социокультурных изменений. Способность общества к адаптации к изменяющимся условиям, которая делает возможным эффективное разрешение непосредственно стоящих перед обществом и человеком конкретных проблем, вырабатывается в ходе исторического развития. Очень часто новые культурные формы, прежде чем стать общепринятыми, вырабатываются в тех видах культурной деятельности, в которых не реализуются насущные потребности конкретного сообщества. Тем не менее именно в них отражается способность всей культуры вообще и каждого отдельного человека в частности отражать действительность, трансформировать свои поступки согласно возникающим изменениям, вносить элемент новизны. Инновации напрямую зависят от индивида, от его способностей к творческой активности, а также от возможностей общества воспринимать, интегрировать и адаптировать результаты такой активности. Взаимодействие традиции и инновации происходит через механизмы регуляции динамики культуры. Любая инновация становится достоянием культуры, лишь встраиваясь в наличные системы норм и традиций т.е., стереотипизируясь и стандартизируясь. В этом случае Ю.Лотман говорит о "культуре грамматик" и "культуре текстов"как инноваций так и традиций. В этом отношении различимы архаические, традиционные и современные социальные структуры и разные типы культурного кодирования: лично-именной(модель- охотничье общество);профессионально-именной (модель-кастовая система); универсально-понятийный (основы заложены в античности, развит в христианстве, дооформлен в Новое время, модель-индустриальное общество). Эволюционная модель (Морган, Тайлор, Фрейзер) предполагает поступенчатое развитие культуры от простого к сложному по пути прогресса. Волновая модель предполагает смену состояний( пульсаций в терминах Кребера) культуры, чередование периодов расцвета, упадка, стабильности(Кондратьев, Сорокин). Циклическая модель (Данилевский, Шпенглер) предполагает рассмотрение культуры как организма, проходящего определенные циклы зарождения, упадка и гибели. Механизмами являются: смена закономерностей, переход от одной стадии к другой, смена источников энергопотребления, изменения типов информации (Лотман).

Антитезой традиционным, или ориентированным на традиции, культурам можно считать культуры, активно поддерживающие инновации. Выработка нового в таких сообществах всячески поддерживается, возникающие в индивидуальном сознании идеи и культурные формы распространяются в обществе, внедряются в повседневность, что создает возможность для социокультурных трансформаций и в итоге обеспечивает прогресс в культурном развитии. Даже сами процедуры распространения, принятия или неприятия, модификации, институционализации могут являться инновационными процессами, выступать механизмом провоцирования и поддержания новых форм. Культура Европы - Нового времени и современная - носит отчетливо выраженный инновационный характер. Европейское общество в целом, так же как и отдельный его представитель, ориентировано на обновление, выработку новых культурных форм. Причем этот процесс все более ускоряется. Основные характеристики социальных инноваций, которые как минимум, должны идти параллельно с инновациями технологическими (а лучше опережать их, расчищая им путь) — их культурная и социально-психологическая природа. Социальные инновации — это, прежде всего, новые социально-экономические институты, результат реформирования, изменения «правил игры», типичных моделей поведения. Считается, что социальные нововведения осуществляются особенно трудно, поскольку неопределенность их параметров и результатов позволяет имитировать требуемые изменения без фактической реализации (что в России довольно часто и происходит).

От чего зависит нежелание социальных инноваций и сопротивление им?

Во-первых, от того, что предметом изменений в этих нововведениях становятся сами люди, их статус, привычки, установки, поведение, их ценности и представления. Во-вторых, от традиционного уклада общества, его социальных институтов, сложившейся экономической и политической системы, моделей отношений между людьми. За всем этим стоят базовые культурные ценности — мощный смыслообразующий и мотивирующий конструкт.

Базовые ценности культуры влияют не только на экономическое развитие, состояние здоровья популяции, продолжительность жизни, ощущение благополучия и счастья, но и на изобретательность и инновационные диспозиции личности. Тем не менее, связь между культурными ценностями с одной стороны и инновационностью и изобретательностью членов данного общества, с другой, недостаточно изучена. С.Шейн провел исследование и написал по его результатам статью под названием «Почему некоторые общества изобретают больше, чем другие?» [4. Интернет - ресурс]. Он выделил два культурных измерения, влияющих на степень инновативности общества: Первое — степень иерархичности (горизонтальности-вертикальности) общественного устройства: изобретательность более вероятна в менее иерархичном обществе, т.к. бюрократия подавляет творческую активность; коммуникация способствует изобретательности, поскольку она требует «вклада» от других (в иерархических обществах коммуникация между начальниками и подчиненными менее развита, чем в менее иерархических); инновации требуют децентрализованной власти, поскольку такая структура дает больше информации для высших менеджеров и сильнее стимулирует служащих, а в иерархических обществах обычно власть более централизованна; в иерархических обществах более распространены системы контроля, основанные на правилах и процедурах, а не на доверии, и такой контроль подавляет креативность и изобретательность; изобретения — тяжелый труд и требуют строгой трудовой этики, а иерархические общества более фаталистичны, люди в них меньше считают, что инновации требуют серьезного труда; наконец, изобретения часто влекут за собой радикальные социальные изменения (иерархические общества стремятся минимизировать эти изменения, поскольку страшатся перераспределения власти).

Второе измерение — индивидуализм (приоритет индивидуальных целей над групповыми): в индивидуалистических обществах свобода больше ценится, а свобода необходима для творчества; изобретательность требует поиска внешней информации, и поскольку индивидуалистические культуры не так ценят лояльность, как коллективистские, поэтому люди в таких культурах способны собрать больше информации, необходимой для изобретений; малые фирмы более изобретательны, чем крупные, в индивидуалистических обществах отдают предпочтение малым фирмам; изобретателей нужно вознаграждать за изобретения деньгами и признанием, что более типично для индивидуалистических обществ, умеющих ценить и выделять индивидуальность; для возникновения инноваций необходима поддержка руководства организаций, и в индивидуалистических обществах люди чаще ищут ее и находят; наконец, психологические характеристики независимости, достижения и нонконформизма, необходимые для инноваций и изобретательности, более распространены в индивидуалистических обществах. Результаты исследований в США [4. Интернет-ресурс,] показали, что индивидуалистические и неиерархические («горизонтальные») общества более изобретательны и более склонны к инновациям. Это неудивительно, поскольку психологические характеристики инновационной деятельности требуют определенной среды: равенства в отношениях, одинаковых возможностей для всех, поощрения индивидуального развития, наличия некоторой степени свободы, хороших коммуникаций, в частности, возможности свободно выражать свои мысли и чувства. В исследовании С. Доллингера с соавторами, проведенном в США [5.Интернет -ресурс], было показано, что более креативные студенты имеют иную систему ценностей, чем их однокурсники. Выполнение ими тестовых заданий новыми, творческими способами позитивно коррелировало с такими индивидуальными ценностями (по Шварцу), как самостоятельность, стимуляция и универсализм, и негативно — с ценностями традиции, безопасности и власти. Это исследование подтвердило исходное предположение, что креативность напрямую зависит от ценностных приоритетов личности. В научной литературе рассматриваются различные модели отношений традиции и инновации, среди них выделяют основные: диффузионизм, культурный релятивизм, эволюционизм, функционализм, неоэволюционизм. Все эти модели так или иначе признают самостоятельное развитие традиции по своим собственным законам и закономерностям. Х.Г.Гадамер в своей работе «Истина и метод» утверждал, что: « Даже самая подлинная и прочная традиция формируется не просто естественным путем, благодаря способности к самосохранению того, что имеется в наличии, но требует согласия, принятия, заботы. По существу своему традиция – это сохранение того, что есть, сохранение, осуществляющееся при любых исторических переменах. Но такое сохранение суть акт разума, отличающийся, правда, своей незаметностью».[6.C.310]. В этом высказывании Гадамер подчеркивает определенные закономерности бытия и развития традиции: 1.Традиции существуют по своим собственным законам. Они инвариантны, практически неизменны. 2.Традиции способны к поглощению или замещению другими традициями. 3. Традиции не нуждаются ни в чем для своего самосохранения, кроме самих себя, они готовы к защите устоев, могут сосуществовать с другими традициями.

В прошлом господствующей исторической тенденцией была полилинейность. История действительно складывалась из циклов эволюции весьма слабо связанных друг с другом, относительно замкнутых культур или цивилизаций — в соответствии с принципами, из которых исходят Данилевский, Шпенглер, Тойнби. Но эти принципы оказываются непригодными для описания настоящего и будущего современных культур. Ныне практически все народы и государства втянуты в общую сеть контактов и образуют хотя и полный противоречий, но единый человеческий мир. Локальные культурно-исторические процессы сливаются в целостный мировой культурно-исторический процесс. Антропологическое единство человечества как биологического рода дополняется его культурным единством. Это выражается в том, что различные культуры развиваются во все большем взаимодействии друг с другом: увеличивается степень знакомства людей с культурами других народов, углубляется понимание специфики других культур, складываются общие оценки культурных различий. Цивилизационная идентичность, согласно Хантингтону, уже сегодня играет первостепенную роль. [8.C.85]. Еще большее значение она приобретет в будущем, когда мир станет формироваться в значительной степени под влиянием взаимодействия нескольких крупнейших цивилизаций. Возможные столкновения глобального характера будут происходить не между нациями и государствами, как прежде. Сегодня изменилась сама природа конфликтов: конфликт наций уступил место конфликту идеологий. Ныне уже не государственные границы разделяют людей, а национальная идентичность. Она-то и ляжет в основание соперничества. Столкновения между нациями и группами, принадлежащими к разным цивилизациям, станут доминирующим фактором политики. Таким образом, традиции способны к самосохранению, готовы к защите или нападению. Вновь обозначилось культурное различие между западным христианством, с одной стороны, и православием и исламом — с другой. На смену «железному занавесу» пришел «бархатный», или идеологический, который может стать причиной кровавых военных конфликтов. Яркий пример тому — события в Югославии последнего десятилетия. Поток эмигрантов в развитые страны Западной Европы привел к всплескам расизма в Италии, Франции и Германии. Исторические столкновения между мусульманами и индусами проявляются сегодня не только в противостоянии стран-наций Пакистана и Индии, но и в конфликтах внутри Индии между индусами и мусульманами. Израиль уже не одно десятилетие живет практически в состоянии гражданской войны между палестинцами и евреями. Исламское государство (ИГИЛ - группировка запрещенная в России) достигло огромных масштабов и ведет войну с мировым сообществом, представляет угрозу всему человечеству. Инновации предполагают нарушение традиционных запретов, отражают процесс демократизации мира и исчезновение традиционалистского пиетета перед тайнами мироздания. В начале инновации охватывают наиболее ценностно нейтральные сферы, оказывающиеся на периферии идейно-политического и социокультурного контроля. Настоящая легитимация инновационной активности наступает после победоносных революций в Европе, где инновационные группы стремительно завоёвывают влиятельные позиции в социуме, а традиционалисты переходят к глубокой обороне. В современной ситуации инновации обретают неупорядоченный и лавинообразный характер. Таким образом, инновации в своем развитии претерпевают различные трансформации, находятся в противоречии с традициями, встраивается в традицию, сосуществует параллельно или разрушает её. Инновация развивается вопреки традиции в противостоянии ей. Традиция уступает место инновации. Конфигурация отношений традиции и инновации принимает разнообразные варианты. Инновация, как правило порождает новую инновацию, так же как и традиция способна порождать другую традицию.

Выводы: 1. Традиции существуют по своим собственным законам. Они инвариантны, практически неизменны. 2.Традиции способны к поглощению или замещению другими традициями. 3. Традиции не нуждаются ни в чем для своего самосохранения, кроме самих себя, они готовы к защите устоев, могут сосуществовать с другими традициями. 4. Традиции самосохраняются, готовы к защите или нападению. 5.Взаимодействие традиции и инновации могут быть контрпродуктивны. 6. Традиция отвергает инновацию, противостоит ей, поглощает или подражает ей. Разрушает инновацию. Поддерживает инновацию, развивает её, доводит до совершенства. 1.Инновация встраивается в традицию, сосуществует параллельно или разрушает её. 2. Инновация развивается вопреки традиции в противостоянии ей. Традиция уступает место инновации. 3. Конфигурация отношений традиции и инновации принимает разнообразные варианты. 4. Инновация порождает инновацию.