Трансформация гидробиологического режима Чёрмозского залива в связи с отделением его плотиной от Камского водохранилища
Автор: Поздеев И.В., Селеткова Е.Б., Чеснокова К.А.
Журнал: Вестник Пермского университета. Серия: Биология @vestnik-psu-bio
Рубрика: Зоология
Статья в выпуске: 9, 2008 года.
Бесплатный доступ
Преобразование Чёрмозского пруда в залив Камского водохранилища привело к снижению видового богатства зоопланктона и зообентоса, расширению разнообразия ихтиофауны и из- менению трофического статуса водоёма с мезотрофного на олиготрофный. Строительству плотины, отделяющей залив от водохранилища, сопутствует дальнейшее снижение видового богатства донных и планктонных животных, упрощение структуры зообентоса и повышение трофического статуса водоёма до мезотрофного.
Короткий адрес: https://sciup.org/147204434
IDR: 147204434
Текст научной статьи Трансформация гидробиологического режима Чёрмозского залива в связи с отделением его плотиной от Камского водохранилища
В Пермском крае огромное количество самых разных рек, и, как следствие, эта территория обладает всеми условиями для создания и ведения прудовых рыбных хозяйств. Так, на 1951 г., по данным областного управления сельского хозяйства, в Пермской области общая площадь прудов составила 7369 га (Чирвинская, 1961). Большое рыбохозяйственное значение для региона на тот момент имел Чёрмозский пруд, о биологии которого по результатам нескольких экспедиций мы знаем из работ А.О. Таусон (1947, 1949). После зарегулирования р. Камы и создания Камского водохранилища пруд преобразовался в залив. О структуре и представленности зообентоса в Чёрмозском заливе известно только по материалам одной экспедиции 2001 г. (Поздеев, 2002). В 2002 г. начались работы по возрождению Чёрмозского пруда: с этой целью ведётся постройка плотины, отделяющей залив от Камского водохранилища. К этому периоду относятся работы автора (Поздеев, 2003, 2005) и Е.А. Зиновьева с соавторами (2004), отражающие изменения экосистемы залива в условиях снижения степени водообмена с Камским водохранилищем.
При формировании экосистемы водоёма нового типа на месте Чёрмозского залива предстояло определить структуру ихтиофауны и пути её преобразования для повышения рыбохозяйственной ценности будущего Чёрмозского пруда; получить данные о структуре, количественных показателях и их сезонной динамике планкто- и бентоценозов как кормовой базы рыб с целью оптимизации про- цессов дополнительного кормления рыбы и удобрения пруда. Кроме того, особый интерес представляет собственно схема трансформации «водо-хранилищных» сообществ в составе экосистемы Чёрмозского залива Камского водохранилища в «прудовые» сообщества в составе экосистемы Чёрмозского пруда. Решению последнего вопроса и посвящена настоящая работа
Материал и методика
Сбор гидробиологического материала осуществлён в соответствии со стандартными руководствами (Жадин, 1960; Методика..., 1975). Пробы зообентоса отобраны тросовым дночерпателем Петерсена с площадью захвата 0.025 м2. Для промывания зообентических проб использовали газ № 49 и 53. Ежегодная сетка станций для сбора зообентоса включала 5 разрезов: 1 – в верховьях, по 2 – в центральной и приплотинной частях залива. На каждом разрезе закладывалось по 3 станции: у правого берега, в центре и у левого берега. В 2005 г. кроме бентофауны открытой части залива была изучена структура донных сообществ в зарослях высшей водной растительности (ВВР) центральной и при-плотинной частей залива. Также в 2005 г. была исследована структура зоопланктонных сообществ открытой части залива. Сбор проб зоопланктона осуществлялся процеживанием 100 л воды через мельничное сито № 53. Общий объём материала составил 56 проб зообентоса и 10 проб зоопланктона. При расчёте средневзвешенных величин численности и биомассы бентоценозов площадь, занимае-
мую ВВР, принимали за 10% площади дна залива. Верхний участок составлял 20%, ценртральная и приплотинная части – 35% каждая. Потенциальную рыбопродуктивность рассчитывали для НПУ 107.5 м на основе средневзвешенных по площади величин биомассы зоопланктона и зообентоса и P/B-коэффициентах, взятых из литературы (Алимов, 1989).
Неоценимая помощь в проведении экспедиций оказана А.В. и О.П. Чесноковыми, за что авторы выражают им искреннюю благодарность.
Результаты исследований
В 2005 г. зоопланктон залива составляли 33 вида ракообразных: 20 – кладоцер, 13 – копепод и 6 видов коловраток (табл. 1). Наиболее богато видами зоопланктонное сообщество верховий залива: 16 видов ветвистоусых, 11 – веслоногих ракообразных и 1 – коловраток. Большое число видов относится к типичным бентонтам – M. dispar , Rh. rostrata , P. aduncus , A. affinis , P. fimbriatus и др. Доминировали D. cucculata , виды рода Ceriodaph-nia , B. coregoni и M. dispar . В срединной и припло-тинной частях залива формировались однотипные планктонные сообщества: в них зарегистрировано соответственно 16 и 20 видов ракообразных и по 4 вида коловраток. Доминантный комплекс слагали 2 эврибионтных вида: D. cucculata и B. coregoni .
Наибольшая биомасса планктонных сообществ отмечена в срединной части залива, в приплотин-ной части биомасса зоопланктёров несколько ниже. Величины биомассы и численности зоопланктона верховий залива оказались наименьшими (табл. 1). Во всех сообществах около 90 % общей биомассы ракообразных приходится на ветвистоусых. Более половины видов зоопланктёров являются широко распространенными и эврибионтными, велико значение зарослевых и бентических форм.
В составе бентофауны залива за период исследования идентифицировано 75 видов и форм животных (табл. 2), относящихся главным образом к классам насекомых (49 видов и форм) и олигохет (16), пиявки, двустворчатые и брюхоногие моллюски и ракообразные представлены 1–4 видами. Среди насекомых наибольшее видовое богатство обеспечивают хирономиды (44 вида и формы), также отмечены личинки подёнок, ручейников, мокрецов и хаоборид (по 1–2 вида).
Фауна малощетинковых червей сформирована наиболее типичными формами. Высокой представленностью отличаются молодь тубифицид (р.р. Limnodrilus, Tubifex) и наидиды U. uncinata, S. lacustris. Основу хирономидофауны составляют эврибионты – P. ferrugineus, виды р. Chironomus, и фитофильные формы – виды р.р. Endochironomus, Glyptotendipes, Cricotopus (табл. 2). Доминантные комплексы донных сообществ в заливе в период исследований формировали хирономиды р. Chiro-nomus и олигохеты р.р. Tubifex и Limnodrilus. Помимо олигохет и хирономид, другие донные жи- вотные встречаются эпизодически и представлены наиболее эврибионтными видами (P. amnicum, A. aquaticus, P. flavomaculatus).
В 2005 г. донные сообщества всего залива, кроме сообществ участков с ВВР, являлись «хиро-номидными»: личинки комаров-звонцов обеспечивали своим развитием 50.0–98.4% общей биомассы зообентоса разных участков залива. Роль доми-нантов играли Ch. plumosus и D. nervosus . Высокими количественными показателями донных сообществ отличалась приплотинная часть залива, в верховьях и центральной части биомасса и численность зообентонтов, напротив, оказались крайне низкими (табл. 3).
В зарослях ВВР, где эдифицирующими видами являлись Potamogeton lucens L., P. crispus L., P. natans L., структура зообентоса существенно отличалась от таковой открытой части залива. Биомасса донных сообществ здесь достигала 23.56 г/м2 при численности 6.0 тыс.экз./м2 (табл. 3), наибольшее развитие получали двустворчатые моллюски D. polymorpha и хирономиды E. albipennis . Все попавшие в зообентические пробы особи дрейссены обладали малыми размерами; они могут быть отнесены к кормовой части зообентоса, поскольку потребляются некоторыми видами бентосоядных рыб (Родионова и др., 1980).
Средневзвешенные по площади величины биомассы и численности донных сообществ в Чёрмоз-ском заливе в 2005 г. с учётом фитофильных бенто-ценозов равнялись 8.55 г/м2 и около 1.3 тыс.экз./м2 соответственно, весь зообентос являлся кормовым.
Обсуждение результатов
Как следует из наших и литературных данных (Таусон, 1949; Зиновьев и др., 2004), основу биомассы зоопланктонных сообществ пруда и залива формировали кладоцеры, большое видовое богатство обеспечивали коловратки. В настоящее время роль коловраток остаётся в значительной степени недооценённой: использованный нами мельничный газ не позволяет полно учитывать таких мелких животных. В результате работ Е.А. Зиновьева и соавторов (2004) зарегистрировано всего 4 вида коловраток, что очевидно объясняется использованием недостаточно мелкого сита. Средние для залива количественные показатели зоопланктона – 771.96 мг/м3 и 37.2 тыс.экз./м3 – типичны для Камского и Воткинского водохранилищ (Кортунова, 1983; Кортунова, Галанова, 1988).
Видовое богатство бентофауны Чёрмозского залива (75 видов и форм) достаточно велико и находится на среднем уровне среди бентофауны других заливов и плёсов Камского водохранилища, о чём свидетельствуют данные М.С. Алексевниной и А.М. Истоминой (Каган, 2004; Алексевнина и др., 2005; Истомина, 2005). Структура донных сообществ в районе исследования не отличается от таковой остальных заливов: доминирующими формами являются хирономиды р. Chironomus, олигохеты сем. Tubificidae и моллюски D. polymorpha. По нилища зарегистрированы более низкие количест-уровню развития зообентоса Чёрмозский залив ус- венные показатели донных сообществ или их кор-тупает только Сылвенскому, в других заливах, цен- мовой части (Алексевнина и др., 2005).
тральном и Чусовском плёсах Камского водохра-
Таблица 1
Видовой состав и биомасса (мг/м3) зоопланктона Чёрмозского залива*
№ п/п |
Таксон, вид |
В |
Ц |
П |
Кл. Rotatoria |
||||
1 |
Asplanchna sp. |
― |
+ |
+ |
2 |
Polyarthra dolichoptera Idelson |
― |
+ |
― |
3 |
Keratella cochlearis (Gosse) |
― |
― |
+ |
4 |
K. quadrata (Mueller) |
― |
+ |
+ |
5 |
Kellicottia longispina (Kellicott) |
― |
+ |
+ |
6 |
Trichocerca capucina (Wierzejski et Zacharias) |
+ |
― |
― |
Кл. Crustacea |
||||
Отр. Cladocera |
287.80 |
940.09 |
751.28 |
|
7 |
Alona affinis Leydig |
15.01 |
0 |
0 |
8 |
Bosmina longirostris (Mueller) |
0.56 |
0 |
0 |
9 |
B. longispina Leydig |
0 |
3.16 |
0.57 |
10 |
B. coregoni Baird |
36.54 |
203.78 |
289.84 |
11 |
Ceriodaphnia quadrangula (Mueller) |
49.15 |
21.40 |
2.34 |
12 |
C. affinis Lilljeborg |
42.85 |
0 |
0 |
13 |
Chydorus sphaericus (Mueller) |
0 |
1.48 |
0.10 |
14 |
Diaphanosoma brachyurum (Lievin) |
2.52 |
0.78 |
0.60 |
15 |
Daphnia longispina Mueller |
8.59 |
194.55 |
41.30 |
16 |
D. cucculata Sars |
101.91 |
486.76 |
350.66 |
17 |
D. cristata Sars |
2.78 |
28.19 |
39.02 |
18 |
Ilyocryptus sordidus (Lievin) |
0.27 |
0 |
0 |
19 |
I. agilis Kurz |
0.12 |
0 |
0 |
20 |
Leptodora kindtii (Focke) |
0 |
0 |
26.07 |
21 |
Leydigia leydigii (Leydig) |
2.62 |
0 |
0.35 |
22 |
Monospilus dispar Sars |
21.34 |
0 |
0 |
23 |
Pleuroxus aduncus (Jurine) |
1.38 |
0 |
0 |
24 |
Pleuroxus uncinatus Baird |
1.42 |
0 |
0 |
25 |
Rhynchotalona rostrata (Koch) |
0.74 |
0 |
0 |
26 |
Sida crystallina (Mueller) |
0 |
0 |
0.44 |
Отр. Copepoda |
42.29 |
92.84 |
23.67 |
|
Calanoida copepodit |
0.34 |
1.44 |
0.56 |
|
Cyclopoida copepodit |
5.37 |
7.09 |
0.44 |
|
27 |
Acanthocyclops vernalis (Fisher) |
8.79 |
43.76 |
3.72 |
28 |
Cyclops vicinus Uljanin |
6.62 |
3.88 |
0.65 |
29 |
Eurytemora velox (Lilljeborg) |
6.38 |
2.14 |
0.79 |
30 |
E. lacustris (Poppe) |
0.69 |
3.47 |
3.35 |
31 |
Eudiaptomus gracilis (Sars) |
2.98 |
0 |
1.02 |
32 |
E. graciloides (Lilljeborg) |
0 |
4.53 |
0 |
33 |
Harpacticoida sp. |
0.45 |
0 |
0 |
34 |
Macrocyclops albidus (Jurine) |
1.23 |
0 |
0 |
35 |
Megacyclops viridis (Jurine) |
0 |
0 |
0.26 |
36 |
Mesocyclops leuckartii (Claus) |
8.27 |
22.74 |
11.52 |
37 |
Paracyclops fimbriatus (Fisher) |
0.29 |
1.16 |
0 |
38 |
Thermocyclops crassus (Fisher) |
0.68 |
2.64 |
1.07 |
39 |
Th. oithonoides (Sars) |
0.19 |
0 |
0.29 |
ВСЕГО |
330.09 |
1032.93 |
774.95 |
*В – верхняя, Ц – центральная, П – приплотинная часть залива; «+» – наличие, «―» – отсутствие вида.
Сравнение состава бентофауны пруда и залива показало снижение его таксономического разнообразия. В зообентосе залива преобладали две группы беспозвоночных – олигохеты и личинки хирономид. Моллюски, представленность которых в пруду была велика, в заливе практически отсутствовали.
Дальнейшие изменения в структуре зообентоса залива, произошедшие за время исследований, по нашему мнению, связаны с зарегулированием его и преобразованием в новый водоём – пруд. Видовое богатство бентофауны уменьшилось, в составе макрозообентоса большее значение приобрели хирономиды, доля олигохет по биомассе при этом снизилась. Подёнки, ручейники, моллю- ски и нехирономидные двукрылые отмечены толь- рослях ВВР сформировались сообщества с преоб-ко на малых глубинах в прибрежье залива. В за- ладанием дрейссены и фитофильных хирономид.
Таблица 2
Наличие видов и форм в составе бентофауны Чёрмозского залива Камского водохранилища*
№ п/п |
Таксон |
2001 |
2002 |
2004 |
2005 |
Кл. Oligochaeta |
|||||
Tubificidae (juv.) с волосными щетинками |
+ |
+ |
+ |
+ |
|
Tubificidae (juv.) без волосных щетинок |
― |
― |
+ |
+ |
|
1 |
Lumbriculidae (juv.) |
― |
― |
+ |
― |
2 |
Chaetogaster diaphanus (Gruith) |
+ |
― |
+ |
― |
3 |
Limnodrilus hoffmeisteri Claparede |
+ |
+ |
― |
― |
4 |
L. udekemianus Claparede |
+ |
― |
― |
+ |
5 |
Nais elinguis Mueller |
― |
― |
+ |
― |
6 |
N. pseudobtusa Piguet |
― |
― |
+ |
― |
7 |
N. simplex Piguet |
― |
+ |
― |
― |
8 |
Ophidonais serpentina (Mueller) |
+ |
― |
+ |
+ |
9 |
Potamothrix hammoniensis (Michaelsen) |
― |
― |
+ |
― |
10 |
Slavina appendiculata (d'Udekem) |
― |
― |
+ |
― |
11 |
Spirosperma ferox (Eisen) |
― |
― |
― |
+ |
12 |
Stylaria lacustris (L.) |
+ |
+ |
― |
― |
13 |
Tubifex newaensis (Michaelsen) |
+ |
― |
― |
+ |
14 |
T. tubifex (Mueller) |
+ |
+ |
― |
― |
15 |
Uncinais uncinata (Oersted) |
+ |
+ |
― |
+ |
16 |
Vejdovskyella intermedia (Bretscher) |
― |
+ |
+ |
― |
Кл. Hirudinea |
|||||
17 |
Glossiphonia complanata (L.) |
+ |
― |
― |
― |
18 |
Helobdella stagnalis (L.) |
― |
― |
+ |
― |
Кл. Bivalvia |
|||||
19 |
Euglesidae indet. |
― |
― |
+ |
+ |
20 |
Amesoda solida (Normand) |
― |
+ |
+ |
― |
21 |
Dreissena polymorpha (Pallas) |
― |
― |
― |
+ |
22 |
Pisidium amnicum (Mueller) |
+ |
+ |
+ |
― |
Кл. Gastropoda |
|||||
23 |
Cincinna depressa (C. Pfeiffer) |
― |
― |
+ |
― |
24 |
C. piscinalis (Mueller) |
― |
+ |
― |
― |
25 |
Viviparus viviparus (L.) |
― |
+ |
+ |
― |
Кл. Crustacea |
|||||
26 |
Asellus aquaticus L. |
― |
― |
+ |
― |
Кл. Insecta |
|||||
Отр. Ephemeroptera |
|||||
27 |
Caenis horaria (L.) |
+ |
+ |
― |
― |
28 |
C. macrura Stephens |
+ |
― |
― |
― |
Отр. Trichoptera |
|||||
29 |
Polycentropus flavomaculatus Pictet |
+ |
― |
― |
― |
Отр. Diptera |
|||||
30 |
Ceratopogonidae indet. |
+ |
+ |
+ |
― |
31 |
Chaoboridae indet. |
― |
― |
― |
+ |
сем. Chironomidae |
|||||
34 |
Chironomus gr. plumosus №1 (f.l. semireductus) |
+ |
― |
+ |
― |
32 |
Ch. gr. plumosus №2 (f.l. plumosus-reductus) |
― |
― |
+ |
― |
33 |
Ch. gr. plumosus №3 (f.l. plumosus-reductus) |
― |
― |
+ |
― |
35 |
Ch. gr. plumosus №4 (f.l. plumosus-reductus) |
― |
― |
― |
+ |
36 |
Ch. plumosus (L.) |
― |
― |
― |
+ |
37 |
Cladopelma gr. laccophila |
+ |
― |
― |
― |
38 |
Cladotanytarsus gr. mancus |
+ |
+ |
+ |
+ |
39 |
C. gr. vanderwulpi |
+ |
― |
― |
― |
40 |
Cricоtopus gr. sylvestris |
+ |
― |
― |
― |
41 |
Cryptochironomus gr. defectus |
+ |
+ |
+ |
+ |
42 |
C. ussouriensis Goetghebuer |
+ |
+ |
― |
― |
43 |
Cryptotendipes nigronitens (Edwards) |
+ |
― |
― |
― |
44 |
Dicrotendipes modestus (Say) |
+ |
― |
+ |
― |
45 |
D. nervosus (Staeger) |
― |
+ |
― |
+ |
Окончание табл. 2
№ п/п |
Таксон |
2001 |
2002 |
2004 |
2005 |
46 |
Dicrotendipes tritomus (Kieffer) |
+ |
― |
― |
― |
47 |
Einfeldia carbonaria (Meigen) |
+ |
+ |
+ |
― |
48 |
E. pagana (Meigen) |
― |
― |
+ |
― |
49 |
Endochironomus albipennis (Meigen) |
― |
+ |
― |
+ |
50 |
E. stakelbergi Goetghebuer |
― |
― |
+ |
― |
51 |
Eukiefferiella gr. gracei |
+ |
― |
― |
― |
52 |
Fleuria lacustris Kieffer |
― |
― |
+ |
+ |
53 |
Glyptotendipes glaucus (Meigen) |
― |
― |
― |
+ |
54 |
G. gripekoveni (Kieffer) |
― |
― |
+ |
― |
55 |
G. paripes (Edwards) |
+ |
+ |
+ |
― |
56 |
G. viridis (Macquart) |
― |
― |
+ |
― |
57 |
Harnischia curtilamellata (Malloch) |
+ |
+ |
― |
+ |
58 |
Microchironomus tener (Kieffer) |
+ |
+ |
― |
― |
59 |
Parachironomus gr. vitiosus |
+ |
― |
― |
― |
60 |
Paralauterborniella nigrohalteralis (Malloch) |
+ |
― |
― |
― |
61 |
Paratrichocladius triquetra (Tshernovskij) |
+ |
― |
― |
― |
62 |
Polypedilum bicrenatum Kieffer |
+ |
+ |
+ |
― |
63 |
P. gr. convictum |
+ |
― |
― |
― |
64 |
P. nubeculosum (Miegen) |
+ |
+ |
+ |
― |
65 |
Potthastia longimana Kieffer |
― |
+ |
― |
― |
66 |
Procladius ferrugineus Kieffer |
+ |
+ |
+ |
+ |
67 |
Psectrocladius fabricus Zelentzov |
+ |
+ |
+ |
+ |
68 |
P. obvius (Walker) |
― |
― |
― |
+ |
69 |
Pseudochironomus prasinatus (Staeger) |
+ |
+ |
― |
+ |
70 |
Stempellina bausei (Kieffer) |
+ |
― |
― |
― |
71 |
Stictochironomus crassiforceps (Kieffer) |
+ |
+ |
― |
― |
72 |
Tanypus kraatzi Kieffer |
+ |
― |
― |
― |
73 |
Tanytarsus gr. lestagei |
― |
+ |
+ |
+ |
74 |
T. medius Riess et Fittkau |
+ |
― |
― |
― |
75 |
T. verralli Goetghebuer |
+ |
― |
― |
― |
ВСЕГО |
43 |
29 |
34 |
22 |
* «+» – наличие, «―» – отсутствие таксона.
Пространственное распределение биомассы зообентоса в 2001 г. соответствовало таковому в пруду: наибольшее разнообразие и плотность поселений донных животных отмечено для верховий залива, в центральном и приплотинном участках формировались однотипные, бедные в качественном и количественном отношении, зообентоценозы.
Начиная с 2002 г. и по настоящее время в заливе наблюдается обратное распределение биомассы зообентоса – в приплотинной части её величина значительно больше, чем в центре и верховьях (табл. 3, рисунок, А ). Параллельно этим процессам идет последовательное увеличение биомассы донных сообществ в глубоководной зоне залива (более 3 м), а с 2004 г. – и скачкообразное повышение биомасс зообентоса на глубинах от 1 до 3 м (рисунок, Б ).
Сравнение структуры ихтиофауны пруда по данным А.О. Таусон и прилежащей к заливу акватории водохранилища (современные данные) выявило изменение соотношения основных видов рыб в промысловых уловах. В пруду главным компонентом уловов являлся окунь, составляя в среднем 51.2% по весу, и ёрш – 25.1% (Таусон, 1947). В близлежащих к Чёрмозскому заливу районах Камского водохранилища (по данным г/м²

А г/м²

Б
Распределение биомассы (г/м2) зообентоса:
А – по районам, Б – по глубинам (м) Чёрмозского залива в 2001-2005 г.г. (П – приплотинный , Ц – центральный, В – верхний район, Св – средневзвешенные величины)
2002 г.) наибольшее значение в уловах имели лещ, язь и плотва, соответственно 21.6%, 19.0%, 18.9% массы уловов. Темп роста рыбы в пруду был невелик, А.О. Таусон связывала это с колебаниями уровня и частыми заморами, отмеченными как зимой, так и летом. В заливе, по данным обловов
Таблица 3
Распределение численности (экз./м2) и биомассы (г/м2) зообентоса на разных участках залива в 2005 г. *
Участок |
В |
Ц |
П |
М |
||||
Группа |
экз./м2 |
г/м2 |
экз./м2 |
г/м2 |
экз./м2 |
г/м2 |
экз./м2 |
г/м2 |
Oligochaeta |
267 |
0.60 |
67 |
0.04 |
173 |
0.14 |
800 |
0.16 |
Bivalvia |
0 |
0 |
100 |
0.10 |
67 |
0.13 |
2400 |
17.20 |
Insecta |
627 |
0.59 |
313 |
0.57 |
840 |
16.04 |
2800 |
6.20 |
Diptera |
627 |
0.59 |
313 |
0.57 |
840 |
16.04 |
2800 |
6.20 |
Chaoboridae |
0 |
0 |
20 |
0.08 |
0 |
0 |
0 |
0 |
Chironomidae |
627 |
0.59 |
293 |
0.49 |
840 |
16.04 |
2800 |
6.20 |
ВСЕГО |
894 |
1.19 |
480 |
0.71 |
1080 |
16.31 |
6000 |
23.56 |
* В – верхний, Ц – центральный, П – приплотинный; М – зообентос зарослей ВВР
Потенциальная рыбопродуктивность всего Чёрмозского залива с учётом развития зоопланктона и зообентоса по данным 2005 г. может быть оценена величиной 53.73 т (26.84 кг/га) – для бентофагов и 47.34 т (23.65 кг/га) – для планктофагов. Охарактеризовать полученные оценки рыбопродуктивности позволяют сведения о представленности различных видов рыб на прилегающей к заливу акватории (Зиновьев и др., 2004) и данные о трофической структуре ихтиоценозов Камского водохранилища (Костицын, 2005). Относительно низкая рыбопродуктивность планктофагов подтверждается отсутствием или малым количеством в указанном районе основных потребителей зоопланктона – синца, тюльки, чехони, уклеи. Вместе с этим большую представленность имеют лещ, в питании которого значительную роль играет «мягкий» зообентос, язь и плотва, потребляющие главным образом моллюсков и ВВР.
Заключение
Таким образом, образование залива водохранилища на месте пруда повлекло за собой изменения экосистемы водоёма. Произошло снижение видового разнообразия бентосных и планктонных сообществ при повышении этого показателя для ихтиоценозов. Отмечены изменения в структуре сообществ донных беспозвоночных и рыб: бентоценозы с преобладанием олигохет, хирономид и моллюсков сменились на «олигохетно-хирономидные» сообщества, «окунёво-ершовые» ихтиоценозы трансформировались в «лещёво-язёво-плотвичные». В целом водоём мезотрофного типа со временем стал олиготрофным. По мере постройки плотины, затрудняющей циркуляцию водных масс между Чёр-мозским заливом и центральным плёсом Камского водохранилища, наблюдаются сукцессии, выраженные в дальнейшем упрощении структуры зоо- молоди, скорость роста рыб на 1–3-м годах жизни значительно выше, чем в других частях Камского водохранилища. Видовое богатство ихтиофауны залива (20 видов) превосходит таковое в пруду (13) (Зиновьев и др., 2004).
планктона и зообентоса («хирономидные» сообщества) и повышении трофического статуса водоёма от олиготрофного до мезотрофного. При этом средневзвешенные величины биомассы и численности зообентоса к 2005 г. достигли уровня этих показателей, характерных для пруда до создания водохранилища, что и определяет относительно высокую потенциальную рыбопродуктивность залива.
Список литературы Трансформация гидробиологического режима Чёрмозского залива в связи с отделением его плотиной от Камского водохранилища
- Алексевнина, М.С. Современное состояние макрозообентоса Камского водохранилища/М.С. Алексевнина, А.М. Истомина//Биол. внутр. вод. 2005. № 3. С. 79-86.
- Алимов, А.Ф. Введение в продукционную гидробиологию/А.Ф. Алимов. Л.: Гидрометеоиздат, 1989. 152 с.
- Жадин, В.И. Методы гидробиологического исследования/В.И. Жадин. М.: Высш. шк., 1960. 191 с.
- Зиновьев, Е.А. О проблемах возрождения Чёрмозского пруда/Е.А. Зиновьев, Е.А. С.А. Мандрица, М.А. Бакланов, Н.И. Литвиненко, Е.В. Преснова//Вестн. Перм. ун-та. 2004. Вып. 2. Биология. С. 154-158.
- Истомина, А.М. Распределение бентофауны Камского плёса водохранилища в 2001-2003 гг.//Современные проблемы исследования водохранилищ. Пермь: Перм. ун-т, 2005. С. 179-182.
- Каган, А.М. Бентофауна мелководий Чусовского и Сылвенского заливов Камского водохранилища в 2002 г.//Экологические проблемы литорали равнинных водохранилищ. Казань: Отечество, 2004. С. 42-44.
- Кортунова, Т.А. Зоопланктон Камского водохранилища и его продукция//Комплексное исследование рек и водохранилищ Урала. Пермь, 1983. С. 68-74.
- Кортунова, Т.А. Зоопланктон//Биология Воткинского водохранилища/Т.А. Кортунова, А.А. Галанова; под ред. М.С. Алексевниной. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1988. С. 50-65.
- Костицын, В.Г. Исследования трофической структуры ихтиоценоза Камского водохранилища//Вестн. Перм. ун-та. 2005. Вып. 6. Биология. С. 137-144.
- Методика изучения биогеоценозов внутренних водоёмов. М.: Наука, 1975. 240 с.
- Поздеев, И.В. Состояние макробентоса Чёрмозского залива Камского водохранилища в 2001 году//Экология: проблемы и пути решения: материалы X Всерос. науч.-практ. конф. Ч. 2. Пермь, 2002. С. 152-158.
- Поздеев, И.В. Бентофауна Чёрмозского залива Камского водохранилища (по данным 2001-02 гг.)//Экология: проблемы и пути решения: материалы XI Всерос. науч.-практ. конф. Пермь, 2003. С. 161-165.
- Поздеев, И.В. Бентофауна Чёрмозского залива Камского водохранилища//Современные проблемы исследований водохранилищ: материалы Всерос. науч.-практ. конф. Пермь, 2005. С. 183-187.
- Родионова, Л.А. Питание бентосоядных рыб Камского водохранилища/Л.А. Родионова, Т.Е. Ноздрачева//Биологические ресурсы водоёмов Западного Урала. Пермь, 1980. С. 72-77.
- Таусон, А.О. Водные ресурсы Молотовской области/А.О. Таусон. Молотов: ОГИЗ, 1947. 325 с.
- Таусон, А.О. Чёрмозский пруд и его хозяйственное значение//Учён. зап. Молотов ун-та. 1949. Т. 5, Вып. 1. С. 99-118.
- Чирвинская, Б.М. Гидробиологическая характеристика некоторых прудов Еловского и Частинского районов//Изв. ЕНИ при Пермском университете, 1961. Т. XVIII, вып. 3. С 93-105.