Трансформация государственной собственности в России на грани столетий



ПРОТОКОЛ № 6 заседания Научного совета РАН по проблемам российской и мировой экономической истории (г. Гусь-Хрустальный, 25 июня 2006 г.) 36

Провинциальный город Хрустальный -весь ты как будто из хрусталя 38

СИМВОЛ РОССИЙСКОГО ХУДОЖЕСТВЕННОГО СТЕКЛА

Международный симпозиум художественного стекла, посвященный 250-летию Гусь-Хрустального41

Театр стекла 43

«ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ СИБИРИ XX ВЕКА» Всероссийская научная конференция  46

XIV МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОНГРЕСС

ПО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ (Финляндия, г. Хельсинки, 21-25 августа 2006 г.)52

Путешествие по Хельсинки 56

XIII КОНГРЕСС МЕЖДУНАРОДНОГО КОМИТЕТА

ПО СОХРАНЕНИЮ ИНДУСТРИАЛЬНОГО НАСЛЕДИЯ В ИТАЛИИ  60

Италия, Терни  63

РЕГИОНАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ

Экономическая история в Институте всеобщей истории РАН (2000-2005 гг.)  64

Центр экономической истории в Алтайском государственном университете  69

РЕЦЕНЗИИ

Рецензия на книгу Е. Т. Артемова «Научно-техническая политика в советской модели позднеиндустриальной модернизации»  73

Рецензия на книгу Э. Д. Богатырева

«Для умножения казны государевой: казенная поташная промышленность России в конце

XVII - третьей четверти XVIII века»  76

Рецензия на монографию Б. М. Шпотова «Генри Форд: жизнь и бизнес»  80

В. А. Виноградов, академик РАН (г. Москва)

ТРАНСФОРМАЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ В РОССИИ НА ГРАНИ СТОЛЕТИЙ

Хорошо известно, что отношения собственности всегда были и продолжают оставаться одной из самых острых проблем любой общественной и экономической системы, поскольку они непосредственно затрагивают конкретные интересы различных социальных слоев. Всякое изменение структуры прав и отношений собственности - сложный процесс, независимо от того, происходит ли это изменение эволюционным или революционным путем. Это особенно справедливо в отношении приватизации, ставшей на рубеже столетий для многих стран своего рода символом новой рыночной динамики.

Несмотря на многие принципиально важные различия в наборе факторов, обусловивших движение к приватизации в странах с различным характером экономики, импульс к изменению структуры отношений собственности в последней четверти прошлого века был дан глубинными изменениями в технологическом базисе современного общества.

Кратко остановимся на предпосылках и истоках российской приватизации, формально стартовавшей в 1992 г. с принятием соответствующих указов тогдашнего президента Ельцина, а фактически - еще в период упадка советской системы.

Эрозия института государственной собственности в СССР началась задолго до того, как в период горбачевской перестройки были предприняты первые робкие попытки системного реформирования экономики. Наиболее очевидным признаком такой эрозии стало расширение экономической площадки, на которой хозяйничал теневой капитал. В СССР, равно как и во всех бывших социалистических странах, существовали обширные зоны негосударственной экономики, которые в условиях абсолютного хозяйственного диктата государства могли выжить, только оставаясь на нелегальном положении.

В так называемом теневом секторе, функционировавшем под негласным покровительством коррумпированных государственных чиновников, были аккумулированы огромные финансовые и материальные ресурсы.

Экономическая реформа вызревала в недрах советского хозяйственного организма долго и болезненно. За сравнительно недолгую экономическую историю формальные правила и процедуры централизованного планирования успели продемонстрировать свою неэффективность. Для компенсации несовершенств экономического управления были задействованы дополнительные рычаги политического регулирования с использованием партийных организаций и профсоюзов.

При решении одномерных задач в рамках традиционного структурного пространства такая регуляция была сравнительно эффективной, однако при решении более сложных задач, связанных с проблемой выбора из нескольких альтернативных решений и поиском оптимальной технологической стратегии, она оказалась малопригодной.

Так внешние и внутренние обстоятельства вынудили советское руководство в середине 1980-х гт. принять в конечном счете трудное политическое решение о запуске процесса реформирования экономики, одним из важнейших элементов которого стала приватизация.

В России, наследовавшей Советскому Союзу, приватизация с самого начала стала камнем преткновения противоборствующих социальных сил. Едва ли можно найти какую-либо другую экономическую проблему, которая вызывала бы столь же болезненную реакцию в обществе.

Хотя приватизация в России имеет уже более чем пятнадцатилетнюю историю, проблема распределения прав собственности и сегодня остается в повестке дня экономической политики государства. Вместе с тем все чаще и на левом и даже на правом фланге российского политического спектра поднимается вопрос о легитимности проведенной приватизации, особенно ее ваучерного, денежного и залогового этапов.

Приватизация затронула всю систему хозяйственных отношений российского общества. То, что в западных странах происходило как ограниченный по воздействию и растянутый по времени процесс, в России совершалось в краткий временной промежуток и в гораздо более сложных условиях.

В Европе, Америке, да и во многих странах других континентов приватизация разворачивалась на фоне давно сложившегося рынка, который сравнительно легко готов был поглотить дополнительные вливания капитала и труда. Поэтому в большинстве западных стран достаточно было, как правило, системы законодательных актов, принятых на уровне центральных и местных органов власти, чтобы дать начальный импульс процессу приватизации. Но и в странах с развитым рынком приватизация, насколько нам известно, протекала далеко не гладко, наталкиваясь на противодействие со стороны профсоюзов и тех слоев населения, которые ощутили ущемление своих экономических интересов в результате расширения зоны действия частного бизнеса.

В России же и в других молодых государствах, образовавшихся на постсоветском пространстве, приватизация протекала особенно болезненно, сопровождалась многочисленными злоупотреблениями. Сказались отсутствие рыночной культуры в обществе и инерция политического мышления; давление во многом сохраняющих свою силу директоров предприятий и государственных чиновников, не брезгующих криминальными связями. К этому следует добавить противоречивость документов, регулирующих порядок и условия передачи государственных предприятий в частную собственность.

Массовая ваучерная приватизация, стремительно проведенная в нашей стране в 1992-1994 гг., привела к грандиозным сдвигам в структуре отношений собственности и повлекла за собой изменения социально-экономического склада общества.

На старте российской массовой приватизации намерения были заявлены самые благие: повышение уровня эффективности и подъем национальной экономики за счет раскрепощения частной хозяйственной инициативы; содействие формированию конкурентной среды и демонополизации отраслей; образование мощного слоя частных собственников. Ваучерная приватизация рассматривалась в качестве своего рода социального амортизатора, призванного смягчить шоковый удар, нанесенный населению так называемой либерализацией цен 1992 г.

Произошедший в России сразу вслед за ваучерной фазой приватизации катастрофический спад производства в подавляющем большинстве отраслей национальной экономики, конечно, нельзя списать исключительно на приватизацию. Однако она, вне всякого сомнения, придала этому процессу дополнительный импульс. Почему это так?

Во-первых, она была проведена насильственно и форсированно в высокомонополизиро-ванной экономике.

Во-вторых, в России в отличие от других стран, осуществлявших широкомасштабную приватизацию, в государственный бюджет поступило крайне мало средств, вырученных от распродажи госсобственности.

В-третьих, изменение формы собственности повлекло за собой свертывание бюджетного финансирования производственных программ, что поставило многие только что приватизированные предприятия в тяжелейшее финансовое положение.

■ ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ БЮЛЛЕТЕНЬ

В-четвертых, приватизация не привела к созданию массового слоя эффективных собственников, поскольку методы, которыми она проводилась, практически исключали такую возможность.

Пожалуй, наиболее зримым результатом приватизации стало стремительное обогащение директорского корпуса и представителей криминальных структур, воспользовавшихся несовершенством законодательства для приобретения предприятий, сначала купив «по дешевке» ваучеры, а затем выкупив по смехотворной цене у рабочих и служащих полученные ими бесплатно акции.

Истинной целью, которую преследовало главное приватизационное ведомство России в 1990-е г., было как можно быстрее провести распродажу госсобственности любой ценой. Отсюда и форсирование темпов в ущерб самой логике процесса; отсюда и административный нажим, напоминающий принудительные кампании советской эпохи.

Некоторые важные политические решения, необходимые для эффективного развертывания приватизации - такие, например, как принятие реальных мер по ограничению монополизма и содействию конкуренции, поддержке малого предпринимательства и регулированию рынка ценных бумаг, - вообще оказались на периферии экономической политики.

Инициаторы решительной приватизации в России явно заблуждались, видя в ней всего лишь антипод национализации. В случае национализации акт отчуждения собственности (изъятие ее у частных владельцев путем выкупа) и акт обретения правомочий собственника осуществляются одним и тем же субъектом права - государством, что существенно упрощает всю процедуру смены прав собственности. В случае же приватизации «отторжение» государственной собственности - гораздо более многоаспектный процесс. Он может быть инициирован государством, но его динамика не может быть задана только волевым актом власти. В России переход от экономики командного типа к рыночной был особенно сложным.

Системный кризис, разразившийся в стране в 1990-е гг., и особенно в период 1992-1998 гг., вызвал резкое падение производства, разрыв хозяйственных связей между регионами и предприятиями, породил неустойчивость финансовой системы и денежного обращения, усиление национального и регионального сепаратизма, сращивание криминальных и властных структур.

Российское правительство бездумно подошло и к проведению денежных и залоговых аукционов. В результате государство потеряло многие миллиарды рублей, которые могли быть использованы для вывода страны из затяжного кризиса, осуществления необходимых структурных преобразований и повышения жизненного уровня населения.

Нельзя обойти молчанием два весьма показательных факта: во-первых, залоги, полученные правительством за передаваемые в частные руки крупнейшие предприятия, были недопустимо малы (по сравнению с реальной стоимостью предприятий), а во-вторых, правительство, которое через год должно было выкупить переданные в залог предприятия, в действительности не собиралось их выкупать и не запланировало в бюджете средства на эти цели.

Денежные и залоговые аукционы способствовали появлению в России среди предпринимателей долларовых миллионеров и миллиардеров, обогащению чиновников, которые в обоих случаях играли решающую роль при определении будущих владельцев.

Несколько слов о перспективах трансформации отношений собственности в нашей стране, какими они видятся сегодня. Возвращение в собственность государства (полную или частичную) ряда предприятий не только возможно, но во многих случаях необходимо, поскольку при приватизации далеко не всегда учитывались государственные интересы. Такие акции могут носить и юридический, и экономический характер. Нет оснований рассматривать их как новую национализацию, которой пугают средства массовой информации, изображая их как возврат к социализму или как злостные происки коммунистов.

Опыт Франции, Великобритании и других западных государств показывает, что такая трансформация собственности при определенных экономических условиях допустима и многократно происходила. Предпринятые Российским государством в последнее время шаги в плане консолидации активов стратегически важных компаний должны рассматриваться как стремление усилить позиции государства в критических, жизненно важных для развития узлах экономической ткани страны.

Приватизация в России еще далеко не завершилась. В государственной собственности продолжают находиться 4 302 предприятия непроизводственной сферы; 3 948 промышленных предприятий и пакетов акций; 1 340 сельскохозяйственных предприятий; 1 190 строительных организаций; 1 184 учреждения транспорта и связи; 112 предприятий лесного хозяйства. В августе 2005 г. правительство утвердило прогнозный план приватизации до 2008 г. Этот план предусматривает продажу в 2006 г. более 1 200 пакетов акций, что составляет примерно 10-ю часть еще находящихся в собственности государства предприятий. Ожидается в результате их приватизации получить 31 млрд руб. Через три года в руках государства останутся только три категории предприятий: включенные в список стратегических; те, что необходимы для выполнения государственных функций, а также те, что войдут в новые вертикально интегрированные холдинги.

В последнее время государство усилило контроль за деятельностью предприятий, в которых оно представлено долей в акционерном капитале. С этой целью на руководящие посты в крупных российских компаниях назначены ответственные сотрудники администрации Президента, министры, другие высокопоставленные чиновники.

По моему мнению, которое разделяют многие мои коллеги по российскому академическому сообществу, правительству следует принять меры для совершенствования управления государственными предприятиями и активизации участия в деятельности компаний со смешанным капиталом, число которых будет возрастать в результате вливания правительством капитала в приватизированные предприятия, увеличения размеров государственных пакетов акций и т. д. Для России сохранение государства в послеприватизацион-ный период как мощной хозяйственной силы представляется особенно важным, учитывая особенности экономического пространства, которое огромно, и традиции российской государственности.

Россия сегодня находится на крутом изломе своей исторической судьбы. Впереди -труднейший период, когда обществу, разбуженному после долгих лет пребывания под каблуком тоталитарного режима, предстоит найти в себе силы к возрождению, вновь стать полнокровным, здоровым организмом. В этих целях требуется обеспечить восстановление роли государства как выразителя общенациональных интересов, устанавливающего единые для всех хозяйственных субъектов правила игры и несущего полную ответственность за ресурсную, военную, социальную и экономическую безопасность общества.

■ ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ БЮЛЛЕТЕНЬ

В. В. Алексеев, академик РАН (г. Москва),