Трансформация мер государственной подддержки АПК Южного федерального округа в условиях ВТО

Автор: Оксанич Н.И.

Журнал: Региональная экономика. Юг России @re-volsu

Рубрика: Агропромышленный и природохозяйственный комплексы Юга России: проблемы и перспективы развития

Статья в выпуске: 1 (3), 2014 года.

Бесплатный доступ

В статье исследуются преимущества и ограничения, оцениваются выгоды и издержки, раскрываются перспективы функционирования и развития агропромышленного комплекса Южного федерального округа (далее - ЮФО) в условиях ВТО в текущем и актуальном горизонтах, причем особое внимание автором уделяется тем регионам ЮФО, где реализуются крупные частные инвестиционные проекты инновационного характера.

Южный федеральный округ, агропромышленный комплекс, вто, развитие, софинансирование, проект, программа, социальное развитие села, инвестиции

Короткий адрес: https://sciup.org/149130976

IDR: 149130976

Текст научной статьи Трансформация мер государственной подддержки АПК Южного федерального округа в условиях ВТО

В результате перехода к программно-целевому методу управления в аграрно-промышленном комплексе (далее — АПК) трансформировались формы и методы господдержки. Во-первых, финансирование из бюджетов всех уровней осуществляется только в рамках утвержденных целевых программ. Во-вторых, государство стимулирует только приоритетные направления развития отраслей АПК. В-третьих, финансирование осуществляется на условиях софи-нансирования из федерального и регионального бюджетов. В-четвертых, особое внимание уделяется тем регионам, где реализуются крупные частные инновационно-инвестиционные проекты [1; 10; 11]. Особое внимание уделяется социальному развитию села, на что выделяются значительные средства в рамках программ социального развития.

Главным в сложившейся системе бюджетного финансирования является то, что парадигма государственного регулирования развитием АПК сменилась на парадигму государственно-частного партнерства. Это означает, что при реализации агробизнесом инновационноинвестиционных проектов, направленных ими на получение прибыли, доля государства в финансировании проекта незначительная, как правило, в виде субсидий по кредитам, частичному возмещению затрат в связи с ростом цен на ресурсы. При этом государством финансируются проекты в приоритетных отраслях в регионах с высокой инвестиционной активностью. При реализации некоммерческих проектов (с целью социального и экологического эффекта), государство финансирует 70 — 90 % от общих затрат, привлекая бизнес в их реализацию с финансированием 10 — 30 % [10; 11].

На федеральном уровне Минсельхозом РФ совместно с учеными определяются прогнозы наращивания сельскохозяйственной продукции, разрабатываются меры создания экономических и социальных условий, определяется потребность в ресурсах на программные мероприятия, разрабатываются правила предоставления субсидий по каждому виду господдержки. Субъектом РФ самостоятельно выбираются приоритетные направления развития АПК с учетом конкурентных преимуществ региона (то есть имеющегося ресурсного потенциала), заключается соглашение с Минсельхозом РФ на производство определенного объема продукции, разрабатываются региональные программы, для реализации которых привлекаются частные инвесторы, а также правила предоставления субсидий из регионального бюджета. Создание институционально-правовых условий для агробизнеса повышает инвестиционную активность региона [3; 11, с. 90- 103; 14].

В 2008 — 2012 гг. финансирование мероприятий Государственной программы в целом по всем направлениям выполнено на 118,5 %. Всего за пять лет предусматривалось выделить на развитие сельского хозяйства 553,29 млрд руб., а фактически выделено 653,13 млрд руб. (см. табл. 1).

За счет мероприятий Госпрограммы в производство внедрялись новые технологии и техника, увеличилось количество адаптируемых сортов и гибридов сельскохозяйственных культур, пород и кроссов животных и птицы, построены новые животноводческие фермы и комплексы, модернизированы действующие. Складывалась более четкая система государственного регулирования агропродовольственного рынка и его отдельных продуктовых сегментов, создавались социальные условия. Все эти позитивные процессы способствовали созданию основы для обеспечения страны собственным продовольствием, сокращения импорта продовольственных товаров [9, с. 19 — 23; 12; 13].

Вместе с тем, положительные изменения не обеспечили необходимых воспроизводственных возможностей в сельском хозяйстве, во многом сохранились системные проблемы в его развитии.

По-прежнему слабо росли инвестиционные возможности АПК и его отдельных отраслей, не произошло существенных положительных изменений в формировании инновационной системы и инфраструктуры агропродовольственного рынка, медленно повышались доходы населения, и соответственно, его спрос на пищевые продукты. Одновременно в сельском хозяйстве возникло множество новых проблем, связанных с членством России в ВТО, ратификацией договора о свободном экономическом пространстве (СЭП). Они оказали прямое или косвенное негативное воздействие на сельское хозяйство, динамику развития агропромышленного производства, качество и конкурентоспособность его продукции, баланс экспорта и импорта продовольствия [3; 6].

Для поддержки развития отраслей растениеводства в рамках Госпрограммы развития сельского хозяйства на 2008 — 2012 гг. применялись следующие прямые меры: компенсация части затрат на приобретение элитных семян, средств химизации (удобрений и средств защиты растений); стимулирование производства льна и конопли, рапса; субсидирование части затрат на закладку виноградников, многолетних насаждений и ягодников. Кроме того, оказывались косвенные меры поддержки: субсидирование процентных ставок краткосрочных и долгосрочных кредитов, страхование. Краткосрочные сезонные кредиты привлекались для оплаты удобрений, семян, энергоресурсов и других ресурсов. Долгосрочные кредиты использовались для технического обновления, проведения технологической модернизации производства и переработки продукции растениеводства. Меры поддержки повышения почвенного плодородия (компенсация части затрат по известкованию и фосфоритованию почв, гипсованию солонцовых земель) и вовлечения сельскохозяйственных угодий в сельскохозяйственный оборот были направлены на создание условий для развития отраслей растениеводства. Государственная поддержка приоритетных отраслей растениеводства позволила сохранить в них устойчивые тенденции роста производства, несмотря на негативное воздействие финансового кризиса (2008 — 2009 гг.) и засухи (2009, 2010, 2012 гг.).

Для поддержки развития животноводства оказывались следующие прямые меры: поддержка племенного скотоводства; наращивание поголовья овец и коз, мясных табунных лошадей, оленей; поддержка экономически и социально значимых программ. Кроме того, были оказаны косвенные меры поддержки: субсидирование процентных ставок краткосрочных и долгосрочных кредитов. Краткосрочные кредиты использовались сельхозтоваропроизводителями для заготовки кормов на стойловый период, оплаты энергоресурсов. Долгосрочные кредиты привлекались ими для строительства новых и модернизации действующих ферм и животноводческих комплексов.

В структуре общего объема господдержки свыше 70 % приходится на субсидии по кредитам. Причем, объем выданных субсидированных кредитов колеблется по отдельным регионам в десятки раз. Причины дифференциации регионов не столько в имеющемся у них ресурсном потенциале (земельном, трудовом) для развития приоритетных отраслей, сколько в уровне развития в них предпринимательства, уровня инвестиционной активности, развития форм государственно-частного партнерства [1; 2; 10].

При этом доля отдельного региона в общем объеме финансирования и его доля в общем объеме производства не всегда совпадают. Так, доля Ростовской области в общем объеме выданных субсидированных краткосрочных кредитов превышает долю Волгоградской области в 4 раза, а в валовой продукции — только в 1,85 раз (см. табл. 2).

Сельхозтоваропроизводителям Волгоградской области субсидированные кредиты менее доступны, а на каждый рубль субсидий ими производится больше продукции, чем в Ростовской области и Краснодарском крае.

к в н В и ГО в а >в о в а о а в >в о в в ф и

а в <

у 3 в в ф а н о

>> а

< а <

< ф а в в 8

* <

2 ю о о в >4

В а ф < ф

сч о сч

I со о о сч

го В

К в в в и о а в и В В В в

и о 2 ф [Ч to о ф в В ф В о в

3 и

КИНЭН1ГОШЧ8 %

ОС cn

1П

°Ч чг я

S и a

о о in

ЖОСЬИМИф

^ in

8 $

00 a

О Ch

R R

•^ d'

r—' m

xj-

СП m so

Howradjodnooj OHadioiraXlSdn

СП

Ш in Ш

о о

^ R

о Ch R

ИЯЭЭЫЮТф

«^ so 04

S' s

OO '

goKKBdiodnooj OHsdiowoXtfedn

Q 00 cq

СП

in 04 cn

Ch cn R n

00 kn

о о R

ИМЭМД^ф

cn я

О СП

^ R

^f ^

О ос Ch 5

HowKHdiodnooj OHadJowoXttsdn

8 so ch 04

8 so xf

8 СП Ch

9 8

Ch xt

Ch ^h"

8 R in

ИЯЭЭЫШПЗф

Ch oe

Ch oo_n

cT in

о 00

Howw^djodnooj OHadLo^aXtisdu

in 04

cn¹

xt^?

СЧ en

СЧ so

R R

so r—

ИНОЭЫИЖф

5 s

r~ sr

n to

N Ch'

о in so

HowKBdiodnooj onedtowoXtedn

04 О Ch

OS ^q 12

00 so

R R

R о

имодьшм^ф

oc"

-~t -st

to to

r~ °"

00 04 00"

Howreediodnooj OH0dJowaXl6dn

s a

■П cn cn

1 8 g

| 5 1

Sil

=1^!

ihh

Л||®

SS¹

s i

& 1 ^ =§

u 3 is g

СП H CL o

Й F 8

PF Q Q 8

8 8

R R

511 ssIs Ils

$ C4 so"

Инвестиционных кредитов в ЮФО (табл. 3) привлекается значительно меньше (доля ЮФО всего 6,7 %), чем краткосрочных кредитов (доля 12,0 %). Лидером в получении кредитов является Ростовская область, что свидетельствует о высокой инвестиционной активности региона и создания в нем условий для развития предпринимательства.

В Волгоградской области план по кредитованию перевыполнен в 5 раз, при этом ин-

Таблица 2

Рейтинг регионов ЮФО по доле в фактическом объеме краткосрочного кредитования в рамках Госпрограммы, 2012 г.

Примечание. Рассчитано автором по данным Минсельхоза РФ.

Субъекты ЮФО	Размер предоставленного кредита, тыс. руб.	Размер кредита, принятого к субсидированию, тыс. руб.	План по соглашениям, тыс. руб.	Выполнение плана, %	Доля субъекта, %
Субъекты ЮФО	Размер предоставленного кредита, тыс. руб.	Размер кредита, принятого к субсидированию, тыс. руб.	План по соглашениям, тыс. руб.	Выполнение плана, %	СО О Q Ё 2 § g 5 g1 § 5 CQ U	। 3 ^s ° Й я к 5 и § ° я и Я °	-У S S ч я е И я ч о со
Российская Федерация	665 545 737	622 756 610	197 382 477	315,5	100,00	100,00	100,00
Южный ФО	81 531 140	74 857 226	22 598 242	331,3	12,00	12,10	15,80
Ростовская область	34 138 862	33 074 836	7 100 100	465,8	5,31	5,38	4,54
Краснодарский край	32 504 370	29 091 791	8 500 000	342,3	4,67	4,61	7,18
Волгоградская область	9 455 238	8 164 459	3 959 375	206,2	1,31	1,48	2,45
Республика Адыгея	3 476 327	2 695 240	2 300 000	117,2	0,43	0,32	0,41
Астраханская область	1 142 410	1 017 196	431 128	235,9	0,16	0,20	0,77
Республика Калмыкия	813 932	813 704	307 639	264,5	0,13	0,15	0,49

Таблица 3

Рейтинг регионов ЮФО по доле в фактическом объеме инвестиционного кредитования в рамках Госпрограммы (по соглашениям), 2012 г.

Субъекты ЮФО	Объем субсидируемых инвестиционных кредитов, тыс. руб.	План привлечения субсидируемых инвестиционных кредитов (по соглашению), тыс. руб.	Выполнение плана, %	Доля субъекта, %
Субъекты ЮФО	Объем субсидируемых инвестиционных кредитов, тыс. руб.		Выполнение плана, %	i в 3 S § Н CD V >э CD Q. 9 й s 5 щ u я g о В й S ° a Oh я Я У	1 X s <я 3 я « c5 co ⁵S S ^я я я x я s § а.	5 е &« S § X и Id
Российская Федерация	808 022 950	457 993 612	176,4	100,00	100,00	100,00
ЮФО	54 538 607	38 693 605	140,9	6,70	6,80	15,80
Ростовская область	21 946 812	16 988 667	129,2	2,72	2,99	4,54
Краснодарский край	20 813 664	11 100 000	187,5	2,58	2,68	7,18
Волгоградская область	5 439 770	1 048 209	519,0	0,67	0,67	2,45
Республика Адыгея	3 209 059	7 700 000	41,7	0,40	0,29	0,41
Астраханская область	2 580 424	93 466	2 760,8	0,32	0,11	0,77
Республика Калмыкия	548 878	1 763 263	31,1	0,07	0,05	0,49

Примечание. Источник: тот же.

вестиционных кредитов получено в 4 раза меньше, чем в Ростовской области и Краснодарском крае. Сельхозтоваропроизводители Волгоградской области, получив инвестиционные кредиты на уровне Республики Адыгея, при этом произвели в 6 раз больше продукции. Инвестиционные проекты по развитию КРС реализуются в основном в Астраханской и Ростовской областях, свиноводства — в Ростовской области, Краснодарском крае и Республике Адыгея, птицеводства — Ростовской области и Краснодарском крае (см. табл. 4).

В Волгоградской области самая низкая инвестиционная активность, при этом, только четверть всех инвестиционных кредитов направляется на развитие отраслей животноводства. В результате отставания в их восстановлении относительно других регионов ЮФО, обеспеченность населения региона продуктами животноводства собственного производства значительно ниже потенциально возможного уровня (см. табл. 5). Здесь имеются огромные неиспользуемые резервы в наращивании всех видов мяса и молока.

В Республике Калмыкия мяса в расчете на душу населения производится в 3 раза больше (в убойном весе), чем требуется для его потребления. Удовлетворяет потребности своего населения в мясе собственного производства Республика Адыгея, приближается к этому уровню Краснодарский край. Несколько иначе дела обстоят в остальных регионах: несмотря на наличие больших резервов по наращиванию производства мяса и мясной продукции, часть ее завозят извне.

Молока на душу населения производится в ЮФО больше, чем в среднем по России, однако, его недостаточно для продовольственного обеспечения населения в соответствии с утвержденными нормами. Поэтому в рамках новой Госпрограммы развития сельского на 2013 — 2020 гг. предстоит значительно увеличить его производство. Для стимулирования наращивания его производства Госпрограммой предусмотрены субсидии сельхозтоваропроизводителям (кроме личных подсобных хозяйств) на 1л (кг) реализованного молока высшего и первого сорта. Такая мера господдержки будет стимулировать не только увеличение производства качественного молока, но и уровень его товарности, а также должна обеспечивать степень рентабельности молока на уровне 25 — 27 % [8, с. 22 — 23]. Субсидии предоставляются только СХО и КФХ в случае выполнения ими условий, а именно: сохранение поголовья коров и повышение их продуктивности. Условия предоставления субсидий предусматривают, что на базе товарных ЛПХ будут созданы фермерские хозяйства по производству молока, а на базе функционирующих КФХ сформируют современные семейные фермы, в которых будет обновлен породный состав животных, проведена техническая и технологическая модернизация. На эти цели в рамках Госпрограммы также предусмотрены меры господдержки. Такие меры господдержки являются особенно важными для Волгоградской и Ростовской областей, в которых свыше 80 % молочного скотоводства размещено в ЛПХ [11, с. 36], потому размер господдержки на молоко им, по утвержденным федеральным правилам, в 5 раз ниже, чем требуется на прогнозируемый объем производства.

В соответствие с принятыми Россией обязательствами при ее вступлении в ВТО прямые меры господдержки на возмещение части затрат (на приобретение удобрений, средств защиты растений и ГСМ) были заменены субсидиями, предназначенными для поддержки доходов сельхозтоваропроизводителей. Они рассчитаны исходя из размера посевных площадей и производства продукции растениеводства в условных единицах, скорректированных на биоклиматический потенциал (БКП) регионов (см. табл. 7). В расчете на 1 га посевной площади в среднем предполагается выделять 207,7 руб./га в год, при этом по отдельным регионам она различается в 4 раза.

Так как в Волгоградской области в условиях засухи 2009 — 2012 гг. урожайность сельскохозяйственных культур была снижена, а погибшие посевы списывались, то размер субсидий, относительно Ростовской области (имеющей примерно такой же земельный потенциал), в 2,4 раза меньше.

Это означает, что не всем сельхозпроизводителям Волгоградской области станет доступна эта мера господдержки, у 2/3 из них не будет экономических условий для повышения эффективности использования своего ресурсного потенциала. Следовательно, в Волгоградской области существуют самые высокие риски для достижения целевых показателей не только по наращиванию производства продукции растениеводства, но и животноводства. Сельхозпроизводители вынуждены будут продолжать наращивание только высокоприбыльных культур (подсолнечника и продовольственного зерна), востребованных на мировом рынке, но не кормовых культур, необходимых для наращивания продукции животноводства [4; 9; 10].

Всего на развитие сельского хозяйства выделено 1,5 трлн руб., в том числе на развитие отраслей растениеводства — 466,6 млрд руб., животноводства — 554, 6 млрд руб. (из них на развитие мясного скотоводства — 65,4 млрд руб.). На поддержку малых форм хозяйствования вы-

Таблица 4

Доля инвестиционных кредитов в общем объеме инвестиционных субсидируемых кредитов (займов), полученных на развитие отдельных отраслей животноводства, 2012 г.

Субъекты ЮФО	Размер инвестиционного кредита (займа), принятого к субсидированию на развитие, тыс. руб.			Доля кредита (займа) в общем объеме субсидируемых инвестиционных кредитов в регионе на развитие, %
Субъекты ЮФО	КРС	свиноводства	птицеводства	КРС	свиноводства	птицеводства
Российская Федерация	194 092 832	188 467 611	156 531 027	24,9	24,2	20,1
ЮФО	9 330 320	7 647 685	13 508 960	17,1	14,0	24,8
Ростовская область	2 558 736	3 529 504	9 065 365	11,7	16,1	41,3
Краснодарский край	37 651	1 961 969	3 542 262	1,5	9,4	17,0
Волгоградская область	390 492	632 482	450 516	7,2	11,6	8,3
Республика Адыгея	102 875	1 523 730	359 185	3,2	47,5	11,2
Астраханская область	5 855 967	–	91 632	28,1	0,0	3,6
Республика Калмыкия	384 599	–	–	70,1	0,0	0,0

Окончание таблицы 4

Субъекты ЮФО	Доля региона в кредитах (займах), принятых к субсидированию на развитие, %
Субъекты ЮФО	КРС	свиноводства	птицеводства
Российская Федерация	100,00	100,00	100,00
ЮФО	4,81	4,10	8,60
Ростовская область	1,32	1,90	5,80
Краснодарский край	0,02	1,00	2,30
Волгоградская область	0,20	0,30	0,30
Республика Адыгея	0,05	0,80	0,20
Астраханская область	3,02	0,00	0,10
Республика Калмыкия	0,20	0,00	0,00

Примечание. Рассчитано автором по данным Минсельхоза РФ.

Таблица 5

Производство мяса и молока на душу населения, кг (2012 г.)

Субъекты ЮФО	Производство на душу населения, кг
	Мясо (в живом весе)	В том числе					Молоко
	Мясо (в живом весе)	КРС	Птица	Свиньи	Овцы	Прочее	Молоко
Российская Федерация	81,4	20,5	33,8	23,1	3,0	1,0	222,9
Южный ФО	97,5	26,0	38,1	25,6	7,1	0,7	243,3
ЮФО в % к РФ	119,8	126,8	112,7	110,8	236,7	70,0	109,2
Республика Калмыкия	361,7	190,7	4,0	8,1	153,7	5,2	358,3
Республика Адыгея	130,3	8,0	103,4	15,3	2,3	1,3	254,2
Краснодарский край	106,8	22,6	47,7	34,3	0,5	1,7	261,1
Ростовская область	82,9	19,0	38,3	22,5	3,1	0,0	254,7
Волгоградская область	81,5	25,5	24,2	26,3	5,3	0,2	203,0
Астраханская область	62,9	34,4	3,1	0,9	23,0	1,5	167,7

Примечание. Источник: тот же.

Таблица 6

Расчет объема субсидий федерального бюджета на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей на 1 литр (кг) реализованного молока по субъектам Российской Федерации на 2013 г.

Примечание. Источник тот же.

Таблица 7

Субъекты ЮФО	Прогноз производства молока в 2013 году, тыс. т			Прогноз реализации молока в 2013 г., тыс. т		Распределение господдержки по регионам, млн руб.
	Всего	В том числе		Прогноз реализации молока в 2013 г., тыс. т
	Всего	СХО	КФХ	СХО 92,3 %	КФХ 61,5 %
Российская Федерация	32 500,0	14 773,9	1 583,9	13 636,3	974,1	9 558,8
ЮФО	3 356,8	1 043,0	266,6	962,7	164,0	737,1
Краснодарский край	1 409,8	872,6	69,4	805,4	42,7	554,8
Ростовская область	1 042,0	120,4	90,0	111,1	55,3	108,9
Волгоградская область	520,8	41,5	23,9	38,3	14,7	34,6
Республика Калмыкия	103,9	0,1	44,9	0,1	27,6	18,1
Астраханская область	167,7	2,3	31,8	2,1	19,6	14,2
Республика Адыгея	112,6	6,2	6,7	5,8	4,1	6,4

Расчет субсидий на поддержку доходов сельскохозяйственных товаропроизводителей и субсидирование части процентной ставки по краткосрочным кредитам на развитие растениеводства по субъектам Российской Федерации на 2013 г.

Субъекты ЮФО	Производство продукции растениеводства в зерновых единицах		Посевная площадь, тыс. га (2011 г.)	Субсидии на посевную площадь		Субсидирование части процентной ставки по краткосрочным кредитам, млн руб.
	тыс. ц	с 1 га, ц		Субсидии на посевную площадь
	тыс. ц	с 1 га, ц		млн руб.	на 1 га, руб
Российская Федерация	1 509 836,7	20,6	73 173	15 200,0	207,7	7 199,5
ЮФО	327 104,0	29,6	11 044	3 027,9	274,2	1 434,2
Ростовская область	101 166,5	23,3	4 334	1 289,4	297,5	610,7
Краснодарский край	171 967,1	49,3	3 485	957,5	274,7	453,5
Волгоградская область	41 405,4	15,4	2 689	547,5	203,6	259,3
Республика Калмыкия	4 044,1	15,3	264	80,7	305,7	38,2
Республика Адыгея	6 137,0	29,8	206	95,5	463,6	45,2
Астраханская область	2 383,9	36,2	66	57,3	868,2	27,1

Примечание. Источник тот же.

делено 83,7 млрд руб., на техническую и технологическую модернизацию — 23,7 млрд руб.

Поскольку Минфином РФ утверждено финансирование в пределах половины необходимого объема средств для выполнения ме роприятий, предусмотренных Госпрограммой, то дифференциация регионов по уровню господдержки будет лишь увеличиваться. Поэтому возрастают риски обеспечения продовольственной безопасности в стране.

В связи с этим предлагается все меры господдержки разделить на меры «желтой корзины» (то есть способствующие наращиванию продукции и ограниченных правилами ВТО — в 9 млрд долл. в год, которые снизятся до 4,5 млрд долл.) и «зеленой корзины» (неограниченных). Выделенные средства на реализацию Госпрограммы без деления на корзины составляют около 6 млрд долл. в год. Следовательно, ограничением по увеличению объема господдержки являются не ограничения в связи с вступлением России в ВТО, а ограничения бюджета. По мнению автора, следует объем субсидий на поддержку доходов сельхозтоваропроизводителей в области растениеводства увеличить в 3 раза, скорректировав методику их распределения [5; 6; 7; 13].

К мерам «зеленой корзины» необходимо отнести субсидии, направленные на охрану окружающей среды, борьбу с вредителями и болезнями, а также развитие инфраструктуры, образования, обучение специалистов, исследования, консалтинг, страхование. Кроме того, к этим мерам необходимо отнести расходы на программы региональной помощи (поддержка районов, находящихся в худших природно-климатических, экологических и экономических условиях), оказание помощи при стихийных бедствиях и предоставление продовольственной помощи внутри страны. Необходима дифференциация регионов по условиям развития, и разделение их в соответствии с этим требованием при выделении прямых мер поддержки. Все меры господдержки, связанные с гибелью озимых посевов в связи с их вымерзанием и затоплением, а также затраты, связанные с преодолениями последствий засухи, необходимо тоже относить к мерам «зеленой корзины» [10].

Таким образом, формы и методы господдержки развития отраслей сельского хозяйства в условиях членства России в ВТО предполагают их адаптацию к изменившимся условиям с целью защиты отечественного производителя. При этом уровень господдержки АПК России должен быть на уровне экономически развитых стран, с которыми приходится конкурировать отечественным производителям как на внешнем, так и внутреннем продовольственных рынках в связи со снижением (отменой) таможенных квот и пошлин.

Список литературы Трансформация мер государственной подддержки АПК Южного федерального округа в условиях ВТО

Анисимов, Е. Д. Вступление России в ВТО: проблемы сельхозпроизводителей/Е. Д. Анисимов//Справочник экономиста. -2012. -№ 2. -С. 13-23.
Белякова, А. М. Россия и ВТО: новые реалии экономической действительности в сельском хозяйстве/А. М. Белякова, А. Н. Лубков//Агропродовольственная политика России. -2012. -№ 7. -С. 7-13.
Горохов, А. А. Государственная поддержка агропромышленного комплекса и вступление России во Всемирную торговую организацию/А. А. Горохов//Национальные интересы: приоритеты и безопасность. -2013. -№ 14. -С. 10-15.
Инкижинова, С. Для подъема отечественного сельского хозяйства необходимо развивать передовые технологии/С. Инкижинова//Эксперт. -№3 (835). -21 января 2013. -Электрон. текстовые дан. -Режим доступа: http://expert.ru/expert/2013/03/ot-motyigi-k-nanotehnologiyam/(дата обращения: 31.11.2013). -Загл. с экрана.
Митрофанова, И. В. Инновационный вектор снижения региональных отраслевых рисков в условиях ВТО/И. В. Митрофанова, Н. П. Иванов//Менеджмент и бизнес-администрирование. -2013. -№ 2. -С. 136-148.
Митрофанова, И. В. Инновационный менеджмент -стратегический фактор снижения рисков для секторов специализации ЮФО в условиях ВТО/И. В. Митрофанова//Региональная экономика: теория и практика. -2013. -№ 21. -С. 2-10.
Середа, Н. А. Экономический механизм и инструменты поддержки развития производственной инфраструктуры сельского хозяйства в рамках требований ВТО/Н. А. Середа, Р. А. Шамин//Региональная экономика: теория и практика. -2013. -№ 6. -С. 42-47.
Оксанич, Н. И. Методические рекомендации по разработке правил предоставления субсидий в молочном скотоводстве/Н. И. Оксанич. -М.: ООО НИПКЦ Восход-А, 2012. -42 с.
Оксанич, Н. И. Программно-целевой метод управления АПК: концептуальные подходы и методики разработки, опыт и проблемы реализации целевых программ. Учебное пособие/Н. И. Оксанич. -М.: ООО НИПКЦ Восход-А, 2012. -84 с.
Оксанич, Н. И. Развитие сельского хозяйства Южного ФО в условиях реализации целевых программ/Н. И. Оксанич. -М.: ООО НИПКЦ Восход-А, 2013. -40 с.
Оксанич, Н. И. Территориально-отраслевое разделение труда в сельском хозяйстве/Н. И. Оксанич, А. С. Рогачев. -М.: ООО НИПКЦ Восход-А, 2012. -160 с.
Узун, В. Я. Российская политика поддержки сельского хозяйства и необходимость ее корректировки после вступления в ВТО/В. Я. Узун//Вопросы экономики. -2012. -№ 10. -С. 131-149.
Ушачев, И. Г. О мерах по обеспечению конкурентоспособности продукции российского сельского хозяйства в условиях присоединения к ВТО/И. Г. Ушачев//Агропродовольственная политика России. -2012. -№ 7. -С. 2-7.
Эльдиева, Т. М. Аграрная политика в условиях присоединения России к ВТО: региональный аспект/Т. М. Эльдиева. -В. Новгород: Изд-во НовГУ им. Яр. Мудрого, 2012.-234 с.

Еще

Статья научная