Трансформация национальных инновационных систем в условиях глобального финансово-экономического кризиса
Автор: Акопян А.Р.
Журнал: Теория и практика современной науки @modern-j
Рубрика: Основной раздел
Статья в выпуске: 5 (11), 2016 года.
Бесплатный доступ
Национальные инновационные системы зарубежных стран в современных условиях существенно изменяются, что объясняется как сменой технологического уклада, так и влиянием глобального финансово-экономического кризиса. В настоящей публикации рассмотрены сценарии послекризисного развития национальных инновационных систем.
Зарубежные страны, инновационная деятельность, национальная инновационная система, инновационная конкуренция
Короткий адрес: https://sciup.org/140268870
IDR: 140268870
Текст научной статьи Трансформация национальных инновационных систем в условиях глобального финансово-экономического кризиса
Анализ отечественных и зарубежных публикаций подтверждает, что эффективное инновационное развитие является основой экономического роста и национальной конкурентоспособности, и что его необходимо рассматривать как одно из основных условий преодоления последствий глобального кризиса.1 Отечественные ученые также считают, что по мере интеграции национальной экономики в современную систему мирохозяйственных связей, особое значение приобретают вопросы инновационной политики, которая учитывала бы циклический характер развития мировой экономики.2
Исследования показали, что для подобной модернизации необходимо серьезное государственное участие, которое должно касаться: планомерной интенсификации международной торговли инновационными товарами; оптимизации структуры финансирования национальных НИОКР в перспективных сферах развития экономики; применения передовых форм партнерства государства и частного бизнеса.
В результате глобального финансово-экономического кризиса существенно усилилась роль инноваций в развитии национальной экономики и мирохозяйственных связей. В отечественных и зарубежных научных публикациях отмечается, что эффективная организация исследований, разработка новейших технологий, международная кооперация в научнопроизводственной сфере становятся важными компонентами современной модели экономического роста для развитых стран. Более того, экономическое сотрудничество в этой группе стран все больше базируется на создании технологических инноваций мирового значения, которые интегрируют национальные и региональные инновационные системы.3
Ключевой вопрос, который требует ответа в рамках данного исследования, можно сформулировать следующим образом: «Является ли переход к инновационному пути развития экономик стран лидеров – естественным и эволюционным? И если это так, то кризис мог бы стать «благодатным», убрав устаревшие механизмы развития, доказав их несостоятельность, обострить инновационную конкуренцию и перераспределив ресурсы в пользу более инновационных компаний и государств. В качестве рабочей гипотезы данного исследования было принято утверждение, что пока не доказано ни то, ни обратное.
Сравнительные исследования показали, что глобальный кризис в экономиках отдельных стран и отраслях проявился неоднозначно. Например, в странах ЕС свыше 24% всех предприятий сократили свои расходы на исследования и разработки в период кризиса. К 2009 г. совокупные частные затраты на НИОКР стран ЕС сократились на 3% по отношению к 2007 г. Однако, основное сокращение приходилось на страны Восточной Европы, Грецию и Испанию, тогда как Финляндия и Швеция остаются европейскими лидерами по расходам на НИОКР, создав общество так называемых «добавочных инноваций», где в инновационном развитии занята большая часть населения.4 В странах ОЭСР совокупные расходы на НИОКР частных компаний в кризисный период снизились на 1,4% (в 20082010 гг.), однако к 2012 г., по сравнению с 2008 г., наблюдается прирост данного показателя в размере 11,8%5. Неоднозначно влияние кризиса и на динамику показателя частных инвестиций на НИОКР: этот показатель снизился в таких развитых странах, как США, Япония, Великобритания, Швеция, Нидерланды, Канада; однако имел тенденцию к росту в Германии, Франции и Италии. Китай продемонстрировал беспрецедентные темпы прироста данного показателя: совокупные частные расходы на НИОКР в период 2000-2014 гг. в стране выросли в 14,5 раз, тогда как в среднем по странам ОЭСР – лишь в 1,9 раза; см. табл. 1.
Таблица 1. Динамика расходов частного сектора на исследования и разработки по ведущим странам мира в 2000-2014 гг., млрд. долл.
|
Страна / годы |
2000 |
2004 |
2006 |
2008 |
2009 |
2010 |
2011 |
2012 |
2013 |
2014 |
4 Экономика стран ЕС после введения евро: от эйфории 1999 г. до долгового кризиса 2010-х годов / под ред. А.В. Кузнецова, Е.С. Хесина. – М.: ИМЭМО РАН, 2013. – С. 12.
|
США |
200, 0 |
208, 3 |
247, 7 |
290, 7 |
282, 4 |
279, 0 |
294, 1 |
316, 7 |
318, 0 |
322, 5 |
|
Китай |
19,6 |
46,3 |
74,2 |
106, 1 |
135, 0 |
156, 4 |
187, 7 |
223, 5 |
257, 8 |
285, 0 |
|
Япония |
70,1 |
88,4 |
106, 9 |
116, 7 |
103, 8 |
107, 6 |
114, 2 |
116, 3 |
121, 9 |
129, 7 |
|
Германия |
36,8 |
42,8 |
49,2 |
56,8 |
56,0 |
58,9 |
65,6 |
69,3 |
70,5 |
72,5 |
|
Южная Корея |
13,7 |
21,4 |
27,3 |
33,1 |
34,2 |
39,0 |
44,7 |
51,0 |
54,1 |
56,5 |
|
Франция |
20,6 |
23,9 |
26,5 |
29,2 |
30,7 |
32,0 |
34,1 |
35,8 |
35,8 |
38,1 |
|
Великобритания |
18,1 |
20,0 |
22,9 |
24,4 |
23,8 |
23,2 |
24,9 |
24,8 |
25,7 |
28,4 |
|
Италия |
7,7 |
8,4 |
9,9 |
12,9 |
13,1 |
13,6 |
14,1 |
14,3 |
14,3 |
15,4 |
|
Канада |
10,1 |
12,3 |
13,7 |
13,5 |
13,3 |
12,6 |
12,9 |
13,0 |
12,4 |
12,9 |
|
Швеция |
8,0 |
7,7 |
8,9 |
10,0 |
8,9 |
8,7 |
9,2 |
9,4 |
10,0 |
9,3 |
|
Нидерланды |
5,0 |
5,6 |
6,3 |
6,2 |
5,8 |
6,1 |
8,2 |
8,9 |
8,8 |
9,0 |
|
Всего по странам-членам ОЭСР |
427, 4 |
488, 7 |
582, 6 |
673, 0 |
652, 0 |
663, 5 |
710, 1 |
752, 3 |
782, 7 |
807, 7 |
Источник: составлено по: Main Science and Technology Indicators [Электронный ресурс]. – OECD, 2015. – Режим доступа: indicators_data-00182-en?isPartOf=/content/datacollection/strd-data-en (дата обращения -12.02.2016).
Конкретные показатели, характеризующие НИС ведущих стран, например, по числу регистрируемых патентов в кризисный и послекризис-ный период отражают следующую динамику, см. табл. 2.
Таблица 2. Индекс регистрируемых патентов по ведущим стра- нам мира в 2000-2013 гг. (2007 г. – 100%)
|
Страна |
2000 |
2004 |
2006 |
2008 |
2009 |
2010 |
2011 |
2012 |
2013 |
|
Китай |
21,2 |
31,3 |
72,3 |
112,2 |
144,8 |
225,4 |
300,7 |
266,2 |
336,6 |
|
Южная Корея |
59,1 |
50,2 |
84,2 |
111,8 |
113,7 |
136,9 |
147,9 |
109,5 |
118,6 |
|
Япония |
105,9 |
73,1 |
97,4 |
103,7 |
107,4 |
115,9 |
140,1 |
86,5 |
82,9 |
|
Франция |
101,4 |
79,0 |
95,4 |
107,8 |
110,3 |
110,5 |
113,4 |
97,2 |
98,7 |
|
Германия |
101,9 |
85,4 |
93,9 |
105,8 |
94,3 |
98,6 |
105,4 |
100,6 |
103,6 |
|
Канада |
98,7 |
73,0 |
89,4 |
103,4 |
97,7 |
93,7 |
100,3 |
87,8 |
86,6 |
|
Швеция |
173,3 |
78,9 |
91,3 |
113,2 |
97,6 |
90,7 |
94,7 |
83,4 |
85,3 |
|
Италия |
91,6 |
74,1 |
91,6 |
97,9 |
90,0 |
90,2 |
91,5 |
92,0 |
91,0 |
|
США |
64,9 |
80,3 |
86,7 |
95,6 |
84,4 |
83,3 |
90,4 |
119,0 |
125,3 |
|
Великобритания |
131,0 |
90,9 |
92,0 |
98,6 |
91,0 |
88,3 |
87,5 |
92,9 |
91,8 |
|
Нидерланды |
122,4 |
96,6 |
102,7 |
98,4 |
100,7 |
91,7 |
79,0 |
110,9 |
113,0 |
Источник: расчет автора по: Intellectual Property Right : Patent [Электронный ресурс]. – WIP: IP Statistics, 2014. – Режим доступа:
Данные табл. 2 свидетельствуют о том, что наиболее существенное снижение по рассматриваемому показателю продемонстрировали США, Канада и Германия, однако в США и Германии в 2012-2013 гг. наблюда- лось восстановление данного показателя. Германия смогла достичь докризисного уровня лишь в 2011 г. На фоне данной отрицательной динамики заслуживает внимания рост данного показателя у Китая и Южной Кореи. Так, в 2013 г. Китай зарегистрировал в 3,4 больше патентов чем в докризисном 2007 г., тогда как ряд развитых стран (Япония, Швеция, Италия, Франция, Великобритания) вовсе не достигли своих докризисных показателей. Аналогичная картина прослеживается и по показателю регистрации новых торговых марок.
Воздействие глобального кризиса на показатель совокупных расходов на исследования и разработки в разных странах также характеризовалось существенными различиями. Например, воздействие кризиса на компании США было выше, нежели для компаний стран ЕС и Японии. Тем не менее, статистические данные о динамике затрат на НИОКР в докризисные, кризисные и послекризисные годы свидетельствуют о том, что в США в первый год кризиса этот показатель снизился несущественно, а по итогам 2014 г. увеличился по сравнению с 2008 г. на 16,2%6, см. табл. 3). Практически для всех стран, приведенных в таблице, характерно после-кризисное увеличение расходов на исследования и разработки.
Таблица 3. Динамика совокупных расходов на исследования и разработки по ведущим странам мира в 2000-2014 гг., млрд. долл.
|
Страна |
2000 |
2004 |
2006 |
2008 |
2010 |
2012 |
2013 |
2014 |
|
ОЭСР в целом |
691,4 |
748,3 |
820,8 |
849,6 |
894,3 |
951,9 |
978,4 |
1102,0 |
|
США |
302,8 |
315,4 |
342,8 |
377,5 |
372,3 |
397,3 |
396,7 |
432,6 |
|
Китай |
37,3 |
59,3 |
83,9 |
111,2 |
160,5 |
213,1 |
294,6 |
344,7 |
|
ЕС-28 |
208,8 |
224,6 |
242,3 |
263,2 |
267,9 |
280,0 |
284,4 |
334,3 |
|
Япония |
110,0 |
120,3 |
134,8 |
138,7 |
128,7 |
134,0 |
141,5 |
159,2 |
|
Германия |
61,7 |
63,8 |
67,6 |
74,7 |
76,8 |
83,2 |
86,1 |
97,7 |
|
Южная Корея |
20,2 |
28,3 |
34,7 |
41,7 |
49,4 |
61,0 |
64,7 |
72,8 |
|
Франция |
36,8 |
39,4 |
40,2 |
41,4 |
43,1 |
44,3 |
45,7 |
54,3 |
|
Великобритания |
31,2 |
32,4 |
35,5 |
37,1 |
36,2 |
35,6 |
36,2 |
41,6 |
|
Россия |
19,2 |
26,6 |
28,6 |
31,7 |
33,1 |
35,5 |
36,2 |
38,2 |
|
Канада |
19,2 |
22,7 |
23,3 |
23,0 |
22,4 |
21,7 |
21,5 |
24,1 |
6 Расчет автора по: OECD Factbook 2014. Economic, Environmental and Social Statistics. – OECD, 2014. – P.153.
|
Нидерланды |
10,3 |
10,8 |
11,2 |
11,1 |
11,4 |
13,2 |
12,8 |
14,8 |
|
Швеция |
10,8 |
10,2 |
11,3 |
11,7 |
10,9 |
11,3 |
11,5 |
13,1 |
Источник: составлено автором по данным: OECD Factbook – 2014: Economic, Environmental and Social Statistics. – OECD, 2014. – P.153; OECD Factbook – 2015: Economic, Environmental and Social Statistics. – OECD, 2015. – P. 153; OECD Data – Research and Development [Electronic resource]. – OECD, 2015. – Mode of access: (дата обращения - 17.02.2016).
Исследования выявили также резкий диссонанс в степени воздействия кризиса на сектор исследований и разработок в рамках ЕС. В целом по ЕС динамика анализируемого показателя в 2008-2014 гг. продолжала оставаться положительной, однако в 2014 г. Китай впервые обогнал ЕС по совокупным затратам на НИОКР. При этом, странам-локомотивам инновационного развития ЕС, таким, как Германия и Франция, скандинавским странам удалось сохранить минимальный, но стабильный прирост совокупных инвестиций на НИОКР на протяжении всего кризиса и посткризисного периода, что в совокупности с тезисом о том, что государственные расходы на НИОКР всегда превышают частные как по объему так и по темпам прироста, позволяет обоснованно утверждать, что инновационная политика в ЕС в целом способствовала экономическому развитию региона. Это подтверждается также и тем, что на протяжении кризиса и посткризисного периода отмечается значительный прирост по показателю частных затрат на НИОКР в странах Восточной Европы, например, в Словакии, Польше и Эстонии.
На основании выявленных существующих отличий, как по силе, так и по форме воздействия глобального кризиса на показатели инновационной деятельности различных стран и регионов, а также с учетом существующей международной специализации по направлениям и формам НИОКР, было выдвинуто предположение, что указанные неравномерности развития могут проявляться и в отраслевом разрезе.
На основании данных приведенного рисунка видно, что данное предположение оправдано. Наибольшее воздействие кризис оказал на отрасли относящиеся к среднетехнологичному сектору. К данному сегменту относится и автомобильная промышленность, которая для Японии является одной из основных отраслей в экономике. Снижение продаж в период кризиса в высокотехнологичных отраслях (информационные и коммуникационные технологии, авиационная и аэрокосмическая промышленность, фармацевтика и т.д.) было существенно меньшим, нежели в среднетехнологичном сегменте. По показателям динамики занятых наибольшее снижение также продемонстрировал среднетехнологичный сектор. В тот же период сокращение численности занятых в компаниях высокотехнологичных отраслей не отмечалось. В этих отраслях наблюдался ежегодный прирост инвестиций в исследования и разработки в 1,5%-1,7% в течение каждого кризисного и посткризисного года.
Неравномерным было также воздействие кризиса на инновационную деятельность предприятий и в зависимости от их размера и рыночной капитализации. Так, снижение затрат на НИОКР в основном наблюдалось в малых и средних компаниях. Это позволило более крупным субъектам, обладающим собственными средствами (либо доступом к заемным средствам) осуществить ряд поглощений подобных малых и средних предприятий, в период снижения спроса и прибыльности вынужденных отказаться от реализации инновационных проектов.
Безусловными лидерами по показателю банкротств явились США. В период кризиса количество банкротств в стране превышало аналогичные показатели докризисного 2006 г. в 3-3,5 раза7. Однако следует отметить, что рост данного показателя начался в начале 2007 г., до наступления кризиса и, скорее, являлся следствием внутренних структурных проблем экономики США. Переломить устойчивый тренд роста этого показателя удалось лишь в конце 2010 г.
В течение 2008-2010 гг. почти во всех странах ЕС наблюдался рост количества банкротств, причем в пределах от 3 до10% он был характерен для Германии, Франции и скандинавских стран, и доходил до 50% в Великобритании и странах Восточной Европы. Уже к 2012 г. в большинстве стран данный показатель приблизился к докризисному уровню. Япония в 2009 г. продемонстрировала прирост данного показателя на 17% , хотя уже в 2010 г. показатель опустился ниже уровня докризисного периода.
Подобная динамика банкротств привела к росту показателей безработицы. Несмотря на то, что основную долю безработных составляли работники среднетехнологичных производств, имела место и безработица среди высококвалифицированного персонала, столь необходимого для устойчивого развития инновационной сферы. Лидерами здесь стали наиболее пострадавшие от кризиса страны: Греция, Испания, Исландия, государства Восточной Европы. Показатели безработицы в этих государствах в период кризиса доходили до 14%. В условиях инновационной экономики, когда жизненный цикл инновации сокращается, столь длительный период безработицы приводит к потере компетентности сотрудника в вопросах инновационной деятельности и тем самым снижает уровень развития человеческого капитала в стране.
Итак, проведенное сравнительное исследование позволило выделить основные группы факторов , включающие в себя негативные факторы воздействия кризиса на мировую экономику, которые могут оказать непосредственное влияние на характер развития НИС: резкое падение спроса в реальном секторе экономики, снижение ликвидности и сокращение доступности финансовых инструментов, рост степени неопределенности на рынке, возможность сокращения объемов государственной поддержки инновационной сферы. Охарактеризуем влияние данных факторов более подробно.
Резкое падение спроса в экономике проявляется в трех аспектах:
-
- снижение спроса на продукцию приводит к возникновению недополученной прибыли, что главным образом касается производителей
наиболее высокотехнологичных и инновационных товаров, поскольку обычно такие товары распределены в верхнем ценовом сегменте, что в условиях ограниченного кризисом потребления, ориентирует покупателя на выбор более дешевого товара с базовыми характеристиками но пригодного для выполнения необходимых функций.
-
- инновационность зачастую связана со снижением стоимости производства конкретной единицы продукции без потери качества, что в свою очередь повышает в период кризиса спрос на такие инновации.
-
- повышается уровень конкуренции на рынке, что в процессе борьбы за потребителя должно стимулировать компании к инновационной деятельности. Однако в случае с ограниченными финансовыми ресурсами обострение конкурентной борьбы повлечет за собой закрытие и выдавливание с рынка малых инновационных предприятий.
Снижение доступности кредитных инструментов и инвестиционных средств в период кризиса ведет к уменьшению количества новых инновационных проектов на стадии инвестирования. Эта проблема актуальна как для малых инновационных предприятий, для которых кредитные средства являются единственным потенциальный источник финансирования на данном этапе, так и для крупных компаний и государственных проектов, которые также используют заемные средства для осуществления своей инновационной деятельности.
Рост степени неопределенности на рынке также оказывает значимое влияние на инновационное развитие, поскольку неопределенность экономической конъюнктуры является фактором повышения рисков инновационных инвестиций, а, следовательно, и сокращению их абсолютных объемов.
Сокращение объемов поддержки инновационной сферы в кризисные периоды связано со сворачиванием, приостановлением или сокращением государственных и частных программ поддержки инноваций в связи с пе- рераспределением финансовых средств, необходимых для преодоления кризиса.
В последние годы на уровне международных экономических организаций проводились исследования воздействия глобального кризиса на экономики различных стран. В рамках настоящего исследования можно выделить три базовых сценария воздействия глобального кризиса на развитие национальных инновационных систем и экономику стран мира.
Таблица 4. Сценарии воздействия глобального финансово- экономического кризиса на инновационное развитие стран мира
|
Сценарий |
Страны, отрасли, инструменты инновационного развития |
Особенности воздействия глобального кризиса |
|
|
I |
Кризис оказал негативное влияние на развитие инноваций, показатели инновационного развития значительно снизились, восстановление в краткосрочной перспективе не предполагается; Кризис выявил структурные недостатки сложившейся инновационной системы стран. |
Страны: Греция, Испания; Отрасли : Автомобилестроение; Инструменты : развитие венчурного инвестирования; |
|
|
II |
Кризис оказал негативное влияние на развитие инноваций, однако снижение показателей инновационного развития было кратковременным а докризисный уровень данных показателей был восстановлен; устойчивое развитие НИС. |
Страны: ЕС, США Япония Отрасли: высокотехнологичное производство; Инструменты: комплексная государственная поддержка инновационного развития, стимулирование международных связей в области инноваций. |
|
|
III |
Слабое воздействие кризиса на уровень и основные показатели инновационного развития, устойчивый рост показа- |
Страны: Китай, Южная Корея Отрасли: компании информационнокоммуникационного ха- |
|
|
телей инновационного развития, высокие темпы роста показателей характеризующих инновационную деятельность до, во время и после кризиса; |
рактера, фармацевтика, авиационная промышленность; Инструменты: комплексная государственная поддержка инновационного развития, стимулирование международных связей в области инноваций. |
ной конкурентоспособности стран. |
Источник: разработано автором
Как мы видим из данных табл. 8, воздействие кризиса на показатели инновационного развития было неоднородным, но имело общие черты для так называемых групп инновационного развития. Действительно, к примеру, социально-экономическое развитие стран-лидеров инновационного развития, равно как и стран «последователей инновационного развития» соответствовало в период кризиса второму сценарию развития.
Список литературы Трансформация национальных инновационных систем в условиях глобального финансово-экономического кризиса
- Воробьев И.В. Формирование системы индикаторов инновационного развития российской экономики: Автореф. дисс. канд. экон. наук, 08.00.05. -М., 2012.
- Снаплян О.О. Формирование инновационного пространства государств-участников СНГ: Автореф. дисс. канд. экон. наук, 08.00.14. -М.: РУДН, 2013.
- Хаертдинова А.А. Формирование инновационной политики с учетом экономических циклов деловой активности: Автореф. дисс. канд. экон. наук, 08.00.05. -Ярославль, 2012.
- Экономика стран ЕС после введения евро: от эйфории 1999 г. до долгового кризиса 2010-х годов/под ред. А.В. Кузнецова, Е.С. Хесина. -М.: ИМЭМО РАН, 2013.
- Enterpreneurship at a Glance 2014. -OECD, 2014.
- Intellectual Property Right: Patent . -WIP: IP Statistics, 2014. -Режим доступа: http://ipstats.wipo.int/ipstatv2/IpsStatsResultvalue
- Main Science and Technology Indicators [Электронный ресурс]. - OECD, 2014. - Режим доступа: http://www.oecd-ilibrary.org/science-and-technology/data/oecd-science-technology-and-r-d-statistics/main-science-and-technology-indicators_data-00182-en?isPartOf=/content/datacollection/strd-data-en (дата обращения: 20.12.2015).
- OECD Data -Research and Development . -OECD, 2015. -Mode of access: http://data.oecd.org/rd/gross-domestic-spending-on-r-d.htm (дата обращения -17.02.2016).
- OECD Factbook -2015: Economic, Environmental and Social Statistics. -OECD, 2015.
- OECD Factbook 2014. Economic, Environmental and Social Statistics. -OECD, 2014.
