Трансформация взаимоотношений власти и СМИ в 1990 г. (содержательный анализ)

С приходом к руководству КПСС (в марте 1985 г.) довольно молодого для должности Генерального секретаря ЦК КПСС Михаила Горбачева, провозгласившего курс на перестройку и гласность, в стране были начаты процессы по постепенному освобождению общественного сознания от коммунистических догм. Целью преобразований была демократизация, которая должна была способствовать построению более справедливого и наиболее эффективного государственного устройства – социализма «с человеческим лицом».

1990-й год был для страны эпохальным годом. В этом году возникали зримые приметы будущего распада огромнейшего государства – Советского Союза и появления новых независимых государств из не имевших самостоятельности советских республик. В этом же году постепенно обострялась политическая и экономическая обстановка в стране. Представители новой политической элиты рвались к власти, а старая – слабела. Средства массовой информации, еще до недавнего времени выполнявшие роль инструмента идеологического влияния КПСС на общественное сознание, постепенно освобождались от тотального партийного контроля на фоне происходивших политических и социально-эко- номических процессов. Результаты такого рода изменений проявлялись и в материалах периодических печатных изданий, которые и сами переживали революционные перемены в своей деятельности.

Январь 1990 года стал насыщенным по событиям месяцем для страны. Обратимся к материалам трех центральных газет и попытаемся определить, как отражался процесс освобождения изданий от партийного воздействия на деятельности редакций?

Газета « Правда ». Издание было в то время печатным органом ЦК КПСС и считалось главной газетой страны. О значении этого печатного средства, как глашатая политики компартии, говорит и тот факт, что руководитель издания Иван Фролов был не только главным редактором газеты, но и входил в состав высшего руководства КПСС, являясь секретарем Центрального Комитета.

В первом номере газеты в 1990 году опубликована беседа журналиста А. Курина с академиком А.М. Румянцевым – «Вспоминая прошлое – думая о настоящем». Вот как вспоминает он о методах партийного руководства, отвечая на вопрос о личности Л.И. Брежнева: «Он был очень злопамятным. Насчет его доброты только мифы распускали. Не раз Брежнев держал меня в приемной по 3– 4 часа, чтобы принять на несколько минут и пренебрежительно бросить пару маловразумитель- ных фраз. Держать посетителя в приемной – это было тогда очень престижно для многих начальственных особ».

Академик позволил себе критику старого партийного руководства, хотя еще лет пять назад ему бы и в голову не пришло настолько смело критиковать порядки, которых придерживался Генеральный Секретарь ЦК КПСС Л.И. Брежнев. Но как только журналист, задавая очередной вопрос, усомнился в актуальности и своевременности использования теоретических воззрений К. Маркса и В. Ленина, Румянцев тут же стал защищать въевшиеся в плоть и в кровь старые идеологические представления. «Разве может устареть в целом вечно развивающееся, самокритичное в своей революционной основе учение, которое впитывало и сейчас впитывает в себя все научные завоевания человечества?» И далее. «Марксизм-ленинизм – это пока что высшее завоевание общественной мысли человечества… Наша задача заключается сегодня в том, чтобы отстоять принципы марксизма-ленинизма…» [1].

Судя по материалам первого в 1990 году номера газеты, от издания, находившегося под плотной опекой партийного руководства страны, было трудно ожидать при освещении сложных процессов, происходивших в стране, объективности и полноты. И все же нельзя сказать, что руководство «Правды» не желало обновить информационный курс своего издания. Главный редактор газеты Иван Фролов в своей программной статье «Слово к читателю» заявил: «Правды – не дозированной, не задрапированной, но и не рекламно – крикливой – вот чего ждут от нас читатели…» [2]. Эти слова главного редактора можно трактовать, как желание вырваться от опеки партийного руководства, но и партийная дисциплина для секретаря ЦК КПСС – звук не пустой. Вот почему, главный редактор, произнеся слова о необходимости писать правду, тут же разъясняет свою смелость партийным товарищам «наверху»: «…Основой деятельности нашего журналистского коллектива будет партийность, которая нерасторжима для нас с объективностью, правдивостью и точностью печатного слова…». [2] Характер опубликованных в первом номере газеты материалов говорит о том, что партия не могла не говорить о том, что постепенно утрачивает лидирующие позиции в обществе, поскольку желание замолчать информацию могло привести к дальнейшей потере авторитета КПСС не только у населения, но и в партийных рядах. (Ряды КПСС быстро таяли. Михаил Горбачев на одном из Пленумов ЦК в 1990 году признался, что из партии вышло уже 4 млн. человек, а только за 1989 год партию покинул 1 млн. партийцев.) Не говоря уж о том, что быстро падал и авторитет самой газеты, которая уступала свои позиции другим более смелым изданиям.

Издание не могло быть полностью оторванным от тех процессов, что происходили в стране, но отражало происходившие события в скупой, дозированной, тенденциозной форме. Приверженность догмам и устоявшимся схемам мешало газете быть площадкой для дискуссий, местом высказывания различных точек зрения, а уже тем более предложений оппозиционных сил.

Ну, а как воспринимало общество информационную политику партийного руководства и деятельность главного партийного издания? Прорывались ли все же на страницы этого издания недовольство, критические замечания членов КПСС? Да. И далеко не рядовых партийцев. Вот что пишет, к примеру, в своей статье «Партия и перестройка: к XXVIII съезду КПСС», член ЦК КРСС, первый секретарь правления Союза писателей СССР Владимир Васильевич Карпов: «…Информация о наших партийных делах идет, если можно так сказать, какими-то всплесками <…> Никакой эффективной системы информации между аппаратом ЦК и нами, членами ЦК, не существует <…> Кстати, и наш уважаемый центральный орган – газета «Правда» не балует в этом смысле своих читателей…» [3]. Владимир Карпов отметил, что в газете не было подробной информации о последнем пленуме Ленинградской партийной организации и митинге в этом городе. А по поводу создания Российского бюро ЦК КПСС вообще не публиковалось никаких материалов.

Тенденциозность в публикуемых мнениях подтверждает материал дискуссионного листка, опубликованного под рубрикой «Партия и перестройка». Может ли быть демократичной однопартийная система? – та- кой вопрос обсуждается в этом материале. Интересен вывод: однопартийная система может быть демократичной! [4].

Газета не может пройти мимо событий, значимость которых будет оценена позднее, ведь и тогда было ясно, что процессы в Нагорном Карабахе, Литве, Эстонии, Азербайджане – таят в себе угрозу дальнейшему существованию СССР. Лидеры КПСС предпринимали попытки обуздания сепаратизма в республиках (поездка М.С. Горбачева в Литву с 12 по 15 января 1990 года, проведение республиканского актива, встречи с представителями трудовых коллективов). Но положение в регионах уже начало выходить из-под контроля руководства страны: сразу после окончания визита М. Горбачева в Литву, парламенты Эстонии и Литвы объявили, что все налоги, собираемые в республиках, будут отныне оставаться в этих республиках. Бюджетный сепаратизм означал углубление экономических проблем в стране. По инициативе КПСС собирается внеочередная сессия ВС СССР, созывается Всесоюзное совещание представителей рабочего класса, крестьянства, инженерно-технических работников. Президиум Верховного Совета СССР объявляет о введении чрезвычайного положения в НКАО, Баку. Казалось бы, что в этих условиях партийный орган ЦК КПСС должен быть предельно информативным, объективным, но это отнюдь не так. Газета отражает эти процессы скупо, на основе партийных позиций, определенных руководством.

Такой была информационная деятельность газеты «Правда». А с какими материалами выходили к своим читателям другие газеты?

Обратимся к материалам газеты «Известия» – органу Верховного Совета СССР. (Главный редактор издания Иван Лаптев по номенклатурным требованиям являлся кандидатом в члены ЦК КПСС, а, значит, также был связан партийной дисциплиной). Вполне характерным и подтверждающим размышление, что идеологические догмы сковывали сознание не только представителей элиты, но и представителей других слоев населения страны, является пришедший в редакцию газеты «Известия» отклик на статью корреспондента Б. Резника «И опять на БАМе фанфа- ры» [5]. Журналист ранее на основе собранных во время поездки на БАМ фактов написал, что, несмотря на торжественную сдачу магистрали в эксплуатацию, строительство ее еще далеко не завершено. Отсюда пропускная способность БАМа в три с лишним раза ниже, чем проектная. Написал корреспондент и об условиях жизни рабочих БАМа, которые живут с семьями в холодных времянках. Журналист написал правду. А вот какой отклик, подписанный тысячами строителей БАМА (возглавляют список подписи Героя Социалистического Труда, народного депутата СССР В. Аксенова и Героя Социалистического Труда, народного депутата СССР П. Полянской), пришлось опубликовать газете. В рубрике «Резонанс» опубликован материал под названием «Какой же вред перестройке нанес корреспондент «Известий»? (Открытое письмо трудящихся БАМа Б. Резнику)» [6]. Если коротко, то корреспондент обвиняется в подтасовке фактов, в некомпетентности и лжи. Конечно, этот отклик, явно составленный по инициативе партийных руководителей строительства, был в газете опубликован, и в то же время в комментарии редакции приводятся аргументированные ссылки на объективные факты, полученные корреспондентом от компетентных специалистов. Газета не дала в обиду своего корреспондента, не стала оправдываться. И это – показательно. Верховный Совет СССР, органом которого были «Известия», был сформирован в результате свободных демократических выборов, состоявшихся в стране в 1989 году, и был по своей природе более гибким и восприимчивым к изменениям, происходившим в стране. А значит и газета «Известия» была более смелой, решительной и свободной. Популярность этого издания в стране, что подтверждает авторитет газеты, была весьма высокой. Тираж газеты составлял в 1990 году 11 млн. экземпляров. На фоне опубликованных в комментарии редакции фактов отклик с БАМа стал выглядеть просто рудиментом устаревших идеологических приемов.

И все же, материалы газеты были взвешенными и осторожными, если речь шла о деятельности КПСС и ее руководства. (Ведь и сама деятельность Верховного Совета СССР, органом которого была газета, через его руководителей контролировалась ЦК КПСС). К примеру, в № 15 этого издания опубликован репортаж о посещении Вильнюсского университета секретарем ЦК КПСС, главным редактором газеты «Правда» И.Т. Фроловым (он находился в Вильнюсе в составе партийной делегации, возглавляемой М. Горбачевым). Газета пишет: «…Были затронуты вопросы, связанные с деятельностью СМИ. Фролов отметил, что они еще не вписались в происходящие в стране процессы. Необходим анализ, размышления, а не эмоции. Задача журналистов, как и врачей, состоит в том, чтобы не навредить…(выделено мною – Е.М.).» [7].

Довольно показательным, характеризующим уязвимость политики руководства издания, вынужденного считаться с требованиями партийной дисциплины, является и материал о заседании идеологической комиссии ЦК КПСС. Один из тех, кто во многом определял политику партии, член Политбюро ЦК КПСС, секретарь ЦК КПСС В.А. Медведев говорил на заседании следующее: «Актуальность обращения к ленинскому наследию диктуется не юбилейными соображениями (подготовка к 120-летию со дня рождения В.И. Ленина – Е.М.), а настоящими потребностями нашего общественного развития <…> Перестройка со всей остротой поставила проблему подлинно творческого осмысления ленинского наследия …» [8]. (В то время, как страна, образно говоря, «трещала по швам», член Политбюро предлагал искать ответы на решение проблем в теоретическом наследии Ленина).

А теперь обратимся к анализу материалов газеты « Комсомольская правда », выходивших в то же самое время. Характер этого издания был совершенно иным. Органу младшего брата КПСС – ВЛКСМ было позволено несколько больше, чем строгому партийному изданию. (Первого декабря 1990 года газета перестала быть органом ЦК ВЛКСМ, обозначив себя в качестве «Всесоюзной ежедневной газеты»).

Уже в первом номере газеты за 1990 год опубликована передовая статья главного редактора Владислава Фронина, в которой руководство издания обозначило свои программные заявления.

«Текущий момент требует от газеты четко определить свою политическую позицию в новом, 1990 году <…> В минувшем году газета прикоснулась к большой политике, сегодня необходимо в нее включиться<-…>Мы можем стать творцами …самой политики. <…> Оставаясь на партийных позициях, редакция не имеет права закрывать глаза на многообразие и сложность политического процесса, идущего в обществе <…> Необходимо серьезно взяться за проблемы демократизации общественной жизни. Мы обязаны двигаться от гласности до общепринятой в цивилизованном мире свободы слова…» [9].

И все же, насколько газете удавалось реализовывать свои смелые замыслы?

В восьмом номере «Комсомольской правды» опубликовано интервью с авторами проекта Закона СССР «О СМИ» [10]. (Кстати, этот закон был принят буквально накануне Нового года Верховным Советом СССР в первом чтении почти единогласно: всего лишь 8 депутатов голосовали «против» его принятия в предложенном виде). Как стало ясно из интервью, прохождение законопроекта через комитеты давалось непросто. Дело доходило даже до явных инсинуаций. К примеру, были попытки изменить текст законопроекта тогда, когда уже он выдавался депутатам для ознакомления. Уже во время обсуждения проекта закона на сессии много споров вызывала статья 6, дающая право гражданам учреждать СМИ. Звучали предложения отменить эту статью или ограничить право граждан на учреждение СМИ. При обсуждении статьи 46 предпринималась завуалированная попытка восстановить цензуру, которая торжественно отменялась в статье 1 законопроекта. Эти предложения, в случае их принятия, могли полностью выхолостить революционный смысл законопроекта.

В номере от 16 января в рубрике «О текущем моменте» (Выпуск 1) газета, анализируя кризисные явления в комсомоле, ставит главный вопрос, который волнует и читателей, и руководство ВЛКСМ: «Или мы откажемся от догм, или молодежь откажется от нас» [11].

В этом же номере «Комсомольской правды» опубликовано интервью с ведущим популярнейшей передачи «600 секунд» Ленинградского ТВ Александром Невзоровым. «Что значит свобода в наше время. Это не спущенное сверху и не подаренное, это всегда взятое, отнятое. Свободу никто не может подарить. Свободу только отвоевывают, ее отгрызают. И если – человек жесткий, сильный, ни перед чем не останавливающийся, то он завоюет себе свободу…» – размышляет А. Невзоров [12]. Высказывания популярного телеведущего были не просто эпатажными, но, по сути своей, провокационными, призывающими граждан к решительным действиям. Газета размещала на своих полосах острые материалы, с помощью которых привлекала внимание аудитории, и не боялась поднимать темы, еще недавно совершенно закрытые для широкой аудитории, а сейчас вдруг приобретшие несомненную актуальность. В номере 19 от 23 января газета публикует информацию о пакте Молотова – Риббентропа, инициированном Сталиным и Гитлером [13]. Публикация этого материала, ставшего информационной «бомбой», сыграла на руку националистическим силам Прибалтики, в которой в то время уже главенствовали сепаратистские настроения. Долго скрываемая правда вырвалась на волю, остановить ее было невозможно, она сделала свое дело, ускорив выход республик Прибалтики из СССР. (Приходится признать, что серьезных публикаций, анализирующих все тайные и явные пружины противодействия Центра и руководства республик Прибалтики и задействованных в этом противодействии самых разнообразных сил, – нет до сих пор. К тому же живы и ныне здравствуют и главные действующие лица тех событий, одни из которых все еще задействованы в «большой» политике, а другие – сошли с политической сцены.)

Двадцать седьмого января в «Комсомольской правде» выходит информационное сообщение о предложении представителей Межрегиональной группы народных депутатов СССР Ю. Афанасьева, Н. Медведева (Литва), С. Рябченко (Киев), А. Собчака о срочном созыве внеочередной сессии Верховного Совета РФ для принятия решения, связанного с урегулированием конфликта в Баку. Заметка так и называется – «А парламент на каникулах» [14]. Весьма показательно, что группа депутатов обратилась со своим предложением к аудитории не через газету «Изве-

КРАТКИЕ НАУЧНЫЕ СООБЩЕНИЯ стия», являвшегося органом Верховного Совета, а с помощью «Комсомольской правды».

В этом же номере (27 января) сообщается о состоявшейся Всероссийской конференции партклубов и организаций, которые образовала «Демократическая платформа в КПСС». Опубликовано интервью с членом координационного совета «Демократической платформы», ректором МВПШ В.Н. Шоста-ковским, который размышляет и информирует читателей о состоянии дел в КПСС. «…Не только у коммунистов, но уже и у беспартийных растет тревога: какие-то задержки, проволочки, медлительность в обновлении КПСС – привели к парадоксальной ситуации, когда партия начинает тормозить – или уже тормозит – перестроечные процессы в целом…». И далее – «…Возьмем, к примеру, проблему гласности. Есть резолюция «О гласности» и партия, по идее, должна дать обществу хороший пример открытости. Но коммунисты до сих пор не могут знать, о чем говорится на Пленумах их ЦК. И этот факт на конференции партклубов получил очень острую оценку…» [15].

Большой интерес у читателей вызвала и публикация в «Комсомольской правде» статьи доктора экономических наук, преподавателя МИНХ им. Г.В. Плеханова Руслана Хасбулатова. Обвиняя власть в промедлении, топтании на месте и нежелании проводить экономические реформы, он указывает на пример В.И. Ленина, пересмотревшего в нужное время свои взгляды и решившегося на проведение новой экономической политики (НЭПа). «Ленин нашел в себе мужество пересмотреть свои взгляды…А мы?» [16]. Будущий Председатель Верховного Совета РФ Р. Хасбулатов указывает на недостаток политической воли у руководства страны в проведении необходимых экономических реформ. Можно отметить, что Р.И. Хасбулатов нашел довольно сильные аргументы и для ортодоксов, исповедующих старые взгляды и оглядывающихся постоянно на наследие классиков марксизма-ленинизма, и на нарождающихся демократов, много говоривших тогда о внедрении рыночных форм хозяйствования.

Заканчивая краткий обзор некоторых материалов трех наиболее массовых печатных изданий, подведем некоторые итоги.

Итак, политику газеты «Правда», которая оставалась органом ЦК КПСС, определяли шоры «партийности». Руководство газеты лишь декларировало свое намерение писать правду, которую ждут читатели, но на деле жестко привязывало политику издания к пресловутой партийности, прикрываясь лозунгами и устаревшей риторикой. Внешняя цензура, проявлявшаяся в опеке руководства (Политбюро ЦК КПСС) и подчинении интересам партии, накладывалась на самоцензуру руководителей газеты (главный редактор сам был секретарем ЦК КПСС), что и определило постепенный и все углубляющийся разрыв содержания издания от реально происходивших процессов.

Газета «Известия» была органом Верховного Совета СССР, сформированного на основе всеобщих свободных демократических выборов. В результате, политика издания не была столь тенденциозной и связанной партийностью, газета была более гибкой и восприимчивой к изменениям, происходившим в стране. И, вместе с тем, она была довольно осторожна в своих материалах, в особенности, если речь шла о деятельности КПСС и ее руководства.

Кто знает, может быть, эта самая взвешенность позиции редакции и позволила изданию успешно преодолеть будущие испытания, ожидавшие всю российскую прессу, и остаться в числе немногих в стране «качественных» изданий.

Газета «Комсомольская правда» стремилась быть на острие политики, публиковать такие материалы, которые были бы полезны и интересны для читателей, которыми являлись молодые люди – самая восприимчивая и активная часть общества. Другое дело, что симпатии руководства издания (но этот вывод можно сделать лишь сегодня) были целиком на стороне новых политических сил, рвущихся к власти. Тех, что жаждали власти и передачи государственной собственности в руки частного капитала. И такая позиция газеты и ее руководства понятна, ведь открывавшиеся возможности рыночного способа хозяйствования сулили такие перспективы в достижении материального благосостояния, от которых захватывало дух. Газета поддержала новую политическую силу, действитель- но став самостоятельным игроком на политической сцене. Но при этом она забыла о принципе объективности информации, передаваемой для аудитории, превратившись в орган новых политических сил, концентрировавшихся вокруг фигуры Бориса Ельцина.

Таким образом, мы можем сделать вывод, что в 1990 году центральные издания постепенно освобождались от партийной опеки, ведь и сама КПСС слабела в результате происходивших политических процессов и утрачивала значение руководящей силы в стране. Назначение прессы менялось, она вставала на путь, на котором российские СМИ в будущем ожидало многое: обретение свободы, ограниченной интересами власти и проявлением рыночных отношений; конфликты с властью и представителями крупного бизнеса; информационные войны и др. Российская пресса менялась вместе со своей страной. И все же целью развития СМИ должно быть стремление стать, в конечном итоге, не инструментами чьего либо воздействия на общественное сознание, а объективными источниками информации, для которых главное – «непреложное разыскание истины» (М.В. Ломоносов).

ПРИМЕЧАНИЕ

В 1990 году тираж газеты «Правда» составлял 10 млн. 700 тысяч экземпляров. К 1995 году он упал до 210 тысяч экземпляров, а в 2000 году составлял всего 65,7 тысяч экземпляров. За 10 лет (1990 – 2000 г.г.) он сократился в 163 раза. Для сравнения – тираж газеты «Известия» в 1990 г. составлял 11 млн., в 1995 году – 800 тыс., в 2000 году – 264 тыс. экземпляров. Тираж «Комсомольской правды» составлял в 1990 году 18,3 миллионов экземпляров, в 1995-м – 1,4 млн., а в 2000 г. – 740 тыс. экз.