Требование о возврате бездокументарных ценных бумаг: законодательство, судебная практика

В отечественной цивилистике период конца XX – начала XXI века был отмечен повышенным вниманием к такому объекту гражданских прав, как бездокументарные ценные бумаги. Дискуссионными являлись вопросы о правовой сущности этого нового объекта, его соотношение с привычными классическими ценными бумагами, а также возможности отнесения бездокументарных ценных бумаг к объектам права собственности. Значимым для практиков являлся ответ на вопрос о возможности применения классического вещного способа защиты собственника в случае нарушения владения – виндикации. Возможность виндикации бездокументарных ценных бумаг была обусловлена тем, что в статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) все ценные бумаги относились к вещам, что с неизбежностью приводило к выводу о вещно-правовом режиме для всех ценных бумаг без каких-либо исключений для бездокументарных ценных бумаг. С точки зрения законодательства в такой ситуации применение правил о вещной защите являлось логичным, поэтому судебная практика пошла по пути виндикации бездокументарных ценных бумаг.

В доктрине (дореволюционной, советского периода, а также современной России)

виндикация ценных бумаг рассматривалась в качестве отрицательного явления, но какие-либо эффективные способы защиты не были предложены 1.

Критики вещно-правовой защиты прав на бездокументарные ценные бумаги не предложили выход из сложившейся ситуации. Суды оказались без нормативной и доктринальной поддержки. В связи с этим в судебной практике была предпринята попытка восполнить этот пробел 2.

Первоначально с целью защиты правообладателей в случае выбытия акций Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также – ВАС РФ) в пункте 7 информационного письма от 21 апреля 1998 года № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций» указал на то, что требование об истребовании акций имеет виндикационный характер и к нему применимы положения о виндикации. Однако в более поздних судебных актах Президиум ВАС РФ уточнил свою позицию, указав, что такие споры подлежат разрешению на основании статей 301 и 302 ГК РФ по аналогии закона 3. Таким образом, Президиум ВАС РФ признал, что положения статей 301 и 302 ГК РФ не рассчитаны на случаи истребования имущества, не являющегося вещами, но они подлежат применению в целях обеспечения стабильности гражданского оборота и гарантии всем участникам спора в отношении такого имущества равного со всеми остальными собственниками и приобретателями права на защиту 4. Тем не менее в настоящее время о виндикации ценных бумаг не может быть и речи, а доктринальные споры могут быть забыты в связи со следующими обстоятельствами.

Дискуссионность ситуации, связанной с пониманием сущности бездокументарных ценных бумаг, а также неясность того, какие последствия должна влечь за собой виндикация акций, была осознана в доктрине, что очень скоро дало свои результаты. Предложение о том, что необходимо закрепить в ГК РФ специальные развернутые нормы, посвященные бездокументарным ценным бумагам, было отражено в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации 5, где была подчеркнута нежелательность использования виндикационного иска для защиты правообладателя в случае утраты права на акцию, так как в этом случае защитные механизмы основаны на представлениях о защите владения вещью.

С 1 октября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 2 июля 2013 года № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Этим законом в ГК РФ была введена глава 7, статьи 149– 149.5 которой закрепили правовой режим бездокументарных ценных бумаг.

В настоящее время специальный способ защиты в случае незаконного списания бездокументарных ценных бумаг нормативно закреплен в статье 149.3 ГК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счет которого ценные бумаги были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг. Введение такого способа защиты учеными оценивается как провал трактовки бездокументарных ценных бумаг в качестве «бестелесных вещей» и, соответственно, невозможность применения вещно-правовой защиты в виде виндикационного иска 6. Но, к сожалению, пока это является желаемым результатом введения нового способа защиты, нежели действительным, что будет рассмотрено далее.

Бездокументарные ценные бумаги, хотя и учитываются на специальных счетах у профессионалов, деятельность которых лицензируется, все же оказываются объектом посягательств со стороны третьих лиц. Также не исключены ошибки, связанные с ведением соответствующих лицевых счетов (счетов депо). На практике о том, на чей счет были зачислены списанные бумаги, правообладатель узнает из справки об операциях, запрашиваемой у реестродержателя (депозитария) 7, в которой проясняется, когда, в каком количестве, какие ценные бумаги и на счет какого лица были зачислены.

Можно выделить следующие ситуации, возникающие в судебной практике, когда защита правообладателя осуществляется посредством предъявления требования о возврате бездокументарных ценных бумаг:

• •    при отсутствии оснований для списания бездокументарных ценных бумаг ⁸;

• •    при неправомерном списании в результате мошеннических действий, установленных приговором суда ⁹;

• •    при подписании передаточного распоряжения неустановленным лицом ¹⁰;

• •    при возврате полученного по расторгнутому договору ¹¹;

• •    при незаконной приватизации предприятия ¹².

Бывают ситуации, когда регистратор не может предоставить сведения об основании для совершения операции по списанию ценных бумаг, например когда такие сведения не были переданы при смене реестродержателя. В таком случае решение дела будет зависеть от того, предоставит ли ответчик доказательства обоснованности внесения в реестр записей о смене правообладателя ценных бумаг. При втором варианте развития событий иск об истребовании бездокументарных ценных бумаг подлежит удовлетворению 13.

Согласно пункту 1 статьи 149.3 ГК РФ возврату подлежит такое же количество «соответствующих ценных бумаг», которое было неправомерно списано. Применительно к эмиссионным бездокументарным ценным бумагам вопрос соответствия решается просто. У каждого выпуска эмиссионных ценных бумаг имеются регистрационный номер основного выпуска и специальный код для дополнительного выпуска, который прибавляется к номеру основного выпуска. Именно регистрационный номер выпуска индивидуализирует эмиссионные ценные бумаги.

Бездокументарные ценные бумаги включают не только привычные конструкции эмиссионных ценных бумаг, но и неэмиссионные ценные бумаги, которые не размещаются выпусками и, следовательно, регистрационного номера не имеют. К таким можно отнести, например, цифровое свидетельство, ипотечный сертификат участия, бездокументарную закладную, пай паевого инвестиционного фонда.

В законодательстве существуют нормы, согласно которым способ индивидуализации применяется лишь к цифровому свидетельству. Так, согласно части 6 статьи 9 Федерального закона от 2 августа 2019 года № 259-ФЗ «О привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при выдаче цифрового свидетельства депозитарий присваивает ему уникальное цифровое обозначение. В отношении других неэмиссионных бездокументарных ценных бумаг вопрос индивидуализации остается открытым.

Требование о возврате неправомерно списанных бездокументарных ценных бумаг в судебной практике

Несмотря на то, что в ГК РФ закреплен способ защиты на случай неправомерного списания ценных бумаг (требование о возврате неправомерно списанного), в практике арбитражных судов с успехом применяются правила о виндикационном иске (стати

301 и 302 ГК РФ). Также арбитражные суды продолжают оперировать такими вещноправовыми понятиями, как «собственник», «право собственности» и т. д. Это явление может быть обусловлено следующими обстоятельствами.

Во-первых, согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В статье 128 ГК РФ бездокументарные ценные бумаги также отнесены к имуществу ¹⁴. Следовательно, объект истребования, по мнению судов, совпадает.

Во-вторых, у них одна и та же направленность требований – на восстановление своего имущественного положения до неправомерного завладения (списания) бездокументарных ценных бумаг посредством их возврата собственнику (правообладателю).

В-третьих, при разрешении споров судам необходимо уяснять содержание норм, касающихся того или иного способа защиты. Надо отметить, что высшая судебная инстанция до сих пор не представила какие-либо разъяснения по вопросам предъявления специального требования о возврате бездокументарных ценных бумаг. В то же время есть постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принятое до внесения специальных положений о бездокументарных ценных бумагах и терминологически не отражающее изменения законодательства. Однако его положения (см., например, пункты 32, 35, 36 и 39) можно назвать универсальными и применимыми к разрешению споров о возврате бездокументарных ценных бумаг. В связи с этим суды активно прибегают к положениям это- го совместного постановления.

Но в нормах вещного права, регулирующих виндикационное требование, не даются ответы на множество вопросов. Лицу, чьи бездокументарные ценные бумаги были списаны, неинтересно, каким образом будет достигнут результат и каким требованием это будет сопровождаться. Но какие именно бездокументарные ценные бумаги должны быть возвращены и какие последствия это должно повлечь? Подлежат ли возврату конвертированные ценные бумаги? Разрешить эти проблемы можно исключительно специальными для бездокументарных ценных бумаг нормами.

Последствия удовлетворения требования о возврате неправомерно списанных ценных бумаг, закрепленные в статье 149.4 и пункте 5 статьи 147.1 ГК РФ следующие: правообладатель получает право требовать всего полученного по ценной бумаге, возмещения убытков, а в случае возврата акций – право оспорить решение собрания, в котором принимало участие неуправомо-ченное лицо. Возможность предъявления таких требований связана именно с удовлетворением специального искового требования в соответствии со статьей 149.3, а не 301 ГК РФ.

При рассмотрении одного из споров о возврате акций арбитражный суд апелляционной инстанции, проверяя правильность применения норм материального права, указал: «исходя из буквального толкования совокупности указанных норм права следует, что статья 149.3 ГК РФ не отменяет возможность применения статей 301, 302 ГК РФ в отношениях, связанных с обращением бездокументарных ценных бумаг, а дополняет названные нормы права, уточняя, каким образом истребуют данные ценные бумаги (возврат такого же количества соответствующих ценных бумаг) и при каких условиях данные ценные бумаги могут быть истребованы у добросовестного при- обретателя» 15.

В другом деле, рассмотренным арбитражным апелляционным судом, после решения вопроса о соотношении виндикационного способа защиты и особенностей требования о возврате бездокументарных ценных бумаг (статья 149.3 ГК РФ) суд пришел к выводу о том, что «указанные особенности не вступают в противоречие с правилами статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и не исключают применение последних. Следовательно, при рассмотрении настоящего иска применяются нормы об истребовании имущества из чужого незаконного владения с особенностями, предусмотренными для бездокументарных ценных бумаг (акций)» 16. Аналогичное суждение высказано и в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа 17.

В одном из рассмотренных дел суд вовсе вынес решение, опираясь исключительно на нормы о виндикации 18.

Повсеместно арбитражные суды ссылаются на уже упомянутое информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 апреля 1998 года № 33, в пункте 7 которого указывается на виндикационный характер требования о возврате акций и обосновывается правомерность применения статей 301 и 302 ГК РФ.

Таково положение дел, сложившееся в судебной практике после введения в ГК РФ нового специального способа защиты. Схожесть формулировок «затмевает» специальный характер статьи 149.3, но принципиальную ценность имеют регламентация условий истребования ценных бумаг, удостоверяющих только денежное право требования, бумаг приобретенных на организованных торгах, предоставление права истребовать бумаги, в которые были конвертированы ранее неправомерно списанные ценные бумаги, а также право требовать приобретения такого же количества списанных ценных бумаг на организованных торгах либо возмещения расходов правообладателю на их приобретение. Несмотря на то, что специфику истребуемого объекта сложно определить посредством толкования норм, посвященных виндикации, соответствующие положения нашли свое место при реформировании гражданского законодательства.

Полагаю, что введение специального способа защиты права на бездокументарные ценные бумаги имеет серьезное значение для системы гражданского права и цивилистики в целом. После введения этой новеллы в науке были прекращены споры о виндикации акций, а также о сущности такого объекта гражданских прав. Складывается впечатление, что уже нет необходимости теоретического отнесения бездокументарных ценных бумаг к объектам вещного права, так как устранен главный вопрос о возможности или невозможности возврата акций по правилам о виндикации.

По моему мнению, наличие специального, отличного от вещного права, способа защиты правообладателя бездокументарных ценных бумаг является одним из признаков существования особого абсолютного права на бездокументарные ценные бумаги, отличного от вещного права собственности и учитывающего нематериальную природу этих объектов. Отступление от правил виндикации является принципиальным вопросом, и это должно учитываться не только в судебной практике, но и в науке гражданского права.

ИНФОРМАЦИОННЫЕ ИСТОЧНИКИ *

• 1.    Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) : Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, № 32, ст. 3301.

• 2.    Габов А. В. Проблемы виндикации ценных бумаг // Вестник гражданского права. 2011. № 1. С. 199–216.

• 3.    Хлюстов П. В. Энциклопедия правовых позиций Высшего Арбитражного Суда РФ и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения. М. : Инфотропик Медиа, 2015. 300 с.

• 4.    Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций : информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 апреля 1998 года № 33 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. № 6.

• 5.    Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации : одобрена решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 года.

• 6.    Маковская А. А. Правовые послед-

  ствия виндикации акций (комментарий Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2006 г. № 4375/06) // Вестник гражданского права. 2007. № 1. С. 84–117.

• 7.    О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации : Федеральный закон от 2 июля 2013 года № 142-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, № 27, ст. 3434.

• 8.    Суханов Е. А. Вещное право. Научнопознавательный очерк. М. : Статут, 2017. 561 с.

• 9.    О привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации : Федеральный закон от 2 августа 2019 года № 259-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 2019, № 31, ст. 4418.

• 10.    О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года.