Три типа понимания субъектом моральных дилемм

О. О, Полякова

В конце XX в. в психологических исследованиях наметился сдвиг с когнитивной парадигмы на экзистенциальную, с изучения отдельных психических процессов и явлений к анализу целостных ситуаций человеческого бытия, с обобщенных проблем к проблемам индивидуального развития. Одной из таких проблем является проблема понимания мира.

Многообразные ситуации, в которых оказывается субъект, всегда принимаются и оценивается понимающей ее личностью не буквально, а в виде неосознаваемо трансформированных образов, реконструированного опыта, сконструированных новых его элементов. В мире человека конструируемые смысловые реальности представлены в основном жизненными историями, которые люди рассказывают, интерпретируя, познавая, развивая их содержание и приписывая смысл.

В процессе смыслового понимания происходит индивидуальная интерпретация ситуа-

* Статья публикуется при финансовой поддержке РГНФ (грант. 07-06-23605а/В)

ции, включение ее в контекст личностного знания через соотнесение мотивов и целей автора высказывания с ценностно-смысловой позицией понимающей высказывание личности. на основе чего осуществляется оценка сообщения. Все эти характеристики выражают содержательный аспект понимания субъектом не логики, а смысла высказывания. В интерпретационном выводе (в отличие от научного и интеллектуального) не обязательно выделяется нечто объективно существенное, общезначимое, но выражается то, что представляет ценность и существенно для интерпретирующего субъекта. Интерпретационные координаты, составляющие конструкт внутреннего мира, имеют ценностный характер. Мировоззренческие категории и ценности являются конкретизирующими основаниями, позволяющими субъекту достигать конструктивности в интерпретировании каждой конкретной ситуации, становясь автором собственного мнения.

Таким образом, личностные особенности, определяемые ценностно-смысловой позицией субъекта, вполне можно обнаружить в тех ответах-выборах, которые субъект будет находить в сложных ситуациях, имеющих нравственную альтернативу, — моральных дилеммах.

В исследованиях А. В. Брушлинского, Л. В. Темновой, А. А. Бодалева, А. Н. Слав-ской установлено, что в складывающихся каждодневно ситуациях, в том числе и неординарных, человек волен вести себя по-разному, все же из нескольких возможных в этих обстоятельствах способов поведения он обычно реализует лишь какой-то один. Например, для честного человека не существует выбора, совершить или не совершить бесчестный поступок. Однако в жизни очень часто бывает нелегко понять, какой поступок в данной сложной ситуации будет хорошим и плохим. М. Полани писал: «Начиная с первого намека на наличие скрытой проблемы и на всем протяжении ее решения процесс открытия направляется личностным видением и поддерживается личностным убеждением» [I, с. 301].

В нашем исследовании студентам было предложено выразить и аргументировать свое мнение относительно ситуаций с неоднозначным нравственным выбором, широко обсуждаемых в современном обществе: «Нужно ли подавать милостыню нищему, если, судя по всему, он ее пропьет?»; «Смогли бы вы дать ложные свидетельские показания в суде, чтобы спасти невиновного?»; «Человек, неизлечимо больной раком и жестоко страдающий, просит врача дать ему яд. Следует ли исполнить его просьбу?»; «Следует ли применять смертную казнь в качестве уголовного наказания?»; «Следует ли учинять уголовное преследование и принудительное лечение наркоманов?»; «Следует ли покупать различные органы у здоровых людей для пересадки больным людям?» и др.

Контент-анализ письменных ответов респондентов показал, что все 17 предложенных моральных дилемм решались каждым испытуемым сходным способом, основанием которого являлась ценностно-смысловая позиция. Были выявлены три типа понимания ситуаций — эгоцентрический, гуманистический и рефлексивный.

Эгоцентрический тип понимания смысла ситуации описывает ее исключительно в отношении этой ситуации к эгоцентрическому «Як Этот способ решения ситуаций использовали 78,8 % испытуемых. Субъект из всего многообразия ситуативных связей выявляет лишь относящиеся исключительно к «Я». Целью задачи является реализация эгоцентрических мотивов самоценного «Я», поэтому объяснением всегда служит абсолютизированное личное мнение испытуемого, принимаемое за истину. Вот примеры таких ответов: «нельзя ни в коем случае: незачем поддерживать алкоголиков, пусть идут работать» (на вопрос о милостыне); «никто не захочет брать на себя ответственность»; «в нашей стране таких не любят»; «нужно наказать родителей»; «необходимо воспитывать гуманистическое отношение»: «он еще не осознает ответственности»; «больной все равно покончит с собой»; «это единственно правильное решение»; «это наиболее правильный вариант»; «наказание должно быть».

При решении экспериментальных ситуаций испытуемые, применявшие эгоцентрический тип понимания, в каждой ситуации демонстрировали преобладание прагматических или. гедонистических мотивов. При этом происходит редукция цели к средству: «моя (его, их...) польза», «так выгоднее всем», «нужно радоваться жизни», «нужно избавить от страданий», «а кто подумает обо мне?», «если он будет счастлив — то пусть так и сделает» и пр.

Эгоцентрический тип понимания не выходит за пределы наличной ситуации: субъект, как правило, не размышляет о предыдущем опыте, о последствиях в будущем, т. е, временная перспектива носит краткосрочный, ситуативный характер. В ответах испытуемых это выражается в таких фразах: «сейчас», «в данной ситуации», «сегодня» и пр.

Таким образом, эгоцентрический тип понимания ситуаций раскрывается в таких категориях, как «Я», прагматизм, субъективизм, кате-горизм, временная ориентация на настоящее.

Гуманистический тип понимания описывает смысл ситуации с позиции общечеловеческих ценностей справедливости, законности, знания, учета интересов других. На основе психологических механизмов социальной перцепции (идентификации, эмпатии) преодолевается эгоцентризм, учитывается влияние решения задачи на другого, при этом анализируются психологические характеристики ситуации. В ответах испытуемых интеллектуальный смысл моральных дилемм раскрывается через упоминание категорий, характеризующих состояние другого человека: «нужно подумать о его психике»; «душевная травма»; «он будет плохо себя чувствовать»; «нужно спросить его мнение»; через упоминание интересов общества, коллектива, а также через упоминание нравственных категорий долга, справедливости-несправедливости, норм и правил, закона, уголовного права и т. д.: «большинство людей думают иначе»; «если все будут так поступать, что будет с обществом?»; «это несправедливо по отношению к больному»; «...тогда он идет против закона».

Гуманистическое сознание объясняет мир на основе знаний, логики, законности, человеческие поступки — с помощью психологии. Однако в экзистенциальных ситуациях, когда мышление оказывается недостаточным, гуманист теряется, впадает в сомнения вплоть до появления чувства трагичности бытия: «это ужасное положение»; «жестокий мир» и т. д.

Восприятие времени в гуманистическом анализе ситуаций характеризуется ориентацией на будущее: по сравнению с эгоцентрическим пониманием преодолевается ситуатив-ность, рассматриваются последствия решений в будущем: «нужно подумать о том, а что будет через 10, 20 лет. Как он будет жить потом?»; «что будет, если через несколько лет он сам заболеет?»; «что будет через некоторое время»; «ребенок вырастет, и что тогда?»

Итак, гуманистический тип понимания раскрывается через психологический анализ ситуации, учет интересов других, общества, требования закона, справедливости, а также через сомнение, трагизм, временную ориентацию на будущее. Подобным образом интерпретировали ситуации 19 % испытуемых.

Рефлексивный тип понимания ситуаций проявляется в постановке целей, носящих объективно-смысловой характер. Здесь появляется контекстуальность, учитываются побочные результаты собственных решений; поступок (решение задачи) рассматривается онтологично, в целостности поведенческого, психологического и нравственного аспектов. На этом уровне субъект осознает, что предметам по их природе присуще собственное объективное смысловое содержание. Смыслы не формируются в процессе логического мышления, а раскрываются в акте понимания. О таком миропонимании писал С. Л. Франк: «Вся мировая жизнь в целом и наша собственная краткая жизнь — не как случайный отрывок, а как нечто, несмотря на свою краткость и отрывочность, слитое в единство со всей мировой жизнью, — это двуединство моего «Я» и мирз должно сознаваться как вневременное и всеобъемлющее целое» (2, с. 160]. В онтологическом сознании проявляется ориентированность на контекстуальность и целостность смыслового понимания, когда каждое событие воспринимается экзистенциально — как единственное и уникальное в. контексте с другими такими же уникальными событиями. Контекстуальность подразумевает познание явления не только в его причинно-следственных отношениях со средой, но и в целевых — в целях, смыслах его местоположения в уникальном событии.

Такая целостность, онтологичность сознания основана на экзистенциальных ценностях — самопожертвовании, самоограничении, терпении, страдании (В. Франкл). В акте рефлексии субъект постигает, что многообразие ближе к истине, чем единообразие, жизнь нельзя рассматривать раздельно от смерти, радость — отдельно от горя, удовольствие — от страдания.

Испытуемые с рефлексивным типом понимания при анализе предложенных моральных дилемм опираются не на категорическое субъективистское мнение и не на коллективные нормы, но на онтологические законы бытия, в том числе выраженные в религиозных нормах: «правду говорить бывает трудно, но ложь всегда оборачивается против человека»; «зло вряд ли приведет к чему-то доброму»; «каждому дается свое... видимо, если суждено страдать, то нужно терпеть»; «а кто сказал, что если человек страдает, он несчастлив?». Субъект ориентируется на нравственные ценности, принимаемые в качестве абсолютных и безусловных, определяющих нравственный характер И достоинство жизни.

В решении моральных дилемм испытуемые ориентируются на прошлое в единстве с настоящим и будущим, учитывают традиции, демонстрируют способность смотреть в отдаленное будущее. Вслед за рядом авторов (Б. П. Вышеславцев П. П. Гайденко, В. Франкл и др.) мы назвали это ориентацией на вечность: «ведь так было всегда»; «человеку трудно предвидеть все»; «не зря ведь сказано: от сумы и от тюрьмы не зарекайся».

Объективный смысл ситуации проявляется как целостность, единство «Я» и «Ты», где «Я» и «Ты» выступают как равные со-причастные, полифонирующие личности (М. М. Бахтин): «Возможно, мы не можем понять его (нищего), но нужно принимать эту ситуацию как она есть... ведь он тоже человек»; «как я могу осуждать его, у меня много грехов, а у него, может, только один —- он пьет».

При формировании смысла моральной дилеммы испытуемые этой группы часто ссылаются на религиозные нормы, веру, Бога, например: «ложь — великий грех», «страдание очищает душу» и пр. Однако религиозность отнюдь не всегда определяет способность личности к рефлексивному пониманию. Взаимосвязь этих феноменов еще предстоит изучать.

Таким образом, рефлексивный смысл ситуации раскрывается в таких категориях, как онтологизм, объективные связи ситуации, временная ориентация на вечность. Группа испытуемых, применивших этот тип решения ситуации, самая немногочисленная — 2,2 %.